Moderator: Moderators
Dus als de werkelijkheid en jouw dogma elkaar tegenspreken, verwerp je de werkelijkheid en omhels je je dogma? Macro-evolutie is keihard BEWEZEN.lostandfound schreef:Zelf geloof ik niet dat macro-evolutie in het christendom past, omdat dat het creationisme tegenspreekt.
Nee hoor, katholieke wetenschappers hebben bij mijn weten altijd deze zuiver protestantse pseudowetenschap veroordeeld.Prodigy schreef:Misschien moet je doen wat Kenneth Miller zegt en de bijbel niet zien als een wetenschappelijk boek, dat is het namelijk niet.
Overigens vermakelijk dat juist een katholiek de ID beweging een hak zet...
Hebr 6: Dat wil ik ook wel weer nuanceren, de paus heeft pas het evolutiemodel groen licht gegeven in de jaren ´90.collegavanerik schreef:Nee hoor, katholieke wetenschappers hebben bij mijn weten altijd deze zuiver protestantse pseudowetenschap veroordeeld.Prodigy schreef:Misschien moet je doen wat Kenneth Miller zegt en de bijbel niet zien als een wetenschappelijk boek, dat is het namelijk niet.
Overigens vermakelijk dat juist een katholiek de ID beweging een hak zet...
De paus wordt wel geacht richtingaanwijzer en verkondiger te zijn voor de ware leer. Als er vernieuwingen in het denken binnen de Katholieke kerk moeten gaan plaatsvinden, moet dat bij mijn weten door de Paus geaccoordeerd worden. Dat staat los van de geloofsbeleving onder Katholieken die in de regel minder bijbelvast is doordat ook de bijbelkennis meestal lager is.CXT schreef:De paus staat niet echt model voor de katholieke samenleving (vooral niet in Nederland). Ik heb niet het idee dat katholieken moeilijk doen over de evolutietheorie, maar dat het vooral protestanten zijn (incluis de afscheidingen zoals pinkster en evangelisch).
Op mijn RK school kreeg ik gewoon les in de evolutietheorie, zonder enig voorbehoud. De meeste katholieken zijn niet zo gezagsgetrouw als de protestanten, in Nederland kwam in de jaren (19-)zestig de klad erin, daarvoor waren de Nederlandse katholieken het beste jongetje van de Klas van Pauselijke Gehoorzaamheid, kijk maar eens in Oudenbosch.Sararje schreef:De paus wordt wel geacht richtingaanwijzer en verkondiger te zijn voor de ware leer. Als er vernieuwingen in het denken binnen de Katholieke kerk moeten gaan plaatsvinden, moet dat bij mijn weten door de Paus geaccoordeerd worden. Dat staat los van de geloofsbeleving onder Katholieken die in de regel minder bijbelvast is doordat ook de bijbelkennis meestal lager is.CXT schreef:De paus staat niet echt model voor de katholieke samenleving (vooral niet in Nederland). Ik heb niet het idee dat katholieken moeilijk doen over de evolutietheorie, maar dat het vooral protestanten zijn (incluis de afscheidingen zoals pinkster en evangelisch).
Hebr 6: Waar doel je nu specifiek op?collegavanerik schreef:daarvoor waren de Nederlandse katholieken het beste jongetje van de Klas van Pauselijke Gehoorzaamheid, kijk maar eens in Oudenbosch.
de basiliek van oudenboschSararje schreef:Waar doel je nu specifiek op?collegavanerik schreef:daarvoor waren de Nederlandse katholieken het beste jongetje van de Klas van Pauselijke Gehoorzaamheid, kijk maar eens in Oudenbosch.
Hebr 6: Macro evolutie is nooit bewezen.The Prophet schreef:Dus als de werkelijkheid en jouw dogma elkaar tegenspreken, verwerp je de werkelijkheid en omhels je je dogma? Macro-evolutie is keihard BEWEZEN.lostandfound schreef:Zelf geloof ik niet dat macro-evolutie in het christendom past, omdat dat het creationisme tegenspreekt.
Dit is de crux van je betoog. Je wilt niets liever dan vasthouden aan je dogma's. Maar die dogma's zijn op niets gebaseerd. Je geloof berust op drijfzand.
Graag dit eerst even doorlezen: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/Macro evolutie is nooit bewezen.
Dat is een stelling zonder argumenten.lostandfound schreef:Macro evolutie is nooit bewezen.
"Ik heb zelfs eens gelezen" zou ik niet willen omschrijven als een betrouwbare bron.lostandfound schreef: Ik heb zelfs eens gelezen over een dier dat zich evolueerde. Dat was bewezen door fossielen over de hele aarde.
Je had een paard 4 tenen, geevolueerd naar 5 tenen, geevolueerd naar 4, wederom naar 4 alleen iets anders, toen 3, daarna weer 3, daarna kwam de hoef.
Zodoende zij dat, kort gezegt, maar de paarden met de hoef... (laatste variant) kwamen ook al voor toen het paard nog 3 tenen had...
En weer zo'n verpletterend bewijs met uitmuntende onderbouwing en uiterst accurate bronvermelding. Je hebt het verdorie zelf niet eens gelezen, hoe kun je er dan uberhaupt iets over zeggen?lostandfound schreef: Evolution: The Fossils Still Say No!, schrijft er ook over, ik heb zelf dit boek niet gelezen, maar dit word 1 van de bronnen genoenmt
Waarom is dat zo vreemd?lostandfound schreef: Zodoende zij dat, kort gezegt, maar de paarden met de hoef... (laatste variant) kwamen ook al voor toen het paard nog 3 tenen had...
Hebr 6: De stelling dat volgens jou macroevolutie nooit bewezen is, is dus de stelling accoord. Dan blijven we daarbij. Kan je me nogmaals uitleggen wat het verschil is tussen een soort en een hoofdras? Bovendien: Waarom zoiu ik nog onderzoek moeten doen naar een theorie als de door jou gewenste uitkomst al vastligt (namelijk dat het creationistische wereldbeeld de beste beschrijving vormt)? Een goede natuurwetenschappelijke theorie is zgn. falsificeerbaar. Is creationisme dat? Neen.lostandfound schreef:[
Macro evolutie is nooit bewezen.
Ik heb zelfs eens gelezen over een dier dat zich evolueerde. Dat was bewezen door fossielen over de hele aarde.
Je had een paard 4 tenen, geevolueerd naar 5 tenen, geevolueerd naar 4, wederom naar 4 alleen iets anders, toen 3, daarna weer 3, daarna kwam de hoef.
Zodoende zij dat, kort gezegt, maar de paarden met de hoef... (laatste variant) kwamen ook al voor toen het paard nog 3 tenen had...
