@ Hamitus
Wetenschap heeft aantoonbare resultaten. Resultaten als je computer waarop je je bericht tikt. Resultaten als onze grotere levensverwachting die er de oorzaak van is dat cluny zo veel levenservaring heeft en niet te vergeten resultaten als de televisie waarop Dr Who Dr Who kan kijken.
Religie daarentegen heeft nog nooit een overtuigend aantoonbaar resultaat gehad. Dus wetenschap en religie zijn 2 tegenovergestelde dingen bijna. Verder heeft wetenschap niet de ononderbouwde dogma's van religie. Neem evolutie. Tot nu toe is dat de beste verklaring voor ontwikkeling van leven. Maar mocht er een betere verklaring komen dan word evolutie verworpen en de nieuwe verklaring overgenomen.
En dat gebeurt eigenlijk al. De evolutietheorie word nog steeds gefinetuned. Dwz de oude theorie word verworpen en vervangen door een nieuwe verbeterde versie.
Hij die zijn huis bouwde op een rots..
Moderator: Moderators
Dank je.Lucas schreef:Mijn complimenten Devious! Zeer goed geschreven.
Uiteraard ben ik het - hoe verrassend - niet eens met de moraal van het verhaal. Je kan het namelijk ook precies andersom vertellen...
Je kunt verhalen andersom vertellen, maar of het dan hout snijdt kun je pas achterhalen als het verhaal een staartje krijgt, in de vorm van een discussie.
Ik ben na jaren discussieren met theologen, evangelisten en predikanten, nog steeds benieuwd wie de vele contradicties in het bijbelse verhaal kan verklaren (zonder afstand te doen van het dogma dat de Bijbel het door de Heilige Geest geïnspireerde en volmaakte Woord God's is), wie kan uitleggen wat er 'goed' is aan de door god gezonden leugengeesten, wat er 'liefdevol' is aan door God verordineerde kindermoord en genocide, wat er 'rechtvaardig' is aan de door God gelegitimeerde verkrachting.
Ik zou je eigenlijk beter kunnen verwijzen naar een andere pagina, die misschien beter verklaard waaróm het bijbelse verhaal een 'onsamenhangende steenhoop' is; een wankele en instabiele rots die men slechts met woordgegoochel en ingewikkelde kronkel- en drogredeneringen bijeen kan houden. Van het christelijke bijgeloof naar het licht van de rede.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Ik lees nu het boek van Neale D. Walsch; Een ongewoon gesprek met God aan het lezen. Ik heb het nog niet uit, maar mijn eerste indruk is dat het boek de optelsom van meedere religies bevat en je de bijbel eerder op gnostische wijze moet benaderen.Devious schreef:Dank je.Lucas schreef:Mijn complimenten Devious! Zeer goed geschreven.Uiteraard ben ik het - hoe verrassend - niet eens met de moraal van het verhaal. Je kan het namelijk ook precies andersom vertellen...
Je kunt verhalen andersom vertellen, maar of het dan hout snijdt kun je pas achterhalen als het verhaal een staartje krijgt, in de vorm van een discussie.
Ik ben na jaren discussieren met theologen, evangelisten en predikanten, nog steeds benieuwd wie de vele contradicties in het bijbelse verhaal kan verklaren (zonder afstand te doen van het dogma dat de Bijbel het door de Heilige Geest geïnspireerde en volmaakte Woord God's is), wie kan uitleggen wat er 'goed' is aan de door god gezonden leugengeesten, wat er 'liefdevol' is aan door God verordineerde kindermoord en genocide, wat er 'rechtvaardig' is aan de door God gelegitimeerde verkrachting.
Ik zou je eigenlijk beter kunnen verwijzen naar een andere pagina, die misschien beter verklaard waaróm het bijbelse verhaal een 'onsamenhangende steenhoop' is; een wankele en instabiele rots die men slechts met woordgegoochel en ingewikkelde kronkel- en drogredeneringen bijeen kan houden. Van het christelijke bijgeloof naar het licht van de rede.
Vriendelijke groet.
Leuk detail in het boek is dat God zegt dat de bijbel, e.d.. in het geheel NIET gezaghebbend zijn! Was ik -en reeds vele anderen voor en met mij- inmiddels ook al achter gekomen!
Dat de bijbel/ tenach/ koran NIET als het absolute woord van God en NIET als de DE waarheid kan worden gezien is uit de tegenstrijdigheden, onwaarschijnlijkheden, historische onjuistheden sowiezo duidelijk.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Dat zegt god niet, maar de auteur van het boek.Kochimodo schreef:
Leuk detail in het boek is dat God zegt dat de bijbel, e.d.. in het geheel NIET gezaghebbend zijn! Was ik -en reeds vele anderen voor en met mij- inmiddels ook al achter gekomen!
Dat de bijbel/ tenach/ koran NIET als het absolute woord van God en NIET als de DE waarheid kan worden gezien is uit de tegenstrijdigheden, onwaarschijnlijkheden, historische onjuistheden sowiezo duidelijk.
Mensen die sterke overtuigingen hebben zonder dat daar bewijzen voor zijn, horen in de marge van de maatschappij thuis en niet in de paleizen van de macht. (Sam Harris)
Neen, net als bij de schrijvers van de bijbel komt dit van God zelf! Immers de schrijver heeft een persoonlijk gesprek met God.skeptic schreef:Dat zegt god niet, maar de auteur van het boek.Kochimodo schreef:
Leuk detail in het boek is dat God zegt dat de bijbel, e.d.. in het geheel NIET gezaghebbend zijn! Was ik -en reeds vele anderen voor en met mij- inmiddels ook al achter gekomen!
Dat de bijbel/ tenach/ koran NIET als het absolute woord van God en NIET als de DE waarheid kan worden gezien is uit de tegenstrijdigheden, onwaarschijnlijkheden, historische onjuistheden sowiezo duidelijk.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Mss zijn dit boekje en dit boekje en en dit boekje over de joodse mystiek dan wel leuk voor je om te lezen.Kevin schreef:Gnostiek heeft altijd sterk mijn persoonlijke voorkeur gehad bij het interpreteren van bijbelse en andere heilige geschriften! Ik denk dat dit de meeste mensen vanuit hun gevoel ook wel het meest zou aanspreken. Helaas is het niet zo'n bekend verspreid 'fenomeen'.
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Kochimodo: de Kabbalah komt uit de middeleeuwen en de mythe dat de Zohar uit de Gnostische periode stamt, is al zo oud als de mensheid en werd al in zijn eigen tijd door zeer veel geleerden betwijfeld om de reden dat er behalve de versie van Moses de Leon geen enkele andere eerdere kopie van gevonden is. Bovendien is het Chassidisme maar 250 jaar oud ongeveer. Joodse mystiek uit de gnostische periode bestaat wel, maar heeft niets met jouw boekjes te maken.
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
In het dagelijkse leven vertrouwen op verkopers die verhalen vertellen die ze óók maar van horen zeggen, hebben?Lucas schreef:Mijn complimenten Devious! Zeer goed geschreven.
Uiteraard ben ik het - hoe verrassend - niet eens met de moraal van het verhaal. Je kan het namelijk ook precies andersom vertellen...
Het heeft al menig koper die niet zijn verstand gebruikte, maar afging op de mooie praatjes v.d. verkoper(s) in het verderf gestort!
Want dat verstand heb je gekregen om te onderzoeken, de (slechte?) ervaringen van anderen te onthouden en te integreren in het eigen onderzoek!
Moeras?- -dáár zak je in weg!
Zand?- - kan drijfzand zijn, dus controleren, onderzoeken!
Jezus?- - onwaarschijnlijke verhalen waar geen bevestiging van te krijgen valt!
En bovendien? - - er wordt nooit wat nieuws aan toegevoegd waar een modern mens in deze tijd een gevoel van herkenning bij krijgt!
Wel is er om de haverklap oorlog geweest tussen groepen die de christus-banier hoog hieven voordat ze tegen elkaar ten strijde trokken!
Craquellé, zo'n ' rots' bestaande uit allerlei verschillend interpreterende groepen en bijeengehouden door een samengeknoopt lint waarop staat, "Jezus is onze rots".
Mijn verstand zegt, "Ik zoek een stekkie verderop om mijn hut te bouwen"!
Maar ja, ik ben slechts een mens die zijn verstand erkent, en daarmee de lijnen door durft te trekken!
En dat is.....?Sararje schreef: Joodse mystiek uit de gnostische periode bestaat wel
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)
Iedereen die zich ervoor interesseert kan het bestuderen. Helaas valt die interesse voor vele weg als het voor hun net zo onverstaanbaar wordt als een willekeurig ander boek.Kevin schreef:Gnostiek heeft altijd sterk mijn persoonlijke voorkeur gehad bij het interpreteren van bijbelse en andere heilige geschriften! Ik denk dat dit de meeste mensen vanuit hun gevoel ook wel het meest zou aanspreken. Helaas is het niet zo'n bekend verspreid 'fenomeen'.
Zie de zin in de onzin en de onzin in de zin.
Correctie, hij heeft naar aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, een gesprek met zijn imaginaire Vriendje. Hoewel Walsch' 'evangelie' een verademing is vergeleken bij dat van eerdere 'profeten', geloof ik er geen bal van dat zijn 'pen opeens voor hem begon te zweven', zoals ik mij zijn woorden uit een interview meen te herinneren. Maar goed, dit is natuurlijk off-topic. Ik meen me te herinneren dat er al een paar draden zijn over Walsch.Kochimodo schreef: Neen, net als bij de schrijvers van de bijbel komt dit van God zelf! Immers de schrijver heeft een persoonlijk gesprek met God.
Vriendelijke groet.
'Bij een discussie die de redelijkheid zoekt heeft hij die het onderspit delft groter voordeel, voor zover hij er iets van opgestoken heeft.’ Epicurus (341-271vc)
Re: Hij die zijn huis bouwde op een rots..
Daarom is het ook niet verstandig om te praten over het geloof in alles zoals weer kunnen opstaan de volgende morgen want dat is geen geloof. Het woord geloof is voer voor fundamentalistisch religieuze types.cluny schreef: Levenservaring vertelt mij dat het de bedoeling van Hamitus is om wetenschap te religieuzeren, te reduciluseren, zodat je uiteindelijk gedwongen wordt om te concluderen dat het even stom is in de wetenschap te geloven als het geloven in een religieuze/spirituele waan.
Dit soort onzin, het leggen van een pad naar onzin kan niet vroeg genoeg ontoegankelijk worden gemaakt.
"Als vleeseten een onverschillige zaak was, dan zouden de vleeseters het vegetarisme niet aanvallen. Zij worden boos, omdat ze zich reeds bewust zijn van hun schuld, maar nog niet de kracht hebben zich ervan vrij te maken"- Tolstoy
Die lijkt als twee druppels water op de Christelijke Gnostiek omdat die in die tijd hetzelfde was. Maar voor de details kan ik er nog wel voor je achteraan zoeken.Kochimodo schreef:En dat is.....?Sararje schreef: Joodse mystiek uit de gnostische periode bestaat wel
"De bijbel is net een spoorboekje van de NS, je kan er alle kanten mee op." - Fons Jansen
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
"Als er bij het dorp waar bergen bergen bergen bergen bergen, Bergen, bergen bergen bergen bergen bergen, bergen bergen bergen bergen bergen.". - Kees Torn
Ik google anders zelf wel wat rond.Sararje schreef:Die lijkt als twee druppels water op de Christelijke Gnostiek omdat die in die tijd hetzelfde was. Maar voor de details kan ik er nog wel voor je achteraan zoeken.Kochimodo schreef:En dat is.....?Sararje schreef: Joodse mystiek uit de gnostische periode bestaat wel
Er bestaat kwaad, dus God is ofwel niet in staat, ofwel niet van zins het op te heffen. Als God het kwaad niet kán opheffen is hij niet almachtig. Als hij het niet wíl opheffen is hij kwaadaardig. Als hij het niet kán of niet wíl opheffen, waarom zou je hem God noemen? (Epicurus)