Moderator: Moderators
Ja 'mooi' is dat he? Deze en alle "het is alleen geestelijk te verstaan" teksten en retoriek is een prima psychologische beveiliging/verzekering om maar te blijven 'geloven' als een koe.Apologetus schreef:@miss marple: Vergeet niet de blindheid van het geloof. Paulus spreekt in zijn brieven over een sluier die het aangezicht van de ongelovigen bedekt,
ik heb geen verstand van hoe het uitgeven van een boek gaat, dus weet niet of je dat per se uit eigen zak moet betalen. In films of tv-series zie je ze vaak een manuscript naar deze of gene uitgever sturen, die dan uiteraard wild enthousiast besluit het boek uit te geven. Uiteraard wordt het dan ook een bestseller.......Apologetus schreef:Uit een boek lezen is prettiger dan van het scherm, maar een dure grap voor Rereformed, vermoed ik.
Ouweneel is blijkbaar al jaren zeer het onderwerp van gesprek bij de evangelischen. Sommigen vinden dat hij teveel de kant van de pinkstermensen is opgegaan en hebben een hele hetze tegen de beste man opgezet: http://www.dossiers.tk/vanderven-sluier.htmXcsM schreef:Interessant nu je dit opmerkt. Ik herinner mij dat toen ik nog regelmatige omgang had met evangelischen (ik heb het nu over ongeveer 3 a 4 jaar geleden) dat er felle kritiek was op Ouweneel over "iets". Verder heb ik me er niet in willen verdiepen maar er gaat me nu wel een belletje rinkelen vanuit jouw perspectief. Ik had wel wat oude boeken liggen van hem waaronder: "Het domein van de slang" en een deel van boekjes uit een soort kleine serie die je hier kunt vinden. Echter, de laatst genoemde boekjes heb ik nog niet zo lang geleden vrijwel ongelezen weggegooid. De laatste jaren kon ik het lezen van evangelische "schuld, angst, eindtijd en "zorg dat je erbij bent" boekjes" niet meer verdragen.Rereformed schreef:Volgens mij is Ouweneel iemand die het geloof eigenlijk allang ontmaskerd heeft als vals, maar voelt dat het opgeven ervan zo'n ingrijpende schok in zijn leven zou zijn dat hij daar tot nu toe niet in staat is.
Dit is interessant. Ik had dit altijd met evangelisatie en folderen. Ik had genoeg te vertellen om mensen te 'overtuigen', maar of ik het zelf nog allemaal wel geloofde? Ik vraag me af hoeveel gelovigen er rondlopen die het eigenlijk 'allemaal wel geloven' maar er toch nooit van loskomen en de knoop niet durven doorhakken vanwege hun familie, omgeving, vriendenkring, of een vreselijk twijfelend gevoel van: "Misschien is het allemaal toch wel waar".De auteur citeert in dat verband een uitspraak die Ouweneel deed na een lezing: "Als ik op de kansel sta, ben ik eenvoudig gelovige en breng ik geloofskennis. Op het moment waarop ik onder aan de kansel sta ben ik wetenschapper en weet ik de dingen, die ik op de preekstoel heb verkondigd, niet zo zeker meer."
Ouweneel lijkt liever zijn verstand uit te schakelen dan zijn geloof los te laten. Wel, misschien dat Rereformed's schrijven en oproepen tot iets hogers hem weet te raken. Zijn eerdere teksten deden dat bij mij vroeger wel, kan ik me herinneren.Kitty schreef:Dus er is bij Ouweneel en onderscheid tussen 'geloofskennis' en wetenschappelijke kennis, waarbij hij in de wetenschappelijke kennisrol twijfelt aan zijn geloofskennis. Dat lijkt mij een vorm van sluimerend atheïsme.
Het is waar dat één van de sterkste argumenten die vrome gelovigen hebben tegen de atheïsten is dat zij niets begrijpen van de diepste dimensies van het geloof. Het gaat in geloof uiteindelijk niet om het bestaan van God, maar om een intense beleving van het leven. En gelovigen denken dat zij daar heel veel meer van begrepen hebben dan atheïsten; atheïsten schildert Ouweneel af als mensen die slechts van oppervlakkige zaken weet hebben en in het gesprek met de gelovige totaal geen idee hebben waar het eigenlijk om draait. Ouweneel gebruikt oa een vergelijking dat wetenschappers een kathedraal reduceren tot bouwstenen, maar van de kathedraal geen enkel idee hebben. Of dat geloof iets is als Bourgogne of klassieke muziek: je moet het leren te appreciëren om het te begrijpen.miss marple schreef:@ Rereformed
Ik zou wel eens willen weten wat ouweneel hierop te zeggen heeft.Als ik je commentaar lees op het boek van ouweneel,zou toch iedere gelovige door de mand moeten vallen?
Ik heb wel wat anders te doen dan uitgevers achterna te lopen en bedelen om uitgegeven te worden. Echt, tot zoiets ben ik niet in staat. Ze komen maar netjes naar mij toe om te vragen of ze het mogen uitgeven, en anders blijven ze maar weg. Ik kan m'n belastingpapieren ook nooit invullen. Dat moet iemand anders altijd doen...Apologetus schreef:Ik weet ook niet hoe het precies gaat. Maar je zal sowieso een uitgever enthousiast moeten zien te maken over je boek, ofwel overtuigen dat het zodanig gaat verkopen dat er genoeg winst wordt gemaakt waar de uitgever voldoende van mee kan profiteren. Daarnaast staan zijn boeken online, dus dan vermindert de kans op verkoop (hoewel minimaal, waarschijnlijk). Dus het is mogelijk, maar dan zal Rereformed eerst hard moeten maken dat hij z'n boeken goed in de markt krijgt.
Enkele andere mensen hebben dit ook tegen mij gezegd. Blijkbaar moet ik nu maar eens dat idee van me afzetten dat ik m'n Nederlands verleer of half verloren heb (een idee dat ik vele jaren had). Ik heb de laatste jaren blijkbaar zoveel aan het forum meegedaan en teksten geschreven dat het allemaal weer teruggekomen is.Kochimodo schreef: Met je Nederlands is niks mis!
Ik ga weer verder lezen!
Mvg.
Geweldig!De God die ver te zoeken is schreef: Dawkins geeft als grap nog het 'ontologisch bewijs voor atheïsme' dat iemand uitgedacht heeft: De schepping van het universum is het geweldigste waar een intelligentie maar toe in staat zou kunnen zijn. De mate van verdienste van zo'n geweldige zaak hangt echter niet alleen af van de kwaliteit van het product, maar ook van de mate van kunnen van de Schepper. Hoe meer de Schepper gehandicapt is, des te geweldiger is zijn verdienste! De grootste handicap die de Schepper zou kunnen hebben is dat Hij niet bestaat. Een schepping die bestaat desondanks dat de Schepper niet bestaat is een grotere uitmuntendheid dan een schepping die bestaat via een bestaande Schepper. Een God die niet bestaat is daarom groter dan een God die wél bestaat. Ergo: God bestaat niet (en let op het prachtige 'desondanks', zo'n bewijs blijft je aanspreken!).
