God als persoon, daar geloof ik niet in. De persoon die 'God' genoemd wordt, heeft, mijns inziens, verdacht menselijke trekjes, zoals de behoefte aan wraak. Ik kan me in alle eerlijkheid geen God indenken die mensen uitsluit, die constante aanbidding behoeft, die mensen regels oplegt en die straffen bedenkt wanneer die regels niet worden opgevolgd.
Aan de andere kant denk ik wel dat er IETS is, maar natuurlijk kan ik dat niet bewijzen. Als ik kijk naar alleen al de constructie van een sneeuwvlokje, de bomen en planten, dan denk ik: er móét IETS zijn dat intelligent en geniaal genoeg was om dit alles te scheppen.
Ik ben er dus nog niet volledig uit:s
is god dood?
Moderator: Moderators
Dat hoeft ook niet. Het is geen schande om geen antwoord te hebben op dat soort vragen. Zeker omdat je nog best jong bent. Kijk gewoon om je heen, weeg dingen tegen elkaar af en trek je conclusie als je daar klaar voor bent. Of trek de conclusie helemaal niet als je er geen zin in hebt.inge schreef: Ik ben er dus nog niet volledig uit:s
ben je gelovig opgevoed?
Laatst gewijzigd door Marinus op 13 feb 2008 21:03, 2 keer totaal gewijzigd.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Okee. Duidelijk. Maar wat is er mis met het prachtige evolutieproces? Of, met andere woorden, waarom moeilijk doorzoeken naar 'IETS dat intelligent en geniaal genoeg was om dit alles te scheppen' als je dat 'IETS' daarvoor al niet nodig hebt? Wil je soms dat er iets intelligents en geniaals achterzit? En waarom dan?
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Misschien is de natuur wel geniaal van zichzelf. Waarom de natuur zo onderschatten en er iets bij halen?
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Niet dat ik perce wil dat er iets intelligents of geniaals achterzit.Okee. Duidelijk. Maar wat is er mis met het prachtige evolutieproces? Of, met andere woorden, waarom moeilijk doorzoeken naar 'IETS dat intelligent en geniaal genoeg was om dit alles te scheppen' als je dat 'IETS' daarvoor al niet nodig hebt? Wil je soms dat er iets intelligents en geniaals achterzit? En waarom dan?
Maar hoe verklaar je anders het ontstaan van de mensheid? de wereld? de dingen?
Als je het zou verklaren met een god of iets dergelijks, dan zu je nog altijd die god moeten verklaren.inge schreef: Maar hoe verklaar je anders het ontstaan van de mensheid? de wereld? de dingen?
Laatst gewijzigd door Marinus op 13 feb 2008 21:30, 3 keer totaal gewijzigd.
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
Waarom moet je alles al kunnen verklaren dan? De evolutietheorie verklaart al het een en ander, maar nog niet alles. Veel weten we gewoon nog niet. Maar dat iets nog niet verklaarbaar is moet je dat dan meteen invullen met een god of iets van buitenaf? Dat is gewoon nog niet verklaarbaar en hoef je dus ook nog geen uitspraken over te doen.
Alle gebondenheid kan vrijheid heten, zolang de mens de banden niet voelt knellen. (naar Erasmus)
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
Il n’y a que les imbéciles qui ne changent jamais d’avis ... (Jacques Brel)
En de mens schiep God en dacht dat dat goed was.
-
a.r.
Omdat je deze vraag stelt neem ik aan dat je gelovig opgevoed bent. In Nietzsche's tijd was (vrijwel) iedereen gelovig en Nietzsche ergerde zich aan de schijnheiligheid van de gelovigen, de priesters, de dominees. Bovendien was het een zeer intelligent mens, die de bijbel goed kende en daar zaken in las die onmogelijk konden kloppen. Gelovigen gaan er van uit dat de mens zondig is geboren en dat je heel goed je best moet doen op deze aarde (en genot hoort daar niet bij) om daarna naar de hemel te mogen. Je geboren ZIJN, je sexualiteit, alles is zonde en schuld en boete. Nietzsche leert ons dat we slechts één leven hebben en dat is op aarde. Heb het aardse ten diepste lief, kracht, trots, strijd, de wil tot macht, zelfoverwinning, trachten een bovenmens te worden! Het aardse liefhebben, koesteren en eren, dus ook jezelf, je medemens en alle andere aardse zaken! Dus niet maar raak leven, maar met juist met het diepste zelfrespect en respect voor alle dingen in het leven zoals bijv. geluk- en verdriet, bij elkaar hoort en je kunt/moet leren het beiden te omarmen!Devious schreef:Wel, die uitspraak is van Nietzsche, en die moet je niet echt letterlijk opvatten. Rereformed kan daar misschien wat meer over vertellen.
Over welke god gaat het eigenlijk? Bijbelgod? Korangod? FSM? Of misschien: adroa, ahone, aiomun-kondi, altjira, anansi, anulap, aramazd, ataguju, awonawilona, bagadjimbiri, bai-ulgan, banaitja, batara kala, bathala, brahma, bumba, bunjil, cghene, chiconahuiehecatl, chirakan-ixmucane, chiuta, the dagda, daksha, damballa, earth-maker, elkunirsa, enki, eskeri, gitche manitou, great spirit, gukumatz, heryshaf, hunahpu-gutch, huracan, hœnir, ixpiyacoc, izanagi, karora, khnum, kneph, kuk, kukulkan, make-make, mangar-kunjer-kunja, melek taus, nanabozho, nogomain, noncomala, numakulla, obatala, olelbis, omai, pacha kamaq, pangu, pariacaca, ptah, pundjel, pūluga, qat, quaoar, rod, salish mythology, tabaldak, tengri, tezcatlipoca, tonacatecuhtli, tūmatauenga, unkulunkulu, vili and vé, viracocha, wakan tanka, xumucane, yuanshi tianzun, zamba, etc?
Die hebben allemaal de aarde gemaakt!
Als ze allemaal dood zijn ben ik benieuwd waar we binnenkort het massagraf gaan vinden 8)
Die hebben allemaal de aarde gemaakt!
Als ze allemaal dood zijn ben ik benieuwd waar we binnenkort het massagraf gaan vinden 8)
Om al dat geniale te ontwerpen heeft de evolutie zo'n 3,5 miljard jaar nodig gehad om jou dat sneeuwklokje te laten zien!inge schreef:God als persoon, daar geloof ik niet in. De persoon die 'God' genoemd wordt, heeft, mijns inziens, verdacht menselijke trekjes, zoals de behoefte aan wraak. Ik kan me in alle eerlijkheid geen God indenken die mensen uitsluit, die constante aanbidding behoeft, die mensen regels oplegt en die straffen bedenkt wanneer die regels niet worden opgevolgd.
Aan de andere kant denk ik wel dat er IETS is, maar natuurlijk kan ik dat niet bewijzen. Als ik kijk naar alleen al de constructie van een sneeuwvlokje, de bomen en planten, dan denk ik: er móét IETS zijn dat intelligent en geniaal genoeg was om dit alles te scheppen.
Ik ben er dus nog niet volledig uit:s
Hoe intelligent is 'iets' als het 3,5 milj. jaar nodig heeft gehad om tot zijn ontwerp te komen?
Het is de reden geweest (m.i.) van de mensen die god bedachten om te zeggen, NEE! dat kunnen wij zó niet brengen (zo'n 3,5 milj. jaar voor zo'n bloemetje)!"
"We laten het hem in 6 dagen doen! dát is tenminste een 'god' (of 'Iets') waardig!"
En dan krijgt hij er van ons een zevende dag bij om uit te rusten van die klus!
Dát zullen de mensen wel pikken vermoedden die 'mensen'!
En ze kregen gelijk, want zelfs tegenwoordig slikken velen het als zoete koek!
Godsdienst in een notendop door fbs.fbs33 schreef:Om al dat geniale te ontwerpen heeft de evolutie zo'n 3,5 miljard jaar nodig gehad om jou dat sneeuwklokje te laten zien!
Hoe intelligent is 'iets' als het 3,5 milj. jaar nodig heeft gehad om tot zijn ontwerp te komen?
Het is de reden geweest (m.i.) van de mensen die god bedachten om te zeggen, NEE! dat kunnen wij zó niet brengen (zo'n 3,5 milj. jaar voor zo'n bloemetje)!"
"We laten het hem in 6 dagen doen! dát is tenminste een 'god' (of 'Iets') waardig!"
En dan krijgt hij er van ons een zevende dag bij om uit te rusten van die klus!
Dát zullen de mensen wel pikken vermoedden die 'mensen'!
En ze kregen gelijk, want zelfs tegenwoordig slikken velen het als zoete koek!
briljant!
Jonathan Rauch: (apatheism is) "a disinclination to care all that much about one's own religion and even a stronger disinclination to care about other people's"
"Streel mijn instincten niet", sprak hij vergenoegd!Marinus schreef:Godsdienst in een notendop door fbs.fbs33 schreef:Om al dat geniale te ontwerpen heeft de evolutie zo'n 3,5 miljard jaar nodig gehad om jou dat sneeuwklokje te laten zien!
Hoe intelligent is 'iets' als het 3,5 milj. jaar nodig heeft gehad om tot zijn ontwerp te komen?
Het is de reden geweest (m.i.) van de mensen die god bedachten om te zeggen, NEE! dat kunnen wij zó niet brengen (zo'n 3,5 milj. jaar voor zo'n bloemetje)!"
"We laten het hem in 6 dagen doen! dát is tenminste een 'god' (of 'Iets') waardig!"
En dan krijgt hij er van ons een zevende dag bij om uit te rusten van die klus!
Dát zullen de mensen wel pikken vermoedden die 'mensen'!
En ze kregen gelijk, want zelfs tegenwoordig slikken velen het als zoete koek!
briljant!
Maar toen fluisterde een duiveltje in zijn oor, "Velen zijn je al voorgegaan in veel mooiere woorden, een god onaannemelijk te maken voor een ieder die na durft te denken! (maar misschien niet zó beknopt, hoopt hij nog een beetje, haha?)
Okee, ook duidelijk.inge schreef:Niet dat ik perce wil dat er iets intelligents of geniaals achterzit.
'Gewoon', met natuurlijke, ongeleide processen. Vooralsnog hebben we best een redelijk idee hoe je vanuit een hete bal vloeibare steen en een jonge, groeiende ster een planeet als de Aarde kan maken. We zien namelijk wat er elders in het heelal gebeurt; ik meen dat men onlangs zelfs van een planeet buiten ons zonnestelsel heeft kunnen aantonen dat diens atmosfeer organische verbindingen bevat. Abiogenese is een topic van zeer veel onderzoek dat op de grenzen van ons chemische kunnen opereert, en zeer waarschijnlijk nog wel een paar graadjes moeilijker zal blijken dan het al is. Maar áls er eenmaal een zichzelf repliceerd systeem is, neemt evolutie het stokje zonder enige twijfel over. Daar zijn we héél erg zeker van. En dan heb je nog allerlei andere zaken nodig; het leven zoals we dat nu kennen had er wel eens heel anders uit kunnen zien. Dat wij hier als vrijwel haarloze apen zitten te communiceren is geen gegeven; het hadden evengoed piepende dolfijnen of tsjirpende mega-insecten kunnen zijn.Maar hoe verklaar je anders het ontstaan van de mensheid? de wereld? de dingen?
Als je tijd en zin hebt, moet je Bill Brysons A Short History Of Nearly Everything maar eens lezen. Het is popluariserend, maar het is geschreven door een leek voor leken en daardoor erg toegankelijk. En verder moet je op een gegeven moment genoegen kunnen nemen met het antwoord 'dat weten we nog niet'. Als je dat niet wilt (om wat voor reden dan ook), en je zekerheid wilt, zul je naar een religie moeten uitwijken. Maar ik vind religie een surrogaatzekerheid, waardoor ik er niet zo'n al te hoge dunk van heb. En bovendien is het 'natuurlijke' proces oneindig veel interessanter dan een duf 'IETS heeft het gedaan!'
I think, and ever shall think, that it cannot be wrong to defend one's opinions with arguments, founded upon reason, without employing force or authority. ---Niccolò Machiavelli
Ik had het over de 'bedenkers' en schrijvers v.h. scheppingsverhaal.Zonde schreef:Leugenaar! "God wordt niet moe, hij raakt nooit uitgeput!" -- God Jesaja 40fbs33 schreef:En dan krijgt hij er van ons een zevende dag bij om uit te rusten van die klus!
Latere 'schrijver/bedenker' realiseerden zich dat die eerdere schrijvers het aspect 'Almachtig' toch enigszins te kort hadden gedaan! en vijzelde de boel een beetje op toen hij in de gaten kreeg dat zijn gelovigen zich begonnen te richten op Baäl die door andere (betere) ontwerpers van betere kwaliteiten was voorzien!
En tóen dacht,' Wacht ff, wat zij kunnen, kan ik óók!" (Heb je dáár wisselgeld voor?
)