Verlichtingshumanisme!

[The Prophet]

"Weet u wat een humanist is?
Mijn ouders en grootouders waren humanisten, of vrijdenkers, zoals ze vroeger werden genoemd. Dus als humanist eer ik mijn voorouders, wat volgens de bijbel een goede instelling is. Wij humanisten doen ons best ons zo fatsoenlijk, redelijk en eerzaam te gedragen als wij kunnen, zonder enige verwachting van een beloning of straf in het hiernamaals. Mijn broer en zus geloofden niet dat er een hiernamaals bestond en mijn ouders en grootouders evenmin. Ze leefden, en dat was hun genoeg. Wij humanisten dienen zo goed als wij kunnen de enige abstractie waarmee we echt enigermate vertrouwd zijn, namelijk onze gemeenschap."

Uit: "Man zonder land" (2005) van Kurt Vonnegut (1922-2007).

Het is geen vrolijk boek, maar het zit wel vol typische Vonnegut-humor. Dat een man van 82 nog zo'n flexibele geest had.

Zijn beste grap, bijvoorbeeld, vond hij die bij de herdenkingsplechtigheid voor Isaac Asimov (de SF-schrijver). Dat was voor een gezelschap van humanisten.

Op een gegeven moment zei hij: "Isaac is nu in de hemel. "

[Brent]

Ik zou ook graag zien dat er in het humanisme steviger stelling wordt genomen tegen de nadelen van religie, maar ik associeer de term Verlichtingshumanisme niet met een denkrichting die anti-spiritueel zou moeten zijn.
Spiritualiteit is zeer goed te combineren met rationaliteit en universele waarden in tegenstelling tot religies die altijd aan irrationele dogma's gebonden zijn en de realiteit bewust negeren.

Door eenzijdig de anti-spirituele kant op te zoeken zit je in de dogmatisch-materialistische hoek, wat niets met verlichtingsdenken te maken heeft, maar eigenlijk een soort religie is.

De slappe houding ten aanzien van religie is m.i. te danken aan het ontbreken van een algemeen aanvaarde verklaringstheorie ten aanzien van het verschijnsel religie. Zonder zo'n theorie heb je te weinig rationele handvaten om religies filosofisch aan te pakken.

[Easy Rider]

Achtergrondinformatie over de geschiedenis van het humanisme in Nederland :

http://nl.wikipedia.org/wiki/Humanisme

De twee stromingen 'de belevers' en 'de begrijpers' die na felle ruzie uit elkaar gingen.
En nog steeds onverzoenelijk t.o.v. elkaar lijken te staan ?

Anno 2008 ' verlichtingshumanisme -> de 'begrijpers' de rationalisten
en 'religieus humanisme' de 'belevers'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Religieus_humanisme
http://www.vrijegemeente.nl/

Enige tijd leefden in het HV religieus-humanisten en andere stromingen naast elkaar, maar in de jaren 1953-1954 brak een felle discussie uit tussen de 'belevers' (de religieus-humanisten) en de 'begrijpers' (de rationalisten). In principe erkenden beide partijen elkaars legitimiteit wel, maar in de praktijk hadden de rationalisten toenemend de overhand in het HV. Dat kwam tot uiting in de beginselverklaring van 1973 waar het standpunt van de
religieus-humanisten uit verdwenen was.

De laatste twintig jaar is het religieus humanisme, dat als onderstroom in het HV steeds aanwezig is gebleven, weer meer naar de oppervlakte gekomen, onder andere in de vorm van
meer aandacht voor spiritualiteit en humanistische rituelen.

http://www.humanistischverbond.nl/boeken/kuilman1.html

[Easy Rider]

Door eenzijdig de anti-spirituele kant op te zoeken zit je in de dogmatisch-materialistische hoek, wat niets met verlichtingsdenken te maken heeft, maar eigenlijk een soort religie is.

[Secularizer]

Ik zou ook graag zien dat er in het humanisme steviger stelling wordt genomen tegen de nadelen van religie, [...]
De slappe houding ten aanzien van religie is m.i. te danken aan het ontbreken van een algemeen aanvaarde verklaringstheorie ten aanzien van het verschijnsel religie. Zonder zo'n theorie heb je te weinig rationele handvaten om religies filosofisch aan te pakken.

Zeg, Brent, ga eens een goed boek lezen.
Wat dacht je van Sam Harris, Daniel Dennett, Christopher Hitchens, en Richard Dawkins ?

Er is helemaal geen gebrek aan "algemeen aanvaarde verklaringstheorie ten aanzien van het verschijnsel religie".

Er is wel een teveel aan godsdienstige 'viruses of the mind'.

[Secularizer]

De persoon Easy Rider is gewoon een propagandist van het christendom en geen vrijdenker,
kijk maar naar zijn website, en is dus gewoon een soort indringer.

Een soort Henoch.

[Secularizer]

De ervaring leert verder dat dit forum weinig steun geeft aan een seculier-humanistisch denken.

Mensen die betrokken zijn bij het beheer roepen soms om het op slot gooien van mijn onderwerpen of beginnen gewoon te schelden.


Doe daar maar eens wat aan.

"Secularizer, ik vind niet dat je dit debat gewonnen hebt, ik vind dat je hierin dus een denkfout maakt. En vanuit die denkfout aan het mierenneuken gaat. "

"Weet je secularizer, ik vind je eigenlijk gewoon een enorme zeikerd. En daar kan ik een waarschuwing voor krijgen dat weet ik. Maar dat dilemma heb ik zorgvuldig afgewogen."

[skeptic]

De ervaring leert verder dat dit forum weinig steun geeft aan een seculier-humanistisch denken.

Kun je me dat eens nader uitleggen? Wij staan namelijk volledig achter het seculiere en humanistische denken.

Mensen die betrokken zijn bij het beheer roepen soms om het op slot gooien van mijn onderwerpen of beginnen gewoon te schelden.

Op slot gooien, waar dan?

[Secularizer]

De scheldwoorden had je dus wel meegekregen.
Voor andere lezers : Ze staan op Is liegen over ethische vraagstukken geoorloofd ?

Nou, dan citeer ik de oproep tot op-slot-gooien toch ook even.

Forumdeel Filosofie : (zie ook de voorafgaande posts)

slotje?

Tenzij Secularizer zijn stelling nader uit wil werken en van deugdelijke argumentatie voorzien.. ja.

Terwijl ik daar gewoon een van de meest algemene standpunten van seculier-humanisten zat te verdedigen.

[Secularizer]

Kun je me dat eens nader uitleggen? Wij staan namelijk volledig achter het seculiere en humanistische denken.

Nederland is nogal gefixeerd op ethische overwegingen, ik ben daar ook door beïnvloed,
maar stel het dan niet zó voor als of vrijdenkers altijd met dilemma's blijven zitten
terwijl anderen wél zouden weten wat te doen.

Ethiek is niet hetzelfde als met dilemma's blijven zitten !
Als vrijdenker vind je gewoonlijk wel degelijk een uitweg die je goed kunt verantwoorden.

[Sararje]

Wil Seculariser bij uitleggen hoe ze het volgende ethische probleem rationeel wil oplossen. Je zit samen met je twee kinderen in een luchtballon met te weinig brandstof om veilig te kunnen landen. Om toch veilig te kunnen landen, moet je een van je kinderen uit de ballon kieperen. Je weet zeker dat gezien de hoogte dat kind te pletter zal vallen. Wie schop je de ballon uit en hoe verantwoord je dat later?

[Joe Hn]

Je zegt gewoon tegen beiden dat ze elkaar eruit moeten duwen. Wie wint overleeft. Zelf kun je dan je handen in onschuld wassen. Klein gevaar is wel dat ze misschien gaan samenwerken ...

[Secularizer]

Wil Seculariser bij uitleggen hoe ze het volgende ethische probleem rationeel wil oplossen. Je zit samen met je twee kinderen in een luchtballon met te weinig brandstof om veilig te kunnen landen. Om toch veilig te kunnen landen, moet je een van je kinderen uit de ballon kieperen. Je weet zeker dat gezien de hoogte dat kind te pletter zal vallen. Wie schop je de ballon uit en hoe verantwoord je dat later?

Je kunt hier aan zien dat Sararje een nogal verwrongen beeld heeft van de vraagstukken waar we in de samenleving van vandaag voor staan !
Het forumdeel "Ethische Dilemma's" bevat dit soort dodelijke keuzes tot nu toe niet !


Ik constateer dat Sararje het menselijke rationele vermogen gewoon niet geschikt acht om ethisch te verantwoorden keuzes te maken.
Het voorstellen van de menselijke leefsituatie als een dodelijke 'zero-sum game'
waarin het welzijn van de één altijd de ondergang van de ander betekent,
stemt wel overeen met het wereldbeeld van de bijbelschrijvers in de oudheid,
maar niet met het wereldbeeld van een hedendaagse humanist.

Dit samen genomen met het gegeven dat Sararje zelf heeft aangegeven nog in een godheid te geloven en een bestuurder van dit forum is,
vormt een verhelderende toelichting op mijn stelling dat dit forum weinig tot geen steun geeft aan seculier-humanistisch denken.

[Sararje]

Wil Seculariser bij uitleggen hoe ze het volgende ethische probleem rationeel wil oplossen. Je zit samen met je twee kinderen in een luchtballon met te weinig brandstof om veilig te kunnen landen. Om toch veilig te kunnen landen, moet je een van je kinderen uit de ballon kieperen. Je weet zeker dat gezien de hoogte dat kind te pletter zal vallen. Wie schop je de ballon uit en hoe verantwoord je dat later?

Je kunt hier aan zien dat Sararje een nogal verwrongen beeld heeft van de vraagstukken waar we in de samenleving van vandaag voor staan !
Het forumdeel "Ethische Dilemma's" bevat dit soort dodelijke keuzes tot nu toe niet !

Sinds wanneer heb jij het over dilemma´s die alleen op de schaal van de totale samenleving gaan? Ik geef je gewoon een uiterst simpel dilemma en ik vraag je die voor mij op rationele manier op te lossen.

Ik constateer dat Sararje het menselijke rationele vermogen gewoon niet geschikt acht om ethisch te verantwoorden keuzes te maken.
Het voorstellen van de menselijke leefsituatie als een dodelijke 'zero-sum game'
waarin het welzijn van de één altijd de ondergang van de ander betekent,
stemt wel overeen met het wereldbeeld van de bijbelschrijvers in de oudheid,
maar niet met het wereldbeeld van een hedendaagse humanist.

Juist omdat het een zero-sumgame is, is het des te meer een dilemma. Nogmaals, ga in op mijn dilemma en kap met zwatelen dat ik vind dat de mens niet geschikt zou zijn om ethische keuzes te maken. Immers, dat zeg ik nergens.

Dit samen genomen met het gegeven dat Sararje zelf heeft aangegeven nog in een godheid te geloven en een bestuurder van dit forum is,
vormt een verhelderende toelichting op mijn stelling dat dit forum weinig tot geen steun geeft aan seculier-humanistisch denken.

Ik daag je uit een linkje en een citaat van mij aan te wijzen waar ik aangeef in een god te geloven. Daarnaast, stel, het is niet zo maar stel, ik zou in een god geloven, dan zou dat een persoonlijke keuze zijn. Daarnaast wil ik van je zien dat ik het seculier-humanistische denken niet zou steunen. Daarnaast zie ik het verband niet tussen het in een god geloven, seculier denken, humanistisch denken en het beheerder (en geen bestuurder) van dit forum zijn. Denken met een god in je denkwereld (wat ik dus niet doe) zegt iets over je verklaringsmodel. Seculier denken zegt alleen dat je niet wil dat religieuze ideeen in de staatsinrichting worden meegenomen en humanistisch zegt iets over het onderschrijven van humanistische idealen. Daarnaast eis ik van je dat je je ad hominem intrekt als je deze niet kan of wil toelichten!

[Socratoteles]

Terwijl ik daar gewoon een van de meest algemene standpunten van seculier-humanisten zat te verdedigen.

Oh, is het "gewoon een van de meest algemene standpunten van seculier-humanisten" dat "monotheisme agressief extremisme is"? Wat zullen ze blij zijn dat jij de taak op je hebt genomen om het grote publiek over deze standpunten in te lichten, het is duidelijk dat je een niche opvult; mij was dit onbekend. Maar wat je argumentatie betreft, je zag naderhand zelf ook in dat je de stelling moest aanpassen omdat ze onverdedigbaar was. Wie topics start waarbij meteen aan het begin al duidelijk is dat het nergens op uit gaat lopen, moet niet al te verbaasd staan als iemand voorstelt om het op slot te gooien. Maar gelukkig is dat niet gebeurd en kan iedereen nog 20 pagina's genieten van je pogingen de superlativistische extremiteit van 'universalistisch monotheisme' aan te tonen. Weet je wat.. misschien ligt het aan jou.