De vrijheid van meningsuiting?reddish schreef:Kun jij een goede reden geven voor gebruik van een woord als Übergeitenneuker, in welke context dan ook, behalve als uiting van latent racisme?
Maar da's flauw.
Ik ben gewend dat sommige mensen zich storen aan mijn taalgebruik, soms qua stijl, soms qua woordkeuze.Het stoort mij.
Zeker bij een woordkeuze als 'Übergeitenneuker' kan ik daar wel inkomen.
Het komt er kort op neer dan ik me daar zelden iets van aantrek (die gevallen zijn dan altijd iets persoonlijks).
Van de één krijg ik dan te horen dat wat ik zeg écht niet kan en de ander vindt het dan nog te mat.
Daarom schrijf ik maar gewoon op wat ik denk/vind beseffende dat ik het niet iedereen naar z'n zin kan maken.
Mijn postings zijn vaak gelardeerd met ironie, overdrijving, sarcasme, hyperbolen (ik wist niet meer wat het was maar dat zei laatst iemandIk vraag me af wat je ermee wil uitdrukken.
) enz.Het hangt erg van het onderwerp af.
Het heeft ook iets te maken met hoe ik fora zie; vnl als soap en ontspanning.
Dat is hier iets minder dan op chr fora, het heeft ook met 'zelfbescherming' te maken.
Homo ---> drama queen, vegetariër ---> militante kikkererwtengeval, christen ---> Paulinist (en dat haten ze LOL), geitenneuker ---> Übergeitenneuker
Nou wordt het al minder erg zie je, hebben we alleen 'geitenneuker' nog over.
Ik weet niet eens meer waardoor ik dat ben gaan gebruiken, ik vermoed toch door Theo aangezien ik vroeger de term 'kamelenneuker' gebruikte. (in 1990 moest vnl het Groen-Linksgedeelte in m'n vriendenkring wel eens naar het vlugzout grijpen, maar da's nu helemaal voorbij, het kostte jaren, maar goed.
Zelfs La Halsema hoor ik niet meer over de dubbele nationaliteit)
En daarvan weet ik dat er mensen zijn op fora die daar ook over struikelen.
En wat mij betreft blijft U allen daar voorlopig over struikelen.
Ik heb daar lang (een paar maanden) over na zitten denken en onlangs besloten het gewoon te blijven gebruiken, ook in een serieuze context als het moet, al zal dat niet vaak voorkomen. (in een serieuze M.O.-discussie bv dus niet)
Over het algemeen ben ik erg direct in het concreet benoemen van zaken:
'Geitenneuker' is een wat forsere term maar het erger hoor (Bush bv, die vind ik een stuk erger dan Bin Laden, en die noem ik ook een geitenneuker).
En wanneer ik dat gebruik?
Als ik iemand een geitenneuker vind, maar hoe ga ik dat nou precies uitleggen?
Een abject gedachtegoed alleen is daartoe niet voldoende (zie SGP).
Maar in het geval van baardendragende jurken met explosieven en korans in huis word ik al minder blij...
D'r komt zo'n beetje bij kijken als er een (toch m.i. behoorlijke) grens van geweld overschreden wordt, alhoewel dit ook weer niet helemaal opgaat.
De Paus bv is zo'n moeilijk geval (in hoeverre is ie verantwoordelijk voor de ellende die ie veroorzaakt in Afrika?) dat m.i. toch ook wel het predikaat geitenneuker verdiend.
Over Volkert van de G weet ik niet meer wat ik schreef, maar doe die er ook maar bij.
Zij hun 'zwaard', dan ik mijn 'pen'.
Of het een beetje duidelijk is weet ik niet ik, dat hoor ik dan wel.
Dat je niet kan zien en begrijpen wat er in dat stukkie aan aanames, suggesties e.d. als "feiten" worden gepresenteerd alleen maar omdat sommige delen van onze samenleving dit soort "voer" graag vreten is inmiddels geen verassing meer. We zijn niet allemaal even goed en bedreven dan wel ervaren in het doorzien van wat er staat en wat er bedoeld word laat staan dat men een beetje inzicht heeft in wat het doel van zo een tekst is.
