Vrijdenker's topicje over Jozef Rulof

[Kitty]

Ervan uitgaande dat reïncarnatie bestaat, dus een waarheid is, dan volgt hier niet zondermeer uit dat Rulof de juiste leer verkondigd. Ik ga nu even helemaal mee in de gedachtegang van de Rulofaanhanger. Dus stel dat óók het doorkrijgen van berichten uit gene zijde mogelijk is, dan zit je nog steeds met een groot probleem. In de esoterie hoor je namelijk ook van oplichters aan gene zijde, geesten die de waarheid niet spreken, die liegen en bedriegen. Dus ik verleg het probleem nu eens niet naar Rulof zelf, maar naar diegene waarvan hij de boodschap doorkreeg. Hoe kun je, gelovende in reïncarnatie en in doorgevers van gene zijde ondermeer aannemen dat wat zij doorgeven waar is.
Net zoals Herman al noemt, neem de boeken van Jane Roberts die ook van alles doorkreeg van gene zijde, namelijk van Seth, deze boeken zijn heel wat beter te verteren dan de boeken van Rulof. Ik heb destijds de boeken van Jane Roberts gelezen. Ik heb op geen enkel moment afweer gevoeld tegen de manier waarop Seth een beeld gaf van reïncarnatie en zijn uitleg over hoe alles in elkaar stak. Ik vond deze boeken bijzonder en begrijpelijk. Ik was toen ook gevoelig voor esoterie en op dat gebied toen zeker geen ongelovige.
Als ik naast Seth de boeken van Rulof lees. En ik zou nog steeds geloven in boodschappers van gene zijde en reïncarnatie dan zou ik dus kiezen voor de verwoording van Seth.

Dus mijn vraag is eigenlijk hoe weet je of die Meester Alcar (of hoe heet die) de waarheid spreekt, aannemende dat Rulof dit dus daadwerkelijk doorkreeg en zo heeft opgeschreven. Er is namelijk geen enkele reïncarnatieleer die het op die manier brengt. Hoe kun je, gelovende in doorgevers van gene zijde, weten dat je met oprechte doorgevers te maken hebt, of met geestelijke charlatans. Want dat die bestaan is in de esoterie zeker niet onbekend.
Het naderhand aanpassen van eerst doorgegeven berichten zou mij dus als gelovige hierin echt laten twijfelen aan het waarheidsgehalte van de doorgever. Dit gevoel had ik bij de boeken van Seth, door Jane Roberts dus totaal niet.

Hebben de Ruloflezers ook kennis genomen van deze boeken?

En wat maakt dat ze er zonder meer van uitgaan dat ze met een oprechte doorgever te maken hebben? We hebben het hier namelijk niet over God, maar over een van de vele veronderstelde geesten uit het schemergebied van de esoterie. En daar zitten dus, volgens diezelfde esoterie, zowel betrouwbare als onbetrouwbare entiteiten tussen.
Dus hoe kritisch ben je als Rulofaanhanger op dit vlak?

Ik heb me bij deze vragen nu dus echt verplaatst in de mensen die ervan uitgaan dat het doorgeven via een medium van berichten door entiteiten mogelijk is.

[Sararje]

God-man says uit all.

[doctorwho]

In de esoterie hoor je namelijk ook van oplichters aan gene zijde, geesten die de waarheid niet spreken, die liegen en bedriegen.

Ja en dan krijgt het arme medium de schuld als hij het over een genverbrander heeft.

Zo zal het ook mt JR geweest zijn die hetgeen hij via zijn geest binnenkreeg vol vertrouwen op papier zette er vanuit gaande dat de astrale wereld hem geen kool zou stoven.

[doctorwho]

@ alle forumleden:
Ik wil eerst naar de basis, want eigenlijk heeft een discussie over rassen alleen zin, met mensen die mogelijkheid dat reincarnatie bestaat, wel aanvaarden.
Ik wil dit ook als voorwaarde stellen om verder te discussieren, en zou willen vragen mensen die reincarnatie, als filosofie, niet aanvaarden, niet in deze topic te reageren. In ieder geval reageer ik niet meer op berichten van mensen die deze mogelijkheid volledig uitsluiten.
Mvg Vrijdenker

Ik wil eerst naar de basis, want eigenlijk heeft een discussie over rassen alleen zin, met mensen die zich verdiept hebben in genetica en de evolutietherie en de mogelijkheid dat variatie bestaat, wel aanvaarden.
Ik wil dit ook als voorwaarde stellen om verder te discussieren, en zou willen vragen mensen die logica en materialisme, als filosofie, niet aanvaarden, niet in deze topic te reageren. In ieder geval reageer ik niet meer op berichten van mensen die zonder enige kritische toetsing aan de huidige natuurwetenschap de meest apperte nonsense verdedigen. Ik regeer alleen om te zeggen dat zij eerst mijn bibliotheek maar eens moeten doorlezen

[Vrijdenker]

Hallo, hartelijk bedankt voor jullie reacties.

@ doctorwho, wat houd je tegen een topic te openen onder die voorwaarden ?

Hallo Roland/Vrijdenker,

Terwijl ik dacht dat de affaire Rulof gesloten zou zijn is het topicje van Sarah al bijna uitgegroeid tot een megatopic.

Ik wil in deze topic die je zelf hebt gestart even iets rechtzetten over de discussie die ik met Eelke en jou vorig jaar heb gevoerd op het Rulof-forum dat niet meer bestaat.

Je schrijft dat ik van het standpunt ben uitgegaan dat reïncarnatie niet bestaat. Ik heb mezelf altijd als agnost geafficheerd. D.w.z,. ik ontken reïncarnatie niet, maar weet niet zeker of het bestaat en of ik erin moet geloven. Ik geef wat dat betreft het voordeel van de twijfel. Dat is toch iets anders. En als het echt zou bestaan, weet ik niet zeker of de leer van Rulof daar wel in zou passen. Voor een deel misschien, een ander deel kan gefantaseerd zijn omdat de man heilig overtuigd was van zijn mediumschap en zijn ijver en tijdens zijn schrijfperiode nogal geïrriteerd werd dat zijn boeken niet aansloegen. Een kat in nood kan rare sprongen maken. Bij Seth/JaneRoberts heb ik bijv. gelezen dat reïncarnatie uitsluitend uit een raamwek bestaat dat je geheel zelf mag invullen. Ook wordt in die boeken veel minder zwaar getild aan het begrip 'karma'. Daarentegen zie je in het hindoeïstische deel van India dat alles op een volgend leven is gericht waarin het ooit beter zal worden. Dat maakt het gemakkelijker om een lot te dragen, maar nodigt ook uit om tot lethargie te vervallen. Ik bedoel: er zijn meer varianten van reïncarnatie dan de Rulofiaanse.

Als je ervan uitgaat dat alles uit de Rulofboeken volgens de waarheid is opgeschreven, dan zou de astrale meesters, met name Zelanus die de (auto)biografie 'Jeus, moeder van Crisje' aan Rulof dicteerde, toch enige bescheidenheid moeten passen. In plaats daarvan tilt hij de leer en het medium boven zeer velen uit die tot dat moment op wetenschappelijk en esoterisch terrein al naam hadden gemaakt: Boeddha, Krishnamurti, Blavatsky, Rudolf Steiner, Pythagoras, Plato, Archimedes, Annie Besant, Ramana Maharshi en nog meer. De lezer moet aanvaarden dat Zelanus weet waarover hij spreekt maar kan dit niet controleren.

Dan de aanmatigende scheldpartijen die de kerk in de boeken te verduren krijgt. Sommige van die kritiek is terecht, maar ook dat moet aantonen dat de lezer hier met een leer te maken heeft die zijn weerga tot dusver niet kent. Lezers die al twijfelden over de kerk krijgen hier koren op de molen op een onzachtzinnige manier (een citaat: "wat Hitler heeft gedaan is nog lang niet zo erg als wat de Kerk heeft gedaan").

Het afkraken van andere geloven en geloofsrichtingen zijn ook kemerken van een sektarisch leider of sektarische groepering, hoewel Rulof er nooit een sekte van wilde maken. Maar religies en religieuze bewegingen beweren allen het enige waarachtige te verkondigen om hun leer aanlokkelijk te maken en Zelanus trapt als volleerd astraal meester in diezelfde fout. En daardoor krijg je de neiging om er doorheen te prikken.

Nog iets anders, maar nu dwaal ik van het thema af: Jomanda, ooit Rulof-propagandiste van het eerste uur, schrijft in haar nieuwste werk dat het boek 'Geestelijke Gaven' dat Zelanus destijds aan Rulof heeft gedicteerd op bepaald terrein onjuist en onvolledig is. Zij en haar huidige levenspartner Ramon (die zichzelf tweelingzielen noemen) zorgen daarom voor de nodige aanvulling. Sterker nog, Ramon beweert dat hij een reïncarnatie is van Zelanus die nog wat recht te zetten heeft, terwijl de meesters altijd hadden beweerd dat zij niet meer naar de aarde zouden terugkomen omdat al het nodige verteld en neergepend was in de boeken van Rulof. Zo wordt een leer ondergraven die volmaakt zou zijn. Maar enfin, Jomanda's ster was dalende en dat kon zij niet verkroppen, vandaar dat zij zo'n boek eruit heeft geknald, dat is tenminste mijn idee.

Hallo Herman, je hebt gelijk dat je je altijd hebt geafficheerd als agnost, bedankt voor je correctie, en excuses voor mijn onzorgvuldigheid.
Toch was de 'uitkomst' van de discussie, dat jij vond dat de boeken beoordeeld moesten worden naar de huidige maatschappelijke maatstaven, en in die maatstaven bestaat reincarnatie niet, en is er ook geen opening in de mogelijkheid van.

Inmiddels zijn die boeken getoetst naar die maatschappelijke maatstaven door de rechtbank in Dendermonde, en tot mijn verbazing zijn de rechters wel uitgegaan van een 'filosofie'. Wij waren het daarvoor al eens geworden, dat als je niet uitgaat van een filosofie, volgens de huidige maatschappelijke maatstaven en bepaalde citaten los beschouwd, deze kunnen worden opgevat als discriminerend, racistisch of anti-semitisch. Blijkbaar hebben die rechters net als ik wel ontdekt, dat andere citaten afwegend, de filosofie niet oproept tot racisme e.d. en daarom niet als dusdanig beschouwd kan worden.
Mijn ervaring is inmiddels dat mensen die (bijna) de hele reeks hebben gelezen geen racistische denkbeelden daardoor hebben ontwikkeld.
Eigenlijk ben jij de enige die ik ken, na het lezen van bijna het hele werk, die overeind houdt dat de boeken racistische teksten zouden bevatten.
Nu weet ik dat je het net als ik graag opneemt voor minderheden, die hier eventueel het slachtoffer van zouden kunnen worden. Ik waardeer je bezorgdheid, en reken maar dat ik er tegenin zal gaan als een ongelukkige (zoals dat CP86-lid) die teksten misbruikt.

Nu we toch de puntjes op de i aan het zetten zijn, Ramana Maharshi wordt niet in de boeken van Rulof genoemd.
Het citaat: "wat Hitler heeft gedaan is nog lang niet zo erg als wat de Kerk heeft gedaan", komt mij niet bekend voor, maar ik kan mij vergissen, kun je aangeven waar dat staat ?
Maar stel dat dat waar is, wellicht als je rekent in absolute getallen, heeft 'de kerk' (of handelen in naam van God, zoals Bush) misschien meer slachtoffers op haar naam dan Hitler.

Het afkraken van andere geloven en geloofsrichtingen zijn ook kenmerken van een sektarisch leider of sektarische groepering,

Ha ha, nou, volgens die stelling is het 'freethinker zijn' dus ook een sekte..., en ben jij sekteleider der agnosten. Je hebt trouwens al heel wat 'volgelingen', want het is blijkbaar makkelijker jouw artikelen (waarvan ik nog steeds beweer dat ze fouten, verdraaiingen, onvolledige en selectieve citaten bevatten) te gebruiken als 'bron' dan zelf eens een boek open te slaan en eea te controleren. Laat die artikelen toch weghalen Herman, je ziet wat voor misverstanden er door ontstaan.

Het boek van Jomanda heb ik inmiddels in huis en deel 1 gelezen, eigenlijk wil ik het eerst helemaal lezen voor ik er iets over zeg. Maar ik kan niet uitsluiten dat dat boek de waarheid zou bevatten.
Dat zou betekenen dat er in de Rulofboeken uitspraken staan die niet deugen, of dat die meesters hun plannen hebben gewijzigd, ik kan dat niet uitsluiten, maar daar zal menig Ruloflezer het niet mee eens zijn.

Ik sluit zelfs niet uit dat er helemaal geen Directe Stem Apparaat komt, zoals voorspeld, juist om ons te leren denken, onafhankelijk van wat er in de boeken staat. Om werkelijk zelf te leren denken, en vanuit innerlijke overtuiging te handelen, dient namelijk elke 'zekerheid' van buiten af te worden opgegeven...

De Sethboeken heb ik nog steeds niet gelezen, wel de boeken van Mw Mulder-Schalenkamp, en haar gids Emed, dat komt op grote lijnen wel overeen hoor, en ook wat ik van Steiner heb gelezen. Ik heb ook de boeken van Vivekananda gelezen, en dat komt aardig in de buurt, maar is vooral gericht op het dagelijks leven en gaat minder diep.

Eigenlijk moeten we bij de discussie over Jozef Rulof het niet gaan hebben over of reïncarnatie bestaat of niet. En ook niet of Jozef Rulof een oplichter is of alles verzonnen heeft. Dit is een andere discussie. Indien volgelingen van Rulof geloven in reïncarnatie en vanuit die gedachte de boeken van Rulof lezen en je wilt hier kritiek op hebben, dan zou je dus vanuit de reïncarnatie gedachte moeten bezien of de inhoud van de boeken gerechtvaardigd is of niet. Pas dan kun je een gelijkwaardige discussie voeren.

Als je reïncarnatie als onzin ziet en daardoor de boeken dus los van dit idee beoordeelt dan zijn het waanzinnige verzinsels van een rascist.

Precies !

Met het laatste idee, of je daar nu achter kan staan of niet, is discussie met Rulofaanhangers dus niet mogelijk en dus geheel zinloos. Je komt dan op geen enkele manier tot elkaar.

Precies ! Vandaar deze topic, en mijn voorwaarden.
Rulofaanhanger vind ik nog steeds een moeilijke term, ik zie mijzelf niet als aanhanger, wel denk ik dat de grote lijnen in het werk juist zijn.

Net zo goed als het geen enkele zin heeft om te roepen God bestaat niet tegen een gelovig christen om vervolgens een discussie aan te gaan over de bijbel. Je kan alleen een nuttige discussie aangaan over de bijbel als je in de huid van de christen kruipt dus zegt: ok, stel dat God bestaat en je leest dan de bijbel dan enz. Dan kun je kritiek leveren op de inhoud van het zogenaamde Woord van God en dan van daaruit tot de conclussie komen dat zo'n God onwaarschijnlijk is.

Dus kritiek op de inhoud van de Rulofboeken kan alleen op een zinvolle manier gegeven worden als je zegt: ok, stel dat reincarnatie mogelijk is, hoe kijk je dan tegen de inhoud van de boeken aan. Ik denk dat zelfs vanuit de reincarnatiegedachte er nog kritiek genoeg overblijft op de manier waarop deze gedachte in de boeken vorm krijgt.

Wil je het hebben over of reïncarnatie bestaat of niet, dan is dat een andere discussie. Waarbij bewijs het maar, natuurlijk altijd een doodlopend argument is. En ook al niet tot discussie uitnodigd.

Ervan uitgaande dat reïncarnatie bestaat, dus een waarheid is, dan volgt hier niet zondermeer uit dat Rulof de juiste leer verkondigd. Ik ga nu even helemaal mee in de gedachtegang van de Rulofaanhanger. Dus stel dat óók het doorkrijgen van berichten uit gene zijde mogelijk is, dan zit je nog steeds met een groot probleem. In de esoterie hoor je namelijk ook van oplichters aan gene zijde, geesten die de waarheid niet spreken, die liegen en bedriegen. Dus ik verleg het probleem nu eens niet naar Rulof zelf, maar naar diegene waarvan hij de boodschap doorkreeg. Hoe kun je, gelovende in reïncarnatie en in doorgevers van gene zijde ondermeer aannemen dat wat zij doorgeven waar is.
Net zoals Herman al noemt, neem de boeken van Jane Roberts die ook van alles doorkreeg van gene zijde, namelijk van Seth, deze boeken zijn heel wat beter te verteren dan de boeken van Rulof. Ik heb destijds de boeken van Jane Roberts gelezen. Ik heb op geen enkel moment afweer gevoeld tegen de manier waarop Seth een beeld gaf van reïncarnatie en zijn uitleg over hoe alles in elkaar stak. Ik vond deze boeken bijzonder en begrijpelijk. Ik was toen ook gevoelig voor esoterie en op dat gebied toen zeker geen ongelovige.
Als ik naast Seth de boeken van Rulof lees. En ik zou nog steeds geloven in boodschappers van gene zijde en reïncarnatie dan zou ik dus kiezen voor de verwoording van Seth.

Dus mijn vraag is eigenlijk hoe weet je of die Meester Alcar (of hoe heet die) de waarheid spreekt, aannemende dat Rulof dit dus daadwerkelijk doorkreeg en zo heeft opgeschreven. Er is namelijk geen enkele reïncarnatieleer die het op die manier brengt. Hoe kun je, gelovende in doorgevers van gene zijde, weten dat je met oprechte doorgevers te maken hebt, of met geestelijke charlatans. Want dat die bestaan is in de esoterie zeker niet onbekend.
Het naderhand aanpassen van eerst doorgegeven berichten zou mij dus als gelovige hierin echt laten twijfelen aan het waarheidsgehalte van de doorgever. Dit gevoel had ik bij de boeken van Seth, door Jane Roberts dus totaal niet.

Hebben de Ruloflezers ook kennis genomen van deze boeken?

En wat maakt dat ze er zonder meer van uitgaan dat ze met een oprechte doorgever te maken hebben? We hebben het hier namelijk niet over God, maar over een van de vele veronderstelde geesten uit het schemergebied van de esoterie. En daar zitten dus, volgens diezelfde esoterie, zowel betrouwbare als onbetrouwbare entiteiten tussen.
Dus hoe kritisch ben je als Rulofaanhanger op dit vlak?

Ik heb me bij deze vragen nu dus echt verplaatst in de mensen die ervan uitgaan dat het doorgeven via een medium van berichten door entiteiten mogelijk is.

Dank je Kitty, je hebt heel goed verwoord wat ik bedoel. Ik ben er zo goed als zeker van dat Rulof precies gedaan heeft wat er door zijn 'meesters' is gevraagd, de vraag of dit meesters uit het licht waren vind ik zeer relevant.
Een aantal 'leugentjes om bestwil' zijn zeker te vinden, ik noem de uitspraak uit 'Ontstaan van het Heelal' dat Christus zou hebben gezegd "God, waarom hebt gij mij verlaten', in de Vraag en Antwoordboeken wordt gezegd dat deze uitspraak niet deugt, omdat Meester Alcar Jozef Rulof de eerste 9 boeken menselijk heeft laten beleven. Rulof was een zeer eenvoudig mens met alleen lagere school, enerzijds moest hij 'leeg' blijven, zodat zijn eigen gedachten de boodschappen van de Meesters niet zouden storen, anderzijds als mens op aarde, had Jozer zijn eigen gedachten, en moesten deze meesters daar op inspelen. Wellicht had Rulof aanvankelijk dezelfde denkbeelden over Joden zoals velen in die tijd, aan het eind van zijn leven had hij deze beslist niet.

Ik heb nog een ander filosofietje. De Rulofboeken zijn bestemd voor een specifieke doelgroep, namelijk de 'schriftgeleerden' van weleer, die nu als Ruloflezer geincarneerd zijn, die in een vorig leven zwaaiend met het oude testament, dramatische beslissingen hebben genomen. Door die schokkende citaten over orthodoxe Joden, moet dat iets wakker roepen bij de lezer, bij mij wel in ieder geval, en zal ik nooit iemand veroordelen op grond van wat ik in een boek heb gelezen, en niet bij mijzelf van binnenuit komt.

Nadat ik de 'Kosmologie' heb gelezen kan ik maar 1 conclusie trekken: Ik ben God, en jij ook, Schepper van je eigen werkelijkheid, alleen kan ik mij wel voorstellen dat dat betrekking heeft op vele levens, waarin wetten van oorzaak en gevolg gelden. Dat ligt m.i. niet zover vandaan van wat je schreef over de Sethboeken, je kunt er dan ook voor kiezen, als je overzicht hebt wat je in vorige levens hebt aangericht, om een leven vol leed te ondergaan, om ook dat te ervaren.

Ik sluit dus niets uit wat ik niet zeker weet, denk graag zelf, en voel mij daarom geen 'volgeling'. Sorry dat het zo lang geworden is.

Ik hoop hiermee ook de andere vragen van de deelnemers in deze topic te hebben beantwoord, iedereen bedankt, en een goed weekend, ik zal maandag in de namiddag pas weer kunnen reageren.

Mvg Roland.

[doctorwho]

Vrijdenker schreef

doctorwho, wat houd je tegen een topic te openen onder die voorwaarden ?

Mag niet van de moderators forumregels en zo

En dat is maar goed ook want als alleen waandenkers en andere dwalenden mogen deelnemen wordt het vast wel een gezellige seance. Dan is het altijd vervelend als iemand ziet dat de tafel niet vanzelf beweegt en zo de pret bederft.

[collegavanerik]

bijzonder verwarrend, denk ik een vrijdenkers topic te gaan lezen blijkt het een Rulofgelovige te zijn!

[Kitty]

@Vrijdenker, ik heb eigenlijk niets aan jouw verhaal over Rulof, want je zegt geen Rulof aanhanger te zijn. Mijn vragen waren namelijk gesteld aan een Rulof aanhanger. Dus ik wacht rustig af of zich nog iemand uit die hoek meldt. Want discussieren over het waarheidgehalte van het gedachtegoed van Rulof met iemand die geen aanhanger van dat gedachtegoed is lijkt me nogal onzinnig.

[Plons]

Eigenlijk moeten we bij de discussie over Jozef Rulof het niet gaan hebben over of reïncarnatie bestaat of niet. En ook niet of Jozef Rulof een oplichter is of alles verzonnen heeft. Dit is een andere discussie. Indien volgelingen van Rulof geloven in reïncarnatie en vanuit die gedachte de boeken van Rulof lezen en je wilt hier kritiek op hebben, dan zou je dus vanuit de reïncarnatie gedachte moeten bezien of de inhoud van de boeken gerechtvaardigd is of niet. Pas dan kun je een gelijkwaardige discussie voeren.

Als je reïncarnatie als onzin ziet en daardoor de boeken dus los van dit idee beoordeelt dan zijn het waanzinnige verzinsels van een rascist.

Precies !

Dus omdat je geloofd in reincarnatie kun je die waanzinnige verzinsels van een rascist beter slikken.

[Herman2]

Hallo Vrijdenker/Roland,

Ik hoop niet dat je Kitty op het verkeerde been hebt gezet omdat zij nu veronderstelt dat jij geen echte Rulof-aanhanger bent. Jij stelt jezelf niet als zodanig op en leest naast zijn boeken andere werken als vergelijkingsmateriaal. Dat getuigt tenminste niet van een tunnelvisie, maar toch kom je op mij over als een Rulof-specialist. Ik weet uit het verleden dat jij steeds bijna trefzeker uit het zeer omvangrijk oevre weet te melden waar een bepaalde passage staat en hoe die begrepen moet worden in de trant van de leer. En heb je zelf met een passage moeite, dan weet je toch uit te leggen dat deze past binnen het kader van de gehele leer. Dat was althans mijn ervaring. Is er dan nog veel verschil met een echte Rulof-aanhanger?

Je schreef: "Toch was de 'uitkomst' van de discussie (= tussen jou, Eelke en mij op het andere forum), dat jij vond dat de boeken beoordeeld moesten worden naar de huidige maatschappelijke maatstaven, en in die maatstaven bestaat reincarnatie niet, en is er ook geen opening in de mogelijkheid van."

Het eerste deel van de zin klopt, maar ik heb nooit beweerd dat naar huidige maatstaven reïncarnatie niet bestaat. Ik heb gezegd dat wij allen van verschillende referentiekaders zijn uitgegaan waardoor de discussie strandde. Overigens leverde de discussie wél op wat jij al aangaf, namelijk dat ik geen van de Rulof-lezers, voor zover ik ze ken van diverse fora, verdenk van racistische gevoelens. En ook dat is weer beperkt, want ik ken lang niet alle Ruloflezers.

In vervolg op die discussie, Eelke -die op dit forum ook reageert- had toegezegd om nog met een uiteenzetting te komen hoe het joodse drama in combinatie met de Rulof-leer precies begrepen moet worden. Sommige dingen in de boeken vond hij ook nogal ver gaan. Het is te hopen dat hij dat hier nog wil doen. Ik lees nog steeds in de boeken dat de kruisiging van 1 persoon tot gevolg had dat 2000 later een holocaust kon gebeuren, in samenhang met het figuur Cajafas = Adolf Hitler en dat dit een 'Goddelijk rake tik' en het groepskarma is geweest van het hele joodse volk.

Je schreef: "Eigenlijk ben jij de enige die ik ken, na het lezen van bijna het hele werk, die overeind houdt dat de boeken racistische teksten zouden bevatten."

Door het bijna volledig lezen van het werk kom ik tot die conclusie. Er zijn boeken van Rulof waarin -volgens huidige maatstaven- geen bedenkelijke passages voorkomen. Lees je alleen zo'n boek, dan kom je tot een onvolledige mening over de Rulof-leer.

Over de rechtzaak: de rechters in Dendermonde hebben sterk rekening gehouden met hetgeen Wayti bij haar verdediging bepleitte, dat de inhoud van de boeken tegen het licht van de 1e helft van de vorige eeuw moet worden gehouden. Dat was een era waarin -thans bedenkelijke- denkwijzen en uitdrukkingen zoals die in de boeken voorkomen heel gangbaar waren. Maar dat is nu achterhaald; men keek bijv. destijds met nogal gemengde gevoelens tegen het joodse volksdeel van Nederland. Ook beschouwde men andere rassen dan het blanke als onderontwikkeld en had men inferieure ideeën over mongoloïden. Dat in ogenschouw nemend, alsmede het idee dat de boeken niet tot openlijk racisme aanzetten (op 'n enkele uitzondering na), kwamen de rechters tot vrijspraak. Anno jaren 2000 komen een flink aantal boekenpassages echter anders over. En sommige citaten, teruggeplaatst binnen een grotere context, maakt ze niet minder erg. Bij wijze van bevestiging van de uitspraak zei de rechter tot slot dat Mein Kampf ook overal verkrijgbaar is. Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde Rulof-lezer van die vergelijking blij wordt.

Voor menigeen al een bekend verhaal, maar bij de uitgeverij moet men in 1997/98 ook al gedacht hebben dat sommige passages tegenwoordig niet meer door de beugel konden, anders zou men ze niet volledig uit 5 boeken hebben verwijderd. Dat werd toen 'modernisering' genoem, waarmee men meer jeugdige lezers wilde trekken. Dit werd 1 jaar later weer ongedaan gemaakt toen de veranderde drukken gratis omgeruild mochten worden tegen de originele, omdat enkele 'strenge' Rulofianen daarop aangedrongen hadden.

Je schreef: "Nu we toch de puntjes op de i aan het zetten zijn, Ramana Maharshi wordt niet in de boeken van Rulof genoemd".

Klopt, ik heb hem verwisseld met Ramakrishna. Hier de namen die Rulof met zijn boeken overtroffen zou hebben omdat zij het contact met de astrale meesters mistten: Ramakrishna, Boeddha, Socrates, Darwin, Dante, Kant, Schopenhauer, Jung, Steiner, Krishamurti, Pythagoras, Plato, Blavatsky, Annie Besant, Mohammed. Een indrukwekkend rijtje.

Je schreef:"wat Hitler heeft gedaan is nog lang niet zo erg als wat de Kerk heeft gedaan", komt mij niet bekend voor, maar ik kan mij vergissen, kun je aangeven waar dat staat ?"

Op blz. 214 van VDA staat dat Adolf Hitler een heilige is vergeleken bij de kerk, dat is van dezelfde strekking. In veel Rulofboeken komen aanvallen op de kerk voor, in De Kosmologie deel 3 vanaf blz. 242 staat een tirade van enkele bladzijden.

Je schreef: "Laat die artikelen toch weghalen Herman, je ziet wat voor misverstanden er door ontstaan."

Ofschoon Rulof warm en koud blaast blijf ik van mening dat zijn boeken naar huidige maatstaven racistische en antisemitische tendensen bevatten, om van andere groepen zoals Down-patienten, homoseksuelen en dwergen maar te zwijgen. En wat in het algemeen over vrouwen in de boeken staat is nogal anti-emancipatoir. Zoals ik al aangaf worden die tendensen niet verzacht als citaten binnen hun context worden geplaatst. Ik ben van mening dat dit gerust gepubliceerd mag worden.

[Vrijdenker]

@Vrijdenker, ik heb eigenlijk niets aan jouw verhaal over Rulof, want je zegt geen Rulof aanhanger te zijn. Mijn vragen waren namelijk gesteld aan een Rulof aanhanger. Dus ik wacht rustig af of zich nog iemand uit die hoek meldt. Want discussieren over het waarheidgehalte van het gedachtegoed van Rulof met iemand die geen aanhanger van dat gedachtegoed is lijkt me nogal onzinnig.

Hallo Vrijdenker/Roland,

Ik hoop niet dat je Kitty op het verkeerde been hebt gezet omdat zij nu veronderstelt dat jij geen echte Rulof-aanhanger bent. Jij stelt jezelf niet als zodanig op en leest naast zijn boeken andere werken als vergelijkingsmateriaal. Dat getuigt tenminste niet van een tunnelvisie, maar toch kom je op mij over als een Rulof-specialist. Ik weet uit het verleden dat jij steeds bijna trefzeker uit het zeer omvangrijk oevre weet te melden waar een bepaalde passage staat en hoe die begrepen moet worden in de trant van de leer. En heb je zelf met een passage moeite, dan weet je toch uit te leggen dat deze past binnen het kader van de gehele leer. Dat was althans mijn ervaring. Is er dan nog veel verschil met een echte Rulof-aanhanger?

Hallo Herman en Kitty bedankt voor jullie reacties.

Ook mijn dank aan de moderatoren dat er in deze topic gediscussieerd mag worden binnen het denkkader, dat de schrijver(s) van die boeken m.i. hebben bedoeld.
Eigenlijk was het wel zo netjes geweest daar van te voren toestemming voor te vragen, waarvoor mijn excuses, de mens handelt vaak ondoordacht, om later met zijn neus op de feiten te worden gedrukt...

Ik weet niet aan welke voorwaarden ik moet voldoen voor het predikaat 'volgeling' of 'Rulofiaan', ik heb alle boeken gelezen, en de meeste meerdere malen, 'kenner' vind ik wel een goede omschrijving.
Ik kan aanvaarden dat de grote lijnen die zijn geschetst 'waar' zijn, reïncarnatie is voor mij een vaststaand feit, een aantal persoonlijke ervaringen hebben hier mee te maken, verder heb ik veel van andere schrijvers op dit gebied gelezen.

Ik denk dat ik mij wel in kan leven in het bedoelde 'Rulofiaan zijn', ik voel mij niet dusdanig en heb daar altijd 'bezwaar' tegen aangetekend, omdat de term toch iets suggereert van 'blinde volgeling', en zoals ik al eerder in deze topic schreef vind ik het nogal gevaarlijk anderen te gaan beoordelen op grond van wat er in een boek staat.

Maar wellicht ben ik wel een 'blinde volgeling', als ik in die boeken lees 'maak er geen sekte van' vind ik dat een gezond standpunt, als ik lees dat er uitspraken in de boeken staan die niet deugen, dan zou ik wel erg 'blind' zijn alle uitspraken letterlijk te nemen.
Bovendien vind ik dat een aantal uitspraken gerelateerd zijn aan de tijd waarin zij gedaan zijn, en aangezien we in het hier en nu leven, en er binnen bepaalde bevolkingsgroepen ( zoals het Joodse volk) ingrijpende gebeurtenissen zijn geweest, sinds die boeken zijn geschreven, waardoor bepaalde uitspraken vandaag de dag echt niet kunnen. Neemt niet weg dat ik binnen het door de schrijvers gebouwde raamwerk niet vind dat die uitspraken racistisch of anti-semitisch bedoeld zijn, en ik zal proberen deze uitspraken waaronder de meest spraakmakende citaten, in deze topic proberen te ontleden en proberen te bewijzen binnen het door de schrijvers bedoelde raamwerk, dat deze uitspraken anders bedoeld zijn, als de artikelen van Herman2 suggereren.

Ik kan mij overigens heel goed voorstellen dat er zo 'fel' wordt gereageerd op mogelijk racisme of anti-semitisme, want gezien die gebeurtenissen (WOII) vind ik dat wij er met zijn allen waakzaam voor moeten zijn dat deze geschiedenis zich niet herhaald, en denk ik dat ik racisme en anti-semitisme net zo sterk verwerp als de meeste forumdeelnemers hier.

Je schreef: "Toch was de 'uitkomst' van de discussie (= tussen jou, Eelke en mij op het andere forum), dat jij vond dat de boeken beoordeeld moesten worden naar de huidige maatschappelijke maatstaven, en in die maatstaven bestaat reincarnatie niet, en is er ook geen opening in de mogelijkheid van."

Het eerste deel van de zin klopt, maar ik heb nooit beweerd dat naar huidige maatstaven reïncarnatie niet bestaat. Ik heb gezegd dat wij allen van verschillende referentiekaders zijn uitgegaan waardoor de discussie strandde. Overigens leverde de discussie wél op wat jij al aangaf, namelijk dat ik geen van de Rulof-lezers, voor zover ik ze ken van diverse fora, verdenk van racistische gevoelens. En ook dat is weer beperkt, want ik ken lang niet alle Ruloflezers.

Daarom kan ik het zeer waarderen om nu bepaalde uitspraken in het door mij voorgestelde kader te ontleden, want daar ben ik door al die commotie rond onze discussies nog nooit aan toe gekomen, was jij alweer verbannen, of gooiden anderen spijkers op de weg, waardoor een zinnige discussie onmogelijk werd. Ik had dat per email kunnen doen, maar aangezien jouw artikelen in de 'openbare ruimte' zijn gepubliceerd, wil ik ook in de openbare ruimte hierover discussiëren, en ook niet ergens op een besloten forum.

Aangezien het aanvaarden van reïncarnatie, een wel/ niet kwestie is, reïncarnatie kan niet 'een beetje' bestaan, hoewel ?, en reïncarnatie in de westerse wereld door minder dan 50% van de bevolking wordt aanvaardt, mag je er m.i. binnen een democratie, als je het hebt over ' de huidige maatschappelijke maatstaven' van uit gaan dat en ook in de rechtspraak hierover, reincarnatie niet wordt aanvaardt. En er dus wordt geredeneerd en rechtgesproken vanuit de gedachte: 'Life is a bitch and then you die'.

Ik denk dat jouw uitspraak over de lezers wellicht nog van invloed is geweest op die rechtzaak, en voor dit eerlijk melden heb ik je ook bedankt, en ik denk dat het een goede zaak is scherp in de gaten te houden dat mensen met die boeken in de hand niet dergelijke denkbeelden gaan ontwikkelen. Want als je uitspraken los neemt dan zijn zij volgens de huidige maatschappelijke maatstaven racistisch of antisemitisch te noemen. Dat heb ik ook 'toegegeven'. Bovendien 'roept' iedereen dat die uitspraken losstaand leest, en die nog geen kennis heeft genomen van het door de schrijvers bedoelde denkraam. Als VDA het eerste boek zou zijn geweest wat ik had gelezen, en ik op dat moment reïncarnatie niet zou aanvaarden, had ik het in de open haard gegooid, en nooit een ander Rulofboek opengeslagen, zo weerzinwekkend vind ik bepaalde citaten in de huidige tijd.

In vervolg op die discussie, Eelke -die op dit forum ook reageert- had toegezegd om nog met een uiteenzetting te komen hoe het joodse drama in combinatie met de Rulof-leer precies begrepen moet worden. Sommige dingen in de boeken vond hij ook nogal ver gaan. Het is te hopen dat hij dat hier nog wil doen. Ik lees nog steeds in de boeken dat de kruisiging van 1 persoon tot gevolg had dat 2000 later een holocaust kon gebeuren, in samenhang met het figuur Cajafas = Adolf Hitler en dat dit een 'Goddelijk rake tik' en het groepskarma is geweest van het hele joodse volk.

Je schreef: "Eigenlijk ben jij de enige die ik ken, na het lezen van bijna het hele werk, die overeind houdt dat de boeken racistische teksten zouden bevatten."

Door het bijna volledig lezen van het werk kom ik tot die conclusie. Er zijn boeken van Rulof waarin -volgens huidige maatstaven- geen bedenkelijke passages voorkomen. Lees je alleen zo'n boek, dan kom je tot een onvolledige mening over de Rulof-leer.

Over de rechtzaak: de rechters in Dendermonde hebben sterk rekening gehouden met hetgeen Wayti bij haar verdediging bepleitte, dat de inhoud van de boeken tegen het licht van de 1e helft van de vorige eeuw moet worden gehouden. Dat was een era waarin -thans bedenkelijke- denkwijzen en uitdrukkingen zoals die in de boeken voorkomen heel gangbaar waren. Maar dat is nu achterhaald; men keek bijv. destijds met nogal gemengde gevoelens tegen het joodse volksdeel van Nederland. Ook beschouwde men andere rassen dan het blanke als onderontwikkeld en had men inferieure ideeën over mongoloïden. Dat in ogenschouw nemend, alsmede het idee dat de boeken niet tot openlijk racisme aanzetten (op 'n enkele uitzondering na), kwamen de rechters tot vrijspraak. Anno jaren 2000 komen een flink aantal boekenpassages echter anders over. En sommige citaten, teruggeplaatst binnen een grotere context, maakt ze niet minder erg. Bij wijze van bevestiging van de uitspraak zei de rechter tot slot dat Mein Kampf ook overal verkrijgbaar is. Ik kan me niet voorstellen dat de gemiddelde Rulof-lezer van die vergelijking blij wordt.

Een vergelijking met 'Mein Kampf' ligt voor de hand omdat dit het enige boek is dat op een lijst staat met boeken die verboden zijn of moeten zouden worden. Ik las op deze site een artikel over 'boeken verbieden', en daar kon ik mij goed in vinden, ik vind het niet van deze tijd dat er boeken verboden zouden moeten worden en alles vrij te lezen moet zijn, ook 'Mein Kampf', al heb ik zelf weinig behoefte dat te gaan lezen.

Voor menigeen al een bekend verhaal, maar bij de uitgeverij moet men in 1997/98 ook al gedacht hebben dat sommige passages tegenwoordig niet meer door de beugel konden, anders zou men ze niet volledig uit 5 boeken hebben verwijderd. Dat werd toen 'modernisering' genoem, waarmee men meer jeugdige lezers wilde trekken. Dit werd 1 jaar later weer ongedaan gemaakt toen de veranderde drukken gratis omgeruild mochten worden tegen de originele, omdat enkele 'strenge' Rulofianen daarop aangedrongen hadden.

Je schreef: "Nu we toch de puntjes op de i aan het zetten zijn, Ramana Maharshi wordt niet in de boeken van Rulof genoemd".

Klopt, ik heb hem verwisseld met Ramakrishna. Hier de namen die Rulof met zijn boeken overtroffen zou hebben omdat zij het contact met de astrale meesters mistten: Ramakrishna, Boeddha, Socrates, Darwin, Dante, Kant, Schopenhauer, Jung, Steiner, Krishamurti, Pythagoras, Plato, Blavatsky, Annie Besant, Mohammed. Een indrukwekkend rijtje.

Inderdaad een indrukwekkend rijtje, en voorzover ik werk van deze mensen heb gelezen, kan ik wel concluderen dat Rulof, op één of andere manier wel op de hoogte moet zijn geweest van de inhoud hun werk, aangezien 'de Rulofleer' van alle genoemde schrijvers wel fragmenten bevat, voorzover ik dat kan beoordelen.
Het kan natuurlijk dat Rulof toen hij in Den Haag is gaan wonen de halve bibliotheek heeft gelezen, maar dat staat dan niet in zijn 'autobiografie' Jeus van moeder Crisje (deel 1, 2, 3).

Je schreef:"wat Hitler heeft gedaan is nog lang niet zo erg als wat de Kerk heeft gedaan", komt mij niet bekend voor, maar ik kan mij vergissen, kun je aangeven waar dat staat ?"

Op blz. 214 van VDA staat dat Adolf Hitler een heilige is vergeleken bij de kerk, dat is van dezelfde strekking. In veel Rulofboeken komen aanvallen op de kerk voor, in De Kosmologie deel 3 vanaf blz. 242 staat een tirade van enkele bladzijden.

Je schreef: "Laat die artikelen toch weghalen Herman, je ziet wat voor misverstanden er door ontstaan."

Ofschoon Rulof warm en koud blaast blijf ik van mening dat zijn boeken naar huidige maatstaven racistische en antisemitische tendensen bevatten, om van andere groepen zoals Down-patienten, homoseksuelen en dwergen maar te zwijgen. En wat in het algemeen over vrouwen in de boeken staat is nogal anti-emancipatoir. Zoals ik al aangaf worden die tendensen niet verzacht als citaten binnen hun context worden geplaatst. Ik ben van mening dat dit gerust gepubliceerd mag worden.

Blz 214 van mijn versie van VDA is een blanco pagina, maar ik vind deze uitspraak te onbelangrijk om verder na te zoeken, een mogelijke inhoudelijke verklaring gaf ik al in mijn vorige bericht.

Op andere door jou genoemde zaken wil ik nog niet vooruitlopen, ik wil voorstellen dat ik in mijn volgende bericht de meest spraakmakende citaten over de joodse medemens ga ontleden binnen het door de schrijvers bedoelde denk-raamwerk.

Mvg Roland

[Vrijdenker]

Topictitel geweizigd van "Vrijdenkers topicje over Jozef Rulof" in "Vrijdenker's topicje over Jozef Rulof". Zo zie je maar hoe één leesteken vergeten, een totaal ander beeld kan oproepen...

[Herman2]

Hallo Roland,

Dan ben ik zeer benieuwd naar jouw volgende bericht. Ik wil nog enkele zaken belichten en hoop dat je daarop ook wilt ingaan.

Ik bedoel ten eerste de 'modernisering' van 5 boeken, wat ik in mijn vorige posting aangaf. Niet alleen de betoogtrant was in die drukken veel vlotter, maar alle bedenkelijke fragmenten waren verwijderd. Op een of andere manier moet de uitgeverij toen in gewetensnood zijn gekomen. Hoe zie jij dit?

Dan haal ik nog een keer het joods drama aan. Jij hebt ooit al eens geschreven dat ook voor de kruisiging van Christus één leven teruggegeven moet worden. Conform de leer: wie iemand van zijn leven beroofd schept karma en dat moet opgelost worden door in een volgend leven het vermoorde leven terug te geven. Je kunt dan moeder zijn die een kind baart dat de ziel heeft van de vermoorde. Als de verhouding dus 1 op 1 is, hoe is dan het joods drama te verklaren toen 6 miljoen in de vernietigingskampen verdwenen? Rulof schrijft dat het joodse volk in zijn geheel verantwoordelijk was voor de kruisiging en dat het 2000 jaar later zo moest lopen. Zes miljoen stonden niet op het plein van Pilatus die riepen: kruisigt hem! Of worden gedachten van joden die Christus wilden kruisigen maar dat niet riepen ook meegeteld? Het gaat om 1 mens, hoe bijzonder die ook was. Dit valt gewoonweg niet te rijmen.

Als Rulof in 'Jeus moeder van Crisje' eind jaren '40 aan het publiek suggereert dat Christus veel meer had willen zeggen maar die kans hem ontnomen werd door zijn gewelddadige dood, staat dit weer haaks op de woorden van Christus zelf: "het is volbracht". Deze leemte werd dus blijkbaar opgevuld door de meesters van Jozef Rulof?

En nog iets: Rulof zweert volgens de aanhangers geweld af, dus hoe kan hij zeggen "hebben de joden die Goddelijk rake tik begrepen?", daarmee de holocaust bedoeldend. Want dit is beslist een goedkeuring van geweld; hij zegt dit op persoonlijke titel in een van de eerste delen van 'Vraag en Antwoord'.

Groet, Herman.

[Vrijdenker]

Hallo Roland,

Dan ben ik zeer benieuwd naar jouw volgende bericht. Ik wil nog enkele zaken belichten en hoop dat je daarop ook wilt ingaan.

Ik bedoel ten eerste de 'modernisering' van 5 boeken, wat ik in mijn vorige posting aangaf. Niet alleen de betoogtrant was in die drukken veel vlotter, maar alle bedenkelijke fragmenten waren verwijderd. Op een of andere manier moet de uitgeverij toen in gewetensnood zijn gekomen. Hoe zie jij dit?

Hallo Herman,

Bedankt voor je reactie, voor ik aan mijn tekstontleding begin is het denk ik goed eerst op de door jou genoemde zaken in te gaan.

Ik kan mij goed voorstellen dat die mensen bij die uitgeverij 'in gewetensnood' zijn gekomen, toen er kritiek kwam van diverse organisaties. Mensen die de boeken in de aanbevolen volgorde hebben gelezen komen doorgaans tot de conclusie dat de belangrijkste boodschap uit die boeken 'heb u naaste lief gelijk uzelf' is.
Die boeken zijn altijd hetzelfde gebleven, ondertussen is het taalgebruik veranderd, en door de gebeurtenissen in de tussentijd, zijn de maatschappelijke inzichten veranderd.
Mij is in de loop der tijd gebleken dat die organisaties die racisme en antisemitisme signaleren, goed werk verrichten, want racisme en antisemitisme zijn uiteraard uiterst verwerpelijk, maar hun werk ook wel eens 'te goed' willen doen, en 'doorschieten', b.v. door het verbieden van het woord negerzoen, of het stellen dat de 'Kuifje-boeken' racistisch zouden zijn wat onlangs gebeurde.
Ik ben er voorstander van dat de originele teksten altijd beschikbaar moeten blijven, al levert dat 'moeilijkheden' op. Ik heb wel 'gemoderniseerde versies' ingezien, en sommige vond ik niet eens zo slecht, alleen ter vervanging van de originele versies vond ik ze niet geschikt.
Ik zou er geen bezwaar tegen hebben als deze versies naast de originele versies beschikbaar zouden komen, mits er heel duidelijk bij wordt vermeld, dat het bewerking van een lezer betreft.

In een ander bericht schreef je dat een annotatie op de kaft bij bepaalde boeken uit de reeks gewenst zou zijn. M.i. heeft de nu failliete uitgeverij Wayti in de vorm van DVD-met-paperback alles uit de kast gehaald, om de gewraakte citaten binnen het denkkader van de schrijvers van die boeken te kunnen plaatsen. Overigens voor mensen die in korte tijd de hoofdlijnen van dit denk-kader willen bestuderen is de DVD, zonder paperback, want die is uitverkocht, te bestellen voor slechts 5 euro bij http://www.theageofchrist.com/GWG/index.html op deze pagina, bij 'overige artikelen': http://www.theageofchrist.com/GWG/websh ... 1191940413
Ook zijn een aantal boeken gratis als PDF te downloaden, andere titels als PDF kosten 4 euro per titel.
De uitspraak van de rechtbank in Dendermonde is op deze pagina te lezen, flink naar beneden scrollen...: http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jozef_Rulof

Dan haal ik nog een keer het joods drama aan. Jij hebt ooit al eens geschreven dat ook voor de kruisiging van Christus één leven teruggegeven moet worden. Conform de leer: wie iemand van zijn leven beroofd schept karma en dat moet opgelost worden door in een volgend leven het vermoorde leven terug te geven. Je kunt dan moeder zijn die een kind baart dat de ziel heeft van de vermoorde. Als de verhouding dus 1 op 1 is, hoe is dan het joods drama te verklaren toen 6 miljoen in de vernietigingskampen verdwenen? Rulof schrijft dat het joodse volk in zijn geheel verantwoordelijk was voor de kruisiging en dat het 2000 jaar later zo moest lopen. Zes miljoen stonden niet op het plein van Pilatus die riepen: kruisigt hem! Of worden gedachten van joden die Christus wilden kruisigen maar dat niet riepen ook meegeteld? Het gaat om 1 mens, hoe bijzonder die ook was. Dit valt gewoonweg niet te rijmen.

Als Rulof in 'Jeus moeder van Crisje' eind jaren '40 aan het publiek suggereert dat Christus veel meer had willen zeggen maar die kans hem ontnomen werd door zijn gewelddadige dood, staat dit weer haaks op de woorden van Christus zelf: "het is volbracht". Deze leemte werd dus blijkbaar opgevuld door de meesters van Jozef Rulof?

En nog iets: Rulof zweert volgens de aanhangers geweld af, dus hoe kan hij zeggen "hebben de joden die Goddelijk rake tik begrepen?", daarmee de holocaust bedoeldend. Want dit is beslist een goedkeuring van geweld; hij zegt dit op persoonlijke titel in een van de eerste delen van 'Vraag en Antwoord'.

Groet, Herman.

Om met het laatste te beginnen, zoals je weet ben ik 'pacifist', ik zou nooit boeken kunnen 'verdedigen' die oproepen om nu geweld te gebruiken omwille van 'geestelijke ontwaking', of wat dan ook, en m.i. bevatten die boeken die oproep dan ook niet. M.i. is de enige oplossing van een conflict, 'methode Gandhi', de weg van de rede, de weg van de 'beschaafde mens', de weg van de mens die 'geestelijk denkt', en m.i. lees ik dat ook terug in de boeken van Rulof. Ik zocht laatst in de PDF-versie die ik heb samengesteld uit alle boeken, op 'gij zult niet doden', en kwam op 50 treffers. Voeg daarbij alle beschrijvingen in de boeken van situaties als zelfmoord, euthanasie, en abortus, situaties waarbij het leven vroegtijdig beëindigd wordt, die als 'disharmonisch' en ongewenst worden omschreven, dan moet toch duidelijk zijn dat elke handeling die een medemens vroegtijdig 'de andere kant' op stuurt, zoals geweld gebruiken tegen de medemens, niet gewenst is, en dus al helemaal niet als resultaat van het lezen van die boeken.

Het is m.i. de boeken op zijn kop zetten door te stellen dat het gebruik van geweld nu zal leiden tot 'geestelijke ontwaking', want het gebruik van geweld op zich getuigd van geen enkel begrip wat dat 'geestelijk' dan inhoudt. Maw iemand die geestelijk is ontwaakt zal juist geen geweld gebruiken, omdat hij de zinloosheid er van kan, zal en moet inzien.

De uitspraak 'gij zult niet doden', moet je dus heel zwaar laten wegen in de totale beschouwingen ! In het boek 'de Grebbelinie' wordt heel duidelijk gemaakt, dat je als soldaat beter zelf het onderspit kunt delven, als iemand anders neer te schieten...

Dan kom ik op je volgende punt, het is denk ik goed eerst te ontleden welke mensen volgens de schrijvers tot het joodse volk behoren.
Uit diverse uitspraken in die boeken kun je destilleren dat met het joodse volk, 'het hoogste ras' wordt bedoeld, en binnen het denkraam betekent dat dat de mens behorend tot het joods volk, dus het meeste incarnaties op aarde heeft beleefd, en aan het eind van zijn aardse kringloop is gekomen, en dus in al die levens aan zijn bewustwording heeft gewerkt. Vandaar dat vele wetenschappers, en kunstenaars tot het joodse volk behoren en behoorden. Binnen het denkraamwerk wordt namelijk gesteld dat de mens er miljoenen levens over doet om tot bewustwording te komen. Bovendien wordt gesteld dat ieder mens op aarde uiteindelijk via het joodse ras, volk zijn aardse kringloop voltooid.
De mensen, nu behorend tot dat 'hoogste ras' hebben dus de meeste incarnaties op aarde beleefd, en als gevolg daarvan dus ook de meeste karma, en oorzaak en gevolg opgebouwd.
Als de schrijvers anti-semitisch zouden zijn, dan hadden zij m.i. het joodse volk niet als hoogste ras kunnen omschrijven.
Zoals je aangeeft, wordt binnen het denkkader gesteld, dat moord moet worden goedgemaakt met het teruggeven van een leven, en dus zo ook aan Christus.
Mij is gebleken dat als een ziel al verder is in zijn ontwikkeling als de dader, de dader evengoed goed moet maken door het brengen van een nieuw leven op aarde, als moeder, echter niet aan de ziel die hij heeft vermoord, omdat deze al verder is( geen karma meer heeft), maar aan een andere ziel van een bijna gelijke 'levensgraad'. Maw, karma is niet 'persoonlijk'.
Verder is mij gebleken dat er bij de dader karma 'weggestreept' kan worden als deze dader in een volgend leven zelf slachtoffer wordt van moord. Christus, in de boeken omschreven als 'het hoogste wezen', Hitler als het laagste, kon als dat 'hoogste wezen' maar 1x op aarde terugkomen. Voor de moord op Christus is zijn m.i. meerdere personen verantwoordelijk. De man met de lans die de laatste doodsteek toebracht, maar ook Caiphas, die het vonnis tekende, maar dan ook de mensen die Caiphas als hun leider erkenden..., zodat er ook 'groepskarma' is ontstaan. Aangezien ook het bewustzijn wat Christus had, opnieuw geboren moet worden op aarde en Christus zelf niet meer kan terugkomen, betekent dit m.i. dat het karma alleen 'ingelost' kan worden door alle mensen die op aarde leven en nog zullen leven, en de laatste mens op aarde (Hitler) met het Christusbewustzijn de aardse kringloop op aarde voor de mensheid afsluit. Christus moet dit vooraf geweten hebben, en kon ook weten dat hij zij worden vermoord, dat lag volgens de schrijvers van de boeken bovendien vast in voor ons nog niet te begrijpen symboliek in de piramide van Gizeh. Daarom kon Christus ook zeggen 'het is volbracht', hij had inderdaad nog veel op aarde kunnen doen, maar m.i. was er vanuit zijn bewustzijn precies te berekenen wanneer hij vermoord zou worden.

Ik wil hier nog bij vermelden dat het denkraam 'life is a bitch, and then you die', bedacht is door de kerk, maw denken binnen dit raamwerk is precies wat de kerk wil ! Denk dus zelf, en op een logische manier. In het oorspronkelijke nieuwe testament zou reincarnatie nog wel vermeld staan, maar is door mensen met macht geschrapt, omdat dat hen beter uitkwam.
Ik heb het 'Thomas Evangelie' gelezen, dat gebaseerd zou zijn op oude geschriften waar niet mee is gerommeld, daarin wordt reïncarnatie wel aanvaardt, en als ik de uitspraken van Christus daarin plaats in het reincarnatie-kader, dan blijken er nogal wat overeenkomsten met het gedachtengoed uit de boeken. En komt het weer neer op wat in feite in de 10 geboden staat, met het 'gij zult niet doden' bovenaan, de mensen op aarde zijn er al die eeuwen en tot op de dag van vandaag niet in geslaagd dat in praktijk te brengen.

Mvg Roland.

[collegavanerik]

Topictitel geweizigd van "Vrijdenkers topicje over Jozef Rulof" in "Vrijdenker's topicje over Jozef Rulof". Zo zie je maar hoe één leesteken vergeten, een totaal ander beeld kan oproepen...

probleem is nu nog dat ik wel vrijdenker ben maar jij geen collegavanerik.

je bent trouwens ook geen vrijdenker

Zo zie je maar hoe een verkeerde nick, een totaal verkeerd beeld kan oproepen