¶ I. MYTHEN 3. Kern van de mythe

[Enigma]

Ik wil daar aan toevoegen dat m.i. een gelovige een liefdserelatie heeft met dat wat hij/zij God noemt. Geloven is een liefde, een houden van, mensen hebben hun God, hun goden lief.

In mijn ogen kan dit beter vertaald worden met "het houden van geïnterpreteerde zekerheden".

Dat zegt niets over wat ik liefde noem en erg veel over wat jij als liefde vertaald, je hebt er nog maar weinig van begrepen als je liefde, liefhebben vertaald in een "geinterpreteerde zekerheid". Alhoewel een mannelijke benadering van de liefde is het niet bepaald een "rijke", jouw en mijn betekenis en opvatting van wat liefde behelst liggen extreem ver uiteen.

Het is dus voor jou onmogelijk om voor mij in te vullen wat ik versta onder God liefhebben het enige wat je in dit verband doet is invullen wat in jouw ogen dat zou kunnen zijn. Het laat een in mijn visie erg beperkte en armzalige vorm van liefde zien.

Groet Enigma

[FonsV]

Dag Enigma,

In mijn ogen kan dit beter vertaald worden met "het houden van geïnterpreteerde zekerheden".

Dat zegt niets over wat ik liefde noem en erg veel over wat jij als liefde vertaald, je hebt er nog maar weinig van begrepen als je liefde, liefhebben vertaald in een "geinterpreteerde zekerheid". Alhoewel een mannelijke benadering van de liefde is het niet bepaald een "rijke", jouw en mijn betekenis en opvatting van wat liefde behelst liggen extreem ver uiteen.

Of je het een ´mannelijke´ interpretatie moet noemen… Het lijkt me niet de juiste interpretatie, dat ben ik met je eens. Maar of die voornamelijk bij mannen voorkomt…:)

*Het is dus voor jou onmogelijk om voor mij in te vullen wat ik versta onder God liefhebben het enige wat je in dit verband doet is invullen wat in jouw ogen dat zou kunnen zijn. Het laat een in mijn visie erg beperkte en armzalige vorm van liefde zien.

Jij bent natuurlijk de enige die kan beoordelen wat jij onder ´God liefhebben´ verstaat. Laten we het daar even over eens zijn. Maar… kun je nu ook jouw ´rijkere´, dus minder ´beperkte´ en minder ´armzalige´ interpretatie van God liefhebben geven? Samen komen we wellicht verder dan in onderlinge ´strijd´.

Bedankt evengoed voor je bijdrage aan de discussie. Houd de gemoederen maar ´wakker´.

Groeten.

Fons.

[Enigma]

Hoi FonsV

Of je het een ´mannelijke´ interpretatie moet noemen… Het lijkt me niet de juiste interpretatie, dat ben ik met je eens. Maar of die voornamelijk bij mannen voorkomt…:)

De rationalisering van emotie om het zo te kunnen benoemen en een plaats te geven is toch echt iets wat je eerder en meer bij mannen aantreft dan bij vrouwen, ik heb er geen moeite mee om de verschillen, die er in het algemeen gesteld, zijn tussen man en vrouw te benoemen en er rekening mee te houden.

Maar… kun je nu ook jouw ´rijkere´, dus minder ´beperkte´ en minder ´armzalige´ interpretatie van God liefhebben geven? Samen komen we wellicht verder dan in onderlinge ´strijd´.

Even voor de duidelijkheid ik heb het over liefde, het vermogen lief te hebben in het algemeen en in dit verband de liefde voor God.
Ikzal er evenover nadenken hoe ik dat wil formuleren, wat is liefde voor God, wat is Hem liefhebben meer dan een "houden van een geinterpreteerde zekerheid".

Ik was overigens niet van plan te gaan "strijden" maar vind het wel noodakelijk de onjuiste conclusies over wat mijn "houden van" inhoud door and3sdej te corrigeren.

Groet Enigma

[FonsV]

Dag Enigma,

De rationalisering van emotie om het zo te kunnen benoemen en een plaats te geven is toch echt iets wat je eerder en meer bij mannen aantreft dan bij vrouwen, ik heb er geen moeite mee om de verschillen, die er in het algemeen gesteld, zijn tussen man en vrouw te benoemen en er rekening mee te houden.

Er zijn hier weer verschillende ´meespelende´ grootheden. En… sommige daarvan zijn weer eens een keer nog niet zolang geleden ontdekt. De moderne technieken van waarnemen en duiden (ook van psychische processen en hun hersencellensubstraat) overvoeren bijna de kennismarkt. Alleen al het verschil tussen ´emoties´ en ´gevoelens´ en de dwingende invloed van de eerste op de laatste.

Daarnaast hebben we nog de ´culturele setting´, die aan de man een andere rol toebedeelt dan aan de vrouw. Wat we voor een persoonlijke keuze houden is vaak niet anders dan door de clan aangepraat of opgedrongen. En hoe vroeger de invloed van de clan begint des te groter en onbewuster is de invloed op het latere waardeoordeel en gedrag.

Even voor de duidelijkheid ik heb het over liefde, het vermogen lief te hebben in het algemeen en in dit verband de liefde voor God.

En dan je altijd bewust blijven dat God voor jou jouw beeld van God is, dat God is zoals jij Hem je voorstelt. En die voorstelling staat altijd open voor kritiek, hetzij van anderen hetzij van jezelf.

Ik was overigens niet van plan te gaan "strijden" maar vind het wel noodzakelijk de onjuiste conclusies over wat mijn "houden van" inhoudt door and3sdej te corrigeren.

Dat ´strijden´, zoals jij en ik het blijkbaar bedoelen, is ook maar een testimonium paupertatis, in dit geval: een bewijs van geloofsarmoede. En als dan het gezeur begint over ´gebrek aan respect´ en ´ik voel mij gekwetst in mijn heiligste gevoelens´, dan vraag ik me af: ´Is er een nóg duidelijker voorbeeld van afgodendienst´?

Dát iemand zich wil geven aan een overtuiging is zijn/haar keuze en beslissing. Die gave staat niet ter discussie, wel de inhoud van de overtuiging. Als dat niet meer mag…

Groeten.

Fons.

[molleboon]

jouw en mijn betekenis en opvatting van wat liefde behelst liggen extreem ver uiteen.

Enigma hoe kun je dit nou zo zeggen. Als je mij zou kennen zou je dit de vergissing van je leven vinden.
Ooit dacht ik ook heel veel van een god te houden. Echter een religie (godsdienst) is het maaksel van mensen, dus een god die daarin de hoofdrol speelt ook, eigenlijk zou dat betekenen dat het bedrijven van religieus handelen en denken, narcistisch denken en handelen is.

Mensen die mij kennen vinden mij een echt gevoelsmens. Houden van betekent zeer veel voor mij, maar dan wel liefde in concreto, met concrete wezens die ik kan aanraken.