Ik ben racist EN ik discrimineer EN ik ben superieur!

[Animal]

Oproep aan allen:
Draag in deze context het racisme uit, discrimineer en toon je superioriteit!

Mooi voorbeeld neergezet.
Ik zal dat in de juiste context zekers doen.
Dank u wahlers.

[Rereformed]

Oproep aan allen:
Draag in deze context het racisme uit, discrimineer en toon je superioriteit!

Mooi voorbeeld neergezet.
Ik zal dat in de juiste context zekers doen.
Dank u wahlers.

Merk op dat na de extreme openingspost de gehele discussie bol staat van "in de juiste context lezen". Exact hetzelfde beroep op het juiste verstaan van tegen de borst stuitende leringen van heilige boeken wordt altijd gemaakt door de leiders en aanhangers van de boekgodsdiensten. Het is de beproefde methode om met behulp van taalacrobatie het moeten intrekken van extreme uitspraken te voorkomen.

Wanneer men niet wetenschappelijk bezig is, maar opinies oppert vanuit gevoelens, is het opmerken dat men zaken "in de contekst moet plaatsen/lezen" vrijwel altijd synoniem voor een vorm van listigheid of verwarring in het denken. Men kan iets van "Ik bedoel niet echt wat er staat, maar sta er toch wel achter" in het hoofd hebben, of "Neem het niet zoals het er staat, maar in mijn hart neem ik het zelf wél zoals het er staat", of "Ik bedoel niet echt wat ik zeg, maar op de keper beschouwd bedoel ik het toch wél".
Voor boekgelovigen betekent het overigens meestal: "Ik kan het niet veroordelen, omdat het nu eenmaal in mijn heilig boek staat, maar in mijn hart sta ik er niet echt achter". Wanneer de anti-religieuze mens dit zou begrijpen, zou hij zich stukken minder bedreigd voelen.

Uiteindelijk is het beroep op de contekst een uitnodiging : "Lees het niet prima facie, maar pik eruit wat je wel aanstaat, lees het in een niet-bedreigende vorm, dus zoals jij het graag wil horen, dát is dan de juiste contekst".

Uitspraak:"Ik sta daar boven. Ik ben dus SUPERIEUR! "
"Ik behoor tot het SUPERIEUR RAS op deze planeet. Namelijk tot het RAS: "Homo sapiens sapiens".
"al die hypocriete reli-idioten"
"ik zal blijven vechten tegen de idioten "

Juiste contekst:
"...en nee! Natuurlijk voel ik me niet superieur t.o.v. andere mensen! "
"Ik voel me superieur t.o.v. van religieuze ideologiën "

De uitspraken en de juiste contekst staan in flagrante tegenstrijdigheid tot elkaar.

[Rereformed]

Only two things are infinite: the universe and human stupidity;
and I'm not certain about the universe. (Albert Einstein, 1879-1955)

Wellicht wilde Wahlers aantonen en bewijzen dat Einstein gelijk had.

Rereformed,

nogal ad-hominem he, deze opmerking ?

Inderdaad, ik ben namelijk een grote fan van deze uitspraak, en zet mezelf daarmee dus aardig in mijn hemd.

[wahlers]

...om misverstanden te voorkomen...

Ik beschouw mijn openingspost zeker niet als een 'foutje'.
En ik sta dus zeker nog steeds achter mijn tekst...in de juiste context.l

En de juiste context is dat ik altijd maar beleefd moet blijven en een 'open mind' moet hebben voor alternatieven van wetenschappelijk bewezen verklaringen.
En andere religies, die nog een stap verder gaan, en menen alle verworven vrijheden te moeten terugdraaien en daarvoor in de plaats hun heilige dogma's te moeten opleggen.

Je kan tegenwoordig je kont niet meer keren of de één of andere religieuze instelling is weer beledigd! Of dit nu een carbaretier betreft die grappen maakt over de Islam, zoals zovelen anderen, en hij waarschijnlijk ook, grappen maakt over welke andere religie dan ook, of omdat een één of andere instelling de Madonna concerten beledigend vindt!

Sorry, maar ik ben wel degelijk van mening dat ik voor de mening van dit soort lui en instellingen geen respect hoef te hebben en dat heb ik ook niet!

Of in de persoonlijke sfeer...een kontakt van het werk die niet met haar dochter naar de neurochirurg wil gaan om dat God haar wel zal genezen van de (gemiddeld) 10 epileptische aanvallen per dag!
Tegen haar viel ik niet uit! Dat kan en mag ik niet! Ik gaf aan wat de mogelijkheden zijn, suggereerde dat God deze neurochirurgen de Gods gave hebben gegeven om mensen te helpen, en toen dit niet hielp vroeg ik met klem om deze neurologische oplossing in ieder geval als alternatief achter de hand te houden.
...of mijn smeekbede geholpen heeft weet ik niet.

En, rereformed, je moet wel degelijk alles binnen de context lezen!
Sterker nog, je moet altijd beseffen binnen welke context iets geschreven is.
En als dit niet duidelijk is, en misschien was ik niet duidelijk, dan kun je er altijd naar vragen.

(context) Ik ben absoluut tegen de doodstraf - altijd geweest. Maar in 1985 had ik de mogelijkheden om iemand neer te schieten. De enige reden dat ik dit niet gedaan heb was omdat ik toevallig net niet op de plaats delict was (ik had 3 uzi's en 450 patronen, en ik zou zeker geschoten hebben). Nu lijkt absoluut tegen de doodstraf zijn en absoluut en bewust op iemand schieten om te doden tegenstrijdig! Maar dat is het zeker niet! Want hoewel beide absoluut gegeven zijn (althans in mijn leven!) is er sprake van twee totaal verschillende contexten!...en ik ben best bereid dit nog eens een keer uit te leggen.

Lees de intentie van het openingsbericht nog eens door! Met mijn definitie van 'racist' zijn bedoel ik precies het tegenovergestelde! Ik bedoel juist dat alle mensen gelijk zijn. In de Koran staat expliciet (in de Bijbel trouwens ook!) dat alle mensen niet gelijk zijn.
Wie is nu hypocriet? Wie oordeelt en veroordeelt? Wie is dan het meest humaan en wie is nu intolerant?

Mijn definitie van 'discrimineren', dus onderscheid maken, is tussen vrijheidsbeperkende regels en de gulden regel. Ik ben een grote fan van de gulden regel! Deze gulden regel geldt natuurlijk ook voor mijn Jehovah collega en mijn Moslim collega en homo's en andere menselijke eigenaardigheden en overtuigingen.
De Islam kent de gulden regel in deze in woord, geschrift en daad duidelijk niet! Wie is nu hypocriet? Wie oordeelt en veroordeelt? Wie is dan het meest humaan en wie is nu intolerant?

En elke religie voelt zich superieur met hun eigen heilig boekje.
En ik voel me superieur omdat ik tolerant kan zijn, en ben, zonder heilig boekje.
D.w.z. tolerant tegenover mensen! Tegenover ideologiëen hoef je niet tolerant te zijn! Ik hoef niet tolerant te zijn tegenover het nazisme als ideologie. Net zo min hoef ik tolerant te zijn tegenover welk religie dan ook die in woord en (vooral!) daad een bedreiging vormt tegen de gulden regel, de democratie of de rechten van de mens. En iedereen - iedereen, ook jij - is superieur t.o.v. degene die vinden dat de democratie of de rechten van de mens, inclusief de daarbij behorende vrijheden, een bedreiging is voor hun religie.

In deze context ga ik me niet verontschuldigen voor mijn openingsbericht aangaande, racisme, discriminatie en suprioriteit.

Natuurlijk sta je vrij om daar heel anders over te denken!


MvG, Wim.

[Primaat]

Ik kan me werkelijk niet vinden in de reactie(s) van meneer/mevrouw rereformed. Als je je irritaties kwijt moet is een boksbal misschien een betere oplossing dan je frustraties te bot vieren op de eerste het eerste de beste forumlid dat in jouw ogen een irriterend postje plaatst.
Ik lees voornamelijk deze forums in plaats van er aan deel te nemen en het valt me op dat een deel van de deelnemers niet (meer) capabel zijn om de meningen/statements van andreren op een normale manier te bediscussieren ( of te negeren ).
Hilarisch vind ik het hoe men reageerd op een post zoals die van wahlers of freedrinker.

[Devious]

Ik voel me superieur t.o.v. van religieuze ideologiën die menen dat de democratie een door mensen gemaakte inferieure instelling is t.o.v. de levensvisie uit hun heilig boek!.

Ik, voor mijzelf, kan slechts zeggen dat ik van mening ben dat nuchter, rationeel, beheerst en helder denken, superieur is ten opzichte van religieus bijgeloof. Maar dat wil niet zeggen dat niet-religieuze mensen altijd superieur zijn ten opzichte van religieuze mensen. Helemaal zou ik mezelf niet willen toedichten dat ik superieur ben omdat ik zo nuchter, rationeel, beheerst en helder denk. Het enige wat ik mezelf toedicht, is dat ik in ieder geval mijn best doe om nuchter, rationeel, beheerst en helder te denken.

Vriendelijke groet.

[appelfflap]

enkele bemerkingen

...om misverstanden te voorkomen...

Ik beschouw mijn openingspost zeker niet als een 'foutje'.
En ik sta dus zeker nog steeds achter mijn tekst...in de juiste context.l

misschien toch rekening houden met de negatieve bijklank de je oproept als je zegt dat je een superieure discriminerende racist wil zijn of bent.
ik begrijp je maar vindt dat je je iets te hard uitdrukt waardoor de boodschap verloren gaat

En de juiste context is dat ik altijd maar beleefd moet blijven en een 'open mind' moet hebben voor alternatieven van wetenschappelijk bewezen verklaringen.
En andere religies, die nog een stap verder gaan, en menen alle verworven vrijheden te moeten terugdraaien en daarvoor in de plaats hun heilige dogma's te moeten opleggen.

beleefd moet je altijd, of toch zoveel mogelijk, blijven ook al staat boodschap je niet aan.
er is, volgens mij althans, een zeer groot verschil tussen beleefdheid en respect.


Je kan tegenwoordig je kont niet meer keren of de één of andere religieuze instelling is weer beledigd! Of dit nu een carbaretier betreft die grappen maakt over de Islam, zoals zovelen anderen, en hij waarschijnlijk ook, grappen maakt over welke andere religie dan ook, of omdat een één of andere instelling de Madonna concerten beledigend vindt!

Sorry, maar ik ben wel degelijk van mening dat ik voor de mening van dit soort lui en instellingen geen respect hoef te hebben en dat heb ik ook niet!

volgens mij heeft iedereen het recht om zich beledigd te voelen en dit ook te tonen. Zolang het bij een lezersbrief of stille mars blijft is er toch niets aan de hand?
Of in de persoonlijke sfeer...een kontakt van het werk die niet met haar dochter naar de neurochirurg wil gaan omdat God haar wel zal genezen van de (gemiddeld) 10 epileptische aanvallen per dag!
Tegen haar viel ik niet uit! Dat kan en mag ik niet! Ik gaf aan wat de mogelijkheden zijn, suggereerde dat God deze neurochirurgen de Gods gave hebben gegeven om mensen te helpen, en toen dit niet hielp vroeg ik met klem om deze neurologische oplossing in ieder geval als alternatief achter de hand te houden.
...of mijn smeekbede geholpen heeft weet ik niet.
Indien de ouders weigeren hun kind te laten verzorgen/helpen kun je in uiterste nood aangifte doen bij bijvoorbeeld de kinderbescherming.
geen reden tot ergernis.

En, rereformed, je moet wel degelijk alles binnen de context lezen!
Sterker nog, je moet altijd beseffen binnen welke context iets geschreven is.
En als dit niet duidelijk is, en misschien was ik niet duidelijk, dan kun je er altijd naar vragen.

(context) Ik ben absoluut tegen de doodstraf - altijd geweest. Maar in 1985 had ik de mogelijkheden om iemand neer te schieten. De enige reden dat ik dit niet gedaan heb was omdat ik toevallig net niet op de plaats delict was (ik had 3 uzi's en 450 patronen, en ik zou zeker geschoten hebben). Nu lijkt absoluut tegen de doodstraf zijn en absoluut en bewust op iemand schieten om te doden tegenstrijdig! Maar dat is het zeker niet! Want hoewel beide absoluut gegeven zijn (althans in mijn leven!) is er sprake van twee totaal verschillende contexten!...en ik ben best bereid dit nog eens een keer uit te leggen.

Lees de intentie van het openingsbericht nog eens door! Met mijn definitie van 'racist' zijn bedoel ik precies het tegenovergestelde!
maar dat is niet de gangbare definitie vh woord. hetzelfde geldt voor de andere 2 termen. je schept alleen maar verwarring
Ik bedoel juist dat alle mensen gelijk zijn. In de Koran staat expliciet (in de Bijbel trouwens ook!) dat alle mensen niet gelijk zijn.
Wie is nu hypocriet? Wie oordeelt en veroordeelt? Wie is dan het meest humaan en wie is nu intolerant?

Mijn definitie van 'discrimineren', dus onderscheid maken, is tussen vrijheidsbeperkende regels en de gulden regel. Ik ben een grote fan van de gulden regel! Deze gulden regel geldt natuurlijk ook voor mijn Jehovah collega en mijn Moslim collega en homo's en andere menselijke eigenaardigheden en overtuigingen.
De Islam kent de gulden regel in deze in woord, geschrift en daad duidelijk niet! Wie is nu hypocriet? Wie oordeelt en veroordeelt? Wie is dan het meest humaan en wie is nu intolerant?

En elke religie voelt zich superieur met hun eigen heilig boekje.
En ik voel me superieur omdat ik tolerant kan zijn, en ben, zonder heilig boekje.
D.w.z. tolerant tegenover mensen! Tegenover ideologiëen hoef je niet tolerant te zijn! Ik hoef niet tolerant te zijn tegenover het nazisme als ideologie. Net zo min hoef ik tolerant te zijn tegenover welk religie dan ook die in woord en (vooral!) daad een bedreiging vormt tegen de gulden regel, de democratie of de rechten van de mens. En iedereen - iedereen, ook jij - is superieur t.o.v. degene die vinden dat de democratie of de rechten van de mens, inclusief de daarbij behorende vrijheden, een bedreiging is voor hun religie.

In deze context ga ik me niet verontschuldigen voor mijn openingsbericht aangaande, racisme, discriminatie en suprioriteit.

Natuurlijk sta je vrij om daar heel anders over te denken!
ik ben voor het grootste deel eens maar zou het nooit zo formuleren. de boodschap geraakt op de achtergrond. Ook zou ik nooit eigen definities op dergelijke zwaarbeladen woorden gooien. Je mist je doel alleen maar zoals hier blijkt
MvG, Wim.

[mouvement]

door die superieure geloven is een scherpe tegenstelling ontstaan, vooral tussen het christendom en de islam, nu moeten wij niet ook nog eens gaan meedoen. ik ben van mening dat atheïsten enz. wat beter nadenken dan christenen maar het maakt ons nog steeds niet superieur

[Sararje]

Beter nadenken en zelf je mening vormen en dat niet laten opleggen door een anonieme hogere instantie zonder aantoonbaar bewijs maakt dat de mensen die zich van dergelijk denkgedrag onthouden, zich wel degelijk superieur kunnen gaan voelen.

[Raven]

Ik ben een racist EN ik discrimineer EN ik ben superieur!

Ik behoor tot het SUPERIEUR RAS op deze planeet. Namelijk tot het RAS: "Homo sapiens sapiens".

Ik DISCRIMINEER eenieder die meent dat hun metafysische God mijn leven moet regelen. Ik sta daar boven. Ik ben dus SUPERIEUR!

Ik DISCRIMINEER alle geloven die menen dat de moraal uitsluitend en alleen uit hun heilige boek moet komen. Ik heb zo'n boek niet nodig voor een humanistische moraal. Ik sta dus boven deze boeken. ik ben dus SUPERIEUR!

Ik DISCRIMINEER alle geloven die menen dat ze op basis van hun geloof en heilig geschrift de arrogantie hebben onderscheid te moeten maken tussen gelovigen en ongelovigen, andere religies veroordelen, en recht onderscheid maken tussen man en vrouw. Ik sta hier boven. Ik sta toe dat iedereen persoonlijk het recht heeft om in zijn eigen onzin te geloven zonder deze persoonlijke onzin af te dwingen bij anderen. Ik sta boven deze kinderachtige futiliteiten Ik ben dus SUPERIEUR!

Ik ben dus trots op mijn racisme, discriminatie en superioriteit.
En het is tijd dat eenieder die deze zelfde racisme, discriminatie en superioriteit aanhangt nu eindelijk eens al die hypocriete reli-idioten tegenspreekt.

Oproep aan allen:
Draag in deze context het racisme uit, discrimineer en toon je superioriteit!


Dit wilde ik even kwijt, met vriendelijk groet, Wim Ahlers.

Als je het mij vraagt ben je gewoon een bal gehakt, maar je hebt wel gelijk

[Gralgrathor]

H. Sap. Sapiens is geen ras, maar een soort.

[wahlers]

H. Sap. Sapiens is geen ras, maar een soort.

Zou kunnen...voor mij is dat onderscheid een beetje vaag, zoals ook vermeld in het volgende artikel, en ik citeer hieruit:

One of the first efforts by Europeans to document human variation began with French physician Francois Bernier’s Nouvelle division de la terre par les differents especes ou races qui l’habitent, published in 1684. Loosely translated, it was entitled, A New Division of the Earth, According to the Different Species or Races of Men Who Inhabit It. Although there is a measure of uncertainty in the title about the appropriateness of the term "race" versus "species" to classify human variation, Bernier relied on categories based on outward physical characteristics such as skin color.

• Bron: http://www.understandingrace.org/histor ... class.html

Zonder twijfel zal er ergens anders wel een nauwkeurige definitie zijn, maar in het grotere geheel van mijn betoog en de intentie van mijn betoog beschouw ik dit als een irrelevant detail.


MvG, Wim.

[Gralgrathor]

H. Sap. Sapiens is geen ras, maar een soort.

Zou kunnen...voor mij is dat onderscheid een beetje vaag, zoals ook vermeld in het volgende artikel, en ik citeer hieruit:

One of the first efforts by Europeans to document human variation began with French physician Francois Bernier’s Nouvelle division de la terre par les differents especes ou races qui l’habitent, published in 1684. Loosely translated, it was entitled, A New Division of the Earth, According to the Different Species or Races of Men Who Inhabit It. Although there is a measure of uncertainty in the title about the appropriateness of the term "race" versus "species" to classify human variation, Bernier relied on categories based on outward physical characteristics such as skin color.

• Bron: http://www.understandingrace.org/histor ... class.html

Zonder twijfel zal er ergens anders wel een nauwkeurige definitie zijn, maar in het grotere geheel van mijn betoog en de intentie van mijn betoog beschouw ik dit als een irrelevant detail.


MvG, Wim.

But it ain't.

In de biologie is een soort de groep individuen die door onderlinge voortplanting nageslacht kunnen voortbrengen.

Een ras is een subgroep van de soort, waarvan de individuen bepaalde fysieke kenmerken delen.

Je bent dus een soortist.

[wahlers]

OK! Ik kan daar in mee gaan.
Maar 'racist' betekent in de volksmond vaak juist niet de fysieke kenmerken maar staat daarentegen vaak voor de superioriteitspositie. Wat natuurlijk niets met fysieke kenmerken te maken heeft.

In dit opzicht verschilt het begrip 'ras' bij mensen duidelijk van het begrip zoals wij die hanteren bij dieren. Niemand verwart het ras tekkel met het ras mastiff. Maar niemand beweert dat de tekkel 'superieur' is t.o.v. een mastiff of vice versa. Deze hondensoorten hebben gewoon fysieke verschillen. En zo is de tekkel 'superieur' in het konijnen jagen en de mastiff is 'superieur' in het bewaken van huizen. Deze 'superioriteit' heeft te maken met fysieke verschillen. En in deze context is het begrip superioriteit juist neutraal.

Ik heb het begrip 'ras', in de context van het begrip menselijk ras,inderdaad gebruikt zoals deze in de praktijk misbruikt wordt door o.a. de Christen Unie! Hoe hypocriet!!!
Ik heb het begrip 'ras' inderdaad bewust misbruikt, en wel zo dat nu overduidelijk blijkt hoe rascistisch bepaalde relgieuze fundamentalisten zijn.

En ja! Daar sta ik boven! In dit opzicht ben ik inderdaad superieur! Juist omdat ik niet claim superieur te zijn! Voor mij is iedereen gelijk! Wat niet wil zeggen - juist niet! - dat ik ook maar één vrijheidsbeperkende maatregel zal accepteren van de idiotie van het superioriteitsgevoel gebaseerd op de dogma's uit welk mythisch oud stoffig boek dan ook!


MvG, Wim.

[Gralgrathor]

OK! Ik kan daar in mee gaan.
Maar 'racist' betekent in de volksmond vaak juist niet de fysieke kenmerken maar staat daarentegen vaak voor de superioriteitspositie. Wat natuurlijk niets met fysieke kenmerken te maken heeft.

In dit opzicht verschilt het begrip 'ras' bij mensen duidelijk van het begrip zoals wij die hanteren bij dieren. Niemand verwart het ras tekkel met het ras mastiff. Maar niemand beweert dat de tekkel 'superieur' is t.o.v. een mastiff of vice versa. Deze hondensoorten hebben gewoon fysieke verschillen. En zo is de tekkel 'superieur' in het konijnen jagen en de mastiff is 'superieur' in het bewaken van huizen. Deze 'superioriteit' heeft te maken met fysieke verschillen. En in deze context is het begrip superioriteit juist neutraal.

Ik heb het begrip 'ras', in de context van het begrip menselijk ras,inderdaad gebruikt zoals deze in de praktijk misbruikt wordt door o.a. de Christen Unie! Hoe hypocriet!!!
Ik heb het begrip 'ras' inderdaad bewust misbruikt, en wel zo dat nu overduidelijk blijkt hoe rascistisch bepaalde relgieuze fundamentalisten zijn.

En ja! Daar sta ik boven! In dit opzicht ben ik inderdaad superieur! Juist omdat ik niet claim superieur te zijn! Voor mij is iedereen gelijk! Wat niet wil zeggen - juist niet! - dat ik ook maar één vrijheidsbeperkende maatregel zal accepteren van de idiotie van het superioriteitsgevoel gebaseerd op de dogma's uit welk mythisch oud stoffig boek dan ook!


MvG, Wim.

Jij bent niet superieur. IK ben superieur. Ik ben superieurder dan wie dan ook. Ik ben het superieurst. Ik ben superieur+2!