Freethinker.nl

Smalhout geniet niet mijn sympathie, maar voor wat betreft zijn waarschuwing inzake bevolkingsaanwas ben ik het met hem eens. Al vele jaren tikt deze trage tijdbom door en de meeste politici sluiten hiervoor hun ogen. Ben inmiddels ook benieuwd of de wal het schip nog kan keren. De oplossingen die veel ecovrienden aandragen vergen per persoon een nog groter areaal en zijn veelal niet haalbaar.

Bereken hieronder voor de aardigheid eens je eigen mondiale voetafdruk om te zien hoe groot het probleem is.

hier

Kitty schreef:Deze wetenschappers, een aanwinst voor het menselijke ras niet, zijn ook voorstander van het Chinese model. Hier mogen ouders maar een kind hebben, komt er een tweede dan wordt deze weggenomen. Het in beslaggenomen kind wordt vervolgens opengesneden en de organen worden verkocht, waarna de rest van de baby in een grote smeltpot terechtkomt..

Deze onzin geloof je toch niet? De chinezen, doen welliswaar aan geboorte beperking maar dat het tweede kind in de smeltpot terechtkomt is te belachelijk voor woorden. Chinese ouders krijgen op zijn hoogs een hele hoge geldstraf of celstraf. Dit is voldoende om de meeste arme boeren af te schrikken om meer kinderen te nemen.

Dat hele vehaal over Eric Pianka is zwaar overdreven, bedoelt om aanhangeres van evolutie theory zwart te maken

Wikipedia schreef:Pianka's March, 2006 acceptance speech for the 2006 Distinguished Texas Scientist award by the The Texas Academy of Science resulted in controversy in the popular press when Forrest Mims claimed that Pianka had advocated genocide.[12] This report was reported in prisonplanet.com. [13] Mims' affiliate at the Discovery Institute, William Dembski, then informed the Department of Homeland Security because he and Mims felt that Pianka's speech fomented bioterrorism.[14] This resulted in the Federal Bureau of Investigation interviewing Pianka in Austin.[15]

Pianka has stated that Mims took his statements out of context and that Pianka was stating what would happen from biological principles alone if present human population trends continue, and that he was not in any way advocating for it to happen. The host of the speech, the Texas Academy of Sciences, has released a statement stating that "many of Dr. Pianka's statements have been severely misconstrued* and sensationalized."[16]
]

Sebastiaan, het was al duidelijk dat het een hoax was. Maar in het kader van de vernietigingsdrang die hier als grap onstond, vond ik het wel passen 8)

Het thema Na ons de zondvoed zien we overigens wel weer aardig gepresenteerd als we de gemeentepolitiek in sommige gemeenten onder de loep nemen. Terwijl half Nederland onder de modieuze rotondes bedolven werd diende zich een andere opzienbarende trend aan Steeds groter worden de winkelcentra, sporthallen, politiebureau's, brandweerkazerne's en gemeentehuizen en steeds hoger lijken de gemeentelijke lasten daardoor te moeten stijgen... Alsof overal een lokale wethouder of burgervader met een ego dat nadert aan de gemeentegrenzen even op gemeenschapskosten zijn of haar naam in de stads- en dor[psgeschiedenis gebeiteld wenst te zien en dat dit ook de komende generaties best wat mag gaan kosten....

Vandaag kwam ik het volgende filmpje tegen. Het filmpje gaat over Peak Oil.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 4924166413

Het filmpje eindigt als volgt:
"once you have your basic needs covered, money and consumption can't buy you any more hapiness. And that is a huge life lesson for all of us. I think a lot of people don't want you to hear it for obvious reasons. So I'll repeat it: once you have your basic needs covered, money and consumption cannot buy you more happiness. What our lives needs more of today is a sense of purpose, a sense of conection with each other and a sense of civility. And in that sense the end of oil could actually mean the beginning of something better."

Tja. Dit sluit goed aan bij mijn gedachten over de pursuit of hapiness (het streven naar geluk) en de noodzaak tot het versterken van de maatschappelijke cohesie.

Ik vind het een nogal domme en generaliserende stelling, eerlijk gezegd, omdat het een link legt tussen het ontstellende vage begrip 'geluk' en 'basic needs', en vervolgens impliciet beweert dat alles boven de 'basic needs' geen geluk kan zijn. Ik vind dat kortzichtig. Ook al heb ik voldoende voedsel in huis, ik vind het nog steeds leuk om naar restaurantjes te gaan. Niet te vaak natuurlijk, want ze zijn a) duur en b) niet al te gezond (dat laatste argument weegt nogal zwaar voor mij). Maar dat doet aan de observatie dat ik het fijn vind om iets te doen dat boven mijn basisbehoeften uitsteekt en geld kost, niets af. Ditto voor mijn hobbies: die zijn op het moment niet al te prijzig, maar echte basisbehoeftes zijn het niet. Toch maakt de uitoefening ervan me wel gelukkig: ik spendeer er veel tijd en geld aan, enzovoort.

Ik vind dat zoiets vaags en individueels als 'geluk' niet zo simpel kan worden beschreven, en al helemaal niet dat om meer geluk te krijgen we een doel moeten hebben, een gevoel dat we met elkaar verbonden zijn, en dat we vriendelijk met elkaar om moeten gaan. Als je daar gelukkig van wordt: by all means, ga zo door. Word je er niet gelukkig van, dan ook: by all means, ga door met wat je deed waar je wél gelukkig van wordt.

cymric schreef:Ik vind het een nogal domme en generaliserende stelling, eerlijk gezegd, omdat het een link legt tussen het ontstellende vage begrip 'geluk' en 'basic needs', en vervolgens impliciet beweert dat alles boven de 'basic needs' geen geluk kan zijn.

Die stelling is gebaseerd op de constatering dat een toename van de welvaart in Amerika niet heeft geleid tot een toename van de mate waarin mensen zichzelf gelukkig vonden.

Gerben schreef:Die stelling is gebaseerd op de constatering dat een toename van de welvaart in Amerika niet heeft geleid tot een toename van de mate waarin mensen zichzelf gelukkig vonden.

De relatieve financiële positie van de gemiddelde Amerikaan is er ook niet op vooruit gegaan: z'n verwachtingen zijn immers ook met het stijgen van de welvaart toegenomen. Als je hem de verworven zaken van nu zou afnemen en zou vervangen door gelijkwaardige voorwerpen van, zeg, 20 tot 50 jaar geleden, is hij over het algemeen erg ongelukkig. Ik vind het daarom een simplistische op z'n minst voorbarige conclusie dat met het toenemen van de welvaart ook het geluk niet toe zou nemen, nog afgezien van het feit dat geluk iets vreselijks individueels is.

cymric schreef:Ik vind het daarom een simplistische op z'n minst voorbarige conclusie dat met het toenemen van de welvaart ook het geluk niet toe zou nemen, nog afgezien van het feit dat geluk iets vreselijks individueels is.

Het is eerder andersom: de mensheid heeft de zogenaamde 'vooruitgang' nodig om een min of meer gelijkblijvend peil van welbevinden te kunnen handhaven. Stilstand is achteruitgang. De mens streeft immers altijd naar méér, méér dan gisteren, méér dan de buurman, maar ook: méér dan zijn of haar voorvaderen.

Een slimme politicus heeft door dat een gestage toename van welvaart weldegelijk een vereiste is om het gepeupel chronisch tevreden te houden. Daar ontkom je uiteindelijk gewoon niet aan, alle goede, milieuvriendelijke bedoelingen ten spijt.

LudwigEduardBoltzmann schreef: De mens streeft immers altijd naar méér, méér dan gisteren, méér dan de buurman, maar ook: méér dan zijn of haar voorvaderen.

Vooral de vrouwenbeweging dan.

Billy Connolly schreef: The women's movement.
We want this and that.
We demand a share in that and most of that, some of this and fucking all of that.
Less of that and more of this, and fucking plenty of this.
And another thing, we want it now.
I want it yesterday and I want fucking more tomorrow and the demands will all be changed then, so fucking stay awake..."