Freethinker.nl

ROOFTOCHTEN WAREN GEEN UITVINDING VAN MOHAMMED
DAT BESTOND AL
EN MOHAMMED WAS GEEN MASSAMOORDENAAR

Lux schreef:

marc aka controle schreef:Het gaat erom of islam volgens jou een religie van vrede is of niet.

Islam is een religie die zowel tot vrede als tot oorlog kan leiden net zoals iedere andere religie of ook ideologie of ook filosofie. Denk aan het vele dodelijke misbruiken van de genaamde Karl Marx.

marc aka controle schreef:Volgens mij volgen alleen de jihadies de ware islam aangezien zij zich zo dicht mogelijk bij het voorbeeld van mohammed houden.

Dus alle anderen zijn fout? Jij kunt het weten want jij weet perfect hoe mohammed leefde? En welke jihadies bedoel jij? De lading dekt ook hier zéér verschillende ladingen.

Groetjes,
Lux.

Je moet dan ook de vredevolle en oorlogszuchtige leerstellingen met elkaar afwegen en dan zeggen wat de overhand heeft. Ik wil nog best discussieren over de koran, daar is best wel met enig kunst- en vliegwerk (:)) wat van te maken. Maar die hadiths laten werkelijk niets aan het toeval over.

Welke anderen? Het is algemeen bekend (kwam ook in de film aan bod) dat westerse academici alleen de vredevolle islam prediken. Ik hoef je denk ik niet te herinneren aan de verboden afscheidsspeech. Ook hier zegt ibn warraq rake dingen:



For Ibn Warraq this absence of critical reason is reinforced by a patronising attitude on the part of many Western intellectuals and political leaders. 'There's a kind of condescension which says you mustn't hurt the sensibilities of these poor Muslims, as though they are children who must be shielded from the adult world of criticism.' Warraq refuses to excuse those who go along with such condescension:

'they bear some responsibility for creating an atmosphere little short of intellectual terrorism where any criticism of Islam is denounced as fascism, racism, or "orientalism".' This results in Muslims responding to any critical inquiry by shouting 'Oh, you're insulting our prophet, you're insulting our religion.'

http://lark.phoblacht.net/AM16050610g.html

mustafa schreef:ROOFTOCHTEN WAREN GEEN UITVINDING VAN MOHAMMED
DAT BESTOND AL

Concentratie kampen waren een uitvinding van de Britten, alle andere, daaropvolgende gebruikers van het systeem zijn dus niet van de ergsten?

mustafa schreef:EN MOHAMMED WAS GEEN MASSAMOORDENAAR

Heeft Mohammed een aantal mensen in grote groepen tegelijkertijd laten ombrengen? Ja. Mohammed is dus een massamoordenaar. 'Paste' dat in de geest van de tijd? Tja, dan ga je er van uit dat 'goed' en 'kwaad', in tegenstelling tot wat geloven dikteren, geen vaste, onveranderlijke waarheden zijn. En dat is een mooi gegeven voor een nieuw topic.

JanC schreef:

mustafa schreef:ROOFTOCHTEN WAREN GEEN UITVINDING VAN MOHAMMED
DAT BESTOND AL

Concentratie kampen waren een uitvinding van de Britten, alle andere, daaropvolgende gebruikers van het systeem zijn dus niet van de ergsten?

mustafa schreef:EN MOHAMMED WAS GEEN MASSAMOORDENAAR

Heeft Mohammed een aantal mensen in grote groepen tegelijkertijd laten ombrengen? Ja. Mohammed is dus een massamoordenaar. 'Paste' dat in de geest van de tijd? Tja, dan ga je er van uit dat 'goed' en 'kwaad', in tegenstelling tot wat geloven dikteren, geen vaste, onveranderlijke waarheden zijn. En dat is een mooi gegeven voor een nieuw topic.

600 mannen kelen (je was man als je schaamhaar had) noem ik ook behoorlijke massamoord. De vrouwkes en kids werden trouwens als slaven verkocht. Ik geloof dat hij de knapste vrouw nam en die dezelfde avond even kwam begroeten, mo-style.

mustafa schreef:ROOFTOCHTEN WAREN GEEN UITVINDING VAN MOHAMMED
DAT BESTOND AL
EN MOHAMMED WAS GEEN MASSAMOORDENAAR

Ik dacht dat je met 4 slachtoffers al een massamoordenaar genoemd wordt.

En als je alleen al die 600 man neemt die hij heeft laten onthoofden.

Lux schreef: Hij kiest een andere optie: de onthechting!! Hoe onthechter hoe minder verdriet!!.

Wel, dat is altijd nog beter dan 600 mensen vermoorden.

Vriendelijke groet.

mustafa schreef:ROOFTOCHTEN WAREN GEEN UITVINDING VAN MOHAMMED
DAT BESTOND AL

Ja én? Dat heeft toch ook niemand beweerd? Of wel?
Tuurlijk bestonden rooftochten al, maar maakt dat de rooftochten van Mohammed opeens oké?

EN MOHAMMED WAS GEEN MASSAMOORDENAAR

Massamoordenaar betekent, 'moordenaar van een groot aantal mensen'. 600 mensen is een groot aantal mensen, dús Mohammed was een massamoordenaar, of je het nu leuk vind of niet.

Vriendelijke groet.

Lux schreef: En idem dito voor de tegenwoordig zo populaire politieke boedha én voor wat jahweh de joden liet uitrichten met de oorspronkelijke bewoners van kana'a én voor wat de romeinen voor de barbaren die zich in de Po-vlakte kwamen vestigen (na wederzijds akkoord met diezelfde romeinen) in petto hadden én ...

Ik heb veel biografieën van Gautama de Boeddha gelezen, maar ik heb nog nooit gehoord dat de Boeddha oorlogen heeft gevoerd, en dat hij alle mannelijke krijgsgevangenen (waaronder kinderen) liet afslachten, en vrouwen en kinderen meenam als slaven. Maar misschien beschik je over andere informatie dan ik.

De spelregels voor een "menslievende oorlogsvoering" zijn van erg recente datum [het gros dateert van na 1945 toen hele dorpen beestachtig werden uitgeroeid. Toen in koelen bloede werd besloten tot een judeocide. Toen besloten werd dat de mensheid bestond uit über- en üntermenschen. Toen ...] en dan nog zijn overtredingen legio.

Dat kan me niks schelen. Als moslims in hun evangelisatiepropaganda roepen dat hun religie een religie van vrede is, en dat hun profeet één van de meest vredelievende mensen op aarde was, nou, duizendmaal sorry, dan val ik even over die 600 afgeslachte krijgsgevangenen. Erg hè?

Dit is van dezelfde (wan)orde als de steeds terugkerende opmerking dat Mohammed een pedoseksueel was want hij huwde Aïsha. Evenzo voor de vele kindhuwelijken bij de diverse Europese heersers, edelen, en anderen.

Weer zo'n argument. Omdat Europese heersers, edelen, en anderen aan kindhuwelijken deden, is dat van Mohammed opeens niet zo erg.

En telkens opnieuw wordt alles uit de context gehaald. Dit zowel voor het geschiedkundige feit als voor de aangehaalde teksten. Ik verwijs nog maar eens naar de CIE-website van de Belgische Universiteit Gent: de "Wortels van Islam, een historische introductie" door prof. Herman De Ley.
Hier de link: http://www.flwi.ugent.be/cie/hdeley/index.htm

Historische context? Zijn die 600 krijgsgevangenen vermoord of niet? Zijn de vrouwen en kinderen als slaven verkocht of niet?
(by the way, ik ken die link al)

Vriendelijke groet.

Devious schreef:

Lux schreef: Hij kiest een andere optie: de onthechting!! Hoe onthechter hoe minder verdriet!!.

Wel, dat is altijd nog beter dan 600 mensen vermoorden.

Dat klopt natuurlijk. Of hij daarmee echt zoveel beter was? Diegenen die met moeite te eten hadden hielp hij wel niet. En de hongerdood lijkt me ook niet erg aangenaam
Mijn bedoeling was eigenlijk om erop te wijzen dat ook Gautama niet zomaar met dat onthechtingsidee kwam. En dat het boeddhisme net als het christendom, het jodendom, de islam, ... in eerste instantie een politieke bedoeling had.

Groetjes,
Lux.

marc aka controle schreef:

Lux schreef:

marc aka controle schreef:Volgens mij volgen alleen de jihadies de ware islam aangezien zij zich zo dicht mogelijk bij het voorbeeld van mohammed houden.

Dus alle anderen zijn fout? Jij kunt het weten want jij weet perfect hoe mohammed leefde? En welke jihadies bedoel jij? De lading dekt ook hier zéér verschillende ladingen.

Welke anderen? Het is algemeen bekend (kwam ook in de film aan bod) dat westerse academici alleen de vredevolle islam prediken.

Gisteren in de boekenkatern van De Morgen iets gelezen dat past als reactie hierop :
uit een interview met de Nederlandse schrijver David Danish (geboren in Iran) nav zijn recentste boek: Een goede dag om te sterven.

Op een vraag over de sleutel die Iraniërs aan het Irakese front om de hals droegen antwoordt de schrijver het volgende:
"Die sleutels zijn een oude metafoor, een die ook bij de christenen bestond overigens. Binnen de islam is de sleutel geen tastbaar goed maar iets dat je in je hart draagt: de goedheid en de menselijkheid, die de sleutel zijn van het paradijs. Het zijn de mollahs die dat politiek hebben uitgebuit, en met een letterlijke interpretatie zijn gekomen. Met de 'jihad' ging het net zo: dat is een innerlijke strijd, onzichtbaar en daarom heilig. Het is iets tussen jou en God. Een strijd tegen de vijanden van God, liegen en stelen. En niet, zoals het regime beweert: de Amerikanen en Israël.
"Ook het begrip van het martelaarschap werd geheel verkracht. Hoessein, de kleinzoon van Mohammed waarmee het schisma in de islam tussen soennieten en sjiieten is ontstaan, verzette zich met zijn leven tegen het kwaad, wat helemaal iets anders is dan onschuldigen doden bij zelfmoordacties.
"Khomeini was een sluw man: hij wist dat mensen die doodsbang zijn alles willen geloven. Angst is een fantastisch controlemechanisme, zo werkt die sleutel. Ik heb het zelf gezien in die rotte oorlog. Aan het begin geloofde niemand erin, maar dan krijg je het hamereffect: er wordt zo frequent op je ingepraat en je hebt zo weinig houvast dat je je daaraan gaat vastklampen."

Een andere vraag van de interviewer:
De Revolutie is de kaap van de halve eeuw onderhand gepasseerd en andermaal wordt een sterk confrontationele koers gevaren. Wordt Iran het volgende VS-doelwit?

"Soms vrees ik het en dan weer kan ik het niet geloven. De interne logica voor de stoere taal van Ahmadinejad is duidelijk: de hervormers in Iran zijn erg machtig geworden en moeten worden uitgeschakeld, en daarvoor heeft het regime chaos nodig."

> www.daviddanish.net, waar tal van recente essays, artikels en interviews van de auteur-journalist te lezen zijn.

Wellicht weet die man niet dat hij zich vergist Vertel jij het hem even

marc aka controle schreef:Je moet dan ook de vredevolle en oorlogszuchtige leerstellingen met elkaar afwegen en dan zeggen wat de overhand heeft.

Dan wint de vredevolle als je vandaag telt. In onze regio's wordt het wel hoog tijd dat er meer open dialoog tot stand komt met de groep mosims die de vredevolle appreciëren en dat er geluisterd wordt naar hun raad. Dat ook moslima's en moslims gehoord en gesteund worden bij hun weigering mee te gaan in het extremisme.

Groetjes,
Lux.

het lijkt me vanuit historich oogpunt nutig om de gehele ontwikkelingslijn in het leven van mohammed te bestuderen
met zijn aanganngers trik hij uiteindleijk mekka binnen zonder dat er een druppel bloed vloeide en hij liet zich zeker niet bewegen door gevoelens van wraak
in een andere topic waarin het ging over het woord alaq werd gesteld dat mohammed zich heeft laten beinvloeden door het gedachtengoed van aristoteles
gesteld dat dat waar zou zijn dan zou mohammed zich zeker hebben laten beinvloeden door alexander de grote, die een leerling van aristoteles was
van alexander de grote was bekend hoe genereus hijn omging met zijn manschappen en ook met zijn gevangenen
en oorlogssituaties zijn verschrikkelijk
wat in vredestijd absoluut niet kan, gebeurt wel in oorlogstijd
dit zijn eerder thema's voor een roman
ik zie mohammed niet als een opvolger van jezus, eerder als een discipel (de dertiende)
en dan in de lijn van een mozes, de meest genoemde profeet in de koran, en petrus
petrus sloeg er ook op los om jezus te verdedigen toen hij gevangengenomen werd
die hele definitie van wat een masamoordenaar is, waar begint die en waar eindigt die in oorlogstijd?

Lux schreef:

marc aka controle schreef:

Lux schreef: Dus alle anderen zijn fout? Jij kunt het weten want jij weet perfect hoe mohammed leefde? En welke jihadies bedoel jij? De lading dekt ook hier zéér verschillende ladingen.

Welke anderen? Het is algemeen bekend (kwam ook in de film aan bod) dat westerse academici alleen de vredevolle islam prediken.

Gisteren in de boekenkatern van De Morgen iets gelezen dat past als reactie hierop :
uit een interview met de Nederlandse schrijver David Danish (geboren in Iran) nav zijn recentste boek: Een goede dag om te sterven.

Op een vraag over de sleutel die Iraniërs aan het Irakese front om de hals droegen antwoordt de schrijver het volgende:
"Die sleutels zijn een oude metafoor, een die ook bij de christenen bestond overigens. Binnen de islam is de sleutel geen tastbaar goed maar iets dat je in je hart draagt: de goedheid en de menselijkheid, die de sleutel zijn van het paradijs. Het zijn de mollahs die dat politiek hebben uitgebuit, en met een letterlijke interpretatie zijn gekomen. Met de 'jihad' ging het net zo: dat is een innerlijke strijd, onzichtbaar en daarom heilig. Het is iets tussen jou en God. Een strijd tegen de vijanden van God, liegen en stelen. En niet, zoals het regime beweert: de Amerikanen en Israël.
"Ook het begrip van het martelaarschap werd geheel verkracht. Hoessein, de kleinzoon van Mohammed waarmee het schisma in de islam tussen soennieten en sjiieten is ontstaan, verzette zich met zijn leven tegen het kwaad, wat helemaal iets anders is dan onschuldigen doden bij zelfmoordacties.
"Khomeini was een sluw man: hij wist dat mensen die doodsbang zijn alles willen geloven. Angst is een fantastisch controlemechanisme, zo werkt die sleutel. Ik heb het zelf gezien in die rotte oorlog. Aan het begin geloofde niemand erin, maar dan krijg je het hamereffect: er wordt zo frequent op je ingepraat en je hebt zo weinig houvast dat je je daaraan gaat vastklampen."

Een andere vraag van de interviewer:
De Revolutie is de kaap van de halve eeuw onderhand gepasseerd en andermaal wordt een sterk confrontationele koers gevaren. Wordt Iran het volgende VS-doelwit?

"Soms vrees ik het en dan weer kan ik het niet geloven. De interne logica voor de stoere taal van Ahmadinejad is duidelijk: de hervormers in Iran zijn erg machtig geworden en moeten worden uitgeschakeld, en daarvoor heeft het regime chaos nodig."

> www.daviddanish.net, waar tal van recente essays, artikels en interviews van de auteur-journalist te lezen zijn.

Wellicht weet die man niet dat hij zich vergist Vertel jij het hem even

marc aka controle schreef:Je moet dan ook de vredevolle en oorlogszuchtige leerstellingen met elkaar afwegen en dan zeggen wat de overhand heeft.

Dan wint de vredevolle als je vandaag telt. In onze regio's wordt het wel hoog tijd dat er meer open dialoog tot stand komt met de groep mosims die de vredevolle appreciëren en dat er geluisterd wordt naar hun raad. Dat ook moslima's en moslims gehoord en gesteund worden bij hun weigering mee te gaan in het extremisme.

Groetjes,
Lux.

Dat zeg ik, van de koran is met enige verbeelding iets vredevols van te maken, alhoewel je dan enorm je best moet doen.

Moet ik dit vers figuurlijk opnemen? 5:33. De vergelding dergenen die oorlog tegen God en Zijn boodschappers voeren en er naar streven wanorde in het land te scheppen, is slechts dat zij gedood of gekruisigd worden, of dat hun handen en hun voeten de ene rechts en de andere links, worden afgesneden, of dat zij het land worden uitgezet. Dat zal voor hen een schande in deze wereld zijn en in het Hiernamaals zullen zij een grote straf ontvangen.

Als er veel vredevolle moslims zijn (wanneer ben je vredevol?- het maar matigjes afwijzen van de moord op van gogh hoort hier ook bij) wil dat nog niet zeggen dat islam vredevol is.

Iran is naar mijn mening geen groot probleem. Pakistan is 10 keer gevaarlijker. Die hebben namelijk al een kernbom en een bevolking die veel extremer is mi dan die van Iran. Sjiieten zijn ook veel redelijker dan soennieten. Sjiieten worden door soennieten uitgekotst. Sjiieten mogen net als andere niet-moslims hun religie in Saoedi-Arabie niet openbaar uitvoeren. Door veel soennieten worden zij als ongelovigen beschouwd.

het voorbeeld van mohammed
zoals hij met de zijnen uiteindelijk mekka binnentrok
wordt dit voorbeeld dan nooit nagevolgd?

Lux schreef: én voor wat jahweh de joden liet uitrichten met de oorspronkelijke bewoners van kana'a én

dat is nooit gebeurt zie "De Bijbel als Mythe".

Mustafa schreef:

ik zie mohammed niet als een opvolger van jezus, eerder als een discipel (de dertiende)

Mohammed is de profeet en volgens de Islam moet de ware verlosser -die met Imam Mahdi wordt aangeduid- toch nog verschijnen?