Socrates

[Antiscience]

Dus van die stemmen ? Misschien wel misschien niet maar zie www.verkenuwgeest.nl het horen van stemmen komt bij meer mensen voor dan je zo zou verwachten. Echter in het overgrote deel is hierbij geen sprake van een psychische aandoening.

klopt doctorwho,

tweederde heeft er geen problemen mee, sterker nog zien het meestal
als een verrijking van hun leven. Ze zouden de stem(men) niet willen missen.
Hebben hiervoor geen contact met hulpverlening gezocht, waarom zouden ze.

Eenderde heeft wel problemen met de stem(men) en zoekt psychiatrische hulp.

Het horen van stemmen is dus op zich, naar men nu weet geen criterium
voor een zgn. psychische ziekte.
" Vroeger " ik praat dan over enkele tientallen jaren geleden dacht de psychiatrie er nog
anders over-> nl. dat het horen van stemmen aan zgn. schizofrenie gekoppeld was.
( Toen had men er nog geen wetenschappelijk onderzoek naar gedaan.
Prof. Romme en zijn team universiteit Maastricht verrichten hier pionierswerk. )

[doctorwho]

Het horen van stemmen is dus op zich, naar men nu weet geen criterium
voor een zgn. psychische ziekte.

Maar wel als je denkt dat die stemmen niet het product van je eigen hersenen zijn of er zelfs naar gaat luisteren en gekke dingen doen als serial killing.

[Antiscience]

Het horen van stemmen is dus op zich, naar men nu weet geen criterium
voor een zgn. psychische ziekte.

er zelfs naar gaat luisteren en gekke dingen doen als serial killing.

daarom is het goed dat die mensen ook behorende tot fractie van de
genoemde eenderde psychiatrische hulpzoekers nemen
waar we verder in dit draadje niet meer over zouden praten.
Ook begrijp ik dat er seriemoordenaars zullen zijn die tot de tweederde categorie gerekend mogen worden, geen ziekteinzichthebbende met bepaalde middelen misschien geholpen hadden kunnen worden, en ons allen als maatschappij
vreselijke misdaden bespaard gebleven.......

Roept dan de vraag op naar "gezonde" seriemoordenaars.
De man die het regeringsgebouw in Oklahoma opblies, waarbij veel
mensen omkwamen was volgens psychiatrisch
onderzoek een gezonde seriemoordenaar.
Evenals de moordenaar van Theo van Gogh tot nu toe niet psychisch gestoord
is bevonden.
Hij werkt overigens niet mee aan dit onderzoek. Wat weer de vraag op werpt ;
" In hoeverre kan iemand als zgn. psychisch ziek worden beschreven, als
hij/zij zich niet laat onderzoeken " ?
Dat wat het wat mij betreft als reaktie op serial killing.
Persoonlijk nog nooit gedachtes gehad om andere mensen om zeep te helpen,
en geen plannen gemaakt om vrouwen aan te randen of te verkrachten.
Ook geen stemmen van "rotgeesten" gehoord die daartoe opdrachten zouden geven.
Nog even nakaarten, of weer ontopic verder met Socrates ?

[Jessy]

www.verkenuwgeest.nl

Dat zijn misleidende vragen doctorwho waar men geen kant mee op kan.

Interessanter vind ik. http://noorderlicht.vpro.nl/artikelen/30038698/

[doctorwho]

Dat zijn misleidende vragen doctorwho waar men geen kant mee op kan.

Beste Jessy,

Welke vragen zijn misleidend? Deze maken deel uit van een wetenschappelijk onderzoek en zullen dus wel door de betreffende comissies inzake ethiek ed getoetst zijn.

Het noorderlichtartikel gaat meer over bewustzijn dan het al of niet horen van (niet bestaande) stemmen. Ander onderwerp dus maar best interessant daar niet van.

[Antiscience]

Dat zijn misleidende vragen doctorwho waar men geen kant mee op kan.

Beste Jessy,

Welke vragen zijn misleidend? Deze maken deel uit van een wetenschappelijk onderzoek en zullen dus wel door de betreffende comissies inzake ethiek ed getoetst zijn.

Het noorderlichtartikel gaat meer over bewustzijn dan het al of niet horen van (niet bestaande) stemmen. Ander onderwerp dus maar best interessant daar niet van.

kan hier nog wel over ander onderzoek iets vertellen,
zonder mij nu weer de moeite te moeten doen naar links etc. te zoeken.
Leer mij maar eens te geloven op mijn woord.
Goede oefening voor skeptici, die altijd schreeuwen waar? wat? hoe?
geschreven staat, en of het echte wetenschappers onderzocht hebben.

Er is een onderzoek dat scans laat zien van stemmenhoorders tijdens
het horen van zo'n stem. Het interessante ->
Gebieden in de hersens die normaal gesproken ook geactiveerd zijn
tijdens het horen van "gewone" stemmen, "gewoon geluid" van buiten
zijn dan ook aktief.

[doctorwho]

Er is een onderzoek dat scans laat zien van stemmenhoorders tijdens
het horen van zo'n stem. Het interessante ->
Gebieden in de hersens die normaal gesproken ook geactiveerd zijn
tijdens het horen van "gewone" stemmen, "gewoon geluid" van buiten
zijn dan ook aktief.

Dat is natuurlijk niet verwonderlijk. Maar ik maak mij sterk dat her inwendig oor en de daarop volgend prikkeloverdracht ook geactiveerd worden.

[Antiscience]

Er is een onderzoek dat scans laat zien van stemmenhoorders tijdens
het horen van zo'n stem. Het interessante ->
Gebieden in de hersens die normaal gesproken ook geactiveerd zijn
tijdens het horen van "gewone" stemmen, "gewoon geluid" van buiten
zijn dan ook aktief.

Dat is natuurlijk niet verwonderlijk. Maar ik maak mij sterk dat her inwendig oor en de daarop volgend prikkeloverdracht ook geactiveerd worden.

dat lijkt mij ook voor de hand liggend. Ik herinner mij niet zoveel details van dat
onderzoek alleen de hoofdlijnen.
Dit onderzoek doet mij denken aan onderzoek naar bewustzijn in droom.
Tientallen jaren geleden beweerde de wetenschap ook dat men tijdens droom
niet bewust kan zijn. Frederik van Eeden en Rudolf Steiner werden wat dat
betreft voor fantasten door de wetenschap uitgemaakt.
Schrijver/psychiater Frederik van Eeden zag zich hierdoor zelfs gedwongen zijn lucid-dreams onderzoek in romanvorm -> ' de nachtbruid ' te publiceren.
Sinds enige jaren heeft de wetenschap experimenteel aangetoond middels
E.E.G. apparatuur dat het bewustzijn inderdaad tijdens droom ' wakker ' kan zijn
en met de observerende wetenschappers middels oogbewegingen kan communiceren.

Voordat de onderzoeken naar actieve delen organen in menselijk lichaam tijdens
zgn. stemmenhoren plaatsvonden, was er nog veel twijfel of de stemmen gehoord werden, net als andere stemmen/geluiden van buitenaf, of dat het 'slechts' luide gedachtes zou betreffen. De resultaten van dit het onderzoek schijnen dan ook bij te dragen aan de geloofwaardigheid stemmenhoorders, doordat er nu het een en ander daadwerkelijk op scans objektief voor experimentatoren te zien is.

[Jessy]

Dat zijn misleidende vragen doctorwho waar men geen kant mee op kan.

Beste Jessy,

Welke vragen zijn misleidend? Deze maken deel uit van een wetenschappelijk onderzoek en zullen dus wel door de betreffende comissies inzake ethiek ed getoetst zijn.

Het noorderlichtartikel gaat meer over bewustzijn dan het al of niet horen van (niet bestaande) stemmen. Ander onderwerp dus maar best interessant daar niet van.

Er staan een aantal vragen in die ik nooit op hun invullingen zou kunnen beantwoorden. Daar ik er en andere invulling aan zou geven.
Doch men kan niet verder als men deze vragen niet beantwoord..
Als men de toets wil maken is het dus min of meer "dwingen" voor een van de voorgeprogrammeerde antwoorden te kiezen.
Door het “dwingende” karakter hiervan, is het misleidend en kan men nooit tot een juiste conclusie komen. Wetenschappelijk of niet.
De vraagstelling met een meerantwoorden keus waar niet de ruimte wordt geboden afwijkend te kunnen reageren komt op mij over als de testen welke men in het eerste beste blaadje kan invullen.

[doctorwho]

jessy schreef

Er staan een aantal vragen in die ik nooit op hun invullingen zou kunnen beantwoorden. Daar ik er en andere invulling aan zou geven.
Doch men kan niet verder als men deze vragen niet beantwoord..
Als men de toets wil maken is het dus min of meer "dwingen" voor een van de voorgeprogrammeerde antwoorden te kiezen.
Door het “dwingende” karakter hiervan, is het misleidend en kan men nooit tot een juiste conclusie komen. Wetenschappelijk of niet.
De vraagstelling met een meerantwoorden keus waar niet de ruimte wordt geboden afwijkend te kunnen reageren komt op mij over als de testen welke men in het eerste beste blaadje kan invullen.

Er is bewust voor een beperaantal antwoorden gekozen. Dit maakt het mogelijk de antwoorden te spiegelen aan ee controlegroep. Heb hier zelf dagelijks mee te maken en begrijp dat men soms liever meer (persoonlijke) moelijkheden ziet maar dan wordt het lastig om significane data eruit te halen zonder heeeele grote onderzoekspopulaties.

Gewoon invullen dus

[Jessy]

jessy schreef

Er staan een aantal vragen in die ik nooit op hun invullingen zou kunnen beantwoorden. Daar ik er en andere invulling aan zou geven.
Doch men kan niet verder als men deze vragen niet beantwoord..
Als men de toets wil maken is het dus min of meer "dwingen" voor een van de voorgeprogrammeerde antwoorden te kiezen.
Door het “dwingende” karakter hiervan, is het misleidend en kan men nooit tot een juiste conclusie komen. Wetenschappelijk of niet.
De vraagstelling met een meerantwoorden keus waar niet de ruimte wordt geboden afwijkend te kunnen reageren komt op mij over als de testen welke men in het eerste beste blaadje kan invullen.

Er is bewust voor een beperaantal antwoorden gekozen. Dit maakt het mogelijk de antwoorden te spiegelen aan ee controlegroep. Heb hier zelf dagelijks mee te maken en begrijp dat men soms liever meer (persoonlijke) moelijkheden ziet maar dan wordt het lastig om significane data eruit te halen zonder heeeele grote onderzoekspopulaties.

Gewoon invullen dus

Dat kan zo zijn.
Lastig of niet. Net door de beperking kan men nooit een goed beeld van wat er werkelijk speelt verkrijgen. Zeker niet als men betreffende spiegelend aan een controlegroep.

En invullen.
Nee dan zou ik, doordat ik bewust moet liegen, althans een onwaarheid bewust MOETEN invullen de boel bedriegen. En op deze antwoorden kan nooit een "eerlijk" onderzoek zijn basis vinden. Dan vindt ik de vragen ook niet mentaal gericht maar meer gevoelsmatig. Gevoelsmatige onderzoeken zijn meestal irrationeel. Men kan er vele kanten mee uit. En dat niet alleen ik zou een beeld kunnen versterken van "zie je wel".
Immers is de test met een vooropgezet doel zo geformuleerd, anders zou er ruimte open zijn voor mentale invulling.

Omdat ik niet verder kwam, doordat ik niet waarheidsgetrouw kon invullen. ken ik niet van de hele test de vraagstelling. En moet mij daardoor beperken tot die informatieeerste van de eerste vragen.

[Carla]

Dit wil ik toch even delen:

De inzichtelijke

U staat open voor het bovennatuurlijke en kunt iets ontastbaars soms als heel werkelijk beschouwen. Dit intense contact met de wereld zorgt ervoor dat u het vaak doorheeft wanneer ergens meer achter schuilt dan in eerste instantie het geval lijkt. Wanneer u voor een belangrijke beslissing staat heeft u hier baat bij omdat u zaken niet alleen logisch beredeneert. Uw rationele kant is echter belangrijk. U weet over het algemeen waar u staat en hoe andere mensen u beoordelen. U heeft tevens ervaring met het horen van stemmen.

Jaja, met het horen van stemmen : Stop nou met roken
Ach die ene

[Carla]

Jezus, is ook al eeuwen geleden aan het kruis gestorven,
als we de bronnen mogen geloven.
Toch voelen zich nu nog steeds mensen
( mannen + vrouwen ) als Jezus. ( empathie )
http://nl.wikipedia.org/wiki/Empathie

Die zich hierboven tegenspreken zijn wetenschappers,
geen ervaringsdeskundigen.

Het is wat mij betreft niet verkeerd als wetenschappers
het oneens (durven te) zijn, integendeel zou ik haast zeggen.

Goed. Ik heb enigszins de tijd nodig gehad om uit de shock te raken waar ik in verkeerd was na deze opmerking.
Je baseert dus het begrip 'ervaringsdeskundige op het gebied van stemmen in het hoofd van Socrates' op het feit dat je ze zelf gehoord hebt én dat mensen zich kunnen inbeelden hoe het moet voelen om aan een kruis genageld te worden. Zeg ik het zo goed?

EDIT: Ik erger me behoorlijk aan mensen die Wikepedia als bron aanhalen. Beseffen jullie je dat die artikelen door de eerste de beste JL geschreven kunnen zijn?

[Antiscience]

Goed. Ik heb enigszins de tijd nodig gehad om uit de shock te raken waar ik in verkeerd was na deze opmerking.
Je baseert dus het begrip 'ervaringsdeskundige op het gebied van stemmen in het hoofd van Socrates' op het feit dat je ze zelf gehoord hebt én dat mensen zich kunnen inbeelden hoe het moet voelen om aan een kruis genageld te worden. Zeg ik het zo goed?

EDIT: Ik erger me behoorlijk aan mensen die Wikepedia als bron aanhalen. Beseffen jullie je dat die artikelen door de eerste de beste JL geschreven kunnen zijn?

Nou als je echt geshockeerd was door mijn opmerking, begrijp je denkelijk niet
waarom sommige mensen zich heel sterk met een historische persoon indentificeren
Deze indentificatie kan zelfs de normaal gesproken geslachtelijke lichamelijke realteit
op de achtergrond plaatsen. Zo zijn er b.v. vrouwen die zich ook met Jezus identificeren.
Vrouwen identificeren zich in onze cultuur vaker met een van de beide Maria's.
Jezus moeder en die andere Maria Magdalena.
Ik zei het al in een andere posting dat b.v. ook Nietzsche zich met Jezus identificeerde.
Iemand waarvan je dat niet zo zou denken.
Het gaat dan in laatste instantie over de inbeelding hoe het is om aan het kruis genageld te
worden. Het is een herkenning tussen gebeurtenissen in het leven van Jezus, die ook anders was, bijzondere gaven had, niet door de massa begrepen werd en gebeurtenissen in de eigen biografie...... Wouter Kusters ( winnaar Socratesprijs )
drukte het in zijn bekroond boek " pure waanzin " zo uit ;
" Voor zgn. psychotische mensen valt de tijd weg, historische gebeurtenissen uit
het verleden worden in het hier en nu ervaren/beleefd.... "
http://www.nieuwezijds.nl/frame.php?url ... 22065.html
Daarom zul je schat ik op elke gesloten afdeling mensen aantreffen die zich
denken/voelen/beleven als Jezus, Maria, Johannes de Doper, de duivel, etc....

Ik erger me niet over de wikipedia. Ik ben voorstander van het " Linux-principe ".
Vrije kennis die door iedereen geschreven en geediteerd kan worden.
De kracht van het collectief.

[Carla]

Nou als je echt geshockeerd was door mijn opmerking...

Ik was niet geshockeerd, maar in shock vanwege, waarschijnlijk, een complete cultuur clash.

... begrijp je denkelijk niet waarom sommige mensen zich heel sterk met een historische persoon indentificeren
Deze indentificatie kan zelfs de normaal gesproken geslachtelijke lichamelijke realteit
op de achtergrond plaatsen. Zo zijn...
Het gaat dan in laatste instantie over de inbeelding hoe het is om aan het kruis genageld te worden. Het is een herkenning tussen gebeurtenissen in het leven van Jezus, die ook anders was, bijzondere gaven had, niet door de massa begrepen werd en gebeurtenissen in de eigen biografie......

Wat je je dus kunt inbeelden, is hoe een ander zich gevoeld zou kunnen hebben, in een soortgelijke situatie. Niet of Socrates beticht kan worden van 'stemmen horen' en dan al helemaal niet dat dat gelijk staat aan schyzofrenie.

Wouter Kusters ( winnaar Socratesprijs )
drukte het in zijn bekroond boek " pure waanzin " zo uit ;
" Voor zgn. psychotische mensen valt de tijd weg, historische gebeurtenissen uit
het verleden worden in het hier en nu ervaren/beleefd.... "
Daarom zul je schat ik op elke gesloten afdeling mensen aantreffen die zich
denken/voelen/beleven als Jezus, Maria, Johannes de Doper, de duivel, etc....

Tijdreizen ?

Ik erger me niet over de wikipedia. Ik ben voorstander van het " Linux-principe ".
Vrije kennis die door iedereen geschreven en geediteerd kan worden.
De kracht van het collectief.

Cynic mode off:
Ik erger me helemaal niet aan wikepedia ik erger me aan mensen die eruit citeren alsof wikepedia de absolute waarheid is.