Loont geweld?

[dikkemick]

Persoonlijke morele goedkeuring. Voldoening draagt de last van je keuzes, inclusief de schade aan anderen.

En dan voel je je veiliger, als het geweld lukt? Dus dan loont het geweld *omdat* je voldoening haalt uit de veiligheid die je gecreëerd hebt bijvoorbeeld?

Geweld loont niet vanwege het geweld zelf, maar omdat het iets oplevert dat intrinsiek waardevol is.

Voor wie? De geweldpleger zeker?

Nog een stukje land erbij.
Nog wat illegalen/derderangs burgers de pijp uit.
Geen regenboogvlaggen meer in je straat (voor de leiders zeer intrinsiek waardevol).
Geen milieuvervuiling meer omdat ik dat cruiseschip naar de bodem van de zee heb getorpedeerd. Voor milieu zeer intrinsiek waardevol!

Wellicht dat dialoog meer gaat lonen dan geweld.

En zeg eens: Loont het echt als je als nucleaire overmacht een indianenstam kunt vernietigen omdat zij soms je landgenoten aanvallen met pijlen (omdat ze onderdrukt worden)?
Loont dat? Je bent immers van die nare parasieten af.

[ChaimNimsky]

En dan voel je je veiliger, als het geweld lukt? Dus dan loont het geweld *omdat* je voldoening haalt uit de veiligheid die je gecreëerd hebt bijvoorbeeld?

Geweld loont niet vanwege het geweld zelf, maar omdat het iets oplevert dat intrinsiek waardevol is.

Voor wie? De geweldpleger zeker?

Nog een stukje land erbij.
Nog wat illegalen/derderangs burgers de pijp uit.
Geen regenboogvlaggen meer in je straat (voor de leiders zeer intrinsiek waardevol).
Geen milieuvervuiling meer omdat ik dat cruiseschip naar de bodem van de zee heb getorpedeerd. Voor milieu zeer intrinsiek waardevol!

Wellicht dat dialoog meer gaat lonen dan geweld.

En zeg eens: Loont het echt als je als nucleaire overmacht een indianenstam kunt vernietigen omdat zij soms je landgenoten aanvallen met pijlen (omdat ze onderdrukt worden)?
Loont dat? Je bent immers van die nare parasieten af.

Geweld loont binnen een denkkader waarin de uitkomst als waardevol wordt beschouwd. De kern van de kwestie ligt niet in het geweld zelf, maar in de achterliggende logica die het legitimeert.

[ChaimNimsky]

En dan voel je je veiliger, als het geweld lukt? Dus dan loont het geweld *omdat* je voldoening haalt uit de veiligheid die je gecreëerd hebt bijvoorbeeld?

Geweld loont niet vanwege het geweld zelf, maar omdat het iets oplevert dat intrinsiek waardevol is.

Zoiets als wereldveiligheid? Of is een persoonlijk voldaan gevoel al intrinsiek waardevol?

Wat als intrinsiek waardevol wordt beschouwd, hangt af van het morele kader van de geweldpleger.

[dikkemick]

Geweld loont binnen een denkkader waarin de uitkomst als waardevol wordt beschouwd. De kern van de kwestie ligt niet in het geweld zelf, maar in de achterliggende logica die het legitimeert.

Is dat een universele definitie of jouw eigen interpretatie. Volgens de koloniserende Amerikanen was het uitroeien van de oorspronkelijke bewoners (!) uiterst zinvol/waardevol en misschien zelfs ethisch en moreel verantwoord.
Sommige bevolkingsgroepen staan uiteraard dichter bij de oerprimaten dus zijn amper menselijk te noemen.
Ik noem dan de indianen hier maar even als voorbeeld, maar wellicht ken jij nog andere inferieure te verwijderen bevolkingsgroepen...

[dikkemick]

Geweld loont niet vanwege het geweld zelf, maar omdat het iets oplevert dat intrinsiek waardevol is.

Zoiets als wereldveiligheid? Of is een persoonlijk voldaan gevoel al intrinsiek waardevol?

Wat als intrinsiek waardevol wordt beschouwd, hangt af van het morele kader van de geweldpleger.

Ah! Je begint er zelf over. Dat is fijn want dat lijkt te kennen te geven dat jij weet wat moreel gezien wel of niet aanvaardbaar is. Neem ik de indianen maar weer even als (veilig) voorbeeld.

[Leon]

Geweld loont niet vanwege het geweld zelf, maar omdat het iets oplevert dat intrinsiek waardevol is.

Zoiets als wereldveiligheid? Of is een persoonlijk voldaan gevoel al intrinsiek waardevol?

Wat als intrinsiek waardevol wordt beschouwd, hangt af van het morele kader van de geweldpleger.

Het ging me er meer over of geweld logisch consistent is. Dat het op een bepaalde manier functioneert, wil niet zeggen dat het een verdienste is voor de wereld.

[ChaimNimsky]

Zoiets als wereldveiligheid? Of is een persoonlijk voldaan gevoel al intrinsiek waardevol?

Wat als intrinsiek waardevol wordt beschouwd, hangt af van het morele kader van de geweldpleger.

Het ging me er meer over of geweld logisch consistent is. Dat het op een bepaalde manier functioneert, wil niet zeggen dat het een verdienste is voor de wereld.

Je verschuift het debat van morele rechtvaardiging naar logische consistentie. Dat geweld functioneert, betekent niet dat het moreel te rechtvaardigen is. Door de onderliggende logica te doorgronden, wordt morele afwijzing of acceptatie krachtiger. De vraag is niet of geweld werkt, maar welk moreel gewicht aan die werking wordt toegekend.

[ChaimNimsky]

Zoiets als wereldveiligheid? Of is een persoonlijk voldaan gevoel al intrinsiek waardevol?

Wat als intrinsiek waardevol wordt beschouwd, hangt af van het morele kader van de geweldpleger.

Ah! Je begint er zelf over. Dat is fijn want dat lijkt te kennen te geven dat jij weet wat moreel gezien wel of niet aanvaardbaar is. Neem ik de indianen maar weer even als (veilig) voorbeeld.

Wat als intrinsiek waardevol geldt, is niet neutraal of vanzelfsprekend. Het geweld tegen de indianen was logisch binnen het denkkader. Morele helderheid begint bij de denkkaders. Morele opvattingen zijn producten van contextuele systemen en geen universele waarheden; ze ontstaan binnen specifieke historische, culturele en sociale kaders.

[dikkemick]

Wat een geweldige oplossing! Binnen een denkkader is alles geoorloofd.
Nu begin ik te begrijpen waar jij soms staat. We hebben gewoon een ander denkkader.
Ik vind indianen (iedere willekeurige andere bevolkingsgroep) gelijkwaardig aan jou en mij maar dat ligt slechts aan mijn denkkader.
Misschien lukt het me ooit me te verplaatsen in Stalin, Pol Pot, Netanyahu of de koloniserende "Amerikanen"? Trump?? Wie weet.

[ChaimNimsky]

Wat een geweldige oplossing! Binnen een denkkader is alles geoorloofd.
Nu begin ik te begrijpen waar jij soms staat. We hebben gewoon een ander denkkader.
Ik vind indianen (iedere willekeurige andere bevolkingsgroep) gelijkwaardig aan jou en mij maar dat ligt slechts aan mijn denkkader.
Misschien lukt het me ooit me te verplaatsen in Stalin, Pol Pot, Netanyahu of de koloniserende "Amerikanen"? Trump?? Wie weet.

Een denkkader analyseren betekent dat je begrijpt hoe bepaalde handelingen daarin logisch of noodzakelijk werden geacht.

[dikkemick]

Wat een geweldige oplossing! Binnen een denkkader is alles geoorloofd.
Nu begin ik te begrijpen waar jij soms staat. We hebben gewoon een ander denkkader.
Ik vind indianen (iedere willekeurige andere bevolkingsgroep) gelijkwaardig aan jou en mij maar dat ligt slechts aan mijn denkkader.
Misschien lukt het me ooit me te verplaatsen in Stalin, Pol Pot, Netanyahu of de koloniserende "Amerikanen"? Trump?? Wie weet.

Een denkkader analyseren betekent dat je begrijpt hoe bepaalde handelingen daarin logisch of noodzakelijk werden geacht.

Maar stel nou (heel fictief) dat je denkkader o.a bepaalt en gestuurd wordt door misinformatie/pravda.
En stel dan dat je daar op gewezen wordt. Moet je dan aan je denkkader vasthouden?
Of als je ziet dat het denkkader toch eigenlijk wel heel immoreel (objectief gezien) is. Vasthouden?
Zoals er PVV stemmers blijven bestaan omdat in hun denkkader alles de schuld van vluchtelingen is.

[axxyanus]

Geweld loont niet vanwege het geweld zelf, maar omdat het iets oplevert dat intrinsiek waardevol is.

Zoiets als wereldveiligheid? Of is een persoonlijk voldaan gevoel al intrinsiek waardevol?

Wat als intrinsiek waardevol wordt beschouwd, hangt af van het morele kader van de geweldpleger.

Dat gaat juist tegen de betekenis van "intrinsiek" in. Intrinsiek betekent namelijk vanuit zichzelf. Dus onafhankelijk van zoiets als een moreel kader.

[ChaimNimsky]

Zoiets als wereldveiligheid? Of is een persoonlijk voldaan gevoel al intrinsiek waardevol?

Wat als intrinsiek waardevol wordt beschouwd, hangt af van het morele kader van de geweldpleger.

Dat gaat juist tegen de betekenis van "intrinsiek" in. Intrinsiek betekent namelijk vanuit zichzelf. Dus onafhankelijk van zoiets als een moreel kader.

Er bestaat geen intrinsieke waarde buiten interpretatie. Wat als intrinsiek waardevol geldt, wordt altijd gevormd door het morele kader dat die waarde toekent.

[ChaimNimsky]

Wat een geweldige oplossing! Binnen een denkkader is alles geoorloofd.
Nu begin ik te begrijpen waar jij soms staat. We hebben gewoon een ander denkkader.
Ik vind indianen (iedere willekeurige andere bevolkingsgroep) gelijkwaardig aan jou en mij maar dat ligt slechts aan mijn denkkader.
Misschien lukt het me ooit me te verplaatsen in Stalin, Pol Pot, Netanyahu of de koloniserende "Amerikanen"? Trump?? Wie weet.

Een denkkader analyseren betekent dat je begrijpt hoe bepaalde handelingen daarin logisch of noodzakelijk werden geacht.

Maar stel nou (heel fictief) dat je denkkader o.a bepaalt en gestuurd wordt door misinformatie/pravda.
En stel dan dat je daar op gewezen wordt. Moet je dan aan je denkkader vasthouden?
Of als je ziet dat het denkkader toch eigenlijk wel heel immoreel (objectief gezien) is. Vasthouden?
Zoals er PVV stemmers blijven bestaan omdat in hun denkkader alles de schuld van vluchtelingen is.

Precies daarom is het analyseren van denkkaders essentieel. Om te begrijpen waar ze op gebaseerd zijn, inclusief misinformatie of morele blinde vlekken. Termen als "objectief immoreel" zijn zelf afhankelijk van het denkkader. Kritiek vereist niet alleen moreel besef, maar ook inzicht in de bronnen, aannames en mechanismen van dat besef.

[dikkemick]

Precies daarom is het analyseren van denkkaders essentieel. Om te begrijpen waar ze op gebaseerd zijn, inclusief misinformatie of morele blinde vlekken. Termen als "objectief immoreel" zijn zelf afhankelijk van het denkkader. Kritiek vereist niet alleen moreel besef, maar ook inzicht in de bronnen, aannames en mechanismen van dat besef.

Maar goed, als dat besef nooit indaalt omdat de ander verblind of misleid is maakt dat een goed gesprek onmogelijk.