Denkfouten

[axxyanus]

Indien men bij een viaduct over water er van uit gaat de de rivier nooit hoger komt dan een halve meter boven de hoogst bekende stand over een paar eeuwen. En hij kont dan onverwacht een meter hoger en spoelt weg dan is er ergens een denkfout gemaakt.
In dit geval is waarschijnlijk er van uit gegaan dat er geen sterke uitschieters konden zijn.

Ik weet niet of er dan een denkfout is gemaakt. Bij dergelijke beslissingen komt men niet tot het besluit dat het onmogelijk is dat er uitschieters zullen zijn. Men probeert in te schatten wat de kans is op zo'n uitschieter, wat de kosten zullen zijn bij het wegspoelen van de brug en wat de extra kosten zijn om een brug te bouwen die toch bestand is tegen zo'n uitschieter.

En dan is het mogelijk dat men tot het besluit komt dat uitschieters zo zelfzaam zijn dat het goedkoper is om eventueel de brug te vervangen, dan er een te bouwen die tegen uitschieters bestand is.

[Mullog]

...
Indien men bij een viaduct over water er van uit gaat de de rivier nooit hoger komt dan een halve meter boven de hoogst bekende stand over een paar eeuwen. En hij kont dan onverwacht een meter hoger en spoelt weg dan is er ergens een denkfout gemaakt.
In dit geval is waarschijnlijk er van uit gegaan dat er geen sterke uitschieters konden zijn.

PS.
In de VS is zoiets gebeurd maar dat kwam door klimaat verandering.

Is dat wel een denkfout?

De Deltawerken zijn zo gebouwd dat ze een stormvloed kunnen weerstaan die statistisch gezien 1 keer in 4000 jaar voorkomt. Maar dit jaar kan er een stormvloed plaatsvinden die daaroverheen gaat. Wordt het dan niet gewoon het accepteren van een risico (omdat de kostprijs van het wegmanagen van het risico ten opzichte van de kans dat het zich voordoet te hoog is).

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Indien men bij een viaduct over water er van uit gaat de de rivier nooit hoger komt dan een halve meter boven de hoogst bekende stand over een paar eeuwen. En hij kont dan onverwacht een meter hoger en spoelt weg dan is er ergens een denkfout gemaakt.
In dit geval is waarschijnlijk er van uit gegaan dat er geen sterke uitschieters konden zijn.

Ik weet niet of er dan een denkfout is gemaakt. Bij dergelijke beslissingen komt men niet tot het besluit dat het onmogelijk is dat er uitschieters zullen zijn. Men probeert in te schatten wat de kans is op zo'n uitschieter, wat de kosten zullen zijn bij het wegspoelen van de brug en wat de extra kosten zijn om een brug te bouwen die toch bestand is tegen zo'n uitschieter.

En dan is het mogelijk dat men tot het besluit komt dat uitschieters zo zelfzaam zijn dat het goedkoper is om eventueel de brug te vervangen, dan er een te bouwen die tegen uitschieters bestand is.

Het is we een denkfout als men er van uitgaat dat die grote uitschieters niet voorkomen.
Dat was stellig zo bij hoe men honderd jaar geleden bruggen bouwde.
Men bouwde wat dat betreft met de natte vinger.

Bij die brug in de VS was die analyse er zeker niet, anders had men dat wel in de docu vermeld.
PS.
De brug begaf het overigens niet hij werd gewoon in zijn geheel van zijn ondersteuning gelicht.
Men zal er wel niet aan gedacht hebben dat hij nog eens zo zou worden belast.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

...
Indien men bij een viaduct over water er van uit gaat de de rivier nooit hoger komt dan een halve meter boven de hoogst bekende stand over een paar eeuwen. En hij kont dan onverwacht een meter hoger en spoelt weg dan is er ergens een denkfout gemaakt.
In dit geval is waarschijnlijk er van uit gegaan dat er geen sterke uitschieters konden zijn.

PS.
In de VS is zoiets gebeurd maar dat kwam door klimaat verandering.

Is dat wel een denkfout?

De Deltawerken zijn zo gebouwd dat ze een stormvloed kunnen weerstaan die statistisch gezien 1 keer in 4000 jaar voorkomt. Maar dit jaar kan er een stormvloed plaatsvinden die daaroverheen gaat. Wordt het dan niet gewoon het accepteren van een risico (omdat de kostprijs van het wegmanagen van het risico ten opzichte van de kans dat het zich voordoet te hoog is).

Hier wordt het risico bewust ingecalculeerd, dat is een andere werkwijze.

Het kan trouwens zijn dat die 4000 snel kleiner wordt door klimaat verandering, dat zal we niet zijn meegenomen.

Die 1 op de 4000jaar betekent echter niet dat het niet in tien jaar tijd niet driemaal kan gebeuren, al is dit natuurlijk heel onwaarschijnlijk.

Er kunnen zich nog andere rampen voor doen maar in de praktijk stelt men die op nul.

[Bonjour]

Ik reken een ontwerpfout of constructie fout ook tot denkfouten. Op een bepaald moment wordt er een beslissing genomen op basis van een redenatie die later onjuist blijkt te zijn of achterhaald is door nieuwe inzichten.

Een rekenfout is het verkeerd uitvoeren van een gedachte. Een typfout zondrr nadenken kan je mi nauwelijks een denkfout noemen.

[Mullog]

Ik reken een ontwerpfout of constructie fout ook tot denkfouten. Op een bepaald moment wordt er een beslissing genomen op basis van een redenatie die later onjuist blijkt te zijn of achterhaald is door nieuwe inzichten.

Een rekenfout is het verkeerd uitvoeren van een gedachte. Een typfout zondrr nadenken kan je mi nauwelijks een denkfout noemen.

Mijn schoonzoon werkt in de bouw. Bij wat luxe appartementen werden jacuzzi's op het balkon geplaatst. Dat had men keurig meeberekend ... leeg

Dat is nog eens een denkfout.

[Georgie]

Een echte denkfout is deze:
Toen Amerika werd ontdekt beweerden er nogal wat dat de indianen geen mensen waren, dus niet van het ras mens.

Dat is geen denkfout.
Dat is racisme.

Ja dat zeg ik, die altijd zo tegen het "Racisme! Racisme!"-geroeptoeter in Nederland ben.

[Peter van Velzen]

denkfout 2.

Een andere denkfout ontdekte ik vandaag.

Als een moderator niet modereert maar gewoon mee discussiëert, dan mag hij precies evenveel als een gewone deelnemer. Spreek de moderatie dus niet aan op zijn persoonlijke mening. Als ik modereer dien ik altijd of

1.
Dat uit te leggen binnen dit kader

2.
Of iemand aan te spreken in deze kleur




3. Of als de regels ernstig worden overtreden in deze kleur


Deze tekst is daarom mijn persoonlijke mening
De denkfout die je kunt maken is, denken dat de persoonlijke mening van de moderator moderatie is, Dat is het niet. als ik niet meer mijn eigen mening mocht geven, dan was ik nooit tot het team toegetreden! Naar mijn mening zou het beter zijn om ook de kleurtjes altijd te omkaderen. Maar helaas dat gaat niet vanzelf.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Een echte denkfout is deze:
Toen Amerika werd ontdekt beweerden er nogal wat dat de indianen geen mensen waren, dus niet van het ras mens.

Dat is geen denkfout.
Dat is racisme.

Ja dat zeg ik, die altijd zo tegen het "Racisme! Racisme!"-geroeptoeter in Nederland ben.

Het is pas racisme als men ze als minderwaardige mensen ziet.

In dit geval was dat niet zo, waren de omstandigheden anders geweest en de ontdekkers ver vooruit dan nog had men zich dat af kunnen vragen.
Vergelijk het met Aliens die op ons lijken, zijn dat mensen (Homo Sapiens)?

PS.
Een deel kwam voort uit het zondvloed verhaal er was geen vierde zoon van Noach voor ze.

[Peter van Velzen]

In dit geval was dat niet zo, waren de omstandigheden anders geweest en de ontdekkers ver vooruit dan nog had men zich dat af kunnen vragen.
Vergelijk het met Aliens die op ons lijken, zijn dat mensen (Homo Sapiens)?

Als er wezens wonen op planeten die in een baan rond een ster draaien, dan zouden zij ongetwijfeld niet behoren tot een biologisch verwante soort, maar als ze in staat zijn om met ons te praten en ons te begrijpen, zouden we ze waarschijnlijk wel mensenrechten moeten toekennen. Dat zijn verschillende zaken!

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In dit geval was dat niet zo, waren de omstandigheden anders geweest en de ontdekkers ver vooruit dan nog had men zich dat af kunnen vragen.
Vergelijk het met Aliens die op ons lijken, zijn dat mensen (Homo Sapiens)?

Als er wezens wonen op planeten die in een baan rond een ster draaien, dan zouden zij ongetwijfeld niet behoren tot een biologisch verwante soort, maar als ze in staat zijn om met ons te praten en ons te begrijpen, zouden we ze waarschijnlijk wel mensenrechten moeten toekennen. Dat zijn verschillende zaken!

Ze zouden dan gelijkwaardig zijn, maar geen mensen.
Dat te constateren is geen racisme net als destijds bij de indianen.

We zouden moeten toekennen???? Dat klinkt bij mij nu net weer verkeerd.
Maar de grondgedachte is juist.

[Bonjour]

Naar mijn mening zou het beter zijn om ook de kleurtjes altijd te omkaderen. Maar helaas dat gaat niet vanzelf.

Daar kunnen we voor kiezen. Destijds, toen ik de tags maakte hebben we ervoor gekozen ze niet te schreeuwerig te maken.

[Mullog]

In dit geval was dat niet zo, waren de omstandigheden anders geweest en de ontdekkers ver vooruit dan nog had men zich dat af kunnen vragen.
Vergelijk het met Aliens die op ons lijken, zijn dat mensen (Homo Sapiens)?

Als er wezens wonen op planeten die in een baan rond een ster draaien, dan zouden zij ongetwijfeld niet behoren tot een biologisch verwante soort, maar als ze in staat zijn om met ons te praten en ons te begrijpen, zouden we ze waarschijnlijk wel mensenrechten moeten toekennen. Dat zijn verschillende zaken!

Interessante gedachte. Zouden de aliens de mensheid dan ook "alienrechten" toekennen?

[Georgie]

Een echte denkfout is deze:
Toen Amerika werd ontdekt beweerden er nogal wat dat de indianen geen mensen waren, dus niet van het ras mens.

Dat is geen denkfout.
Dat is racisme.

Ja dat zeg ik, die altijd zo tegen het "Racisme! Racisme!"-geroeptoeter in Nederland ben.

Het is pas racisme als men ze als minderwaardige mensen ziet.

Klopt.
De denkfout is dat men veronderstelt dat de menselijke soort op basis van huidskleur in "rassen" is onder te verdelen
Het wordt racisme als men ze op basis daarvan in een hiërarchisch systeem onderbrengt en andere "rassen" als inferieur aan het eigen "ras" ziet.
Hiërarchische systemen op zich zijn al denkfouten.

In dit geval was dat niet zo, waren de omstandigheden anders geweest en de ontdekkers ver vooruit dan nog had men zich dat af kunnen vragen.

O?

Vergelijk het met Aliens die op ons lijken, zijn dat mensen (Homo Sapiens)?

Deze vergelijking gaat niet op.
Aliens komen van andere werelden en zijn dus hoe dan ook niet verwant aan de mens en als zodanig dus geen Homo Sapiens, ook al lijken ze nog zo veel op de mens.
Er kunnen pas vragen rijzen als blijkt dat Alien en Homo Sapiens samen nakomelingen kunnen voortbrengen.

PS.
Een deel kwam voort uit het zondvloed verhaal er was geen vierde zoon van Noach voor ze.

Alweer een aanwijzing hoe verderfelijk religie toch is.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Deze vergelijking gaat niet op.
Aliens komen van andere werelden en zijn dus hoe dan ook niet verwant aan de mens en als zodanig dus geen Homo Sapiens, ook al lijken ze nog zo veel op de mens.
Er kunnen pas vragen rijzen als blijkt dat Alien en Homo Sapiens samen nakomelingen kunnen voortbrengen.

Hij gaat wel degelijk op.
Zij zagen het als een nieuwe wereld met nieuwe soorten.
Nu nog wordt het wel De Nieuwe Wereld genoemd.

PS.
Dat idee van kruisbaarheid is reeds lang losgelaten.