De islam in Nederland

[Georgie]

Ik kan met jullie beide betogen uit de voeten. Wat mij in de meeste gevallen het belangrijkste lijkt is dat je enig respect hebt voor de persoon die onbewezen zaken gelooft, terwijl je tegelijkertijd geen respect hebt voor wat jij als een misvatting beschouwt.
In het geval echter dat gelovigen - individueel of collectief - op grond van de misvattingen die ze in onze ogen hebben, iets willen opleggen aan iemand die daar anders over denkt, dan is dát nog belangrijker. Dat moeten we zeker bestrijden, terwijl we datgene een individu alleen zichzelf schaadt wel mogen afwijzen, maar in zekere mate moeten tolereren. Er is geen dwang in het vrijdenken. (met dank aan de Koe)

Wel, dat is de gangbare oplossing voor deze problematiek. Zo gangbaar dat die nogal vanzelfsprekend is en eigenlijk helemaal geen discussie behoeft. Daarmee is eigenlijk alles gezegd.

Maar daar gaat deze discussie niet over.
Hier gaat het om het accepteren van een nieuwe kleur in de veelkleurigheid van onze seculiere samenleving.
Het bestrijden van religie in het algemeen staat hier los van.

[dikkemick]

Ik kan met jullie beide betogen uit de voeten. Wat mij in de meeste gevallen het belangrijkste lijkt is dat je enig respect hebt voor de persoon die onbewezen zaken gelooft, terwijl je tegelijkertijd geen respect hebt voor wat jij als een misvatting beschouwt.
In het geval echter dat gelovigen - individueel of collectief - op grond van de misvattingen die ze in onze ogen hebben, iets willen opleggen aan iemand die daar anders over denkt, dan is dát nog belangrijker. Dat moeten we zeker bestrijden, terwijl we datgene een individu alleen zichzelf schaadt wel mogen afwijzen, maar in zekere mate moeten tolereren. Er is geen dwang in het vrijdenken. (met dank aan de Koe)

Wel, dat is de gangbare oplossing voor deze problematiek. Zo gangbaar dat die nogal vanzelfsprekend is en eigenlijk helemaal geen discussie behoeft. Daarmee is eigenlijk alles gezegd.

Maar daar gaat deze discussie niet over.
Hier gaat het om het accepteren van een nieuwe kleur in de veelkleurigheid van onze seculiere samenleving.
Het bestrijden van religie in het algemeen staat hier los van.

Dat zou impliceren dat je de ene kleur wel, de andere niet wilt bestrijden?

[Georgie]

Als we ons dan tegelijkertijd inspannen om de verderfelijke invloed van religie in het algemeen uit onze samenleving weg te filteren, zoals, om maar wat te noemen: geen confessionele politieke partijen, geen confessioneel onderwijs, geen ANBI-status voor “de kerk” (“moskee”, “sjoel”, “tempel”) en andere op relgie gebaseerde organisaties, consequent verwijderen van alle op religie gebaseerde wet– en regelgeving en verplichtingen zoals de koning, ministers en alle anderen aan wie de wet dat voorschrijft hebben niet meer de keus tussen de eed met “zo helpe mij god almachtig” óf de gelofte, maar alleen de gelofte, voorkomen we meteen dat de islam als religie enige invloed gaat krijgen.

Met deze laatste alinea doe je je hele eerdere betoog te niet.

Nee hoor. Die sluit er naadloos op aan.
Maar hier nader op in gaan wordt al gauw een veel te lang verhaal en dan nog off topic ook.

[Georgie]

...
Die kleur heet Islam en is een voldongen feit. Die gaat niet meer weg. Wen er maar aan. Accepteer hem. Leer ermee te leven.
...

Onder welke steen kom jij vandaan? De eerste moslims zijn in de 17e eeuw in Nederland gesignaleerd

Weet ik. En als je onze overzeese gebiedsdelen meerekent kun je zelfs zeggen dat de overgrote meerderheid van de Nederlanders toentertijd moslim was.
Maar natuurlijk telt dat allemaal niet.Het aantal moslims dat toen (en altijd tijdelijk) in ons lage landje aan de Noordzee rondliep was op de vingers van twee handen te tellen.

en sinds de tweede helft van de vorige eeuw kun je van een bestendige stroming van enig, en ook wel toenemend, belang spreken. Om dan na pakweg 75 jaar te concluderen dat de islam niet meer weg gaat is wrl heel erg mosterd na de maaltijd.

Blijkbaar toch geen mosterd na de maaltijd.
Denk aan Wilders met zijn "minder Marokkanen"-uitspraak en de bijval die hij kreeg en krijgt.
Denk ook aan Faber en haar pogingen de instroom van moslims terug te dringen.
Denk aan de weerstand die overal ontstaat waar plannen zijn om een AZC te openen.
Denk aan de heisa over hoofddoekjes, aan de tendentieuze berichtgeving in de rechtse pers en de social media. Denk aan het stiekeme gesis van "ga terug naar je eigen land" dat herkenbare moslims op straat naar hun hoofd krijgen. Denk aan de varkenskoppen die bij moskeeën neergelegd worden. Moet ik nog meer dingen noemen?

[Georgie]

. . . .
. . . .
Deze minderheid op hun geloof aanvallen is ook discriminatie op grond van godsdiens. Dat is bij wet verboden.

Er is hier alleen vrijheid van godsdienst.

Voor de rest is geloof in goden en wat daar aan vast hangt altijd het bestrijden waard al is het maar om te oefenen in het maken van onderscheid met goedgelovigheid in algemene zin.

Roeland

Godsdienst wordt expliciet in de wet genoemd als een van de mogelijke gronden voor discriminatie.

Ik vind dat religie in het algemeen bestreden moet worden.
Ik vind niet dat we daarbij onze pijlen exclusief op één van de stromingen (in dit geval de islam) moeten richten. Dat is discriminatie en werkt bovendien contraproductief

[Maria]

Als we ons dan tegelijkertijd inspannen om de verderfelijke invloed van religie in het algemeen uit onze samenleving weg te filteren, zoals, om maar wat te noemen: geen confessionele politieke partijen, geen confessioneel onderwijs, geen ANBI-status voor “de kerk” (“moskee”, “sjoel”, “tempel”) en andere op relgie gebaseerde organisaties, consequent verwijderen van alle op religie gebaseerde wet– en regelgeving en verplichtingen zoals de koning, ministers en alle anderen aan wie de wet dat voorschrijft hebben niet meer de keus tussen de eed met “zo helpe mij god almachtig” óf de gelofte, maar alleen de gelofte, voorkomen we meteen dat de islam als religie enige invloed gaat krijgen.

Met deze laatste alinea doe je je hele eerdere betoog te niet.

Nee hoor. Die sluit er naadloos op aan.
Maar hier nader op in gaan wordt al gauw een veel te lang verhaal en dan nog off topic ook.

Als je de geschiedenis vol barbarij van kerstening en islamisering te vuur en te zwaard, even vergeet en de vertegenwoordigers ervan nu in het hedendaagse Nederland vergelijkt met de interessante buren, die ieder voor zich een geloof hebben, wat alleen henzelf aangaat en op jouw de indruk maken van beschaafde mensen.

In dat geval zou ik precies hetzelfde kunnen zeggen van het christendom.

Ik noem de islam geen harde kleur die botst en vloekt met de kleuren eromheen.
Ik noem de islam een rijke kleur met vele tinten waarvan er vele zijn die haermoniëren met de ander kleuren en sommige botsen en vloeken met de omgeving.

• Ik noem het christendom geen harde kleur die botst en vloekt met de kleuren eromheen.
  Ik noem het christendom een rijke kleur met vele tinten waarvan er vele zijn die haermoniëren met de ander kleuren en sommige botsen en vloeken met de omgeving.

[Georgie]

De vraag is: Hoe?
Waandenkbeelden bestrijden is een groot goed maar ik zie verschil tussen de man met de bomgordel en de man die iedere avond op zolder met zijn overleden ouders de dag doorneemt.

Dat verschil is alleen gradueel.
Het venijn zit hem in het principe: Het geloof dat er een bovenmenselijke externe autoriteit bestaat die gehoorzaamd moet worden.

[dikkemick]

De vraag is: Hoe?
Waandenkbeelden bestrijden is een groot goed maar ik zie verschil tussen de man met de bomgordel en de man die iedere avond op zolder met zijn overleden ouders de dag doorneemt.

Dat verschil is alleen gradueel.
Het venijn zit hem in het principe: Het geloof dat er een bovenmenselijke externe autoriteit bestaat die gehoorzaamd moet worden.

Hoe bestrijd je waandenkbeelden? En het klopt dat dit gradueel is en het klopt ook (denk ik) dat het overgrote merendeel van de gelovige bevolking hier wel mee weet om te gaan.
Ik heb ook niets op met goden, geesten en gehoorzaamheid tov entiteiten maar hoe pak je dit aan behalve door universeel gedegen seculier onderwijs?

[Georgie]

Met deze laatste alinea doe je je hele eerdere betoog te niet.

Nee hoor. Die sluit er naadloos op aan.
Maar hier nader op in gaan wordt al gauw een veel te lang verhaal en dan nog off topic ook.

Als je de geschiedenis vol barbarij van kerstening en islamisering te vuur en te zwaard, even vergeet en de vertegenwoordigers ervan nu in het hedendaagse Nederland vergelijkt met de interessante buren, die ieder voor zich een geloof hebben, wat alleen henzelf aangaat en op jouw de indruk maken van beschaafde mensen.

In dat geval zou ik precies hetzelfde kunnen zeggen van het christendom.

Ik noem de islam geen harde kleur die botst en vloekt met de kleuren eromheen.
Ik noem de islam een rijke kleur met vele tinten waarvan er vele zijn die haermoniëren met de ander kleuren en sommige botsen en vloeken met de omgeving.

• Ik noem het christendom geen harde kleur die botst en vloekt met de kleuren eromheen.
  Ik noem het christendom een rijke kleur met vele tinten waarvan er vele zijn die haermoniëren met de ander kleuren en sommige botsen en vloeken met de omgeving.

Klopt.
Zo bedoel ik het ook.
en dit geldt voor alle kleuren van onze samenleving.
Het gaat erom ze allemaal te accepteren,
Proberen één daarvan hardhandig te verwijderen werkt averechts en verstoort de harmonie.

[heeck]

Godsdienst wordt expliciet in de wet genoemd als een van de mogelijke gronden voor discriminatie.

Voluit dus:
[Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.]

De bedoelde discriminatie begint namelijk pas voorbij mijn persoonlijke levensfeer die vaak juist mee tot bloei komt vanwege mijn op geslacht berustende voorkeur. En zo zijn er nog een paar aantekeningen te maken om het Christelijk Democratisch Appel niet onmogelijk te maken. Maar wie weet verwelkomen ze tegenwoordig ook onchristelijke leden?!

Roeland

[Maria]

Nee hoor. Die sluit er naadloos op aan.
Maar hier nader op in gaan wordt al gauw een veel te lang verhaal en dan nog off topic ook.

Als je de geschiedenis vol barbarij van kerstening en islamisering te vuur en te zwaard, even vergeet en de vertegenwoordigers ervan nu in het hedendaagse Nederland vergelijkt met de interessante buren, die ieder voor zich een geloof hebben, wat alleen henzelf aangaat en op jouw de indruk maken van beschaafde mensen.

In dat geval zou ik precies hetzelfde kunnen zeggen van het christendom.

Ik noem de islam geen harde kleur die botst en vloekt met de kleuren eromheen.
Ik noem de islam een rijke kleur met vele tinten waarvan er vele zijn die haermoniëren met de ander kleuren en sommige botsen en vloeken met de omgeving.

• Ik noem het christendom geen harde kleur die botst en vloekt met de kleuren eromheen.
  Ik noem het christendom een rijke kleur met vele tinten waarvan er vele zijn die haermoniëren met de ander kleuren en sommige botsen en vloeken met de omgeving.

Klopt.
Zo bedoel ik het ook.
en dit geldt voor alle kleuren van onze samenleving.
Het gaat erom ze allemaal te accepteren,
Proberen één daarvan hardhandig te verwijderen werkt averechts en verstoort de harmonie.

Blijft voor mij de bevreemding over jouw wending in toon van de laatste alinea van de topic opening, beginnend met......

• Als we ons dan tegelijkertijd inspannen om de verderfelijke invloed van religie in het algemeen uit onze samenleving weg te filteren, .........

Maar ik vermoed nu, dat je me daar niet wijzer in kunt maken.

[Georgie]

Hoe bestrijd je waandenkbeelden? En het klopt dat dit gradueel is en het klopt ook (denk ik) dat het overgrote merendeel van de gelovige bevolking hier wel mee weet om te gaan.
Ik heb ook niets op met goden, geesten en gehoorzaamheid tov entiteiten maar hoe pak je dit aan behalve door universeel gedegen seculier onderwijs?

Tja. Dat is het grote probleem. ik heb daar ook geen pasklare oplossing voor.
We moeten beseffen dat het geloof al vele eeuwen, d.w.z. tientallen generaties van ouder op kind via levenslange intensieve indoctrinatiecampagnes in het denken ingebrand wordt. Dat krijg je er niet zo gemakkelijk meer uit, temeer daar die campagnes tot op de dag van vandaag in volle hevigheid doorgaan en zelfs tot een vrijwillige auto-indoctrinatie geëvolueerd zijn.
Om te beginnen zouden die praktijken op de een of andere manier afgeremd of geblokkeerd moeten worden.

Universeel gedegen seculier onderwijs zou een goede eerste stap zijn. Ik pleit ook al voor afschaffing van het confessioneel onderwijs. Ik pleit ook voor afschaffen van confessionele politieke partijen en het terugdringen van de zichtbaarheid van het geloof.
Maar nu raken we off topic.
Iemand zin in het openen van een topic in de trant van "Religie en de invloed daarvan op individu en samenleving of zoiets"?

[Georgie]

Als je de geschiedenis vol barbarij van kerstening en islamisering te vuur en te zwaard, even vergeet en de vertegenwoordigers ervan nu in het hedendaagse Nederland vergelijkt met de interessante buren, die ieder voor zich een geloof hebben, wat alleen henzelf aangaat en op jouw de indruk maken van beschaafde mensen.

In dat geval zou ik precies hetzelfde kunnen zeggen van het christendom.

• Ik noem het christendom geen harde kleur die botst en vloekt met de kleuren eromheen.
  Ik noem het christendom een rijke kleur met vele tinten waarvan er vele zijn die haermoniëren met de ander kleuren en sommige botsen en vloeken met de omgeving.

Klopt.
Zo bedoel ik het ook.
en dit geldt voor alle kleuren van onze samenleving.
Het gaat erom ze allemaal te accepteren,
Proberen één daarvan hardhandig te verwijderen werkt averechts en verstoort de harmonie.

Blijft voor mij de bevreemding over jouw wending in toon van de laatste alinea van de topic opening, beginnend met......

• Als we ons dan tegelijkertijd inspannen om de verderfelijke invloed van religie in het algemeen uit onze samenleving weg te filteren, .........

Maar ik vermoed nu, dat je me daar niet wijzer in kunt maken.

Er is geen wending van toon. In feite is die laatste alinea enigszins off topic, want die heeft betrekking op religie in het algemeen.

De verschillende religies en de daaraan gerelateerde culturen plus allerlei andere overtuigingen en geaardheden vormen samen onze veelkleurige seculiere samenleving. Dat is een voldongen feit. Dat moeten we accepteren.
Maar al die kleuren, die samen die veelkleurigheid vormen, bevatten ook harde, lelijke, vloekende tinten die de harmonie van het geheel aantasten en tot lelijke, soms bloederige vlekken kunnen leiden. Die moeten ter wille van de seculariteit, de veiligheid en de vrijheid van onze samenleving verzacht worden. Bijgekleurd, vermengd, verbleekt, zodat ze niet meer de schoonheid van het geheel verpesten.

Het gaat niet aan om één enkele kleur –in dit geval de islam– te isoleren en alle kritiek en agressie ongenuanceerd daarop te richten. Dat werkt contraproductief en veroorzaakt nog veel kwalijker vlekken.
En dat is wat er tegenwoordig gaande is.

[axxyanus]

Ik schreef het al: die moslims gaan niet meer weg. Die kleur is onuitwisbaar toegevoegd aan onze veelkleurige seculiere samenleving. En ik zie ook niet wat voor bezwaren daartegen zouden moeten zijn.
Hen steeds weer aanvallen op de vloekende tinten van hun godsdienst/cultuur werkt averechts. Ze ervaren het als een aanval op hun identiteit. Op hun levensovertuiging, op de basis van hun bestaan. Ze voelen zich beledigd en gekwetst, afgewezen en uitgesloten uit de samenleving waarin zij zijn geboren en getogen. Waaraan zij hun bijdrage leveren of hebben geleverd.

Is dat iets specifieks voor de moslims? Er zijn bv ook doorleefde racisten, die er van overtuigd zijn dat hun blanke huid een aanduiding is voor hun meerwaardigheid. Mogen we die dan ook niet aanvallen op hun ideeën omdat dat averechts zou werken?

Deze minderheid op hun geloof aanvallen is ook discriminatie op grond van godsdiens. Dat is bij wet verboden.

Kan je dit even verduidelijken? Beweer je hier nu dat kritiek hebben op iemands overtuiging bij wet verboden is als die overtuiging religieus in oorsprong is?

Maar er is meer.
Deze mensen op hun godsdienst en in het verlengde daarvan op hun culturele tradities en overtuigingen aanvallen, ook al botsen ze met de onze, is kortzichtig en getuigt van een benepen wij-zijdenken. Bovendien is het contraproductief en hypocriet.
En staat haaks op de uitgangspunten van de seculiere samenleving zoals wij die ambiëren. Om meerdere redenen onacceptabel dus.

Het is veel beter ze op de lange reis van de theocratische dictatuur waar ze vandaan komen of die ze ontvlucht zijn, naar de veelkleurige vrije seculariteit van onze samenleving te steunen, te onderwijzen en te helpen.

Ik vind het bovenstaande allemaal nogal vaag. Dus hier een concrete situatie. Een gezin uit een cultuur waar negenjarige meisjes kunnen uitgehuwelijkt worden. Hoe moeten we daarmee omgaan?

Wij hebben er vijf eeuwen over gedaan, van Renaissance en Reformatie, via de Verlichting naar onze seculiere democratische samenleving van heden ten dage. Met erkenning van de mensenrechten voor iedereen, Met gelijke rechten voor iedereen, Met vrijheid van meningsuiting en godsdienst voor iedereen. Met aanvaarding en veiligheid voor iedereen. Met gelijke kansen om zich binnen de eigen mogelijkheden optimaal te ontwikkelen voor iedereen. Met wederzijds vertrouwen en respect voor iedereen. (Ja ik weet het. We zijn er nog lang niet. De weg is nog lang. Maar daarom kunnen we een stel achterblijvers wel helpen mee te komen.)
Met onze hulp lukt het hun misschien in twee of drie generaties.
Zou een hele prestatie zijn.

Wat zeg je hier nu? Dat we moeten toelaten dat deze mensen deze burgerrechten van anderen schenden? Moeten we bv toelaten dat, zoals in het VK en Canada, de moslims hier sharia-rechtbanken oprichten voor familierecht waar vrouwen als minderwaardig aan mannen behandeld worden?

Als we ons dan tegelijkertijd inspannen om de verderfelijke invloed van religie in het algemeen uit onze samenleving weg te filteren, zoals, om maar wat te noemen: geen confessionele politieke partijen, geen confessioneel onderwijs, geen ANBI-status voor “de kerk” (“moskee”, “sjoel”, “tempel”) en andere op relgie gebaseerde organisaties, consequent verwijderen van alle op religie gebaseerde wet– en regelgeving en verplichtingen zoals de koning, ministers en alle anderen aan wie de wet dat voorschrijft hebben niet meer de keus tussen de eed met “zo helpe mij god almachtig” óf de gelofte, maar alleen de gelofte, voorkomen we meteen dat de islam als religie enige invloed gaat krijgen.

Hoe is dat wegfilteren van die verderfelijke invloed anders dan een aanval op hun religie/cultuur?

[Georgie]

Ik schreef het al: die moslims gaan niet meer weg. Die kleur is onuitwisbaar toegevoegd aan onze veelkleurige seculiere samenleving. En ik zie ook niet wat voor bezwaren daartegen zouden moeten zijn.
Hen steeds weer aanvallen op de vloekende tinten van hun godsdienst/cultuur werkt averechts. Ze ervaren het als een aanval op hun identiteit. Op hun levensovertuiging, op de basis van hun bestaan. Ze voelen zich beledigd en gekwetst, afgewezen en uitgesloten uit de samenleving waarin zij zijn geboren en getogen. Waaraan zij hun bijdrage leveren of hebben geleverd.

Is dat iets specifieks voor de moslims? Er zijn bv ook doorleefde racisten, die er van overtuigd zijn dat hun blanke huid een aanduiding is voor hun meerwaardigheid. Mogen we die dan ook niet aanvallen op hun ideeën omdat dat averechts zou werken?

Je weet hoe ik over racisme denk.
Deze leer is even verderfelijk als religie en moet dus bestreden worden.
Maar er zijn verschillen: Religie is een gehoorzaamheidscultus die al vele eeuwen van bovenaf intensief geïndoctrineerd wordt. Racisme is een (algemeen als verderfelijk beschouwde) pseudo-wetenschappelijke theorie.

Deze minderheid op hun geloof aanvallen is ook discriminatie op grond van godsdiens. Dat is bij wet verboden.

Kan je dit even verduidelijken? Beweer je hier nu dat kritiek hebben op iemands overtuiging bij wet verboden is als die overtuiging religieus in oorsprong is??

Het staat in de wet Algemene wet gelijke behandeling 
De Algemene wet gelijke behandeling (Awgb) biedt bescherming aan mensen die gediscrimineerd worden op grond van: 
godsdienst/levensovertuiging…
Zie:https://www.mensenrechten.nl/mensenrech ... ehandeling

Maar er is meer.
Deze mensen op hun godsdienst en in het verlengde daarvan op hun culturele tradities en overtuigingen aanvallen, ook al botsen ze met de onze, is kortzichtig en getuigt van een benepen wij-zijdenken. Bovendien is het contraproductief en hypocriet.
En staat haaks op de uitgangspunten van de seculiere samenleving zoals wij die ambiëren. Om meerdere redenen onacceptabel dus.

Het is veel beter ze op de lange reis van de theocratische dictatuur waar ze vandaan komen of die ze ontvlucht zijn, naar de veelkleurige vrije seculariteit van onze samenleving te steunen, te onderwijzen en te helpen.

Ik vind het bovenstaande allemaal nogal vaag. Dus hier een concrete situatie. Een gezin uit een cultuur waar negenjarige meisjes kunnen uitgehuwelijkt worden. Hoe moeten we daarmee omgaan?.

Om te beginnen ze aanvaarden als volwaardige medemensen die alleen al daarom het normale respect dat mensen van elkaar mogen verwachten verdienen . Tegelijkertijd kun je ze duidelijk maken dat uithuwelijken van negenjarige meisjes in ons land verboden is en ze daarbij meteen ook duidelijk uitleggen hoe wij in onze samenleving over mensenrechten en ook kinderrechten denken. M.a.w. Niet bitweg afwijzen en ze van weet ik wat beschuldigen, maar met ze in gesprek gaan.

Wij hebben er vijf eeuwen over gedaan, van Renaissance en Reformatie, via de Verlichting naar onze seculiere democratische samenleving van heden ten dage. Met erkenning van de mensenrechten voor iedereen, Met gelijke rechten voor iedereen, Met vrijheid van meningsuiting en godsdienst voor iedereen. Met aanvaarding en veiligheid voor iedereen. Met gelijke kansen om zich binnen de eigen mogelijkheden optimaal te ontwikkelen voor iedereen. Met wederzijds vertrouwen en respect voor iedereen. (Ja ik weet het. We zijn er nog lang niet. De weg is nog lang. Maar daarom kunnen we een stel achterblijvers wel helpen mee te komen.)
Met onze hulp lukt het hun misschien in twee of drie generaties.
Zou een hele prestatie zijn.

Wat zeg je hier nu? Dat we moeten toelaten dat deze mensen deze burgerrechten van anderen schenden? Moeten we bv toelaten dat, zoals in het VK en Canada, de moslims hier sharia-rechtbanken oprichten voor familierecht waar vrouwen als minderwaardig aan mannen behandeld worden?.

Uiteraard niet.
Hier geldt weer hetzelfde als ik hierboven geschreven heb.

Als we ons dan tegelijkertijd inspannen om de verderfelijke invloed van religie in het algemeen uit onze samenleving weg te filteren, zoals, om maar wat te noemen: geen confessionele politieke partijen, geen confessioneel onderwijs, geen ANBI-status voor “de kerk” (“moskee”, “sjoel”, “tempel”) en andere op relgie gebaseerde organisaties, consequent verwijderen van alle op religie gebaseerde wet– en regelgeving en verplichtingen zoals de koning, ministers en alle anderen aan wie de wet dat voorschrijft hebben niet meer de keus tussen de eed met “zo helpe mij god almachtig” óf de gelofte, maar alleen de gelofte, voorkomen we meteen dat de islam als religie enige invloed gaat krijgen.

Hoe is dat wegfilteren van die verderfelijke invloed anders dan een aanval op hun religie/cultuur?

Laat dat “hun” uit je vraag weg en we begrijpen elkaar. Alleen is "aanval" een veel te groot woord.
Ik hou het liever op overtuigen. Voorlichting. De indoctrinatie inperken (Bijv geen confessioneel onderwijs meer) De leugens en discrepanties in woord en daad zichtbaar maken. De opzichtige aanwezigheid in het publieke domein beperken. Dat soort dingen.