Piekerans over racisme, "racisme" en discriminatie.

[axxyanus]

Er gebeurt niets te pas en te onpas. Als mensen nu over racisme spreken dan hebben ze het over die vooroordelen en stereotyperingen enz. Daar gaat het publieke debat en wetenschappelijk onderzoek dan ook over en dat is waar het beleid zich op richt. Alleen heb jij er problemen mee om daar rekening mee te houden. In plaats van inhoudelijk te reageren begin je steeds opnieuw weer die semantische discussie over wat IJO de echte betekenis van het woord "racisme" is.

Is het je niet opgevallen dat ieder incident waarin de beschuldiging "racist" of "racisme" valt in een eindeloos en vruchteloos "JA!!" "NEE!!" en "WELLES!! "NIETES" spelletje en we intussen geen stap verder komen?
Hoe zou dat komen?

Een van de belangrijke redenen is omdat er mensen zoals jij zijn, die er steeds een semantische discussie van maken. Als jij en een ander het erover eens zijn dat er discriminate op basis van huidskleur gebeurt maar die ander gebruikt daar het woord "rassisme" voor. Dan zal jij verkiezen om daar een "WELLES!! "NIETES" spelletje van te maken over de juiste betekenis van het woord "racisme" i.p.v. een inhoudelijke discussie aan te gaan over hoe die discriminatie te bestrijden.

Er is natuurlijk ook het aspect dat er onenigheid kan zijn in welke mate bepaalde handelingen discriminatie zijn of niet. Maar die onenigheid staat los van het hoe we die discriminatie verwoorden.

Dus als jij graag de bijdrage van "WELLES!! "NIETES" spelletjes wil verminderen, stop dan met je steeds opnieuw te richten op het woordgebruik en reageer inhoudelijk op wat de mensen bedoelen, ook al verwoorden ze dat IJO verkeerd.

[gerard_m]

---> ongetwijfeld zal er ergens wel iemand rondlopen die zoiets gelooft, ofwel: die zich minderwaardig voelt, op zoek gaat naar bevestiging daarvan en wie weet, uitkomt bij deze theorie

Nogal vergezocht. Vind je zelf ook niet?

Ik heb ooit (met verbazing) een documentaire gezien waarin zwarte mensen een vergelijkbaar standpunt verkondigden.

Dat lijkt me erg vreemd, aangezien de VOC allang bestond voordat Arthur de Gobineau werd geboren.
Het is niet zo dat de VOC ineens haar beleid veranderde in de 19e eeuw en begon met uitbuiting.

Ze veranderden hun beleid uiteraard niet. Ze pleegden hun misdaden gewoon vanuit hun misplaatste superioriteitsgevoel. Pas later, door voortschrijdend inzicht werd er een theorie geformuleerd die die misdaden een schijn van legitimiteit gaf

Je spreekt jezelf nu tegen. Racisme (of hoe je het wilt noemen) en daaruit voortkomende misstanden, zouden voortkomen uit een theorie. Maar nu is de theorie slechts een legimiteit van wat ze al deden. En dus bestond dit gedachtegoed (kennelijk) al en komt het dus niet voort uit de ideeen van meneer de Gobineau.

Ook dit is onjuist.

Citaat uit een brief van het College voor de rechten van de mens aan minister Bruins Slot d.d.25 mei 2022
https://www.tweedekamer.nl › document (PDF) { knip}
*noot: let op dat het college het woord 'ras' in de brief tussen aanhalingstekens heeft. Dat is niet voor niets.
[/quote]

Ik liet je artikel 1 van de grondwet zien.
Overruled deze tekst over juridische implicaties onze grondwet ?

[Georgie]

[/b]Jouw link verwijst niet naar het betreffende advies!

Sorry.
Probeer : mensenrechten.nl en dan in het zoekvenster "advies definitie racisme". vervolgens klik je aan 'Ga naar onze database met alle publicaties in PDF' dan weer 'advies definitie racisme en het jaartal 2022 tenslotte 'brieven' dan vind je op de datum 26 mei 2022 de brief aan de minister.
(uiteraard gebruik je door mij geplaatste aanhalingstekens niet)

Nee dat is uiteraard niet voor niets!
Vertel, waarom staat daar 'ras' tussen aanhalingstekens naar jouw mening?

Jij eerst.

Waarom laat je uit de conclusie en samenvatting advies de laatste zin weg:

• In aanvulling op dit definitieadvies heeft het College de vrijheid genomen om de
  minister te adviseren initiatieven te ontwikkelen tot invulling of verduidelijking van
  de term 'ras' in Nederlandse wetgeving.

Toch wel een essentieel onderdeel van het advies,
waarbij ik de term advies zo benadruk omdat zulks afwijkt van het dagdagelijks gebruikelijke.
Ook en zelfs in de rechtzaal tijdens uitspreken van een vonnis door de rechter!

Slordigheid waarschijnlijk en vermoeidheid. Het liep al naar kwart voor twee en ik had een lange drukke dag achter de rug. Mijn excuses daarvoor.
Maar daarom wilde ik mijn opponenten ook de gelegenheid geven de hele brief zelf te lezen. (wat dus ook mis ging. Tja je hbt zo van die dagen)
Wat minstens net zo belangrijk is is wat dat advies inhoudt: "initiatieven te ontwikkelen tot invulling of verduidelijking van
de term 'ras' in Nederlandse wetgeving". Dit impliceert m.i. dat de termen voorlopig niet bruikbaar zijn, want veel te ambigu en leidend tot misverstanden en verwarring. Wat voor mij dan weer betekent dat ze ook in het publieke debat vermeden moeten worden

Op pagina 3 staat beschreven hoe de commisie tot haar advies is gekomen en daaruit blijkt mijns inziens helder dat de dagdagelijks gebruikelijke betekenis van de woordjes ras, racistisch en racistische uiting/discriminatie vooralsnog gewoon gehandhaafd blijven zoals voorheen, maar dat het wenselijk is om die begrippen juridisch nader te definiëren
vanwege de negatieve connotatie met racisme.

Wat ook duidelijk blijkt is dat deze definitie exact gelijk is met de mijne en dat de termen juist daardoor de discussie verstoren.

Groen en onderstreept door mij:

Advies definitie racisme - [pagina 3 en 4]


Definitie van racisme

Al deze definities hebben met elkaar gemeen dat dat zij racisme typeren als:

1. Een theorie, idee of opvatting, met als inhoud
2. een onderverdeling van mensen in groepen
   op grond van een verondersteld `ras', waarbij
3. een of meer groepen als superieur en/of
   andere als minderwaardig worden beschouwd.

Het College adviseert de minister om een definitie van racisme met deze drie
bestanddelen aan te houden. Op deze manier komt de definitie overeen met wat
internationaal en wetenschappelijk gangbaar is en sluit deze bovendien goed aan
bij wat in het dagelijks taalgebruik onder racisme wordt verstaan.

Het begrip 'ras'
In dit advies wordt gesproken over discriminatie, of onderscheid 'op grond van ras'.

In de juridische context is 'ras' een nog altijd gangbaar begrip in constructies om bescherming te bieden aan mensen die te maken krijgen met uitsluiting, benadeling en onderscheid vanwege bepaalde (vermeende) etnische kenmerken.

Het College stelt vast dat aan deze juridische term bepaalde nadelen kleven. Voor het bredere publiek is niet altijd duidelijk welke kenmerken nu precies onder de verzamelterm `ras' vallen. Daar komt bij dat gebruik van de term onbedoeld het bestaan van menselijke rassen in biologische zin lijkt te veronderstellen.

Daarmee zou de term ras - niettegenstaande de beschermingsfunctie -
kunnen bijdragen aan de `racialisering' van mensen.

Het College ziet tegen deze achtergrond aanleiding de minister te adviseren om
gebruik van de term ras in de wet te evalueren. Tenminste is het College voorstander
van verduidelijking van de inhoud van het begrip 'ras' in Nederlandse wetgeving.

Dit kan door de definitie uit het Internationaal Verdrag inzake de Uitbanning van alle vormen van Rassendiscriminatie over te nemen.' Juridisch is een wettelijke verduidelijking van het begrip ras niet strikt noodzakelijk; instanties die toetsen aan het discriminatieverbod interpreteren het begrip 'ras' al conform de internationale definitie. Desniettemin meent het College dat verduidelijking van het begrip ras in de Nederlandse wetgeving kan bijdragen aan een beter begrip van het verbod van discriminatie bij het brede publiek. Het College is desgewenst bereid om hierover nader mee te denken.

Laatste zin van het advies: "…Desniettemin meent het College dat verduidelijking van het begrip ras in de Nederlandse wetgeving kan bijdragen aan een beter begrip van het verbod van discriminatie bij het brede publiek. Het College is desgewenst bereid om hierover nader mee te denken."]

Ook het college ziet dus het gevaar van verwarring en onbegrip. Mijn reactie is daarom: Vermijd die termen in het publieke debat!
En liefst zou ik zien dat de termen beide helemaal geschrapt worden want "ras" is onjuist en overbodig. "Huidskleur" dekt het hele begrip en racisme is een in Nederland bijna uitgestorven denkpatroon. Bovendien worden beide termen (terecht) als een ernstige beschuldiging ervaren en roepen aldus heftige emotied en reacties op.

[Georgie]

Ik heb ooit (met verbazing) een documentaire gezien waarin zwarte mensen een vergelijkbaar standpunt verkondigden?

.
Inderdaad verbijsterend. En meteen ook een aanwijzing hoe verschrikkelijk schadelijk het racistisch denkpatroon is voor het zelfrespect van onze zwarte medemens.

Je spreekt jezelf nu tegen. Racisme (of hoe je het wilt noemen) en daaruit voortkomende misstanden, zouden voortkomen uit een theorie. Maar nu is de theorie slechts een legimiteit van wat ze al deden. En dus bestond dit gedachtegoed (kennelijk) al en komt het dus niet voort uit de ideeen van meneer de Gobineau. ?

.
Nee hoor.
Als je goed leest. begrijp je dat racisme een manier van denken is die onderbouwd wordt met de rassentheorieën die ene Arthur de Gobineau ergens in de 19e eeuw formuleerde. Maar de (grootschalige) misdaden van ko;onialisme en slavenhoudere bestonden al veel langer. En het superioriteitsgevoel van de blanke Europeaan ook. Gevoed door zijn technologische voorsprong op het gebied van wapens (kanonnen en musketten vs bamboesperen en messen of knotsen) en zijn christen-zijn. Het was De Gobineau die daar zijn rassenleer op plakte, gebaseerd op de kleur van de huid. Zij hadden er nog geen onderbouwing of naam voor. Het was simpelweg het recht van de sterkste.
Pas toen er verzet begon te komen ging men proberen zijn gedrag te rechtvaardigen. Met die rassentheorieën dus.

Vergelijking: De mensheid is altijd al geteisterd door onbekende ziekten waar dan namen als “de vliegende tering” of “de zwarte dood” op geplakt werden. Dat gebeurde en de mens stond machteloos. Pas in de 20e eeuw ontwikkelde de wetenschap zich zodanig dat men er namen en oorzaken voor kon vinden. Diagnoses kon stellen en op basis van waarneembare symptomen de verschillende ziekten kon onderscheiden.
Toen men eenmaal zover was kon men serieus beginnen met de bestrijding ervan, zowel preventief als curatief.

Dit is waar ik ook steeds op hamer: Probeer de mechanismen die tot discriminatie leiden te begrijpen. Zoek de oorzaken (motieven). Stel onderzoeksprotocollen en diagnoses op, orden, rubriceer en benoem Zet op basis daarvan een programma op om discriminatie te voorkomen en/of te bestrijden.
(Racisme kán een motief zijn, maar is in ons land niet waarschijnlijk.) Het instinctieve afweermechanisme tegen alles wat en iedereen die vreemd of “Anders” is is veel waarschijnlijker.

Ik liet je artikel 1 van de grondwet zien.
Overruled deze tekst over juridische implicaties onze grondwet ?

Nee.
“Gewone” wetgeving is een uitwerking van de grondwet en de wetgever in al zijn geledingen is het erover eens dat “racisme” een gedachtengoed, denkbeeld of theorie is en daarom niet in de "gewone" wetgeving over discriminatie thuishoort (vrijheid van denken is een grondrecht).
Maar in de dagelijkse praktijk van de rechtspraak over incidenten met discriminerend gedrag eventueel wel als motivatie voor dat gedrag overwogen kan worden.

[Georgie]

Een van de belangrijke redenen is omdat er mensen zoals jij zijn, die er steeds een semantische discussie van maken. Als jij en een ander het erover eens zijn dat er discriminate op basis van huidskleur gebeurt maar die ander gebruikt daar het woord "rassisme" voor. Dan zal jij verkiezen om daar een "WELLES!! "NIETES" spelletje van te maken over de juiste betekenis van het woord "racisme" i.p.v. een inhoudelijke discussie aan te gaan over hoe die discriminatie te bestrijden.

Twee recente voorbeelden:
In een vorige discussie over racisme en discriminatie hier bij FT werd ik vanuit het niets en geheel zonder onderbouwing ervan beschuldigd zelf racistisch bezig te zijn. Alleen omdat mijn opponenten (meer dan één) mijn uitleg over de blanke achtergrond van het racistisch gedachtegoed niet begrepen. Dat kwam hard aan en mondde uit in een korte maar heftige (voor mijn gevoel) en vooral vruchteloze “WELLES!!” “NIETES!!”-discussie.
Dat liep voor mij met een groot gevoel van teleurstelling en frustratie. Ik ging ervan uit dat vrijdenkers intelligente en flexibele denkers zijn die in staat zijn anderen in hun redeneringen te volgen en op basis van begrip met zinvolle argumenten te kunnen tegenspreken of ermee eens zijn.. Een vooroordeel blijkbaar. En ook stereotypering en generaliseren
Het bleef door mijn hoofd spoken en mondde uiteindelijk uit in de Piekerans die deze nieuwe discussie tot gevolg hebben.

Tweede voorbeeld:
Stampersgat. De 25-jarige Marokkaanse Nederlander Hamza wordt voor de deur van zijn appartement vermoord door zijn 55 -jarige autochtone buurman Gerben.
Eerst verhalen over een slepende parkeerruzie, maar al snel geruchten over racisme.
De politie kapt de publieke discussie erover af met de mededeling dat ze op de hoogte is van de haatdragende berichten over de islam die Gerben regelmatig op de sociale media plaatst en dat ze die meeneemt in het onderzoek naar zijn motivatie, maar dat er op dit moment geen aanwijzingen zijn voor racistische motieven.

Of je het nu een semantische discussie noemt of verwarring, Het te pas en te onpas en vooral onterecht en zonder onderbouwing gebruiken van de termen “ras” en “racisme” maken een zinvol debat, en daarmee voortgang in de strijd tegen discriminatie onmogelijk.

De politie in Stampersgat heeft dat begrepen. Nu jij nog.

Er is natuurlijk ook het aspect dat er onenigheid kan zijn in welke mate bepaalde handelingen discriminatie zijn of niet. Maar die onenigheid staat los van het hoe we die discriminatie verwoorden.

Helemaal waar.
En leuk dat je het nu hebt over handelingen die al of niet discriminerend kunnen zijn.
Maar –en dat is mijn punt– racisme is geen handeling! het is een gedachtegoed en hoort als zodanig dus niet thuis in een debat over handelingen. Dat is dodelijk voor het debat.

Dus als jij graag de bijdrage van "WELLES!! "NIETES" spelletjes wil verminderen, stop dan met je steeds opnieuw te richten op het woordgebruik en reageer inhoudelijk op wat de mensen bedoelen, ook al verwoorden ze dat IJO verkeerd.

Dank voor het advies.
Ik zal het niet opvolgen.
Misschien is het nuttig voor jou en de discussie om in dit kader je eigen onderschrift en mijn argumentaties en redeneringen eens goed te bestuderen en te overdenken.

[HierEnNu]

Of je het nu een semantische discussie noemt of verwarring, Het te pas en te onpas en vooral onterecht en zonder onderbouwing gebruiken van de termen “ras” en “racisme” maken een zinvol debat, en daarmee voortgang in de strijd tegen discriminatie onmogelijk.

Volstrekt mee oneens, te meer dat juist jij degene bent die dat debat op dit forum onmogelijk blijft maken omdat jij je zin niet krijgt dat medeforummers niet één twee drie bereid zijn om op jouw stokpaardje mee te rijden en jou ook al meerdere keren duidelijk is gemaakt dat je gehoord wordt en begrepen. Jammer voor jou, maar het is juist te prijzen als een ander zich niets door de strot laat douwen vanwege iemands overtuiging.

Los daarvan, nou zulks jou echt zo dwars zit dat je er kennelijk jouw missie van gemaakt hebt om hier [en elders?] de termen ras, racisme en racistisch [en andere?] in het debat en de strijd tegen discriminatie te weren, met als mijns inziens terecht argument dat zulks de strijd tegen discriminatie in bepaalde gevallen eerder bemoeilijkt dan bevordert, waarom spreek je dan niet in topic 'Feedback van deelnemers naar Forumbeheer.' het Moderating Team aan
betreffende hun elementaire gedragsregel nummero UNO:

Elementaire gedragsregels

E1 :: Racistische en discriminerende uitingen zijn verboden

Bij deze wijs ik je erop dat ook jij door het bezoeken van Freethinker
automatisch akkoord gaat met de gestelde regels:

• ben jij het überhaupt eens met regel E1 en zo ja,
  vanwege het feit dat je de strekking begrijpt en onderschrijft,
  waarom ga je daar niet tekeer tegen het gebruik van het woordje racistisch?

[axxyanus]

Een van de belangrijke redenen is omdat er mensen zoals jij zijn, die er steeds een semantische discussie van maken. Als jij en een ander het erover eens zijn dat er discriminate op basis van huidskleur gebeurt maar die ander gebruikt daar het woord "rassisme" voor. Dan zal jij verkiezen om daar een "WELLES!! "NIETES" spelletje van te maken over de juiste betekenis van het woord "racisme" i.p.v. een inhoudelijke discussie aan te gaan over hoe die discriminatie te bestrijden.

Twee recente voorbeelden:
In een vorige discussie over racisme en discriminatie hier bij FT werd ik vanuit het niets en geheel zonder onderbouwing ervan beschuldigd zelf racistisch bezig te zijn. Alleen omdat mijn opponenten (meer dan één) mijn uitleg over de blanke achtergrond van het racistisch gedachtegoed niet begrepen. Dat kwam hard aan en mondde uit in een korte maar heftige (voor mijn gevoel) en vooral vruchteloze “WELLES!!” “NIETES!!”-discussie.

Je geeft hier gewoon jouw interpretatie, zonder verwijzing. Ik ga echt niet zomaar aannemen dat jij hier een objectieve weergave van de feiten weergeeft.

Dat liep voor mij met een groot gevoel van teleurstelling en frustratie. Ik ging ervan uit dat vrijdenkers intelligente en flexibele denkers zijn die in staat zijn anderen in hun redeneringen te volgen en op basis van begrip met zinvolle argumenten te kunnen tegenspreken of ermee eens zijn.. Een vooroordeel blijkbaar. En ook stereotypering en generaliseren
Het bleef door mijn hoofd spoken en mondde uiteindelijk uit in de Piekerans die deze nieuwe discussie tot gevolg hebben.

Waren er werkelijk geen zinvolle argumenten Mijn ervaring zegt mij dat mensen maar al te vaak ontkennen dat de argumenten van de ander zinvol waren, enkel omdat die argumenten naar een besluit leiden dat hen niet aanstaat. Zelfs als daar weldegelijk zinvolle punten werden aangereikt.

Of je het nu een semantische discussie noemt of verwarring, Het te pas en te onpas en vooral onterecht en zonder onderbouwing gebruiken van de termen “ras” en “racisme” maken een zinvol debat, en daarmee voortgang in de strijd tegen discriminatie onmogelijk.

Een ander woord gebruiken verandert daar niets aan. Ook als je het wooord "discriminatie" gebruikt zou het te pas en te onpas .... gebruik van "discriminatie" een zinvol debat in de weg staan. "racisme" heeft geen monopolie op misbruik.

En dat jij voorbeelden kan opsommen van misbruik van "racisme" betekent nog niet dat dat woord hier op dit forum misbruikt word.

Dus als jij graag de bijdrage van "WELLES!! "NIETES" spelletjes wil verminderen, stop dan met je steeds opnieuw te richten op het woordgebruik en reageer inhoudelijk op wat de mensen bedoelen, ook al verwoorden ze dat IJO verkeerd.

Dank voor het advies.
Ik zal het niet opvolgen.
Misschien is het nuttig voor jou en de discussie om in dit kader je eigen onderschrift en mijn argumentaties en redeneringen eens goed te bestuderen en te overdenken.

Waarom zou ik dat doen, als ik de indruk heb dat jij dat zelf helemaal niet doet. Dat je de argumenten van de ander zelfs negeert want je herhaalt zelfs zaken die al weerlegd werden.

[axxyanus]

Ook het college ziet dus het gevaar van verwarring en onbegrip. Mijn reactie is daarom: Vermijd die termen in het publieke debat!
En liefst zou ik zien dat de termen beide helemaal geschrapt worden want "ras" is onjuist en overbodig. "Huidskleur" dekt het hele begrip en racisme is een in Nederland bijna uitgestorven denkpatroon. Bovendien worden beide termen (terecht) als een ernstige beschuldiging ervaren en roepen aldus heftige emotied en reacties op.

Neen, huidskleur dekt het hele begrip niet en daar is je al eens opgewezen.

Nu is het veel vermindert maar ik herinner me een tijd dat er nogal wat racistische gevoelens waren tussen Nederlanders en Belgen. Dit terwijl de verschillen in huidskleur te verwaarlozen zijn. Ook de huidskleur van Marokanen en Turken is grotendeels het zelfde en mijn vrouw kan getuigen van het racisme tussen leerlingen van beide afkomsten.

Etnische Belgen met een wat donkerdere huidskleur kunnen daardoor soms wat racisme ondervinden maar dat racisme verdwijnt over het algemeen als hun afkomst duidelijk wordt. Dus van zodra de afkomst van deze Belgen duidelijk is, is hun huidskleur niet langer een probleem.

Wat mensen nu onder het woord "racisme" verstaan, is niet te reduceren tot huidskleur.

[appelfflap]

dat is mijn punt– racisme is geen handeling! het is een gedachtegoed en hoort als zodanig dus niet thuis in een debat over handelingen. Dat is dodelijk voor het debat.

dus in de jaren 40 was het racisme racist als je dacht dat Joden ratten waren
maar was het geen racisme toen toen je er 6 miljoen de gaskamers ...

ach ja

iets zegt me dat het weer aan mij zal liggen

[axxyanus]

Er is natuurlijk ook het aspect dat er onenigheid kan zijn in welke mate bepaalde handelingen discriminatie zijn of niet. Maar die onenigheid staat los van het hoe we die discriminatie verwoorden.

Helemaal waar.
En leuk dat je het nu hebt over handelingen die al of niet discriminerend kunnen zijn.
Maar –en dat is mijn punt– racisme is geen handeling! het is een gedachtegoed en hoort als zodanig dus niet thuis in een debat over handelingen. Dat is dodelijk voor het debat.

En je punt is fout. Wat ook de oorzaak is van discriminatie: racisme, homofobie, seksisme... in het huidig woordgebruik vallen die handelingen daar mee onder. Als iemand je discrimineert wegens je geslacht, dan beschouwen we dat gedrag als een vorm van seksisme, het is seksistisch gedrag. Als iemand je discrimineert wegen je homoseksuele orientatie dan beschouwen we dat gedrag als een vorm van homofobie, het is homofoob gedrag. Op de zelfde manier beschouwen we discriminerend gedrag wegen etnie of vermeend ras, als een vorm van racisme, het is racistisch gedrag.

En het idee dat men het niet over gedachtengoed kan hebben bij een debat over handelingen lijkt me onzinnig. Gedachtengoed heeft vaak een invloed op handelingen. Al op voorhand één mogelijk oorzaak willen weren uit het debat lijkt me juist dodelijk voor het debat.

[gerard_m]

Als je goed leest. begrijp je dat racisme een manier van denken is die onderbouwd wordt met de rassentheorieën die ene Arthur de Gobineau ergens in de 19e eeuw formuleerde. Maar de (grootschalige) misdaden van ko;onialisme en slavenhoudere bestonden al veel langer.

Ik probeer het nog eens. Racisme bestond al voor meneer de Gobineau, dus het gedachtegoed staat er los van. Er is daarmee geen enkele reden om het te vernauwen tot het aanhangen van zijn theorie. Was meneer de Gobineau een Chinese Taoist geweest, dan hadden wellicht Chineze Taoisten zijn theorie gebruikt om hun bestaande gevoelens van superioriteit bevestigd te zien.

Er is dus geen enkele reden om het universele verschijnsel " racisme" te verbinden aan blanke christenen.

Een verkeerd begrip van de oorzaken van zo'n hardnekkig probleem als racisme, draagt nooit bij aan oplossingen.

[Amerauder]

Je ziet een huidskleur, je denkt een ras.

Dit is toch een veel te beperkte kijk? Alleen in Amerika werkt dat zo, en dan nog alleen onder het minder intelligente gedeelte van de bevolking. In de rest van de wereld en onder volwassenen kijken we naar veel meer factoren dan huidskleur alleen.

Een Chinees verschilt niet veel qua huidskleur van een Japanner, noch een Ier van een Engelsman. Toch werden en worden dat als minderwaardige rassen beschouwd. Ook dat valt onder racisme, ook in de nauwere vorm die jij beschrijft.

De archetypische slavenhouder, Apartheidsaanhanger en koloniaal worden door mij als ‘blank’ (huidskleur) ‘Europeaan’ (habitat van oorsprong) en ‘christen’ (geloofsrichting) getypeerd. Jij leest daarin ‘ras’, maar dat wil ik juist vermijden. Het is behalve een afgeleide ook onjuist en verwarrend.

Die dingen samen en meer, dat is gewoon wat ras betekent, namelijk: etniciteit. Daar is niets onduidelijks of verwarrends aan. Verwarrend is juist om op huidskleur te focussen. Een Spanjaard voelt zich heel anders dan een Marokkaan, maar dat is in veel gevallen aan de huidskleur alleen niet te zien.

En ja de grondleggers van de rassentheorieën die de blanke Europese christenen als legitimatie voor hun grootschalige misdaden tegen de menselijkheid gebruikten waren zelf blanke Europese christenen, afkomstig uit een “Boreaal” en “Aries” Europa. Dit stelden zij nadrukkelijk als basis voor hun verderfelijke pseudowetenschappelijke theorieën.

Het is erg verwarrend dat je schijnbaar wilt (?) dat we ophouden over rassen te spreken maar daar zelf wel mee doorgaat. “Blank” verwijst letterlijk dan wel naar de kleur van het gelaat, maar die letterlijke betekenis is misleidend. In feite wordt met dat word naar een groep etniciteiten verwezen met veel en veel meer kenmerken dat huidskleur alleen.

Zou je een albino van Nigeriaanse afkomst blank noemen? Daaruit blijkt dat dit woord naar etniciteit verwijst, en niet naar de huidskleur. Het woord naar huidskleur willen laten verwijzen is een vergissing. Dat zaait alleen maar verwarring, dan weet je niet meer waar je het over hebt.

Even verderop spreek je van “onze zwarte medemens”. Evenzo, je denkt toch hopelijk niet dat je met die term enkel op de huidskleur wijst? Natuurlijk niet. Sommige mensen uit India hebben een donkerder gelaat dan sommige mensen die “zwarte medemens” worden genoemd. Het is dus niet de huidskleur die daarmee bedoeld wordt, maar een totaalpakket aan kenmerken die samen een etniciteit vormen. Huidskleur is slechts één van die vele kenmerken.

Je maakt hierboven onderscheid op basis van huidskleur.
Dat doe je ook in jouw definitie van "racist". Alleen mensen met een blanke huidskleur kunnen racist zijn omdat je racisme ziet als aanhanger van een eeuwenoude theorie van meneer de Gobineau. Per definitie kan dat al nooit kloppen: je kunt nooit uitsluiten dat iemand met een andere huidskleur toch zijn theorie volgt.

Inderdaad.
Je kunt als bruine, zwarte of gele persoon inderdaad de theorieën van de Gobineau aanhangen.
Je zegt dan in feite: "ik als bruin/zwart/geel persoon ben vanwege mijn huidskleur minderwaardig aan mijn blanke buurman en om die reden laat ik mij uitbuiten, bestelen, vernederen, kwetsen, vermoorden Hij mag mijn vrouw verkrachten, mijn dochter tot maitresse nemen. Dat mag hij doen, want hij is blank en dus superieur en ik benzwart/bruin/geel, dus inferieur"
Geloof jij dat?

Ten eerste. Door iemand zo te noemen, een “zwart persoon”, klinkt het alsof de kleur van zijn huid zijn meest belangrijke kenmerk is. Neutraler zou zijn om te zeggen: “een persoon met een donkere huid”. Dan laat je ruimte voor andere kenmerken, zoals bijvoorbeeld zijn persoonlijkheid of zijn nationaliteit, en maak je die niet ondergeschikt aan de kleur van zijn huid.

Ten tweede lijkt de gedachte niet in je op te komen dat ook andere etniciteiten zichzelf als “het superieure ras” kunnen beschouwen. Heb je daar wel eens van gehoord? Mensen van een etniciteit met een donkere huid die zichzelf etnisch superieur achten aan bijvoorbeeld Europeanen en Chinezen?

[Amerauder]

Waar het om gaat is dat die termen hier wel als zodanig gebruikt worden. Ze worden altijd door Afro-Nederlandse activisten en hun flagellanten, met in hun kielzog pers en andere media, tegen autochtone Nederlanders of Nederlandse instituties geuit. En altijd in de vorm van een beschuldiging.
Maar wat hier in Nederland speelt gaat over discriminatie. En vooroordelen en stereotyperingen en horen zeggens. Over frustraties, onvrede, zich gekwetst voelen, en soms ook echt schade lijden.

Dit is misschien de hoofdzaak en hier ben ik het denk ik wel mee eens.

Er is een groot verschil tussen institutioneel racisme zoals we met name uit de VS kennen waarbij het racisme bij wet is vastgelegd, en reguliere discriminatie die voor ieder mens en dier aan de orde van de dag is, zoals bijvoorbeeld discriminatie bij sollicitaties.

Het is een beetje belachelijk om bij gevallen die duidelijk bij het laatste horen moord en brand te schreeuwen alsof we met een vorm van het eerste te maken zouden hebben. Ik vind het zelfs schofferend voor slachtoffers van daadwerkelijk racisme als slachtoffers van discriminatie zichzelf daarmee vergelijken. Slachtoffer zijn van reguliere discriminatie is dan wel leed, maar het is toch leed van een hele andere orde.

Toch zijn er wel veel grensgevallen, waardoor het soms moeilijk is een duidelijk onderscheid te maken.


Tenslotte nog dit:

Je schetst een beeld van de Europese wetenschapper die de Europese etniciteiten als superieur afschildert ten opzichte van de andere, en spreekt vervolgens alsof dat iets van vroeger is, vandaag de dag niet meer aan de orde.

Dat me een naïeve opvatting. Het gebeurt nog steeds, maar het gebeurt nu op een hele andere manier, in een heel andere taal. De taal die nu gehanteerd wordt, en dat raakt ook aan jouw betoog, is: “Wij, de verhevenen, de superieure mensen, wij doen niet meer aan racisme, slavernij, uitbuiting en al die nare dingen, maar zij, de lage, minderwaardige volkeren, die doen dat allemaal nog wel.” De onuitgesproken logische vervolgstap in deze redenering is: die anderen staan wat dat betreft dus dichter bij de dieren.

Zie je hoe dit als het oude verhaal in een nieuw jasje gezien kan worden? En dat is ook hoe het wordt ingezet, hoe het functioneert in de praktijk.

[appelfflap]

Er is een groot verschil tussen institutioneel racisme zoals we met name uit de VS kennen waarbij het racisme bij wet is vastgelegd, en reguliere discriminatie
(...)Slachtoffer zijn van reguliere discriminatie is dan wel leed, maar het is toch leed van een hele andere orde.

racisme bij wet vastgelegd? dat is iets anders als reguliere discriminatie? slachtoffer worden van reguliere discriminatie is zelfs minder erg als racisme?
dus homo's, vrouwen, gehandicapten, ... die gediscrimineerd worden

jezus Christus

[Amerauder]

Segregatiewetgeving zoals bijvoorbeeld nog maar heel kort geleden in de VS van kracht was, is moreel verwerpelijker inderdaad dan reguliere alledaagse discriminatie. Het laatste is nauw verwant is aan het hebben van voorkeuren, en het is iets waar zelfs dieren schuldig aan zijn.

Het eerste is een legaal instituut dat zich naar morele maatstaven heeft te voegen, het tweede is een onuitroeibaar onderdeel van het leven zelf dat onmogelijk door mensenhanden te veranderen is.

Dat maakt discriminatie niet minder erg dan het is, maar we moeten wel duidelijk onderscheid maken denk ik, tussen deze twee heel verschillende dingen, en niet doen alsof het leed van iemand die minder kans maakt bij een sollicitatie vanwege zijn paarse haar te vergelijken is met dat van iemand die als slaaf wordt uitgebuit omwille van zijn etniciteit.

Het is allebei erg, maar dat laatste is erger, ja, dat vind ik wel.

En nogmaals, er zijn natuurlijk grijze gebieden.