Politiek stemmen of je onthouden van je recht - dwalingen in uitkomst?

[Mcmadtasty]

@Maria
Waarom ik dat zo grappig vind leg ik al uit in wat ik verder schrijf, maar dat wordt blijkbaar niet begrepen.

Indirect zegt een overheid dat je moet werken, want de overheid stelt voor een ieder bijvoorbeeld de verplichte zorgverzekering. Dan gaat het eral niet meer om of ik vindt dat ik genoeg heb om te leven, maar over dat wat een ander van mij verlangt. Hetzelfde met het demotiveren van bijvoorbeeld roken, door de prijzen zo op te drijven wordt je gedwongen meer te gaan werken om nog te kunnen roken. Belasting en accijns op brandstof maakt dat je meer moet werken om auto te kunnen rijden, alleen al om op je werk te komen. Je wordt aan alle kanten "gemotiveerd" om te werken en als je dat niet doet en je opgelegde verplichtingen niet nakomt komem ze,
eventueel met geweld incasseren.

Maar daar ging het niet over.
Ik neem aan dat jij werkt of gewerkt hebt. Is datgene wat je doet al niet iets dat ten geode komt van anderen.
Je motivatie kan zijn je eigen geld verdienen het resultaat van het verzette werk diwnt anderen. Dus je doet of deed al klusjes voor een ander.
Van al het geld dat je verdiendt en uitgeeft betaal je belasting. Die geinde belasting wordt gebruikt om andere mensen te betalen voor hun diensten. (Geld gaat namelijk altijd naar diensten van mensen en nooit naar producten) daar klus je dus ook al voor. Als je 30% belasting rekent over loon en 20% over geld wat je uitgeeft bijkomende nog accijnzen, zit je ongeveer op 50%.
Omgerekend bij 36 uur, ben je 36 uur bezig, waarvan 18 uur om jezelf te bedruipen en 18 uur om anderen in staat te stellen te kunnen werken. Dat betekent dat je al voor 54 aan in klussen voor anderen voorziet , 36 uur van jezelf en nog eens 18 uur van anderen en dan durven ze daarnaast nog te vragen wat te klussen voor anderen en voor elkaar te zorgen.
Ja dat vindt ik grappig omdat het zo gigantisch dom is.

En dat gaat dus helemaal niet over mij en moeite hebben met werken o.i.d.

Ja, ik ben bekend met souvereiniteit. Ik vindt het alleen een sumier uitgelegd. Je hebt namelijk zoveel wetten.
Souverein zijn betekent absoluut niet wetteloos zijn, het betekent meer aan andere wetten onderworpen te zijn.

Een agent is voor mij als een scheidsrechter bij een voetbalwedstrijd die een kaart trekt omdat je buiten spel staat, terwijl ik niet aan het voetballen ben.

Ik ben niet in staat te verhelpen dat men die wetten voor mij laat gelden.

Het is net zoiets als zeggen dat rode bieten lekker zijn. Ik vind ze smerig. En zoals ze voor diegene die zegt dat ze lekker zijn ook lekker zijn, zijn ze voor mij smerig. En toch blijft men mij voorhouden dat rode bieten lekker zijn en komt men dagelijks lang proef maar even hoe lekker ze zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

In hoeverre zijn dan de gemaakte afspraken rechtsgeldig, wanneer die pretenderen tot stand te komen door de meerderheid van volksvertegenwoordigers?

Het is juist, dat een afspraak rechtsgeldig is, zoals die is afgesproken.
Als je niet wil stemmen om wat voor reden dan ook, dan maak je geen gebruik van je recht.
Het is inherent aan die keuze dat als je jouw stem afgeeft, dan de uitkomst van de welstemmers anders zal zijn.

Dat in de praktijk in feite vaak niet de meerderheid achter een besluit staat is een gevolg van ons (veel) meer partijen stelsel.

Met één partij is iedereen het eens???

Lijk me niet trouwens in landen met maar twee partijen is er vaak ook heel veel onvrede.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ja, op zich wel een aardig idee trouwenes, zetels leeg laten voor de niet- en blanco stemmen.

Dat zou kunnen.
Maar dan moeten ze wel opkomen om niet te stemmen.
Men geeft dan aan dat men weinig tot geen vertrouwen heeft in alle kandidaten.

Blanco is formeel iets anders, daar geeft men mee aan dat men het om het even is.

[Mcmadtasty]

Als je niet stemt omdat je niet vertegenwoordigd wil worden, waarom heb je dan een probleem met de wijze waarop volksvertegenwoordigers met meerderheden omgaan? Je wilt immers buiten dit systeem blijven.

Het leeg laten van de zetels waarop niet gestemd is, lijkt me trouwens een goed idee.

Het was de FvD die in zijn verkiezingscampange opriep om te gaan stemmen door te stellen, je kunt wel klaar zijn met het systeem, maar het systeem is niet klaar met jou.

Ja ik wil buiten het systeem blijven alleen het systeem laat mij niet buiten.
Het is hoe het systeem inelkaar zit.
Zie het als een spel, waarvan de spelregels zijn dat je pas kunt stoppen om het moment dat je de regels van het spel zeggen dat je kunt stoppen, alleen zijn die regels er niet, daar waar je te kennen geeft te willen stoppen met het spel, zegt het spel deze zet is ongeldig.

[gerard_m]

Ja ik wil buiten het systeem blijven alleen het systeem laat mij niet buiten.
Het is hoe het systeem inelkaar zit.
Zie het als een spel, waarvan de spelregels zijn dat je pas kunt stoppen om het moment dat je de regels van het spel zeggen dat je kunt stoppen, alleen zijn die regels er niet, daar waar je te kennen geeft te willen stoppen met het spel, zegt het spel deze zet is ongeldig.

Ik snap je redenering en principieel heb je er naar mijn idee ook een punt mee.
Maar is dit niet de kern van een samenleving zelf? Je bent ook gedwongen onderdeel van bijvoorbeeld het verkeerssysteem, en anders dan bij democratie zelfs zonder enige inspraak. Zodra je de deur uitstapt, heb je ermee te dealen. En hoe logisch is het dat een langzame voetganger die geen auto kan of wil rijden, voorrang moet geven aan een auto die toch al sneller is?
De enige escape is om je volledig terug te trekken uit de samenleving.

Wat betreft de democratie kun je er dan nog vrij makkelijk uitstappen: niet stemmen.
Jij wilt niet voor of tegen stemmen, maar eigenlijk niets met het systeem te maken hebben. In dat geval lijkt het me eerder prettig dat het systeem ook met jou geen rekening houdt. Anders stap je er niet echt uit.

[Mcmadtasty]

Het punt is dat je er uit kunt stappen, maar dat niemand doorheeft dat je eruit bent gestapt.

[Mullog]

Het punt is dat je er uit kunt stappen, maar dat niemand doorheeft dat je eruit bent gestapt.

Dat maakt toch niet uit. Tenzij je vindt dat het zichtbaar moet zijn dat je eruit stapt. Maar ik persoonlijk zie niet waarom dat zou moeten.

[Maria]

Maar daar ging het niet over.
Ik neem aan dat jij werkt of gewerkt hebt. Is datgene wat je doet al niet iets dat ten geode komt van anderen.
Je motivatie kan zijn je eigen geld verdienen het resultaat van het verzette werk diwnt anderen.
Dus je doet of deed al klusjes voor een ander.

Ja ik heb een aantal jaren full time gewerkt, maar ook halverwege jaren tachtig/negentig crisistijd slechts een aantal uren in de week.
Noodgedwongen als zelfstandige.
Ik weet wat het is om van een minimum te leven en de tering naar de nering te zetten.

Zoals ik eerder schreef betaal je geen belasting over je inkomen, als je weinig verdient.
Alleen BTW heb ik wel moeite mee. Mi. zouden veel meer produkten tegen een laag BTW tarief moeten kunnen.
Maar ook hier; de grootverbruiker betaalt het meest.

Auto en benzine belasting zijn logisch, want als je auto rijdt moeten er voor jouw wegen worden aangelegd.
Het grootste deel produkt dus, plus een klein deel dienstverlening.
NB. Ik voor mij zou wel kiezen voor alleen benzine belasting en geen autobelasting, als hij toch voor een groot gedeelte stilstaat.

Verzekeringen zijn van een totaal andere orde en zijn meestal niet verplicht, eenn aantal wel verstandig.
Ziektekostenverzekering en een autoverzekering zijn dat wel.
Ook als je tegen betaling voor anderen gaat werken dien je een paar extra verzekeringen te hebben.
In alle gevallen betaal je naar inkomen of kun je bijdragen krijgen bij klein inkomen.

Ja dat vindt ik grappig omdat het zo gigantisch dom is.

Mag ik het grappig en gigantisch dom vinden, als ik een heel ander kosten baten plaatje voor me zie als jij?

[Maria]

In hoeverre zijn dan de gemaakte afspraken rechtsgeldig, wanneer die pretenderen tot stand te komen door de meerderheid van volksvertegenwoordigers?

Het is juist, dat een afspraak rechtsgeldig is, zoals die is afgesproken.
Als je niet wil stemmen om wat voor reden dan ook, dan maak je geen gebruik van je recht.
Het is inherent aan die keuze dat als je jouw stem afgeeft, dan de uitkomst van de welstemmers anders zal zijn.

Dat in de praktijk in feite vaak niet de meerderheid achter een besluit staat is een gevolg van ons (veel) meer partijen stelsel.

Met één partij is iedereen het eens???

Lijk me niet trouwens in landen met maar twee partijen is er vaak ook heel veel onvrede.

Ik begrijp je vraag/opmerking niet.
Formuleer ik iets niet goed misschien?

[Maria]

Het punt is dat je er uit kunt stappen, maar dat niemand doorheeft dat je eruit bent gestapt.

Dat maakt toch niet uit. Tenzij je vindt dat het zichtbaar moet zijn dat je eruit stapt. Maar ik persoonlijk zie niet waarom dat zou moeten.

Lijkt me ook geen probleem.
Eerder andersom, als je toch geen deelnemer van het systeem wil zijn zoals dat nu is.

[doctorwho]

Het punt is dat je er uit kunt stappen, maar dat niemand doorheeft dat je eruit bent gestapt.

Je kan er helemaal niet uitstappen, zodra je een voet in de openbare ruimte zet ben je daar gebruiker van.
Als je in die openbare ruimte een hartinfarct doormaakt is de kans aanwezig dat je per ambulance naar het ziekenhuis gaat en daar, dankzij de vruchten van ons zorgstelsel wordt geholpen.

PS : Niet stemmen is je goed recht maar doe dan niet alsof je via een soort omweg toch inspraak in de democratie hebt.

[Mcmadtasty]

[Auto en benzine belasting zijn logisch, want als je auto rijdt moeten er voor jouw wegen worden aangelegd.
Het grootste deel produkt dus, plus een klein deel dienstverlening.

Je mist totaal wat ik aangeef. Het grootste deel heb ik gewist. Het bovenstaande heb ik laten staan, in de hoop je iets duidelijk te kunnen maken. Ik neem aan dat het een reactie is op dat ik zei dat belastingsgeld altijd wordt uitgegeven aan mensen en nooit aan producten.
Als je anders beweerd noem mij dan eens een product op die een bankrekening heeft. Krijgt die weg elke maand salaris?

Mensen bepalen dat het geld kost en mensen ontvangen het geld, geen enkel ander levend wezen noch dode materie doet dat.
Maar dat doet eigenlijk helemaal niet terzake.

Het punt is meer dat iedereen al heel veel doet en daarbovenop dan ook nóg een keer moet gaan klussen en zorgen voor de ander.

Dat doe je al 2 keer
1e keer is door te werken waarmee je je geld verdient. Geld verdienen gaat het niet over, maar het gaat over het werk dat je verzet, daarmee ben je al dienstbaar voor anderen.

De 2e keer door belasting te betalen waarmee je inderdaad zorgt dat er wegen aangelegd kunnen worden. Je zorgt echter niet voor de aanleg van de wegen, maar je zorgt er mede voor dat de mensen die dat aan kunnen leggen betaald worden. Daarmee ben je weer dienstbaar voor anderen.

Je doet al heel veel en nog wordt dat niet genoeg gevonden door naast wat een ieder al doet,

Allemaal omdat de overheid niet mag betuttelen (als het geld kost ) en zegt dat we die klusjes maar voor elkaar moeten doen.
Net als voor elkaar zorgen.

[Mcmadtasty]

Het punt is dat je er uit kunt stappen, maar dat niemand doorheeft dat je eruit bent gestapt.

Je kan er helemaal niet uitstappen, zodra je een voet in de openbare ruimte zet ben je daar gebruiker van.
Als je in die openbare ruimte een hartinfarct doormaakt is de kans aanwezig dat je per ambulance naar het ziekenhuis gaat en daar, dankzij de vruchten van ons zorgstelsel wordt geholpen.

PS : Niet stemmen is je goed recht maar doe dan niet alsof je via een soort omweg toch inspraak in de democratie hebt.

Das wat ik bedoel, schermen met fictieve bepalingen zoals openbare ruimte en ons zorgstelsel. Ons land doet het ook altijd goed trouwens.... Die wereld daar leef ik al lang niet meer.

Het is jouw fictieve realiteit dat iets een openbare ruimte is en in wat voor hoedanigheid de mensen daar zijn. Ik ben ergens omdat ik niet nergens kan zijn. En als ik ergens ben, ben ik er in de hoedanigheid van mens.
Je schrijft dankzij de vruchten van jullie zorgstelsel, hoezo dankzij?

[Peter van Velzen]

Het leeg laten van de zetels waarop niet gestemd is, lijkt me trouwens een goed idee.

Als je oer-conservatief bent en niets wil veranderen is dat inderdaad een goed idee. zoals ik in mijn vorige bijdrage uitlegde.

Beter lijkt mij al jaren een systeem waarin de 100, 200 of 300 kandidaten die direct of indirect de meeste stemmen hebben gekregen ieder dát aantal stemmen bij elke stemming in de kamer uitbrengt. Men kan weliswaar op een gezamelijke lijst staan, maar de stem geldt in eerste instantie de individuele kandidaat.

1) Enkele van mijn eerdere berichten over dit idee:

• een eerste introductie uit 2015
• voorbeeld uitgaande van Nederland uit 2017
• voorbeeld uitgaande van de VS uit 2022

[axxyanus]

Ik lig echt in een deuk, wat geraffineerd om een machtspositie te installeren.
Je wordt echt gigantisch voor de gek gehouden als mens.

je bent een vrij mens en we hebben op papier gezet hoe jij vrij dient te zijn

Ga, je ook van dit onderwerp je stokpaardje maken: Als de staat tussenkomt om te beletten dat mensen elkaar niet vermoorden, dan is dat een inperking van hun vrijheid en daarom worden we voor de gigantisch gek gehouden als men durft beweren dat mensen (in onze maatschappij) vrij zijn.

daar gaat het niet om, het gaat erom dat men een overheid als macht zekerstelt, ongeacht of het de wil van he tg volk is of niet en dat noemt men democratie, de wil van het volk.

Je kan het feit dat de niet stemmers niet meetellen niet gebruiken als argument dat het tegen de wil van het volk zou zijn. De niet stemmers hebben namelijk duidelijk gemaakt dat het hen onvoldoende kan schelen om een wil uit te drukken.