Definitie van een politicus.

[B.S.]

Peter van Velzen: u begon uw uw voorbeeld met Adolf Hitler, Franklin Roosevelt en Jozef Stalin als voornaamste kandidaten. Nou begrijp ik wel, dat moet je niet te letterlijk nemen, maar dan nog geeft u een voorbeeld met 2 extremen en één centrum-kandidaat. Maar in huidige democratieën zijn de keuzes nog steeds niet zó extreem. Ook in de VS zijn er maar twee echte keuzes mogelijk, de vorige keer was dat de narcistische nationalistische 'populist' en de 'veilge' centrum-midden figuur waar niemand echt enthousiast over is.
In Nederland hebben we op dit moment zoals vastgesteld geen geloofwaardige oppositie tegenover de premier. Wilders vinden de meeste kiezers nog steeds te extreem, Baudet is van het padje af, Kaag is voor meer dan 70% bijna een haatfiguur, Omzigt wordt ook niet echt als kandidaat-regeringsleider gezien. Rutte zou dus ook in het beoogde systeem ruimschoots winnen.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Peter van Velzen: u begon uw uw voorbeeld met Adolf Hitler, Franklin Roosevelt en Jozef Stalin als voornaamste kandidaten. Nou begrijp ik wel, dat moet je niet te letterlijk nemen, maar dan nog geeft u een voorbeeld met 2 extremen en één centrum-kandidaat. Maar in huidige democratieën zijn de keuzes nog steeds niet zó extreem. Ook in de VS zijn er maar twee echte keuzes mogelijk, de vorige keer was dat de narcistische nationalistische 'populist' en de 'veilge' centrum-midden figuur waar niemand echt enthousiast over is.
In Nederland hebben we op dit moment zoals vastgesteld geen geloofwaardige oppositie tegenover de premier. Wilders vinden de meeste kiezers nog steeds te extreem, Baudet is van het padje af, Kaag is voor meer dan 70% bijna een haatfiguur, Omzigt wordt ook niet echt als kandidaat-regeringsleider gezien. Rutte zou dus ook in het beoogde systeem ruimschoots winnen.

Daar gas ik niet in mee.

Je denkt als een politicus in het huidige systeem en van daaruit zet je een redenatie op.

Zo zal het echter niet gaan er zullen nieuwe kandidaten zich aanmelden al dan niet via voorverkiezingen in de partijen.
(Het is me onduidelijk hoe die kandidaten kandidaat worden in het systeem van Peter van Velzen)
Dan klopt jouw lijst dus niet meer en dus ook de conclusie er uit.

Je vergeet ook het Anti-Rutte sentiment, veel mensen zullen stemmen van: "Alles is beter dan dat die vent terug komt."

[B.S.]

Adolf Hitler (zoiets als), Franklin D. Roosevelt (zoiets als), Jozef Stalin (zoiets als) zullen ook nooit meer opduiken op die manier. Daar begon echter het hele betoog van Peter van Velzen mee. Dus in het hele verhaal zitten al zoveel aannames ingesloten.

Dat ik de huidige situatie extrapoleer klopt. Maar speculeren over kandidaten die niemand nog kan kennen heeft ook weinig zin.

[Peter van Velzen]

Adolf Hitler (zoiets als), Franklin D. Roosevelt (zoiets als), Jozef Stalin (zoiets als) zullen ook nooit meer opduiken op die manier. Daar begon echter het hele betoog van Peter van Velzen mee. Dus in het hele verhaal zitten al zoveel aannames ingesloten.

Dat ik de huidige situatie extrapoleer klopt. Maar speculeren over kandidaten die niemand nog kan kennen heeft ook weinig zin.

Nu begrijp ik ineens wat je bedoelde met "veilige' kandaat. Een kandidaat welks geringe gebreken men kent, is veiliger dan onbekende kandidaat wiens gebreken men niet kent. Wat de kandidaatstelling betreft. Om een te groot aantal kandidaten te voorkomen is misschien toch een voorverkiezing noodzakelijk. Alleen De 9 kandidaten die daarin de meeste stemmen krijgen doen dan bijvoorbeeld aan de Bucklin ronde mee.(Daar kan de kiezer dus met de cijfers 1 t/m 9 volstaan). (Stel je voor dat je de getallen 1 t/m 37 zou moeten opschrijven in 37 vakjes!) Een andere manier om het de kiezer (nog) makkelijker te maken, is elke kandidaat aan wie de kiezer niet een volgnummer van 1 t/m 9 heeft gegeven automatisch nummer 10 geven. Een eventuele kandidaat die geen grote partij vertegenwoordigt, zal zich eerder kansrijk wanen in dit systeem, dan (naar ik vermoed) in enig ander systeem en zich dus eerder kandidaat stellen. Misschien is er wel een denkbaar: Een systeem waarbij de kandidaat met de meeste stemmen op de laatste plaats afvalt. Vervolgens de kandidaat met de meeste stemmen op de laatste twee plaatsen etcetera, maar zo'n systeem heb ik nog nooit serieus zien voorstellen.

PS Overigens dacht ik niet, dat ik in mijn voorbeeld voornamen had gebruikt.

[Peter van Velzen]

Hier een voorstel dat een soortgelijke voorverkiezing voorstaat. In plaats van 9, zijn er slechst 5 kandidaten in de uiteindelijke verkiezing, en in plaats van Bucklin voting wordt er ranked choice voting. Het nadeel daarvan is een dat kandidaat, die door vrijwel iedereen op plaats 2 wordt gezet maar door vrijwel niemand op plaats één, als eerste kan afvallen. (en dat als twee kandidaten meer dan 33% 1e plaatsen krijgen, het er absoluut niet toe doet als beide door meer dan de helft van de kiezers op plaats 4 of 5 worden gezet. Een van beiden zal met zekerheid winnen. (en wel degene die minder vaak op plaats 5 stond) Het enige voordeel dat ik zie, is dat velen het beter zullen begrijpen. Maar misschien dat een van jullie een ander voordeel ziet.

(Engels, 17 minuten)

[Peter van Velzen]

Nog een ander idee is om aan elk alternatief een waarde de koppelen en datgene te kiezen dat het hoogste scored. (bijvoorbeeld bij 5 alternatieven: 5, 4, 3, 2 en 1. In dit geval zou een alternatief dan door 40% op 1 wordt gezet en door 20% op 2. Het winnen van een alternatief dan door 30% op wordt gezet en door 40% op 2. (240 punten tegen 230). Het probleem is dat de voorkeur van de kiezer niet noodzakelijkerwijs even sterk is als het gebruikte aantal punten aangeeft.

In elke systeem dat met een rangschikking werkt, kan men de kiezer zijn mate van voorkeur laten uitspreken door een aantal alternatieven niet te rangschikken. Bijvoorbeeld. Wie nauwelijks voorkeur heeft tussen de twee alternatieven die de kiezer het meest bevallen, deelt alleen de nummers 2, 3, en 5 uit. De twee aantrekkelijkste alternatieven krijgen dan het gemiddelde van wat niet is gerangschikt (4,5 punten) Wie juist een sterke voorkeur heeft voor één alternatief, vult alleen nummer één in (5 punten) en de rest krijgt derhalve 2,5 punt. Men kan ook zowel de meest als de minst gewilde optie aangeven en niet kiezen tussen de overige alternatieven Deze (bijvoorbeeld 3), alternatieven krijgen dan elk 3 punten. Dit middelen van een reeks niet gerangschikte alternatieven kan men trouwens ook toepassen in Bucklin voting of Ranked choise voting. Dat levert soms wel rangen op als 1,5, 2,5, 3,5 en 4,5.

Wat de spreker hier aanvoert is dat zulk een keuze tussen méérdere alternatieven, natuurlijk ook kan worden gebruikt bij referenda. of bij een stemming in het parlement. In dat geval moet men uiteraard ook het alternatief "alles blijft bij het oude" aanbieden, maar ook alternatieven voorgesteld door minderheden.

(Engels, 14 minuten)

[Peter van Velzen]

Het houden van twee rondes, kan men ook weglaten. Bijvoorbeeld, door in eerste instantie slechts een beperkt aantal (bijboorbeeld 5) een rang te geven. De rangnummers van voorstellen die niet tot de 5 meest gerangschikten behoren, worden dan genegeerd. en bij hen die een of meer van de 5 meest gerangschikten, zelf niet hebben gerangschikt, worden deze - als gelijkwaardig - achteraan toegevoegd

Bij voorbeeld de voorstellen A, E, F , J en K worden het meest van een volgnummer voorzien.
Een Kiezer heeft een lijst ingeleverd met E=1, B=2,F=2, I=3, A=4. B en I worden geschrapt, J en K toegevoegd en de rangnumers worden dan E=1, F=2 A=3, J= 4,5 en K is 4,5. oftewel in punten uitgedrukt: A=5, F=4, A=3, J=1,5 en K=1,5.
Als B=1,I=2. A=3, F=3 en J=4 waren gekozen, dan worden de rangnummers voor die kiezer I=1, A=2,5, F=2,5, J=4, en K=5 en de punten worden als volgt: I=5, A=3,5 , F = 3.5. J=2, en K=1

In dit geval is het wellicht beter om de kiezer méér rangcijfers te laten geven. zodat een eventuele sterke voorkeur van J over K of andersom. mogelijk toch mee kan tellen.

Het lijkt ingewikkeld, maar dat is het eigenlijk niet. Je hebt er geen IQ van 140 voor nodig!

[B.S.]

Peter van Velzen: nee, de voornamen komen van mij. Maar ik heb daardoor niet iets essentieel veranderd, denk ik.
Nazi, Behendige Linksige Centrist Naar Amerkaanse Begrippen en Communist, is dat iets?

[Peter van Velzen]

Peter van Velzen: nee, de voornamen komen van mij. Maar ik heb daardoor niet iets essentieel veranderd, denk ik.
Nazi, Behendige Linksige Centrist Naar Amerkaanse Begrippen en Communist, is dat iets?

Rechtse autoritaire leider, Democraat en Linkse Autoritaire leider, is meer wat ik met die namen probeerde neer te zetten.
Ik had gehoopt dat men dat zou begrijpen. Door hen ook voornamen te geven, maak je ze menselijker en minder abstract.
Uiteraard is de keuze meestal tussen minder extreme politici. In het Bucklin systeem is het echter mogelijk, om - ondanks diepe verdeeldheid onder de bevolking, tóch iemand te kiezen die voor iedereen enigzins acceptabel is. Het puntensysteem, dat Peter Emerson voorstelt doet dat ook. Maar Ranked choice voting doet dat in zo'n geval niet. En simpele plurality al helemaal niet.

[B.S.]

Hitler was rechts-autoritair verre voorbij.
Goed dat u aangeeft dat de keuzes meestal niet zo extreem zijn. Dan zijn we al een stuk dichter genaderd.

[HierEnNu]

Zelfs de Nationale ombudsman, benoemd door de Tweede Kamer, wordt er moedeloos van en heeft felle kritiek geuit op het functioneren van de overheid: "Ze hebben gefaald en komen hun beloften gewoon niet na"

Nationale ombudsman: Overheid heeft gefaald en komt beloften niet na

Voor dit jaar maakt de ombudsman zich de meeste zorgen over het blijvende wantrouwen van mensen richting de overheid. "Snap ik ook na alle ellende die ze heeft veroorzaakt. Ze ervaren dat de overheid echt tegenover hen zit in plaats van naast hen. Het is een slechte ontwikkeling."

Op de vraag of hij nog wel vertrouwen heeft in de politiek, antwoordt Van Zutphen: "Ik ben geneigd te zeggen van niet."

[B.S.]

Zo'n overheid zou ook maar ergens excuses voor aanbieden, zoals voor lang verdwenen misstanden...lekker geloofwaardig.

[Peter van Velzen]

Ik moest ineens aan dit flimpje denken:

(Engels, 6 minuten)



Hoe een godsonmogelijk verhaal toch een waarheid kan onthullen,

Het trieste is dat degenen die het hardst roepen dat de (andere) politici niet te vertrouwen zijn, vaak de meest onbetrouwbare politici (zouden) zijn. We vergeten daarbij dat het elders in de wereld vaak nog erger is. Zo erg als hierboven hebben de Nederlandse komieken het - zover ik weer - nog niet voorgesteld. Maar het zit er wel aan te komen vrees ik.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik moest ineens aan dit flimpje denken:

(Engels, 6 minuten)



Hoe een godsonmogelijk verhaal toch een waarheid kan onthullen,

Het trieste is dat degenen die het hardst roepen dat de (andere) politici niet te vertrouwen zijn, vaak de meest onbetrouwbare politici (zouden) zijn. We vergeten daarbij dat het elders in de wereld vaak nog erger is. Zo erg als hierboven hebben de Nederlandse komieken het - zover ik weer - nog niet voorgesteld. Maar het zit er wel aan te komen vrees ik.

Ik kende hem al heel lang, zeker 20jaar.

Wat dat onbetrouwbare betreft:
Zijn niet bijna alle politici onbetrouwbaar?
Dan hebben ze dus (in deze) bijna allemaal gelijk.

[HierEnNu]

+=+=+=+=+=+=+=+=+

Politici

Als ik naar ze luister
door middel van mijn ogen
om ze non-verbaal te verstaan
dan schrik ik van hun leugens
en van de blikken in hun ogen
waar geen eerlijkheid kan bestaan

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . HierEnNu
+=+=+=+=+=+=+=+=+