De moderne wetenschap te danken aan het Christendom?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik heb het over bijvoorbeeld rekenen.
Ooit een staartdeling gemaakt met Romeinse cijfers?
Onze cijfers 1,2,3, etc zijn Arabisch-Indische cijfers die in India ontstonden rond 300 v. Chr. De Arabieren namen dit over.
De westerse wereld kende niet het cijfer 0. Ook dat komt uit India, zo rond 200 na Chr. Een soort 0 (lege plek) werd al door de Babyloniërs gebruikt in 450 v. Chr.
De algoritme komt uit de Arabische wereld, zo rond 700 na Chr.
Het schrift komt uit Soemerië en het alfabet uit Fenicië.

Zonder deze basis waren latere ontdekkingen en uitvindingen niet mogelijk geweest.

Daar kwam maar weinig van uit China.

De Babyloniërs hadden geen nul.
Meestal moest er geraden worden wat iets betekende.
In ons tekenschrift uitgedrukt: 66 kan 66 betekenen maar ook 606 of 6006,......
De Maya's hadden wel een soort nul.

Ik heb wel eens zo'n deling voorgedaan met Romeinse Cijfers om te laten zien dat het kan.
Het werkt niet eens zo gek moeilijk, maar het is wel nogal omslachtig.
Worteltrekken gaat ook, maar daar wordt je niet blij van.

[lanier]

Inderdaad, China werd niet genoemd. Ik heb ook niet gezegd dat ik een complete opsomming zou geven van alle belangrijke vroege wetenschappen.

Beter lezen. Ik schrijf duidelijk 'een soort nul'. En ik schrijf ook duidelijk dat de nul uit India komt.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Inderdaad, China werd niet genoemd. Ik heb ook niet gezegd dat ik een complete opsomming zou geven van alle belangrijke vroege wetenschappen.

Beter lezen. Ik schrijf duidelijk 'een soort nul'. En ik schrijf ook duidelijk dat de nul uit India komt.

Je koppelt het volgens mij aan de Babyloniërs.

[vegan-revolution]

 
Wat wél zo is, is dat de moderne wetenschap vooral tot bloei kwam in het van oorsprong door het christendom overheerste deel van de wereld. Dat wil niet zeggen dat die wetenschap tot bloei kwam dankzij de overheersing van het christendom. Maar die overheersing was blijkbaar niet zodanig dat die bloei van de moderne wetenschap uiteindelijk in de weg werd gestaan.
 
En dat terwijl in het door de islam overheerste deel van de wereld de achterlijkheid zelfs hedentendage nog in het internet-tijdperk domineert. Dus tot nu toe is wat dit betreft de islam een grotere sta-in-de-weg gebleken dan het christendom. Geen wonder als je ziet welk voorbeeld Mohammed zou moeten stellen voor mannelijke moslims en de achterlijkheid en repressiviteit van shariaregels afgeleid uit de Koran en de Hadith. Dat betekende tot nu toe dood en verstikking van moderne inzichten in het door de islam gedomineerde deel van de wereld.
 

[TIBERIUS CLAUDIUS]

 
Wat wél zo is, is dat de moderne wetenschap vooral tot bloei kwam in het van oorsprong door het christendom overheerste deel van de wereld. Dat wil niet zeggen dat die wetenschap tot bloei kwam dankzij de overheersing van het christendom. Maar die overheersing was blijkbaar niet zodanig dat die bloei van de moderne wetenschap uiteindelijk in de weg werd gestaan.
 
En dat terwijl in het door de islam overheerste deel van de wereld de achterlijkheid zelfs hedentendage nog in het internet-tijdperk domineert. Dus tot nu toe is wat dit betreft de islam een grotere sta-in-de-weg gebleken dan het christendom. Geen wonder als je ziet welk voorbeeld Mohammed zou moeten stellen voor mannelijke moslims en de achterlijkheid en repressiviteit van shariaregels afgeleid uit de Koran en de Hadith. Dat betekende tot nu toe dood en verstikking van moderne inzichten in het door de islam gedomineerde deel van de wereld.
 

De wetenschap kon tot bloei komen omdat de invloed van het christelijk geloof aan het teruglopen was.
Maar er waren ook zaken uit de heidense oudheid die moesten worden opgeruimd zoals veel ideën van Aristoteles.
Ook de enorme verdeeldheid van Europa zal een rol hebben gespeeld: Men kon vaak uitwijken naar liberaler gedeelten.

[lanier]

Inderdaad, China werd niet genoemd. Ik heb ook niet gezegd dat ik een complete opsomming zou geven van alle belangrijke vroege wetenschappen.

Beter lezen. Ik schrijf duidelijk 'een soort nul'. En ik schrijf ook duidelijk dat de nul uit India komt.

Je koppelt het volgens mij aan de Babyloniërs.

Volgens mij deed ik dat niet
Ik ga dit echt niet uitleggen hoor. Hoe moeilijk kan begrijpend lezen nu zijn???

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Inderdaad, China werd niet genoemd. Ik heb ook niet gezegd dat ik een complete opsomming zou geven van alle belangrijke vroege wetenschappen.

Beter lezen. Ik schrijf duidelijk 'een soort nul'. En ik schrijf ook duidelijk dat de nul uit India komt.

Je koppelt het volgens mij aan de Babyloniërs.

Volgens mij deed ik dat niet
Ik ga dit echt niet uitleggen hoor. Hoe moeilijk kan begrijpend lezen nu zijn???

Je kwam hiermee:

Een soort 0 (lege plek) werd al door de Babyloniërs gebruikt in 450 v. Chr.

Een lege plek is gewoon een teken.
Nogmaals dat deden ze maar zelden, meestal moest het uit de context komen.

Zie verder voor Babylonisch rekenen het werk van: O. Neugebauer.

[MZP]

Als we t toch over nix hebben, dan risp ik ook nog ff wat op:
R zijn 3 dimensies, zeggen ze.
Dat is toch alleen maar een handigheidje dat uitgaat van de lengtes van een doos ?
Als je uitgaat van een bol, dan heb je slechts 1 lengte nodig.
Of omtrek of diameter. Hoewel een bol én diameter én omtrek heeft.
Dus leven we dan in 1 dimensie, of als je oneindig veel diameters verbeeld, in een oneindige dimensie ?
En als ik niet uitga van een bol, maar iets met heel veel uitsteeksels en bobbels, wat dan ?
Dan is r een multidemensionaal iets ?
Binnen die hobbelbobbel hoef je ook niet per se in een rechte lijn te gaan.
Miskien ga je t.o.v. je startpunt spiralend, schuins met een kromme.

En 1-dimensionaal is een punt, zeggen ze.
Maar dat is dan puur rekenkundig, elke punt die ik ken is een soort vlekje, en dat vlekje heeft dan ook nog omtrek/dikte.
En 2-dimensionaal, iets dat lijkt op een draadje of een blaadje, is ook puur rekenkundig ?
Bestaat r ergens iets 2 dimensionaals buiten rekenkunde ? Papier en draadjes hebben omtrek/dikte.

En waar stopt t als ik ga inzoomen/uitzoomen ?

Bestaat r überhaupt wel dimensie ?
Voor dimensie te ervaren heb ik tijd nodig.
Door me te bewegen, bijvoorbeeld.
Dan lijkt alles aan me voorbij te -glijden-.
Maar gebeurt dat echt ?
T zouden ook losse plaatjes kunnen zijn, met daartussen "nix".
Waarbij een plaatje verschijnt-verdijnt, nix, plaatje verschijnt-verdwijnt, nix, plaatje verschijnt-verdwijnt, nix...
... waarvoor geldt dat dit oscileren zo snel gaat dat t glijdend lijkt, als bij film.
Is r dan nog wel dimensie ?
Miskien zou je kunnen zeggen dat t plaatje steeds geboren wordt uit "nix", uit nul, en dat dit plaatje uit golven vanuit Nix bestaat.
Vergolfd Nix.
Golven zijn dieptes en hoogtepunten, bij elkaar opgeteld: nul, nix.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Als we t toch over nix hebben, dan risp ik ook nog ff wat op:
R zijn 3 dimensies, zeggen ze.
Dat is toch alleen maar een handigheidje dat uitgaat van de lengtes van een doos ?
Als je uitgaat van een bol, dan heb je slechts 1 lengte nodig.
Of omtrek of diameter. Hoewel een bol én diameter én omtrek heeft.
Dus leven we dan in 1 dimensie, of als je oneindig veel diameters verbeeld, in een oneindige dimensie ?
En als ik niet uitga van een bol, maar iets met heel veel uitsteeksels en bobbels, wat dan ?
Dan is r een multidemensionaal iets ?
Binnen die hobbelbobbel hoef je ook niet per se in een rechte lijn te gaan.
Miskien ga je t.o.v. je startpunt spiralend, schuins met een kromme.

En 1-dimensionaal is een punt, zeggen ze.
Maar dat is dan puur rekenkundig, elke punt die ik ken is een soort vlekje, en dat vlekje heeft dan ook nog omtrek/dikte.
En 2-dimensionaal, iets dat lijkt op een draadje of een blaadje, is ook puur rekenkundig ?
Bestaat r ergens iets 2 dimensionaals buiten rekenkunde ? Papier en draadjes hebben omtrek/dikte.

En waar stopt t als ik ga inzoomen/uitzoomen ?

Bestaat r überhaupt wel dimensie ?
Voor dimensie te ervaren heb ik tijd nodig.
Door me te bewegen, bijvoorbeeld.
Dan lijkt alles aan me voorbij te -glijden-.
Maar gebeurt dat echt ?
T zouden ook losse plaatjes kunnen zijn, met daartussen "nix".
Waarbij een plaatje verschijnt-verdijnt, nix, plaatje verschijnt-verdwijnt, nix, plaatje verschijnt-verdwijnt, nix...
... waarvoor geldt dat dit oscileren zo snel gaat dat t glijdend lijkt, als bij film.
Is r dan nog wel dimensie ?
Miskien zou je kunnen zeggen dat t plaatje steeds geboren wordt uit "nix", uit nul, en dat dit plaatje uit golven vanuit Nix bestaat.
Vergolfd Nix.
Golven zijn dieptes en hoogtepunten, bij elkaar opgeteld: nul, nix.

Er staat zoveel onzin, dat ik niet weet waar te beginnen.

Ik ga echter positief inzetten: Dimensies bestaan inderdaad niet.

[MZP]

Er staat zoveel onzin, dat ik niet weet waar te beginnen.

Ik ga echter positief inzetten: Dimensies bestaan inderdaad niet.

Top TC !
Kun je de non-existentie van Dimensie (een soort van) onderbouwen ?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Er staat zoveel onzin, dat ik niet weet waar te beginnen.

Ik ga echter positief inzetten: Dimensies bestaan inderdaad niet.

Top TC !
Kun je de non-existentie van Dimensie (een soort van) onderbouwen ?

De dimensie van een ruimte is slechts een getal, dat het aantal onafhankelijke richtingsvrijheden geeft.
Het is dus geen ding, maar een toegevoegd getal.
Je kunt het vergelijken met de leeftijd van iets: ook dat bestaat niet het is slechts een getal.

Daarbij komt nog dat een dimensie niet uniek hoeft te zijn.
Men kan het platte vlak verschillend benaderen en dan kan de dimensie 2 zijn (waar meestal voor wordt gekozen) maat 1 is ook mogelijk.

[MZP]

De dimensie van een ruimte is slechts een getal, dat het aantal onafhankelijke richtingsvrijheden geeft.

Ok, maar, in een "3D" ruimte kan ik toch elke kant, elke richting opgaan (lijn volgen) die ik wil ?
(Stel ik zweef in de ruimte met mijn straalaandrijvertjes.)
Het aantal richtingen zijn dan oneindig, en niet slechts 3. Toch ?
Miskien snap ik "onafhankelijke richtingsvrijheden" niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

De dimensie van een ruimte is slechts een getal, dat het aantal onafhankelijke richtingsvrijheden geeft.

Ok, maar, in een "3D" ruimte kan ik toch elke kant, elke richting opgaan (lijn volgen) die ik wil ?
(Stel ik zweef in de ruimte met mijn straalaandrijvertjes.)
Het aantal richtingen zijn dan oneindig, en niet slechts 3. Toch ?
Miskien snap ik "onafhankelijke richtingsvrijheden" niet.

Laten we het tot 2D-ruimte beperken.
Je kunt dan elke verplaatsing terug brengen tot 2-verplaatsingen met een de zelfde richtingen.

Vergelijk het met een schaakboord:
Je kunt van elke vlakje naar een ander vlakje door een keer van links naar rechts te schuiven en dan van boven naar beneden.
Op deze manier heeft het schaakbord dus twee onafhankelijke richtingen.

(denk aan de beweging van een toren)

[MZP]

Laten we het tot 2D-ruimte beperken.
Je kunt dan elke verplaatsing terug brengen tot 2-verplaatsingen met een de zelfde richtingen.

Vergelijk het met een schaakboord:
Je kunt van elke vlakje naar een ander vlakje door een keer van links naar rechts te schuiven en dan van boven naar beneden.
Op deze manier heeft het schaakbord dus twee onafhankelijke richtingen.

Neem je me in t ootje ?
Namelijk: loper & koningin & paard.
& mier ook.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Laten we het tot 2D-ruimte beperken.
Je kunt dan elke verplaatsing terug brengen tot 2-verplaatsingen met een de zelfde richtingen.

Vergelijk het met een schaakboord:
Je kunt van elke vlakje naar een ander vlakje door een keer van links naar rechts te schuiven en dan van boven naar beneden.
Op deze manier heeft het schaakbord dus twee onafhankelijke richtingen.

Neem je me in t ootje ?
Namelijk: loper & koningin & paard.
& mier ook.

Zeker niet:
Dan zou ik mijn vak niet serieus nemen.

Je kunt elke zet van een loper terug brengen door twee zetten van de toren.
Andersom gaat dat niet.
Als je dus uitgaat van toren zetten is het schaakbord 2-Dim.