Godsbeeld en Religie.

[Leon]

als het gaat over de legaliteit van abortus kan je niet naar een uitzondering kijken van levensbedreigendheid om daarmee het algemene standpunt te ontdoen van kracht, management by exception is nooit geen goed idee. Waar het volgens mij om gaat in deze cultuur is dat de positie van de zwangere vrouw als disruptief voor andere doelen gaat gelden, economische, kapitalistische, die ook persoonlijk zijn gemaakt. het is helemaal niet de vrouw die kiest, maar het systeem waarin ze gevangen zit. ik heb het dan niet over zwangerschap na verkrachting, verkrachting is iets dat anders bestreden kan worden, door gearrangeerde huwelijken bijvoorbeeld. Mogelijk zijn er ook betere modernere alternatieven voor seksuele spanning...

[Maria]

als het gaat over de legaliteit van abortus kan je niet naar een uitzondering kijken van levensbedreigendheid om daarmee het algemene standpunt te ontdoen van kracht, management by exception is nooit geen goed idee. Waar het volgens mij om gaat in deze cultuur is dat de positie van de zwangere vrouw als disruptief voor andere doelen gaat gelden, economische, kapitalistische, die ook persoonlijk zijn gemaakt. het is helemaal niet de vrouw die kiest, maar het systeem waarin ze gevangen zit. ik heb het dan niet over zwangerschap na verkrachting, verkrachting is iets dat anders bestreden kan worden, door gearrangeerde huwelijken bijvoorbeeld. Mogelijk zijn er ook betere modernere alternatieven voor seksuele spanning...

Ik ga hier nu in dit topic niet op in.
Lees even de forumregels over off topic gaan.

Ik schreef:

Schadelijk voor wie?
In gevallen van "wat voor de een schadelijk is kan voor de ander levensreddend zijn".
Bij het antwoord hierop graag alleen ingaan op deze opmerking,

Met dit voorbeeld ga je over op de ethiek en een persoonlijke visie over een bepaald onderwerp, niet echt specifiek voor "godsbeeld en religie".
Dit is goed voor een ander topic.

vooral als we weten hoe de positie van vrouwen was..............
En nu niet net doen alsof vrouwen het nu zoveel beter hebben dan toen.

[Leon]

als het gaat over de legaliteit van abortus kan je niet naar een uitzondering kijken van levensbedreigendheid om daarmee het algemene standpunt te ontdoen van kracht, management by exception is nooit geen goed idee. Waar het volgens mij om gaat in deze cultuur is dat de positie van de zwangere vrouw als disruptief voor andere doelen gaat gelden, economische, kapitalistische, die ook persoonlijk zijn gemaakt. het is helemaal niet de vrouw die kiest, maar het systeem waarin ze gevangen zit. ik heb het dan niet over zwangerschap na verkrachting, verkrachting is iets dat anders bestreden kan worden, door gearrangeerde huwelijken bijvoorbeeld. Mogelijk zijn er ook betere modernere alternatieven voor seksuele spanning...

Ik ga hier nu in dit topic niet op in.
Lees even de forumregels over off topic gaan.

Ik schreef:

Schadelijk voor wie?
In gevallen van "wat voor de een schadelijk is kan voor de ander levensreddend zijn".
Bij het antwoord hierop graag alleen ingaan op deze opmerking,

Met dit voorbeeld ga je over op de ethiek en een persoonlijke visie over een bepaald onderwerp, niet echt specifiek voor "godsbeeld en religie".
Dit is goed voor een ander topic.

vooral als we weten hoe de positie van vrouwen was..............
En nu niet net doen alsof vrouwen het nu zoveel beter hebben dan toen.

ok dan bewaren we dat voor een andere keer

[Yours]

Voor mij is iemand ook een (religieus) gelovige als zijn godsbeeld géén afspiegeling is van iets dat werkelijk bestaat.

Wat ik bedoelde te zeggen is dat als iemand van mening is dat die God van dat Godsbeeld werkelijk bestaat (of die God nou bestaat of niet) zonder dat daar bewijzen voor zijn dat iemand dán een gelovige is. Ik bedoelde dus in mijn zin te zeggen : "in jouw beleving werkelijk bestaand" (maar dat hoeft niet objectief werkelijk te zijn dus).

Dat is een vooringenomenheid dan toch? Als we nu eens van “realiteiten” uitgaan, dan “bestaat” God toch gewoon? Alleen het is misschien niet jouw realiteit.

Dag Leon,

God bestaat alleen maar in jouw hoofd. En in de hoofden van veel anderen. Maar lang niet in een ieders hoofd. Terwijl we daarentegen allemaal in de realiteit van alledag leven.
Wat je wel kunt doen is je laten leiden door de positieve invloed die jouw God in jouw hoofd kan hebben. Maar dat er ook een negatieve invloed van uit kan gaan, moet je dan beslist niet negeren.

[Leon]

Dag Leon,

God bestaat alleen maar in jouw hoofd. En in de hoofden van veel anderen. Maar lang niet in een ieders hoofd. Terwijl we daarentegen allemaal in de realiteit van alledag leven.
Wat je wel kunt doen is je laten leiden door de positieve invloed die jouw God in jouw hoofd kan hebben. Maar dat er ook een negatieve invloed van uit kan gaan, moet je dan beslist niet negeren.

Misschien. Dat de realiteit van een ander glashard kan worden afgedaan als “bestaat niet” zit me wel dwars.

[Yours]

Dag Leon,

God bestaat alleen maar in jouw hoofd. En in de hoofden van veel anderen. Maar lang niet in een ieders hoofd. Terwijl we daarentegen allemaal in de realiteit van alledag leven.
Wat je wel kunt doen is je laten leiden door de positieve invloed die jouw God in jouw hoofd kan hebben. Maar dat er ook een negatieve invloed van uit kan gaan, moet je dan beslist niet negeren.

Misschien. Dat de realiteit van een ander glashard kan worden afgedaan als “bestaat niet” zit me wel dwars.

Dag Leon,

Als je het van een ieder ziet als een stadium van ontwikkeling/bewustzijn, kun je er dan wellicht mee uit de voeten? Het gaat hier per slot van rekening over materie die onstoffelijk en dus op basis daarvan niet te bewijzen is.

[Leon]

Dat de realiteit van een ander glashard kan worden afgedaan als “bestaat niet” zit me wel dwars.

Dag Leon,

Als je het van een ieder ziet als een stadium van ontwikkeling/bewustzijn, kun je er dan wellicht mee uit de voeten? Het gaat hier per slot van rekening over materie die onstoffelijk en dus op basis daarvan niet te bewijzen is.

Hallo Yours,

Ja ok, het is niet te bewijzen. Gedeelde realiteit zou echter wel wat kunnen zeggen.

[heeck]

Dag Leon,

God bestaat alleen maar in jouw hoofd. En in de hoofden van veel anderen. Maar lang niet in een ieders hoofd. Terwijl we daarentegen allemaal in de realiteit van alledag leven.
Wat je wel kunt doen is je laten leiden door de positieve invloed die jouw God in jouw hoofd kan hebben. Maar dat er ook een negatieve invloed van uit kan gaan, moet je dan beslist niet negeren.

Misschien. Dat de realiteit van een ander glashard kan worden afgedaan als “bestaat niet” zit me wel dwars.

Komt niet vaak, maar toch regelmatig voor:
https://www.1limburg.nl/zoon-vermoordde ... zijn-hoofd

Dat de moordenaar ook Leon heet gooi ik op een toevallige bijkomstigheid.

Roeland

[Bonjour]

Dag Leon,

God bestaat alleen maar in jouw hoofd. En in de hoofden van veel anderen. Maar lang niet in een ieders hoofd. Terwijl we daarentegen allemaal in de realiteit van alledag leven.
Wat je wel kunt doen is je laten leiden door de positieve invloed die jouw God in jouw hoofd kan hebben. Maar dat er ook een negatieve invloed van uit kan gaan, moet je dan beslist niet negeren.

Misschien. Dat de realiteit van een ander glashard kan worden afgedaan als “bestaat niet” zit me wel dwars.

Hoe wil je een persoonlijke realiteit definiëren? De steen bestaat in jouw hoofd, maar niet in de mijne? Als ik me niet kan storen aan jouw steen, wordt dat wel heel onduidelijk.
Laten we het er gewoon op houden dat jouw godsbeeld bestaat en dat dat niets zegt over de God waarvan jij vindt dat die er bij hoort. Als alle goden van alle godsbeelden bestaan hebben we geen monotheïsme.

[Leon]

Hoe wil je een persoonlijke realiteit definiëren? De steen bestaat in jouw hoofd, maar niet in de mijne? Als ik me niet kan storen aan jouw steen, wordt dat wel heel onduidelijk.
Laten we het er gewoon op houden dat jouw godsbeeld bestaat en dat dat niets zegt over de God waarvan jij vindt dat die er bij hoort. Als alle goden van alle godsbeelden bestaan hebben we geen monotheïsme.

Met “realiteit” bedoel ik de gehele manifestatie van een geloof bijvoorbeeld in de werkelijkheid. Als iemand de sturende kracht van het leven bij God heeft, is dat te merken. Dan zijn er gevolgen. Het geloof heeft gevolgen. God manifesteert zich uit het geloof. Dat je dan ook andere goden kunt hebben die zich ook manifesteren uit geloof klopt. Het geestelijke vormt een realiteit die gewoon onze werkelijkheid is. Ik vind het dan absurd om te zeggen dat God niet bestaat. We praten er over, we merken het, er wordt om gestreden.

Het kan natuurlijk zijn dat je die manifestatie van geloof liever niet wilt, dan heb je liever een manifestatie van ongeloof, want dat zie je dan als beter, daar praten we ook over, we merken het, er wordt om gestreden. Ik zie het verschil niet. God bestaat nog steeds.

Maar de wederzijdse ontkenning van de realiteit is zoiets raars. Ben ik nu de enige die dat zo ziet? Waar gaat het dan om? Een soort van elkaars realiteit negeren? Om zodoende te kunnen rechtvaardigen dat we ons eigen ding kunnen doen zonder rekening te houden met de ander?

[Bonjour]

Met “realiteit” bedoel ik de gehele manifestatie van een geloof bijvoorbeeld in de werkelijkheid. Als iemand de sturende kracht van het leven bij God heeft, is dat te merken. Dan zijn er gevolgen. Het geloof heeft gevolgen. God manifesteert zich uit het geloof.

Maar in deze beschrijving ga je al uit van een bestaande god, terwijl alleen het geloof zich manifesteert.

Stel iemand heeft een hallucinatie en verzint op basis daarvan een godsbeeld , maar die is dus niet gebaseerd op een god. Die god gaat niet bestaan omdat iemand gelooft dat hij bestaat.

Het lijkt op een woordspelletje om God zonder enige aanwijzing te laten bestaan.

[Leon]

Maar in deze beschrijving ga je al uit van een bestaande god, terwijl alleen het geloof zich manifesteert.

Stel iemand heeft een hallucinatie en verzint op basis daarvan een godsbeeld , maar die is dus niet gebaseerd op een god. Die god gaat niet bestaan omdat iemand gelooft dat hij bestaat.

Het lijkt op een woordspelletje om God zonder enige aanwijzing te laten bestaan.

Dat woordspelletjes-argument hoorde ik ook eerder toen ik het rijk van het geestelijke als realiteit duidelijk wilde maken. Het is natuurlijk een sterkere manifestatie als meerdere mensen die ondersteunen. Volgens mij is de wereld van bijvoorbeeld afspraken geestelijk, en functioneren mensen in het rijk van het geestelijke en lichamelijke door elkaar heen. Dus dat duidt volgens mij niet op een taalspel.

Je hebt gelijk dat geloof zich manifesteert, en het is een soort afspraak die ik wil maken, dat God zich dan ook manifesteert, het geestelijk concept God, het subject God, geen objectief meetbare God, zo werkt dat niet in het rijk van het geestelijke. Sommigen willen dan God zien als een soort psychische voorstelling, die je weer kunt reduceren tot stofjes in de hersenen, en als zodanig realiteit heeft. Ik hou niet zo van dat soort reducties, want uiteindelijk is die God ook het totaal van boeken, films, kunst, kerken, en niet als laatste de gelovigen. Zoals de mens een bewustzijn heeft, heeft de realiteit God. Ik zie niet in hoe je dat kunt ontkennen. Maar goed als je niet verder wilt gaan dan “manifestatie van geloof” dan kan dat ook.

MIsschien is wel goed als ik bevestig dat het om een geestelijke realiteit gaat, dat ik een geestelijk denker ben, dat de geestelijke wereld mijn voornaamste plaatst is waar ik me bevind. De lichamelijke realiteit komt steeds op de tweede plaats bij mij, is secundair van belang. Dat is waarschijnlijk anders voor anderen.

[Peter van Velzen]

Je zult bereid moeten zijn met alternatieven te komen die ook werkelijk een alternatief zijn.

Niet voor wat betreft het Germaanse ras! Dat wens ik helemaal niet te beschermen, aangezien het een illusie is.

Voor pro-life is er NU een alternatief. De foetus wordt vanaf het moment waarop ze buiten het lichaam van de vrouw levensvatbaar zou zijn, op dezelfde manier beschermd wanneer ze zich op dat moment nog in de baarmoeder bevindt. (Ze wordt vanaf dan dus als een baby gezien). Dat is een vrij redelijk alternatief. De bescherming van het ongeboren leven is gelijk aan die van het geboren leven in dezelfde ontwikkelingsfase.

Overigens heeft pro-life het met het godsbeeld weinig te maken, wel met religieus denken: met name het geloof in een onstervelijke ziel, die men bovendien als rechthebbende beschouwd. Maar wettelijk kan die niet geduid wordent, en heeft daarom geen rechten (en zeker geen plichten).

[Leon]

Je zult bereid moeten zijn met alternatieven te komen die ook werkelijk een alternatief zijn.

Niet voor wat betreft het Germaanse ras! Dat wens ik helemaal niet te beschermen, aangezien het een illusie is.

Voor pro-life is er NU een alternatief. De foetus wordt vanaf het moment waarop ze buiten het lichaam van de vrouw levensvatbaar zou zijn, op dezelfde manier beschermd wanneer ze zich op dat moment nog in de baarmoeder bevindt. (Ze wordt vanaf dan dus als een baby gezien). Dat is een vrij redelijk alternatief. De bescherming van het ongeboren leven is gelijk aan die van het geboren leven in dezelfde ontwikkelingsfase.

Overigens heeft pro-life het met het godsbeeld weinig te maken, wel met religieus denken: met name het geloof in een onstervelijke ziel, die men bovendien als rechthebbende beschouwd. Maar wettelijk kan die niet geduid wordent, en heeft daarom geen rechten (en zeker geen plichten).

Ik zoek de oorzaak om anti-choice te zijn meer in de constatering dat vrouwen helemaal geen goede keuze hebben, dat het veel te makkelijk is om moederschap af te wijzen, terwijl dat het natuurlijk verloop is. het “onnatuurlijk verloop” kan je principieel op tegen zijn.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Ik zoek de oorzaak om anti-choice te zijn meer in de constatering dat vrouwen helemaal geen goede keuze hebben, dat het veel te makkelijk is om moederschap af te wijzen, terwijl dat het natuurlijk verloop is. het “onnatuurlijk verloop” kan je principieel op tegen zijn.

Wat heet natuurlijk verloop?
Veel dieren eten hun kroost op als ze daar voordeel bij hebben en zo is er nog wel meer.
Wat je doet is een soort cherry picking.