Joost_de_groot schreef: ↑25 dec 2021 14:57 Dat heeft niks te maken met volksgezondheid. Gezonde mensen zonder klachten weren omdat ze 1 minuut naar binnen moeten om naar het toilet te gaan. Waanzin.
Je denkfout is dat je uitgaat van een foute bedoeling omdat je iets onlogisch in de regels tegenkomt.
Maar helaas: 100% logische regels bestaan niet. Als ik voor een rood stoplicht stilsta terwijl er geen verkeer aankomt, concludeer ik ook niet dat verkeersregels niets met veiligheid te maken hebben.
Precies dit is waarom de vergelijking met de holocaust zo ongepast is.
- Doel van de Jodenvervolging was vervolging, uitsluiting.
- Doel van coronaregels is volksgezondheid.
Weet je waarom die collega’s niet gevaccineerd zijn? 1 heeft het al gehad en de ander zijn vrouw is sinds haar vaccinatie niet meer ongesteld geworden en wil liever wachten totdat er meer lange termijneffecten bekend zijn. Prima redenen.
Ik volg de medische wetenschap. Dan zijn dit zwakke redenen:
- vaccinatie na corona versterkt je afweer. Dat je corona hebt gehad, is hooguit een reden dat vaccinatie minder urgent is (maar geen rationele reden persé geen prik te nemen).
- menstruatie klachten is niet iets waar je als man bang voor hoeft te zijn.
- lange termijn bijwerkingen doen zich nooit voor bij vaccins. Je krijgt heel snel bijwerkingen of niet. Dat komt omdat vaccins na een paar dagen al je lichaam uit zijn.
Wat jij doet is uitsluiting heel klein maken en de gevaren wegwuiven in je waan dat massavaccinatie de enige uitweg is.
Nee hoor, ik bekritiseer de ridicule vergelijking met de holocaust en bevestig het wetenschappelijke feit dat vaccinatie zinvol is, meer niet.
Dat vind ik veel enger dan wat Baudet zegt. Want in tegenstelling tot Baudet, die erop wijst waar groepsdenken toe kan leiden in het ergste geval, onderschat jij het en bagatelliseer je de boel.
Waar heeft Baudet het over "groepsdenken"?
Hij zet zich af tegen overheidsbeleid, dat is iets heel anders.
En zijn analyse is onzinnig. Jodenvervolging was het gevolg van complotten over de "Joodse elite" en figuren die dit wisten aan te wakkeren.
Niet van maatregelen voor de volksgezondheid.
Je kan elkaar van alles noemen maar het feit blijft dat niet-gevaccineerden de benadeelde groep is.
Nee, hoe fijn het ook kan voelen om jezelf slachtoffer te vinden: ik ga er niet in mee.
Keuzes hebben nu eenmaal gevolgen. Wie geen rijbewijs haalt, kan geen auto rijden. Zijn rijbewijs-loze mensen een benadeelde groep?
Artsen adviseren massaal om je te laten vaccineren.
Als je vaccins weigert en daarmee de medische wetenschap niet vertrouwt, wordt je nog steeds - zelfs met voorrang - door diezelfde artsen behandeld als je ziek wordt.
De benadeelde groep zijn de patiënten die onnodig lang wachten op hun ingreep.
De manier waarop jij denkt is de oorzaak van het hele probleem. Door het plat te slaan in 2 groepen en alleen maar naar de polarisatie te kijken. De polarisatie wordt enorm versterkt door uitsluiting.
Merkwaardig genoeg lijk je ervan uit te gaan dat ik vóór uitsluiting zou zijn. Dat klopt niet. Ik ben tegen uitsluiting van ongevaccineerden, maar ook tegen bizarre en kwetsende vergelijkingen met de Jodenvervolging.
Daarnaast ken ik genoeg gevaccineerden (daar ga je al) die zeer kritisch staan op het massale prikbeleid (waaronder ikzelf). Ik ben uitgemaakt voor schaap, voor antivaxxer, voor linkse hond (toen ik tegen het invallen van Irak was o.b.v. vals bewijs > werd toen ook uitgemaakt voor complotdenker
), voor rechtse nazi. Van alles en nog wat. Ik ken de tactieken die Appelflap zo graag hanteert maar al te goed. Allemaal prima, ik kan wel tegen een stootje, hoort bij een vrije samenleving. Maar ik trek wel de grens bij het uitsluiten van groepen mensen.
Ik ben zelf één van die gevaccineerden die tegen uitsluiting is.
Maar niet o.b.v. de bizarre vergelijking met Joden in Nazi Duitsland. Onnodig polariseren helpt ons niet verder.
gerard_m schreef: ↑24 dec 2021 17:10
Ow ja? Kom dan eens voorbeelden met dit soort mainstream media uitingen waarin gevaccineerde mensen voor schapen worden weggezet en daarbij behorende doodswensen? Dat gevaccineerden uitgesloten moeten worden? En dan bedoel ik geen persoonlijke blogs, maar uit kranten en reguliere media. De niet-gevaccineerden zijn een enorme minderheidsgroep die totaal niet worden vertegenwoordigd door reguliere media.
Ach kom, sla eens een krant open en je leest tal van genuanceerde artikelen over mensen die zich niet laten vaccineren. Kost je 30 seconden googlen....
https://www.nrc.nl/nieuws/2021/09/14/je ... l-a4058254
https://www.trouw.nl/opinie/gun-elkaar- ... gle.com%2F
https://www.ad.nl/nijmegen/pleidooi-bet ... 181215608/
Wat jij doet is alleen kijken naar de uiteindes op het spectrum van de discussies en daar hoor je mensen dit soort dingen tegen elkaar zeggen op social media/ tegen jouw collega's etc. Maar de grootste oorzaak van het probleem ligt bij de politiek en hoe media met dit soort zaken omgaan.
Da's lekker makkelijk: niet de mensen die mijn collega's bedreigen maar de media of de politiek hebben de schuld (maar een politicus die de Jodenvervolging erbij sleept en voortdurend strooit met misinformatie dan weer niet?).
Je kan Baudet bedreigend vinden om wat hij zegt en denkt. Be my guest. Maar ik vind het veel bedreigender als er een cultuur ontstaat die gaat bepalen dat je bepaalde dingen niet mag vergelijken omdat dit ‘antisemitisch’ zou zijn. En waardoor je geen uitdrukking meer kan geven aan je zorgen.
Jij gelooft serieus dat Baudet : uitdrukking aan zijn zorgen " geeft?
En dat hij dat niet zou kunnen doen zonder kwetsende vergelijking te maken?
Da's vreemd, want heel wat andere corona kritische partijen lukt het prima zonder de Joden erbij te slepen.
Beantwoord nou eens mijn vraag. Waarom mogen talloze Joodse mensen die vergelijking wel maken? Er zijn diverse Joodse mensen (waaronder rabbijnen) die overeenkomsten zien met de aanloop naar de Holocaust toe. Zeg mij eens, zijn deze mensen antisemitisch? Of is alleen Baudet antisemitisch als hij deze vergelijking maakt?
Een enkeling ja, maar zoveel zijn dat er niet hoor.
Ik kan de intentie van een rabbijn met Joodse wortels iets beter geloven dat die van een opportunistische politicus, maar ook als een rabbijn deze vergelijking uitspreekt, vind ik hem even onzinnig.
Overigens is
FvD prominent Theo Hiddema het met mij eens.
gerard_m schreef: ↑24 dec 2021 17:10
Verder is het natuurlijk niet zo vreemd dat als het over medische feiten gaat, artsen en deskundigen iets meer ruimte krijgen dan figuren die hen tegenspreken. We horen ook weinig over de platte aarde theorie, niet door censuur.
*proest* heb je onder een steen gelegen afgelopen jaren? Wat heeft censuur met een groot complot te maken? Dat maak jij ervan omdat je op eenzelfde manier denkt als een complotdenker. Jij pikt er natuurlijk weer een handjevol paranoïde figuren uit en denkt dat iedereen met kritiek aan die criteria voldoet. Zo lust ik er nog wel een paar.
Jij ben degene die met de bewering komt dat "de" media (whatever that may be) zou censureren, zonder een spoor van onderbouwing.
En dan ben ik de complotdenker. Met zo'n uitspraak kan ik niet zo heel veel.
Platte aarde vergelijken met een wetenschappelijk debat waarin nog niet alles helder is. Sure sure.
Over veel aspecten rond corona bestaat wetenschappelijk consensus. Het heeft weinig waarde dat ter discussie te stellen. Figuren die dat toch doen, krijgen niet erg veel aandacht in "de media". Ze richten hun eigen kanalen op en gaan dan afgeven op de "censuur" door de rest van de wereld.
In die zin prima te vergelijken met the Flat Earth Society.
hahah tja als je niet eens doorhebt dat alles wat tegen het WHO ingaat wordt gecensureerd dan snap je echt niet wat er gaande is in de wereld.
Vreemde stelling. Kun je hem ook onderbouwen?
Notabene de baas van het RIVM is maandenlang tegen de WHO ingegaan met zijn mening over mondkapjes.
WHO is feitelijk een dictatuur geworden die een monopolie op de waarheid heeft. Gelukkig heeft een statisticus uit Nederland, onze Maurice, dat hele instituut al meerdere malen heeft gefileerd. Maurice is ook al meerdere malen gecensureerd. Volledig terecht natuurlijk!
De WHO heeft een bepaalde mening ja. Daar kun je het mee eens zijn, of niet.
Waarom de WHO daarmee een "dictatuur" zou zijn, is mij volstrekt onduidelijk.
Maurice mag gewoon zeggen wat hij denkt.
Niet alleen is hij in reguliere media gehoord, hij mag ook zijn eigen kanaal oprichten en daar zijn standpunt uitdragen.
Toon eens aan dat Maurice "gecensureerd " zou worden.
Het feit dat landen totaal verschillend omgaan met vaccinatie, wetenschappelijke data en regels zegt al genoeg dat er geen wetenschappelijke zekerheid is. En dus in veel landen pure propaganda gaande is.
Huh? Eerst beweer je dat de WHO een dictatuur is, maar kennelijk valt dat dan wel mee want landen gaan toch verschillend met corona en vaccineren.
Verder stel jij dat als landen verschillend met iets omgaan, er "dus" geen wetenschappelijke consensus zou zijn. Dat is opnieuw een bijzondere stelling. Politiek volgt dus altijd de wetenschap??
Een politicus in een bepaald land doet een heftige uitspraak, en
dus zouden we ons in Nederland in een glijdende schaal begeven?
Leg eens uit wat een politicus in Canada te maken heeft met Nederland?
Geen idee, maar ik blijf graag een klein beetje kritisch en zie geen reden een twitterfilmpje blind te geloven.
Dit soort enge situaties komen altijd in kleine stapjes en als je dit soort dingen normaal gaat vinden eindigen we op een verkeerde plek. Als ik lees dat jij vind dat er geen sprake is van uitsluiting gaan bij mij de alarmbellen wel af.
Dat merk ik, maar ik probeer de juiste lessen uit de geschiedenis te leren.
De Jodenvervolging startte niet "zomaar" met de uitsluiting van een groep, het had oorzaken: het verspreiden van misinformatie en opruiende politici die daar zelf belang bij hadden.
Voor zover er een parallel is met de jaren '30, zit ie daarin.
De effecten zijn al zichtbaar, maar de vraag is wie daar het slachtoffer van zijn.
Virologen moeten beveiligd worden, zorgpersoneel wordt bedreigd.
Verder wens ik je een prettig kerstfeest!
Dank je wel, ik jou ook.
