Jagang schreef: ↑24 sep 2021 07:19De "echte" structurele batterij, is gelamineerd, en deel van de "holle" doosconstructie, en vervangt (op delen) als het ware het plaatstaal, in plaats van er wat aan toe te voegen. Daar kan je eigenlijk geen vloeibare elektrolyten bij gebruiken.
Aha, dat voorzie ik inderdaad dit decennium niet in producie.
Overheden en bedrijven geven op de meeste fronten niet, of nog niet het goede voorbeeld. (Geen idee ook of ze dat ooit gaan doen.)
Maar in tussentijd kan het geen kwaad om nu alvast wat "op de kleintjes te letten", waarvan nieuwe spullen qua impact de grootste zijn, zelfs nog groter dan het eten van vlees. (Zie: De verborgen impact van Babette Porcelijn.)
Voor de meeste producten zijn we het hierover met elkaar eens, vermoed ik.
Ik zou niet snel iets kopen om het "economisch competitief" te maken, want het is juist competitie, en de "grow or die" filosofie, die in zichzelf al niet duurzaam is. Dingen er uit willen concurreren kan alleen maar door "groter" te willen zijn dan het andere.
Dat kan uiteindelijk het resultaat zijn, maar is wat mij betreft niet het doel.
Wel, wat mij betreft is dat nu precies wél het doel. Wereldwijd zijn er nu zo'n anderhalf
miljard auto's met verbrandingsmotoren op de weg, en tot voor kort zat de productie daarvan in een stijgende trend met bijna 100 miljoen auto's geproduceerd in 2018. Dat zijn een heleboel auto's om te vervangen en hoe langer dat duurt hoe riskanter ons klimaatexperiment wordt.
Het "economisch competitief" zijn van duurzame producten doet er toe, want de meeste mensen kopen geen dingen die ze zich niet kunnen veroorloven. Voor technologieën die fossiele brandstoffen ten grave dragen geldt inderdaad: groeien of we verzuipen
Als het even kan, zouden we de elektrische wagen niet moeten gebruiken zoals we dat nu met de benzine en dieselwagen doen, allemaal in ons uppie in de file.
Uiteraard, een auto die 90% van de tijd geparkeerd staat is een verspilling van materiaal, productiveiteit, en ruimte (parkeerplaatsen).
En het argument draagt ook het gevaar van oneindige regressie in zich, want hoe verouderd mogen spullen dan nog zijn voordat je ze beter wegdoet? Wanneer overstijgen productiekosten van nieuwe technologieën de gebruikskosten van oudere, in milieutermen? Ik denk bijv. dat als je benzinewagen redelijkerwijs nog ongeveer 1/3e of minder van zijn kilometers te gaan heeft, je deze beter kan oprijden dan het ding meteen op de bult te drukken en maar een elektrische wagen te gaan kopen. Een auto vervuilt namelijk het meest bij de productie, ook als de LCA van de nieuwe uiteindelijk gunstiger uitpakt dan die van de oude.
Ik zie hier geen probleem voor mijn argument. Ik beweer ook nergens dat je je oude auto moet laten slopen. Geef 'm dan liever weg aan iemand die anders een nieuwe benzinewagen zou aanschaffen! Merk op dat
economies of scale ook hun keerzijde hebben: hoe minder mensen een benzinewagen kopen, hoe duurder ze worden, hoe minder mensen ze kopen, enzovoorts. Naast alle politieke middelen waar we naar kunnen grijpen (subsidies, belastingen, boetes, om maar een paar te noemen), is dit een manier waarop je als consument zou kunnen bijdragen.
Om het zo duidelijk mogelijk te maken: beter koop je een nieuwe elektrische scooter dan een bejaarde tweedehandse brandstofscooter, zelfs al was het 't geval dat de productie van de nieuwe elektrische scooter meer vervuiling oplevert dan jij zou veroorzaken met het rijden op die brandstofscooter. Ik weet, het klinkt tegenintuitief.
. 
