Ayaan Hirsi Ali complot

[sjun]

connectie aantonen tussen pvda en Vara is geen bewijs voor welk complot dan ook.
Zembla heeft in haar reportage niet volgens de regels vd kunst gewerkt dat is duidelijk.
dit aantonen is geen bewijs voor welk complot dan ook.
eigen antipathie tegen iets/iemand is geen bewijs voor complot

Verdonk heeft zichzelf opgeblazen en Balkenende heeft nog maar eens aangetoond gewoon incompetent te zijn voor de functie. eens kijken of hij een 3e kans krijgt
of je AHA zoveel kunt verwijten weet ik niet. volgens mij had ze haar achtergrond jaren te voor al publiek gemaakt

Ik vind dat Balkenende heeft aangetoond al meerdere jaren op een goede koers te zitten door te hameren op verwijdering van de franje van de verzorgingsstaat. Slechts zo kan een duurzame zorgzame samenleving bekostigd blijven worden. vanuit Zweden is er intussen al belangstelling van de methode Balkenende omdat men daar te zeer geconfronteerd wordt met de bijwerkingen van afgenomen verantwoordingszin voor opvoedingvan het eigen kroost en bekostiging van de eigen wensen, oplopende belastingen en oplopende deels gemaskerde werkeloosheid.

Voor de liefhebbers alvast een bron.

Ik zie Balkenende IV nog wel gloren.

[appelfflap]

Sjun
Balkenende heeft 2x z'n kabinet zien vallen. Duidelijk dat hij geen leider is en z'n ministers niet in de hand kan houden.
Wil je een aanval plegen op de sociale zekerheid kun je beter een nieuw topic openen
jouw bron is gewoon een blog van een zuivere liberaal?

[sjun]

Sjun
Balkenende heeft 2x z'n kabinet zien vallen. Duidelijk dat hij geen leider is en z'n ministers niet in de hand kan houden.
Wil je een aanval plegen op de sociale zekerheid kun je beter een nieuw topic openen
jouw bron is gewoon een blog van een zuivere liberaal?

Je zult met iets meer moeten komen dat de absolute bewering dat Balkenende geen leider is. Maak ervan dat jij hem geen leider vindt en er kan iets van een discussie ontstaan. Verhelder vervolgens even waar hij zijn ministers niet in de hand had en wellicht ovbertuig je mij ook nog. Vooralsnog ben ik de mening toegedaan dat kabinetje I viel op gebrek aan politieke professie bij de door de keizers gemandateerde de LPF en dat kabinet II viel doordat D66 zich wederom eenvoudig door de PvdA liet gebruiken bij de actie beschadig Rita Verdonk. Een actie die vooral de PvdA electoraat bezorgt omdat deze partij toch al opzichtig lonkt naar politiek mandaat van migranten. Gunstig neveneffect van verdwijning van D66 is dat er meer eensgezind binnen het kabinet geopereerd kan worden. Het arme D66 overspeelde haar hand en mist nu zelfs de aandacht die bewindslieden wel en oppositieleden nauwelijks krijgen zodra er politieke profilering op gemaakt beleid kan plaatsvinden.

Voor mij is Balkenende de laisser faire leider bij uitstek die het helemaal niet nodig heeft om zichzelf te profileren via een gelikte mediastrategie. Ook hoeft de man het absoluut niet te hebben van zijn voorkomen of gevatte humor. Rest er bijna dqat de man mogelijk de perfecte premier is om Nederland met verstand van zaken aan een tot in lengte van jaren betaalbaar sociaal stelsel te helpen.

Ik heb wel andere bronnen die aantonen dat de Zweedse sociale zekerheid niet tot in lengte van jaren meer bekostigbaar is en dat het opzichtig idealiseren van Zweden dqat Wouter Bos doet vooral voortkomt uit wensdenken. Ik ben best bereid daar een andere draad over te openen. Wellicht kunnen we vanuit verschillende geziochtspunten voldoende informatie aandragen om lurkers en posters in november tot een weloverwogen eigen politieke keuze te laten komen.

[appelfflap]

Je zult met iets meer moeten komen dat de absolute bewering dat Balkenende geen leider is.

ik stel vast dat hij 2 kansen heeft gehad en 2x gefaald heeft om de rit uit te zitten.

Pvda kun je niet aanwrijven dat je Balkenende niet/amper gehoord hebt in de heel AHA kwestie. leek wel alsof het schip plots geen kapitein meer had. dan is het logisch dat iedereen een eigen koers vaart en de boel uiteenspat
Maar dit is off topic.

kun je misschien eens op wahlers post ingaan?

[bad_religion]

Je zult met iets meer moeten komen dat de absolute bewering dat Balkenende geen leider is. Maak ervan dat jij hem geen leider vindt en er kan iets van een discussie ontstaan. Verhelder vervolgens even waar hij zijn ministers niet in de hand had en wellicht ovbertuig je mij ook nog.

Tja, goede opmerking, wanneer is een president een goede leider, deze vraag is wat moeilijk te beantwoorden. Het criteria dat twee maal een kabinet valt is denk ik minder geldig. Laat ik het dan op persoonlijk opinie houden; Ik vind Balkenende helemaal geen goede leider omdat Balkenende nergens leiderschap toont. Neem bijvoorbeeld de discussie die zou moeten worden gevoerd over het moraal. Beetje water naar de zee dragen, de mensen die zich interesseren voor het moraal hadden deze discussie al heel wat jaartjes daarvoor gestart. Balkenende ziet dan over het hoofd dat het probleem weleens zo kunnen liggen bij mensen die zich niets van dit soort vragen aantrekken.

Het uitkleden van de sociale zekerheid vind ik geen goed leiderschap, toegegeven er is wel durf voor nodig, de vraag is echter willen we de sociale zekerheid aanpassen of gewoonweg strippen. Hoe je het ook went of keert, het komt op het laatste neer.

Neem bijvoorbeeld de WAO of nu de WIA, schitterend, je komt er bijna niet meer in en de ziektekosten zijn verder naar de werkgever opgeschoven. Daar tegenover moeten we nu gaan morrelen aan het arbeidsrecht zodat het weer aantrekkelijker zou worden mensen aan te nemen. Door de stijging in de ziektekosten is het terugkeren in de arbeidsmarkt voor zieken moeilijker, en zeker bij specifieke klachten. De premie die werkgevers krijgen (en dat kregen ze al lang voor Balkenende) en de zogeheten "reïntegratieburo's" (ofwel geldkloppers) dragen weinig toe aan de reïntegratie. Sommige kwalen kunnen altijd terugkomen en dan wordt de afgekeurde medemens gewoonweg een te risicovolle investering. Hoe dan ook veel maatregelen werken elkaar gewoonweg tegen.

Er is een toename van de armoede, voedselbanken zijn tegenwoordig geen uitzondering meer, en wat is het excuus, het zijn mensen die schulden maken. Probeer jij maar eens geen schulden te maken als je net ontslagen bent.

Ook is de eerste stap gezet in de gezondheidszorg, nu lijkt het allemaal nog zo mooi, iedereen betaald hetzelfde. Maar de trend is al duidelijk zichtbaar, meer geld, betere zorg.

En spreek je Balkenende aan op leiderschap of moraal, nou ja, moraal wordt gevormd door opinie en leiderschap ook, en zo maakt geheel niets uit.

Leiderschap is in mijn ogen iemand die ook durft in te zien dat er bepaalde zaken in het eigen beleid fout gaan, i.p.v. de naald die blijft overslaan. Ach, Balkenende is zeker niet de eerste omhooggepromoveerde antwoordapparaat. En in die zin zal het lang duren voordat we zo'n leider krijgen, we hebben weinig keuze als we naar de stembus lopen en een pronkhaantje moeten kiezen.

[sjun]

Ha die Wim,
Ridiculisering van ideeën leidt hooguit tot dooddoeners in een discussie. Politiek is dat wel handig als je van lastige vragen af wilt zijn maar als je zulks op een discussieforum doet riekt het in mijn ogen naar een wens tot het laatste woord.

Ik denk dat ik één van de weinige Nederlanders ben die het kabinet en Hirsi Ali direkt heeft aangeschreven.
Van het kabinet heb ik bij monde van president Balkenende antwoord gehad.
Van Hirshi Ali (of Magan zo je wilt!) niet.
Maar mijn brief aan haar bevatte ook niet direct echte vragen.

Jij moet me nog steeds duidelijk maken wat nu de relatie is tussen vermeende slechte journalistiek en een politiek complot.
Die link heb ik nog steeds niet gezien!
Dus tot die tijd is de opmerking "paranoïde complot theorie" volkomen gerechtvaardigd en zeker geen dooddoener.
Ik meen niet bekend te staan als iemand die lastige vragen ontloopt of af doet met een dooddoener.
Dus kom maar op met die kritische vragen!

Enkele vragen:
Mooi op tijd ter bezwering van het electorale gevaar Verdonk begint een clubje bij des PvdA's VARA! een bijzonder insibnuerend opzetje naar de handel en wandel van Ayaan Hirsi Ali. Indien deze sociaaldemocratische afvallige die een deel van het sociaaldemocratische kiezersvolk grieft nu monddood gemaakt kan worden levert dat weer de nodige politieke goodwill op bij een groeiend deel van een religius geïnspireerde sociaaldemocratische achterban.

Insinuerend want de club pretendeerde een reis te moeten maken om achter 'het ware verhaal' 'van'(lees: over) Hirsi Ali te moeten komen terwijl Ayaan dit al twee jaar daarvoor voor iedereen inzichtelijk zelf op schrift had gesteld. Ik noem dit welbewust uitlokken van een rel door middel van sentimentalisering. Als prachtige bijwerkling kon wellicht Rita Verdonk ook nog als persoon worden beschadigd. Twee vliegen in een klap. Bij hetzelfde Zembla treffen we bij voorbeeld geen spraakmakende rapportage over de teloorgang van het Zweedse model waar Wouter Bos zo hoog van opgaf. Eigenlijk is Zembla nog nooit kritisch geweest ten opzichte vabn PvdA-politici. Zou het toeval zijn of spelen er wellicht journalistieke carrrièremogelijkheden mee via het netwerk van de partij waaraan de omroep gelieerd is?

Je gaat bijvoorbeeld helemaal niet in op de voorbeelden achter de links door deze te benoemen en aan te geven waarom jij de aangedragen bewijzen en kriteria graag van tafel ziet gaan.

Welke bewijzen?
Bewijzen voor slechte journalistiek?...misschien!

Dat zeker. Er is namelijk geen wederhoor toegepast en er is zelfs geblunderd bij literatuuronderzoek. dat e.e.a. al lang onthuld had zonder stemmingmakerij die in scene gezet is..

Bewijzen voor gemanipuleerde journalistiek met een vooropgezet plan om Hirshi Ali ten val te brengen?...Geen!

De opgezette stemmingmakerij om Hirsi Ali als notoire kleugenaar neer te zetten en haar zo politiek monddood gemaakt te krijgen viel te zeer op om van toeval te spreken. Deze was dan ook al veel langer aan de gang. Voortdurend is in diverse media geprobeerd Hirsi Ali te ridiculiseren dor haar als dommerdje, dwaas of demagoog weg te zetten via verdraaiiing van haar woorden en opvallend zuigende vraagstelling. Neem je daar even bij niet met een natieve Nederlands sprekende van doen te hebben dan valt er al vlot met uitdrukkingen te spelen om zoiemand neer te kunnen zetten. Een blik op de interviews met haar en beschouwingen over haar levrt stof genoeg voor een onvervalst propagandacircus.

Welke kriteria?

Die van hoor en wederhoor. Zo begin je in de journalistuiek. dan moet Kees Driehuis toch zeker met deze kriteria bekend zijn alvorens een leuterverhaaltje aan de openbaarheid toe te vertrouwen. Maar Kees Driehuis jkomt er gewoon mee weg. Men houdt hem aan als hoofdredacteur na deze verschrikkelijke blamage voor het vak. Een blamage die die uitkwam omdat er mensen kritisch hebben opgelet.

Een politieke voorkeur?...mogelijk! So what!!!

Overduidelijk. Geen PvdA-er onderging zo'n sentimentaliserinde behandeling die dermate op de persoon werd gespeeld. Zelfs misdadigers genieten nog meer privacy dan wat Zembla met veel tamtam meende te moeten onthullen.. Wat? Het mag duidelijk zijn dat een programma als Zembla niet functioneert als democratische waakhond maar als schoothond van de PvdA. het wordt echter nog steeds van mijn belastingcenten betaald. Ik vind het bijzonder kwalijk dat die centen zijn ingezet om de sociaaldemocratische belangen behartigd te krijgen door kritisch belichtende geluiden te smoren middels propagandistrische laster.

Een beetje Nederland filtert deze politieke voorkeur er zo uit! Of het nu de VPRO, EO, VARA, KRO of NMO is!
Ieder kleurt het verhaal naar zijn eigen voorkeur!
Maar dit is toch allang belicht in de overige pers!?!...Dus, so what?

Neen. de pers kent een overduidelijke linkse voorkeur. VARA!, VPRO en NMO dienen dezelfde partij. Het was ook niet voor niets dat Wouter de omroepoen beloofde dat de plannen van Medy van der Laan met de omroepen direct zouden worden teruggedraaid als de PvdA aan de macht zou komen. Zo kweek gehaaid trouw voetvolk op cruciale posities in de maatschappij op kosten van de belastingbetaler.

Ik vind ghet bijvoorbeeld opvallend hoe weinig kritisch Ahmed Aboutaleb is gevolgd, hoe weinig kritisch Wim Kok werd bejegend en hoe weinig kritisch Jan Pronk en de chaos op zijn ministerie werden doorgelicht.. Opvallend als je dit afweegt tegen de onbenulligheden, stupide woordgrapjes en focus op het uiterlijk van Balkenende om zo'n man neer te zetten als sulletje die niets in de gaten heeft en nog meer opvallend als je het afzet tegen waarvoor Rita verdonk bekritiseerd wordt en waarmee Ahmed Aboutaleb wegkomt..

Denk je nu werkelijk dat programmamakers zo naïef zijn dit menen te kunnen gebruiken als absoluut wapen?

Propaganda is een prachtig wapen. Joop den Uyl besefte dat heel goed toen hij zich via de instelling van een persprijs verbond met de betreffende vberoepsgroep namens de PvdA. Zijn opvolgers zijn deze banden slim blijven aanhalen en dat legde de partij geen wibndeieren in de aanloop naar de verkiezingen. Programmamakers zijn doorgaans slim genoeg om het er niet al te dik bovenop te leggen zoals Kees Driehuis zich meende te kunnen permitteren middels later die ook nog eens ten koste van de privacy van Ayaan Hirsi Ali ging.

Natuurlijk niet!

want?

Wel probeert één ieder zijn eigen politiek getinte boodschap met dit soort documentataires te bewerkstelligen. Maar in deze verschilt de documentairte van Hirshi Ali niet met vergelijkbare belichtingen van andere politici.

Kom eens met voorbeelden van soortgelijjke stemmingmakende documentaires die zijn uitgezonden op de Nederlandse TV waarin linkse kamerleden de rol van kop van Jut speelden? Bij wie is precies de familie benaderd om vol stemmingmakerij een vervelend beeld neer te kunnen zetten terwijl er geen wederhoor plaatsvond?

Hooguit kun je Zembla verwijten dat ze hun eigen conclusies niet geverifieerd hebben met alle informatie die nu op één hoop achteraf weer gepubliceerd wordt!
Ik wist bijvoorbeeld persoonlijk ook niets over de valse naam, valse geboortedatum en valse afkomst van Ayaan.

Er bleek ook niets vals aan daar de dame in kwestie meerdere namen heeft. Het verhaal van de valse afkomst bleek in scene te zijn gezet en ook andere stemmmingmakende zaken die zogenaamd het verhaal van Hirsi Ali weerspraken bleken ineens uit verdachte bron afkomstig. Een familielid dat er belang bij had om Hirsi Ali zwart te maken omdat zij besloten had zich niet door de moslimtraditie van uithuwelijking te laten gezeggen en binden maar een eigen leven op te bouwen. Meest sneu vind ik nog wel dat een sociaaldemocratische omroep daartoe alle zendtijd bood.

Mocht dit ik gezien hebben in de periode van 2000-2005 dan was dit zo onbelangrijk voor mij dat ik allang weer vergeten ben dat ik dit ooit gezien heb.

Zembla had een aardige timing, krap een jaar voor de verkiezingen met een D66 dat maar weinig nodig had om zichzelf de das om te doen. ik denk dan aan een slim geregisseerd opzetje. vooral ook omdat in dezelfde tijd Rita verdonk, verantwoordelijk voor vreemdelingenzakenop de nominatie stobnd om lijsttrekker te worden bij de VVD. Felix Rottenberg had had scenario verzonnen kunnen hebben...

Wat je de onderzoeksjournalisten van Zembla kan verwijten is dat het hun taak en verantwoording is om hun eigen conclusies te verifiëren. En dit nu hebben ze nagelaten.
Een beetje 'story' kwaliteit: veel rook, weinig vuur!
Maar ja...slechte kwaliteit is geen halsmisdrijf.

Ik vind het niet plegen van wederhoor een halsmisdrijf in de serieuze journalistiek. Verder vind ik welbewust lasteren en kritiekloos medewerken aan takfier ter bewerking van politieke doelen en grof schandaal. Daarom heb ik deze zaak breedvoerig aanhangig gemaakt. Het is een schande voor de beroepsgroep.

Zo ben ik benieuwd wat je van de in scene gezette stemmingmakera van Zembla vond en hoe jij professioneel jij een dergelijke wijze van jourbnalistiek bedrijving beoordeelt.

Kan waarschijnlijk beter! Maar...so what!?!

Als we dit laten betijen verwacht ik de komst van nog meer riooljournalistiek. dat zal ten koste gaan van mensen met bestuurlijke en oriënterende kwaliteiten die zich voor de publieke zaak wensen in te zetten. Het zal ook ten koste gaan voor de vrij ekeuze van mensen die besloten hebben zich niet langer door een geloof te laten gezeggen dat aan hen geen recht doet. Het beperkt hen namelijk in de politieke mogelijkheden omdat gefrustreerde familieleden een redactie als die van Zembla kunnen gebruiken om laster over de betreffende persoon de wereld in te sturen en haar zo alsnog te treffen voor haar 'ongehoorzame' gedrag..

In tegenstelling tot dhr. Driehuis van Zembla ben ik bereid dde wederhoor een kans te bieden. Kom er maar mee zodat er hier een discussie kan ontstaan en iedere lurker en poster meer licht op de zaak krijgt om tot een weloverwiogen eigen oordeel te kunnen komen.

En waar wil je dan over praten?
Over het slechte kwaliteitsniveau van deze documentaire?
Hier zie ik het nut niet van in!
De gevolgen van deze documentaire?
Deze staan los van deze documentaire!

Dat dacht ik niet. Er is een signaal afgegeven dat laster kennelijkniet erg is om politieke doelen bereikt te krijgen. tevens is er een signaal aan gegeven aan sommige gelovigen dat zij zich maar beter gehoorzaam kunnen voegen naar de traditie als zij in deze maatschappij politieke vleugels zouden willen uitslaan.

Op z'n best en als enige kan geconcludeerd worden dat Zembla de aanleiding was.
Waarbij de vermeende 'kwaliteit' of gebrek aan 'kwaliteit' van de documentaire zelf volkomen irrelevant was en is!

Jij verklaart iets tot irrelevant maar dat impliceert nog niet meteen dat iets irrelevant is. Ik denk er om het bovenstaande heel anders over.

Wat wel relevant is is de vraag; Waarom nu?
Iedere Nederlander wordt geacht de wet te kennen (niemand kent dit maar je wordt er formeel altijd op aangesproken! Excuses zoals: "Maar dat wist ik niet!" zijn geen legale argumenten!).
Een interessante vraag is dan ook hoe het mogelijk is dat Ayaan door het screenings proces van de tweede kamer heen gekomen is!
Hier heb ik o.a. een woordje over gewisseld in mijn briefwisseling aan het kabinet!

Kort gezegd:
Wat is het nu precies waarover je wil praten?

1. De documentaire zelf!
2. Een complot!
3. De politieke reactie!
4. ...of toch iets totaal anders?

Wim Ahlers.

Laten we het eens gaan hebben over de werkelijkheidsinkleuring die via van belastinggeld betaalde uitzendingen de ether in geslingerd wordt.

We kunen vervolgens nader uitweiden over de hypocriete reactie van sommige linkse parlementariers toen hun opzetjke leek te gaan eindigen in verwijdering van Hirsi Ali uit ons land. Van kruidige vijand verwerd zij zo ineens tot te beschermen slachtoffer. Het was grappig om te aanschouwen hoe sommigen deze spagaat wisten te maken.

We zouden het ook kunnen hebben over de socialistische variant optakfier, waarin afvalligen een soortgelijke verkettering en moedwillige persoonsbeschadiging ondergaan als afvalligen van een godsdienst die in zichzelf verdeeld lijkt waardoor extremiteiten de kans krijgen zich opzichtig te manifesteren.

Je hebt overigens gelijk met jouw bedenkingen vanuit jouw werkelijkheidsinkleuring..

Ik geloof heilig in een socialistisch opzetje middels gebruik vabn sympatiserende media en jij gelooft heilig in toeval met betrekking tot deze case. Waar gelooof haar intrede doet blijft het moeilijk discussiëren, al was het maar omdat er slechts sporadisch gedeeld begrip, op basis van argumenten waaraan men een soortgelijke geldigheidswaarde verleent, kan ontstaan.

Niettemin houd ik graag de vinger aan de pols bij al te opzichtig ingekleurde werkelijkheidsverwoording. Wat mij betreft blijf jij dat ook doen en zullen we elkaar hier meer dan eens treffen.

[sjun]

Je zult met iets meer moeten komen dat de absolute bewering dat Balkenende geen leider is.

ik stel vast dat hij 2 kansen heeft gehad en 2x gefaald heeft om de rit uit te zitten.

Pvda kun je niet aanwrijven dat je Balkenende niet/amper gehoord hebt in de heel AHA kwestie. leek wel alsof het schip plots geen kapitein meer had. dan is het logisch dat iedereen een eigen koers vaart en de boel uiteenspat
Maar dit is off topic.

kun je misschien eens op wahlers post ingaan?

Ik had de post van Wahler niet eerder gezien. De PvdA verwijt ik niiets ik verwijt de VARA! en Zembla misbruik van journalistieke zendtijd om de PvdA een politieke dienst te bewijzen door een ex-kamerlid propagandistisch te smaden via een stemmingmakend in scebe gezet verhaaltje..

Balkenende hoefde je ook niet te horen in de AHA kwestie omdat hij dan zijn minister voor de voeten zou lopen die de zaak in de portefeuille had. De kapitein moet natuurlijk niet het werk van een van de roergangefrs gaan doen want dan verliest hij het overzicht. Pas als die roerganger er niet uitkomt grijpt die kapitein in. En zo gebeurde uiteindelijk.

De premier kan zich ook niet gaan bezighouden met alle individuele kamerleden, hij heeft een kabinetsploeg te smeden en de BV Nederland te managen. Vertel mij eens waarom jij daar anders over denkt?

[sjun]

Maak ervan dat jij hem geen leider vindt en er kan iets van een discussie ontstaan. Verhelder vervolgens even waar hij zijn ministers niet in de hand had en wellicht ovbertuig je mij ook nog.

Tja, goede opmerking, wanneer is een president een goede leider, deze vraag is wat moeilijk te beantwoorden. Het criteria dat twee maal een kabinet valt is denk ik minder geldig. Laat ik het dan op persoonlijk opinie houden; Ik vind Balkenende helemaal geen goede leider omdat Balkenende nergens leiderschap toont. Neem bijvoorbeeld de discussie die zou moeten worden gevoerd over het moraal. Beetje water naar de zee dragen, de mensen die zich interesseren voor het moraal hadden deze discussie al heel wat jaartjes daarvoor gestart. Balkenende ziet dan over het hoofd dat het probleem weleens zo kunnen liggen bij mensen die zich niets van dit soort vragen aantrekken.

Ik vind dat Balkenende uitstekend begon door maatschappelijk bewustzijn voor het nut van moreel besef aan te wakkeren. Bij mij in de buurt wordt ik nogal eens geconfronteerd met gebrek aan dat besef door ouders die hun kroost maar aan laten rotzooien op straat en die zich absoluut onaanspreekbaar opstellen als je eerst via hen tracht die jongeren wat meer samenlevingsbesef bij te brengen. Intussen gebruik ik een meer universeel begrepen taal op de plaats delict om te verhelderen dat het beschadigen van eigendommen van anderen of publiek meubilair niet iets is waarmee je zo weg komt. Ik vind dat we hier met een maatschsappelijk probleem van doen hebben dat Balkenende bij de wortel oppakt. Gebrek aan moreel besef. Mereel besef kweek je niet door te blijven bepreken maar door op de juiste plaats signalen af te geven en deze te laten oppikken zoals Balkenende doet. De man voert zelf geen kruistocht en kan dat ook niet doen omdat hij een land te managen heeft. Hij geeft een signaal af dat kan worden opgepikt door ouders, welzijnswerkers, vrijwillige begeleiders bij clubs, onderwijzers en voorgangers van diverse religies.

Het uitkleden van de sociale zekerheid vind ik geen goed leiderschap, toegegeven er is wel durf voor nodig, de vraag is echter willen we de sociale zekerheid aanpassen of gewoonweg strippen. Hoe je het ook went of keert, het komt op het laatste neer.

Hoe je het ook wendt of keert, het oude stelsel was onbetaalbaar geworden en het overvroeg de noodzakelijke dubbele solidariteit. Al te goed bleek buurman's gek geworden, misbruik tierde welig en de oude opzet bleek een deel van de gesubsidieerden met mogelijkheden te weinig te motiveren om verantwoording voor het eigen inkomen te nemen.

Ik vind het van staatsmanschap getuigen om deze misstanden in weerwil van mogelijk sympathie en stemmenverlies gewoon aan te pakken.

Neem bijvoorbeeld de WAO of nu de WIA, schitterend, je komt er bijna niet meer in en de ziektekosten zijn verder naar de werkgever opgeschoven. Daar tegenover moeten we nu gaan morrelen aan het arbeidsrecht zodat het weer aantrekkelijker zou worden mensen aan te nemen. Door de stijging in de ziektekosten is het terugkeren in de arbeidsmarkt voor zieken moeilijker, en zeker bij specifieke klachten. De premie die werkgevers krijgen (en dat kregen ze al lang voor Balkenende) en de zogeheten "reïntegratieburo's" (ofwel geldkloppers) dragen weinig toe aan de reïntegratie. Sommige kwalen kunnen altijd terugkomen en dan wordt de afgekeurde medemens gewoonweg een te risicovolle investering. Hoe dan ook veel maatregelen werken elkaar gewoonweg tegen.

Ik ben met je eens dat hierin nog behoorlijk wat werk te verrichten is. Gezien bedrijven geen sociale instellingen zijn moet het voor een bedrijf te allen tijde lonend gemaakt worden om gedeeltelijk gehandicapten in dienst te hebben. Elke ondernemer tracht risico's en problemen te minimaliseren om een gezonde nering te kunnen uitbaten. Opleggen van regels gaat leiden tot ontwijkingsgedrag dat vervolgens weer kostspelig gecontroleerd zal moeten worden. Onze overheid zou moeten afwegen waar de kosten van intrede tot betaalde arbeid niet langer opwegen tegen de baten en in dergelijke geva;llen ruimte voor arbeid in het vrijwilligercirquit met een gegarandeerd inkomen kunnen realiseren. Ook dat heeft echter met de persoonlijke moraal te maken van degene aan wie inkomen verzorgd door de staat gegarandeerd wordt. Balkenende is dan ook zeker nog niet klaar met de hervorming van de sociale zekerheid tot een in lengte van jaren betaalbare menselijke regeling.

Er is een toename van de armoede, voedselbanken zijn tegenwoordig geen uitzondering meer, en wat is het excuus, het zijn mensen die schulden maken. Probeer jij maar eens geen schulden te maken als je net ontslagen bent.

Het verhaal van de voedselbanken is al eerder demagogisch door Jan Marijnissen ter sentimentalisering van het debat gebruikt. Misschien is het eens aardig om in cijfers uitgedrukt te krijgen hoeveel mensen die de voedselbanken gebruiken Bijzondere Bijstand krijgen. Tegenwoordig izijn gemeenten verantwoordelijk voor de uitvoering van de Bijstandswet. ik begreep dat in Amsterdam minder dan 20% van de mensen die gebruik maken van de voedselbanken Bijzondere Bijstand ontvangen. Je zou gaan denken dat er of minder noodzaak is tot gebruik van de voedselbank of dat de Bijzondere Bijstand bijzonder ontoegankelijk is. Daarvoor kan dan in Amsterdam de gemeente Amsterdam, in casu de PvdA als grootste partij die de Wethouder Sociale Zaken levert aan haar jasje getrokken worden. Deze is dan immers verantwoordelijk voor een te weinig toegankelijke Bijzondere Bijstand en niet Jan Peter Balkenende. Al zal Aboutaleb conform de PvdA traditie direct proberen de verantwoordelijkheid naar den Haag toe te schuiven.

Ook is de eerste stap gezet in de gezondheidszorg, nu lijkt het allemaal nog zo mooi, iedereen betaald hetzelfde. Maar de trend is al duidelijk zichtbaar, meer geld, betere zorg.

Ja, en? Meer geld, een beter huis, meer geld, een betere buurt, meer geld meer belastingaanslagen,... Zolang er maar een bepaalde basiszorg gegarandeerd wordt.

En spreek je Balkenende aan op leiderschap of moraal, nou ja, moraal wordt gevormd door opinie en leiderschap ook, en zo maakt geheel niets uit.

En de opinie wordt nogal eens gevormd door.... jawel de media. Een beetje selectieve keuze in de itemprogrammering kan al gauw behoorlijk in het politieke mandaat, dat door middel van de stembus wordt verleend, schelen. Zo verwerd AT5 te Amsterdam tot spreekbuis van de PvdA en is er bij die club een prominente rol weggelegd voor mensen als Felix Rottenberg die aan de PvdA gelieerd zijn.

Tenslotte oriënteert niet iedereen zich even zorgvuldig als er weer eens via de beeldbuis een item wordt gepresenteerd. Joop den Uyl had dit als profeet van de PvdA al vroieg in het snotje en zijn volgeling hebben die lijn consequent aangehaald.

Leiderschap is in mijn ogen iemand die ook durft in te zien dat er bepaalde zaken in het eigen beleid fout gaan, i.p.v. de naald die blijft overslaan.

Soms is misten een uitstekende gesprekstechniek om op de eigen koers verder te kunnen gaan.

Ach, Balkenende is zeker niet de eerste omhooggepromoveerde antwoordapparaat.

Een al te opzichtige ridiculisatiepoging.

En in die zin zal het lang duren voordat we zo'n leider krijgen, we hebben weinig keuze als we naar de stembus lopen en een pronkhaantje moeten kiezen.

Sommigen zijn al tevereden met een mediagenieke Wouter Bos, anderen horen liever de socialistische retoriek van Jan Marijnissen. Mijn voorkeur gaat uit naar de nuchtere beschouwingen van Balkenende die op de achtergrond zijn diensten aanbiedt en geen ego etaleert dat minsters voor de voeten loopt bij de uitvoering van hun werk.

[LudwigEduardBoltzmann]

Er is een toename van de armoede, voedselbanken zijn tegenwoordig geen uitzondering meer, en wat is het excuus, het zijn mensen die schulden maken. Probeer jij maar eens geen schulden te maken als je net ontslagen bent.

Toch is het vrij simpel. Je moet gewoon niet meer uitgeven dan erin komt. En er komt, als je in Nederland in de bijstand zit, nog altijd genoeg binnen om te vreten. Als je niet kunt leven van een bijstandsuitkering, dan ben je het geld simpelweg niet waard.

Overigens geloof ik dat dat hele verhaal van die voedselbanken niet meer dan de zoveelste door de media opgeklopte hype is, in gang gezet door links om het kabinet te beschadigen. Een beetje van de categorie "26.000 gezichten" en "Taida Pasic". Puur dom sentiment voor de massa, en velen trappen er nog in ook.

Leiderschap is in mijn ogen iemand die ook durft in te zien dat er bepaalde zaken in het eigen beleid fout gaan, i.p.v. de naald die blijft overslaan. Ach, Balkenende is zeker niet de eerste omhooggepromoveerde antwoordapparaat. En in die zin zal het lang duren voordat we zo'n leider krijgen, we hebben weinig keuze als we naar de stembus lopen en een pronkhaantje moeten kiezen.

'Apart' idee van leiderschap heb je.

[appelfflap]

ik verwijt de VARA! en Zembla misbruik van journalistieke zendtijd om de PvdA een politieke dienst te bewijzen door een ex-kamerlid propagandistisch te smaden via een stemmingmakend in scebe gezet verhaaltje..

Verdonk en co. had ook gewoon kunnen zeggen dat Zembla oude koeien uit de gracht zat te halen. de info over AHA was al bekend sinds 2001/02
einde zemblareportage en heel het propagandistisch smadend stemmingmakend in scene gezet verhaaltje.
de miserie is begonnen omdat Verdonk zich wou profileren. balkenende stond erbij en keek ernaar. Zijn uitblinken in afwezigheid op de kritische momenten tijdens AHA kwestie (+z'n toekomst als staatsleider) spreekt boekdelen.

Ik heb niet eens kritiek op balkenende. Niet iedereen is een geboren leider en daar kun je zelf niet veel aan doen.

[sjun]

ik verwijt de VARA! en Zembla misbruik van journalistieke zendtijd om de PvdA een politieke dienst te bewijzen door een ex-kamerlid propagandistisch te smaden via een stemmingmakend in scebe gezet verhaaltje..

Verdonk en co. had ook gewoon kunnen zeggen dat Zembla oude koeien uit de gracht zat te halen. de info over AHA was al bekend sinds 2001/02
einde zemblareportage en heel het propagandistisch smadend stemmingmakend in scene gezet verhaaltje.

Juist niet. door dit spel tot het einde uit te spelen werd goed zichtbaar hoe de kaarten bij coalitie en oppositie lagen. Eens te meer werd duidelijk op welke wijze sentiment gemobiliseerd werd waar argument ontbrak. Op termijn zal dit lonend kunnen zijn om een werkbare coalitie van CDA, CU en VVD aaneen te kunnen smeden.

de miserie is begonnen omdat Verdonk zich wou profileren.

Neen. Zembla wenste zich politiek te profileren. Uiteindelijk kwam aan het licht dat de programmamakers te eager waren om politiek te kunnen scoren met hun opzetje en vielen zij door de mand met een journalistiek broddelwerkje..

balkenende stond erbij en keek ernaar.

Hij liep zijn minister niet voor de voeten maar gaf haar ruinte voor het nemen van eigen verantwoording voor de eigen portefeuille totdat de kamer zich ermee ging bemoeien..

Zijn uitblinken in afwezigheid op de kritische momenten tijdens AHA kwestie (+z'n toekomst als staatsleider) spreekt boekdelen.

Het wil er bij jou kennelijk niet in dat de slimste leidinggevenden vooral op de achtergrond blijven opereren en hun mensen zoveel mogelijk hun werk laten doen.

Ik heb niet eens kritiek op balkenende. Niet iedereen is een geboren leider en daar kun je zelf niet veel aan doen.

Vertel nu eens wat jij verstaat onder leidinggevende capacioteiten en lees je tevoren even in in verschillende stijlen van leidinggeven. Dat bespaart ons onnodig langs elkaar heenpraten. Kom je daar niet uit dan wil ik daar best nader op ingaan in relatie tot deze draad.

[appelfflap]

Neen. Zembla wenste zich politiek te profileren. Uiteindelijk kwam aan het licht dat de programmamakers te eager waren om politiek te kunnen scoren met hun opzetje en vielen zij door de mand met een journalistiek broddelwerkje..

eens, maar er was geen overdreven reactie en opklopperij (profilering) nodig vanuit de regering. indien dit niet gebeurt was zat Balkenende nog steeds vrolijk te besturen.
geen complot iig

Het wil er bij jou kennelijk niet in dat de slimste leidinggevenden vooral op de achtergrond blijven opereren en hun mensen zoveel mogelijk hun werk laten doen.

bwoa, als mijn ondergeschikten de boel verzieken zal ik toch wel ingrijpen denk ik. al ben ik misschien de enige die zo redeneert, daar kan ik me niet over uitspreken natuurlijk

onder leiding geven versta ik in elk geval niet alles op z'n beloop laten gaan tot je eigen kop rolt.

[wahlers]

Enkele vragen:
Mooi op tijd ter bezwering van het electorale gevaar Verdonk begint een clubje bij des PvdA's VARA! een bijzonder insibnuerend opzetje naar de handel en wandel van Ayaan Hirsi Ali. Indien deze sociaaldemocratische afvallige die een deel van het sociaaldemocratische kiezersvolk grieft nu monddood gemaakt kan worden levert dat weer de nodige politieke goodwill op bij een groeiend deel van een religius geïnspireerde sociaaldemocratische achterban.

Uhh...wat zeg je hier nu eigenlijk?
Niets lijkt me!

Insinuerend want de club pretendeerde een reis te moeten maken om achter 'het ware verhaal' 'van'(lees: over) Hirsi Ali te moeten komen terwijl Ayaan dit al twee jaar daarvoor voor iedereen inzichtelijk zelf op schrift had gesteld. Ik noem dit welbewust uitlokken van een rel door middel van sentimentalisering. Als prachtige bijwerkling kon wellicht Rita Verdonk ook nog als persoon worden beschadigd. Twee vliegen in een klap. Bij hetzelfde Zembla treffen we bij voorbeeld geen spraakmakende rapportage over de teloorgang van het Zweedse model waar Wouter Bos zo hoog van opgaf. Eigenlijk is Zembla nog nooit kritisch geweest ten opzichte vabn PvdA-politici. Zou het toeval zijn of spelen er wellicht journalistieke carrrièremogelijkheden mee via het netwerk van de partij waaraan de omroep gelieerd is?

Heb ik al beantwoord!
Maar ter verduidelijking:

1. Het, zoals jij zegt, "wel bewust uitlokken" is jou mening! En bovendien is er totaal geen bewijs voor de door jou geinsinueerde doelstellingen van, zoals je zegt, "welbewust uitlokken van een rel door middel van sentimentalisering" en "Als prachtige bijwerkling kon wellicht Rita Verdonk ook nog als persoon worden beschadigd".
   Dit zijn slechts ideëen die in jou hoofd leven, waarvan ieder bewijs ontbreekt.
2. Je kunt een door jou zelf geselecteerd onderwerp, namelijk "de teloorgang van het Zweedse model" niet als argument gebruiken voor de Ayaan kwestie omdat jij persoonlijk vindt dat Zembla hier een documentaire over had moeten maken.
   Dit is erg ver gezocht!
   Zowel in gedachtegang als wel als argument!

Je gaat bijvoorbeeld helemaal niet in op de voorbeelden achter de links door deze te benoemen en aan te geven waarom jij de aangedragen bewijzen en kriteria graag van tafel ziet gaan.

Welke bewijzen?
Bewijzen voor slechte journalistiek?...misschien!

Dat zeker. Er is namelijk geen wederhoor toegepast en er is zelfs geblunderd bij literatuuronderzoek. dat e.e.a. al lang onthuld had zonder stemmingmakerij die in scene gezet is..

Wederhoor hoeft niet altijd in dezelfde documentaire!
En zelfs: Wederhoor hoeft niet altijd!
Bijvoorbeeld:
Ik vind de ontbossing van de grote herenboeren in Indonesië afschrikwekkend en schandalig!
Hiervoor hoef ik hun wederhoor niet te horen! Want ongeacht wat ze beweren of als excuus gebruiken weet ik dat de achterliggende motieven geld, rijkdom en macht zijn.

En wat betreft de Zembla documentaire...deze kan beschouwd worden als 'vaststelling' van vermeende feiten. Men is niet verplicht tot wederhoor.
Jij misbruikt dit gemis aan wederhoor nu als beschuldiging! En dat is onterecht!
Het was natuurlijk wel 'netter' geweest als ze, zoals ik al eerder opgemerkt had, hun bevindingen geverifieerd hadden. Zoals eerder gezegd, slordig maar niet strafbaar en zeker geen argument voor een beoogd vooropgezet doel! In tegendeel! Elke serieuze programmamaker weet dat men bewuste waarheidsverkrachtende manipulaties slechts één keer kan gebruiken waarna men niet meer (en soms nooit meer) serieus genomen wordt!

Bewijzen voor gemanipuleerde journalistiek met een vooropgezet plan om Hirshi Ali ten val te brengen?...Geen!

De opgezette stemmingmakerij om Hirsi Ali als notoire kleugenaar neer te zetten en haar zo politiek monddood gemaakt te krijgen viel te zeer op om van toeval te spreken. Deze was dan ook al veel langer aan de gang. Voortdurend is in diverse media geprobeerd Hirsi Ali te ridiculiseren dor haar als dommerdje, dwaas of demagoog weg te zetten via verdraaiiing van haar woorden en opvallend zuigende vraagstelling. Neem je daar even bij niet met een natieve Nederlands sprekende van doen te hebben dan valt er al vlot met uitdrukkingen te spelen om zoiemand neer te kunnen zetten. Een blik op de interviews met haar en beschouwingen over haar levrt stof genoeg voor een onvervalst propagandacircus.

Jou uitspraak, "...te zeer op om van toeval te spreken" is niet gerechtvaardigd wegens gebrek aan enig bewijs.
Bovendien heeft Ayaan na dit incident politiek meer invloed verworven dan ervoor!
Ze is zeker politiek niet monddood! In tegendeel!
Ze is wel van het Nederlandse politieke toneel verdwenen!
So what? Ik durf te wedden dat ze met haar nieuwe paspoort met veel voorkeursstemmen herkozen zou zijn als ze er voor gekozen had om politiek actief te blijven in Nederland!

De algemen kritiek op Ayaan Hirshi Ali komt vooral uit monde van de 'politiek correcte' meerderheid.
Deze 'correctheid' komt weer voort uit de meerderheids houding van de Nederlanders.
Deze meerderheid is over het algemeen slecht geinformeerd over de ideologie van de Islam.
Dit is een gegeven!

Net zoals het een gegeven is dat onze olievoorraad niet onuitputtelijk is en dat we daar nu iets aan moeten doen, maar er is geen mens die er nu voor wil betalen. Daarom ook leeft dit onderwerp zelf niet bij de meest 'groene' partij! Immers, impopulaire voorstellen hebben z'n weerslag op het verkeizingsgedrag.

Zo ook een ferme uitspraak tegen de Islam.
Men wordt dan al snel uitgescholden voor racist, islamofoob, nationalist...e.d.

Los daarvan, dat Ayaan Hirshi Ali bekritiseert wordt is alleen maar goed!
Een maatschappij van ja-knikkers - a la de Noord Koreaanse Kim Il Song - heeft nog nooit iets positiefs opgeleverd.
Maar ik geloof niet dat de gangbare serieuze media in haar kritiek Ayaan ooit als 'dom' bestempeld heeft!
Bij mijn weten wordt Ayaan ook niet als pathalogische leugenaar afgeschilderd ondanks het feit dat erkend en bevesigd wordt dat Ayaan gelogen heeft onder zeer specifieke omstandigheden.
Oud nieuws en in het grotere geheel totaal onbelangrijk!
Zelf onbelangrijk in het incident dat leidde tot haar kamer ontslag.
Zo onbelangrijk zelfs dat Amerika Ayaan zonder Nederlands paspoort met open armen ontvangen heeft!
Zo onbelangrijk zelfs dat ze zondermeer weer als tweede kamerlid herkozen kon en zou worden als ze in Nederland gebleven was.

En de propaganda circus waar jij het over hebt is niet groter of kleiner dan de propaganda circus rond andere personen, al dan niet in de politiek, met een afwijkende mening of levensovertuiging! Bijvoorbeeld: Jomanda!

Welke kriteria?

Die van hoor en wederhoor. Zo begin je in de journalistuiek. dan moet Kees Driehuis toch zeker met deze kriteria bekend zijn alvorens een leuterverhaaltje aan de openbaarheid toe te vertrouwen. Maar Kees Driehuis jkomt er gewoon mee weg. Men houdt hem aan als hoofdredacteur na deze verschrikkelijke blamage voor het vak. Een blamage die die uitkwam omdat er mensen kritisch hebben opgelet.

Ja en?
Dat is jou kriteria als bewijs voor een vooropgezet plan om Ayaan 'ten val te brengen'?
Het feit dat hij (en zijn medewerkers) in deze documentaire niet even aan Ayaan (of anderen) gevraagd hebben: "Klopt dit wel? En wat is hierop u antwoord?".

Ik geef toe dat het niet verifiëren van de feiten nu niet het toppunt van journalistieke kwaliteiten is! Maar jou conclusie (complot theorie!) is niet gerechtvaardigd omdat enig bewijs ontbreekt en het gebrek aan wederhoor is absoluut geen bewijs!

Een politieke voorkeur?...mogelijk! So what!!!

Overduidelijk. Geen PvdA-er onderging zo'n sentimentaliserinde behandeling die dermate op de persoon werd gespeeld. Zelfs misdadigers genieten nog meer privacy dan wat Zembla met veel tamtam meende te moeten onthullen.. Wat? Het mag duidelijk zijn dat een programma als Zembla niet functioneert als democratische waakhond maar als schoothond van de PvdA. het wordt echter nog steeds van mijn belastingcenten betaald. Ik vind het bijzonder kwalijk dat die centen zijn ingezet om de sociaaldemocratische belangen behartigd te krijgen door kritisch belichtende geluiden te smoren middels propagandistrische laster.

Zegt de naam 'Melkert' jou nog iets?
En 'Melkert moordenaar'?
Dit was slechts een drietal jaar geleden!
Er zijn wel meer politici door het slijk gehaald!...ongeacht de partij!

Een beetje Nederland filtert deze politieke voorkeur er zo uit! Of het nu de VPRO, EO, VARA, KRO of NMO is!
Ieder kleurt het verhaal naar zijn eigen voorkeur!
Maar dit is toch allang belicht in de overige pers!?!...Dus, so what?

Neen. de pers kent een overduidelijke linkse voorkeur. VARA!, VPRO en NMO dienen dezelfde partij. Het was ook niet voor niets dat Wouter de omroepoen beloofde dat de plannen van Medy van der Laan met de omroepen direct zouden worden teruggedraaid als de PvdA aan de macht zou komen. Zo kweek gehaaid trouw voetvolk op cruciale posities in de maatschappij op kosten van de belastingbetaler.

Ik vind ghet bijvoorbeeld opvallend hoe weinig kritisch Ahmed Aboutaleb is gevolgd, hoe weinig kritisch Wim Kok werd bejegend en hoe weinig kritisch Jan Pronk en de chaos op zijn ministerie werden doorgelicht.. Opvallend als je dit afweegt tegen de onbenulligheden, stupide woordgrapjes en focus op het uiterlijk van Balkenende om zo'n man neer te zetten als sulletje die niets in de gaten heeft en nog meer opvallend als je het afzet tegen waarvoor Rita verdonk bekritiseerd wordt en waarmee Ahmed Aboutaleb wegkomt..

Dit komt misschien omdat deze artikelen beter in jou hoofd blijven hangen!
Ik zie geen onderscheid in de kritiek!
Wel is het zo, een normaal fenomeen, dat de regerende partij meestal het slechts eraf komt in de pers.
Maar dit gold ook toen de PvdA de grootste regeringspartij was en staat dus los van de politieke kleur.
N.b. er zijn natuurlijk wel, meestal afwisselde, historische periodes dat dan weer 'links' dan weer 'rechts' het meest bekritiseerd wordt.

Denk je nu werkelijk dat programmamakers zo naïef zijn dit menen te kunnen gebruiken als absoluut wapen?

Propaganda is een prachtig wapen. Joop den Uyl besefte dat heel goed toen hij zich via de instelling van een persprijs verbond met de betreffende vberoepsgroep namens de PvdA. Zijn opvolgers zijn deze banden slim blijven aanhalen en dat legde de partij geen wibndeieren in de aanloop naar de verkiezingen. Programmamakers zijn doorgaans slim genoeg om het er niet al te dik bovenop te leggen zoals Kees Driehuis zich meende te kunnen permitteren middels later die ook nog eens ten koste van de privacy van Ayaan Hirsi Ali ging.

Is Kees Driehuis de enige programmamaker?
Zijn alle andere programmamakers intellectuele copieën van Kees Driehuis?
Waarom staar jij je zo blind op deze ene programmamaker en deze ene uitzending?
Natuurlijk niet!

Wel probeert één ieder zijn eigen politiek getinte boodschap met dit soort documentataires te bewerkstelligen. Maar in deze verschilt de documentairte van Hirshi Ali niet met vergelijkbare belichtingen van andere politici.

Kom eens met voorbeelden van soortgelijjke stemmingmakende documentaires die zijn uitgezonden op de Nederlandse TV waarin linkse kamerleden de rol van kop van Jut speelden? Bij wie is precies de familie benaderd om vol stemmingmakerij een vervelend beeld neer te kunnen zetten terwijl er geen wederhoor plaatsvond?

Simpel! Ayaan Hirshi Ali....toen ze nog werkte voor de PvdA!

Hooguit kun je Zembla verwijten dat ze hun eigen conclusies niet geverifieerd hebben met alle informatie die nu op één hoop achteraf weer gepubliceerd wordt!
Ik wist bijvoorbeeld persoonlijk ook niets over de valse naam, valse geboortedatum en valse afkomst van Ayaan.

Er bleek ook niets vals aan daar de dame in kwestie meerdere namen heeft. Het verhaal van de valse afkomst bleek in scene te zijn gezet en ook andere stemmmingmakende zaken die zogenaamd het verhaal van Hirsi Ali weerspraken bleken ineens uit verdachte bron afkomstig. Een familielid dat er belang bij had om Hirsi Ali zwart te maken omdat zij besloten had zich niet door de moslimtraditie van uithuwelijking te laten gezeggen en binden maar een eigen leven op te bouwen. Meest sneu vind ik nog wel dat een sociaaldemocratische omroep daartoe alle zendtijd bood.

Ja en!?!
Nogmaals...Zembla had zijn bronnen moeten verifiëren!
Deze uitzending was niet het toppunt van journalistieke klasse!
Dit is inmiddels al uittentreure besproken.

Mocht dit ik gezien hebben in de periode van 2000-2005 dan was dit zo onbelangrijk voor mij dat ik allang weer vergeten ben dat ik dit ooit gezien heb.

Zembla had een aardige timing, krap een jaar voor de verkiezingen met een D66 dat maar weinig nodig had om zichzelf de das om te doen. ik denk dan aan een slim geregisseerd opzetje. vooral ook omdat in dezelfde tijd Rita verdonk, verantwoordelijk voor vreemdelingenzakenop de nominatie stobnd om lijsttrekker te worden bij de VVD. Felix Rottenberg had had scenario verzonnen kunnen hebben...

En dit nu is wat jij denkt maar waarvan ieder bewijs ontbreekt!
Ik denk dat je het maar wat graag zou willen geloven dat Zembla een voor opgezet plan had om Ayaan politiek te lichten.

Feit is dat Ayaan politiek internationaal gegroeid is!
Ik acht het veel waarschijnlijker dat Zembla een achtergrondsonderzoek gedaan heeft, zij het een kwalitatief slecht onderzoek, naar aanleiding van de Time Magazine selectie van de '100 Most Influential Persons of the World'.

Ook dit kan ik niet bewijzen!
Maar in tegenstelling tot jou loos ik niet een ongefundeerde beschuldiging!

Wat je de onderzoeksjournalisten van Zembla kan verwijten is dat het hun taak en verantwoording is om hun eigen conclusies te verifiëren. En dit nu hebben ze nagelaten.
Een beetje 'story' kwaliteit: veel rook, weinig vuur!
Maar ja...slechte kwaliteit is geen halsmisdrijf.

Ik vind het niet plegen van wederhoor een halsmisdrijf in de serieuze journalistiek. Verder vind ik welbewust lasteren en kritiekloos medewerken aan takfier ter bewerking van politieke doelen en grof schandaal. Daarom heb ik deze zaak breedvoerig aanhangig gemaakt. Het is een schande voor de beroepsgroep.

Of dit al dan niet een schande is valt over te discuseren!
Maar, zoals ik al eerder aangegeven heb, de kwaliteit van de documentaire vind ik totaal onbelangrijk!
Wat ik wel belangrijk vind is dat jij dit ziet als een bewust vooropgezet plan om Ayaan politiek te lichten. Deze conclusie kun je nu eenmaal niet trekken uit uitsluitend en alleen het gegeven feit van kwalitatief slechte journalistiek!

En nu we het toch hebben over wederhoor...wat is het wederhoor van Zembla eigenlijk op jou ongenuanceerde beschuldiging?
Of heeft Zembla zelf geen recht op wederhoor?

Zo ben ik benieuwd wat je van de in scene gezette stemmingmakera van Zembla vond en hoe jij professioneel jij een dergelijke wijze van jourbnalistiek bedrijving beoordeelt.

Kan waarschijnlijk beter! Maar...so what!?!

Als we dit laten betijen verwacht ik de komst van nog meer riooljournalistiek. dat zal ten koste gaan van mensen met bestuurlijke en oriënterende kwaliteiten die zich voor de publieke zaak wensen in te zetten. Het zal ook ten koste gaan voor de vrij ekeuze van mensen die besloten hebben zich niet langer door een geloof te laten gezeggen dat aan hen geen recht doet. Het beperkt hen namelijk in de politieke mogelijkheden omdat gefrustreerde familieleden een redactie als die van Zembla kunnen gebruiken om laster over de betreffende persoon de wereld in te sturen en haar zo alsnog te treffen voor haar 'ongehoorzame' gedrag..

Waar was jij toen 'Story', 'Privé', 'weekend', 'RTL boulevard', 'Revu', e.d. werden opgericht?
Waarom nu deze verontwaardiging?

En volgens mij is Zembla al in royale mate bekritiseerd door de overige serieuze pers!
Deze overige serieuze pers heeft het zeker niet, zolas jij beweerd, 'laten betijen'.

Ik begrijp nog steeds niet waar je je nou druk om maakt en waarmee jij je ongenuanceerde mening van kwade opzet mee meent te kunnen verdedigen!

In tegenstelling tot dhr. Driehuis van Zembla ben ik bereid dde wederhoor een kans te bieden. Kom er maar mee zodat er hier een discussie kan ontstaan en iedere lurker en poster meer licht op de zaak krijgt om tot een weloverwiogen eigen oordeel te kunnen komen.

En waar wil je dan over praten?
Over het slechte kwaliteitsniveau van deze documentaire?
Hier zie ik het nut niet van in!
De gevolgen van deze documentaire?
Deze staan los van deze documentaire!

Dat dacht ik niet. Er is een signaal afgegeven dat laster kennelijkniet erg is om politieke doelen bereikt te krijgen. tevens is er een signaal aan gegeven aan sommige gelovigen dat zij zich maar beter gehoorzaam kunnen voegen naar de traditie als zij in deze maatschappij politieke vleugels zouden willen uitslaan.

En wat jij doet is geen laster!?!
Het is geen laster om Zembla te beschuldigen van kwade opzet!?!
En dan ook nog zonder wederhoor van Zembla!
Iets wat jij Zembla zelf verwijt!
Nogmaals, ik heb nog niet één aannemelijk bewijs gezien voor kwade opzet van Zembla.
Er zijn wel voldoende aanwijzingen dat de documentaire kwalitatief beter had kunnen zijn.
Maar slechte kwaliteit is niet synoniem voor kwade opzet!

Op z'n best en als enige kan geconcludeerd worden dat Zembla de aanleiding was.
Waarbij de vermeende 'kwaliteit' of gebrek aan 'kwaliteit' van de documentaire zelf volkomen irrelevant was en is!

Jij verklaart iets tot irrelevant maar dat impliceert nog niet meteen dat iets irrelevant is. Ik denk er om het bovenstaande heel anders over.

Nogmaals BEWIJS de relevantie!
Je insinueert zonder bewijzen!
Dit geeft je nota bene zelf toe met je uitspraak, en ik citeer:
"Jij verklaart iets tot irrelevant maar dat impliceert nog niet meteen dat iets irrelevant is. Ik denk er om het bovenstaande heel anders over."
Iets "denken" te weten is niet het zelfde als iets weten!

Laten we het eens gaan hebben over de werkelijkheidsinkleuring die via van belastinggeld betaalde uitzendingen de ether in geslingerd wordt.

We kunen vervolgens nader uitweiden over de hypocriete reactie van sommige linkse parlementariers toen hun opzetjke leek te gaan eindigen in verwijdering van Hirsi Ali uit ons land. Van kruidige vijand verwerd zij zo ineens tot te beschermen slachtoffer. Het was grappig om te aanschouwen hoe sommigen deze spagaat wisten te maken.

We zouden het ook kunnen hebben over de socialistische variant optakfier, waarin afvalligen een soortgelijke verkettering en moedwillige persoonsbeschadiging ondergaan als afvalligen van een godsdienst die in zichzelf verdeeld lijkt waardoor extremiteiten de kans krijgen zich opzichtig te manifesteren.

Je hebt overigens gelijk met jouw bedenkingen vanuit jouw werkelijkheidsinkleuring..

Ik geloof heilig in een socialistisch opzetje middels gebruik vabn sympatiserende media en jij gelooft heilig in toeval met betrekking tot deze case. Waar gelooof haar intrede doet blijft het moeilijk discussiëren, al was het maar omdat er slechts sporadisch gedeeld begrip, op basis van argumenten waaraan men een soortgelijke geldigheidswaarde verleent, kan ontstaan.

Niettemin houd ik graag de vinger aan de pols bij al te opzichtig ingekleurde werkelijkheidsverwoording. Wat mij betreft blijf jij dat ook doen en zullen we elkaar hier meer dan eens treffen.

Eén lange monoloog van ad hominem meningen!
Waarbij elke vorm van bewijs schromelijk ontbreekt.

Dit is jou mening!
Maar een mening hoeft geen waarheidsgehalte te bevatten.
Ik acht het waarheidsgehalte van de kern van jou beschuldigingen uitermate gering!
...tenzij je nu eindelijk eens je mening onderbouwd met aannemelijke steekhoudende bewijzen!


MvG, Wim.

[doctorwho]

Overigens geloof ik dat dat hele verhaal van die voedselbanken niet meer dan de zoveelste door de media opgeklopte hype is, in gang gezet door links om het kabinet te beschadigen. Een beetje van de categorie "26.000 gezichten" en "Taida Pasic". Puur dom sentiment voor de massa, en velen trappen er nog in ook.

De groep mensen die gebruik maakt van de voedselbanken bestaat voor een groot deel uit mensen met problemen als schulden, alcoholisme of andere afhankelijkheid. En aanbod schept vraag. Een cursus budgetteren en het aanpakken van de onderliggende problematiek heeft meer zin dan voedselbanken. Bij sommige voedselbanken ontstaan verkeersproblemen omdat de "arme" klandizie in grote getale met de auto komt.
Er zal heus een groep zijn die het moeilijk heeft en hierbij valt vooral te denken aan een groep ouderen met slechts aow.

[sjun]

Enkele vragen:
Mooi op tijd ter bezwering van het electorale gevaar Verdonk begint een clubje bij des PvdA's VARA! een bijzonder insibnuerend opzetje naar de handel en wandel van Ayaan Hirsi Ali. Indien deze sociaaldemocratische afvallige die een deel van het sociaaldemocratische kiezersvolk grieft nu monddood gemaakt kan worden levert dat weer de nodige politieke goodwill op bij een groeiend deel van een religius geïnspireerde sociaaldemocratische achterban.

Uhh...wat zeg je hier nu eigenlijk?
Niets lijkt me!

Wat jij niet verstaat tot niets benoemen komt mij voor als een zeer rigide techniek vandoodoenerij. Doorgaans vind je dat bij streng gelovigen die voor hen onhoudbaar kritisch op hun ankerpunten worden bevraagd.

Ik wil voor jou echter best een vertaling verzorgen. Ter ondersteuning van de sociaaldemocratie bij de komende verkiezingen begint een clubje geestverwanten de actie beschadig de concurrentie. De rest kan vast ook jouw verbeelding wel passeren.

Heb ik al beantwoord!
Maar ter verduidelijking:

1. Het, zoals jij zegt, "wel bewust uitlokken" is jou mening! En bovendien is er totaal geen bewijs voor de door jou geinsinueerde doelstellingen van, zoals je zegt, "welbewust uitlokken van een rel door middel van sentimentalisering" en "Als prachtige bijwerkling kon wellicht Rita Verdonk ook nog als persoon worden beschadigd".
   Dit zijn slechts ideëen die in jou hoofd leven, waarvan ieder bewijs ontbreekt.
2. Je kunt een door jou zelf geselecteerd onderwerp, namelijk "de teloorgang van het Zweedse model" niet als argument gebruiken voor de Ayaan kwestie omdat jij persoonlijk vindt dat Zembla hier een documentaire over had moeten maken.
   Dit is erg ver gezocht!
   Zowel in gedachtegang als wel als argument!

Ik vind het niet verder gezocht dan 9/11 complottheoriën. Sterker nog, ik kan de ideeën onderbouwen alleen jij wenst daar om jou moverende redenen niet in mee te gaan. Ik betwist je het recht niet wat anders te geloven. Wil ik je nader uit de doeken doen waar de journalistieke principes van hoor en wederhoor voor staan opdat we opo soortgelijke frequentie tot informatie-uitwisseling kunnen komen? Een aardig voorbeeld op een Volkskrantweblog ter verheldering waar ik op doel. Waarom vind jij het onterecht dat ik van belastinggeld betaalde journaluistiek een kwalitatief journalistieke maat neem? Daarvan ondervindt Kees Driehuis inmiddels acte.

[/quote][/quote][/quote][/quote]
Soortgelijke vriendelijke groet terug, Sjun