Metadiscussie

[appelfflap]

Slecht gelezen en onjuist opmerking.
Dit in het algemeen stellen, is nu in dit topic insinuerend en een pertinente onwaarheid.

ik spreek gewoon in het algemeen, op alle fora zie je dat terugkomen en wordt die fout gemaakt. Beledigd zijn hoeft niet, ervan bewust zijn wel.
En hier valt het al 15j goed mee, beschouw dat als compliment

en we moeten niet flauw doen, daarvoor zijn we te oud
halsema is groen links (net opgezocht) dus wordt een belediging hier aan haar adres net iets sneller aangepakt
dezelfde commentaar over Palin en dat zal geruisloos passeren.

bij rechtsere fora is het dan andersom, ook dit forum lijdt onder de enorme polarisatie

[Fenomeen]

Ik bemoei me met de Trump discussie en het valt me op dat daar ongekend fel wordt gedebatteerd door mensen die ik hier ken als zeer redelijk en rationeel. Kennelijk maakt Trump iets los (wat je op zich als een goede eigenschap zou kunnen zien ).

Daar ben ik dus ook heel benieuwd naar.
Ik probeer het te begrijpen.

[Fenomeen]

Oh ja, Sarah Palin, bijna vergeten wie het was.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sarah_Palin

Mad bitch, ik denk dat dit de lading het beste dekt.

Ik moet zeggen dat ik zelf (momenteel) niet zo last heb van de neiging een persoon in innovatieve exclusieve termen te benoemen.
Er zijn natuurlijk uitzonderingen, heb 'm al eerder voorbij zien komen:
F Timmermans.

[BdO]

Het zou toch tamelijk eenvoudig moeten zijn om voorbeelden te geven van dingen die Trump goed doet. Ik denk eerlijk - heel eerlijk - gezegd dat het me zou lukken. De debatpositie van Reformed is tamelijk zwak, en als het dan nog niet lukt om met een steekhoudend voorbeeldje te komen....... Je wordt dan toch bijna weer gelovig bij teksten als "zalig de armen van geest". Als de discussianten van een matig kaliber zijn dan slaat de verveling snel toe.

[Rereformed]

Ik open dit topic opnieuw omdat de zaak inderdaad nog een staartje blijkt te hebben. En ik geef het aan de goegemeente ter beoordeling om niet het moderatorteam te belasten.

Er is juist niet gemodereerd.

Uiteraard moet een melding wel degelijk behandeld en afgewerkt worden.

[Rereformed]

Het zou toch tamelijk eenvoudig moeten zijn om voorbeelden te geven van dingen die Trump goed doet. Ik denk eerlijk - heel eerlijk - gezegd dat het me zou lukken. De debatpositie van Reformed is tamelijk zwak, en als het dan nog niet lukt om met een steekhoudend voorbeeldje te komen....... Je wordt dan toch bijna weer gelovig bij teksten als "zalig de armen van geest". Als de discussianten van een matig kaliber zijn dan slaat de verveling snel toe.

Precies! Is er dan helemaal niemand die begrijpt dat een oude vos als ik met zo'n wit-zwarte stelling aankomt om het debat interessant te maken, om een luie opponent te aktiveren, om mensen aan het denken te zetten? Juist het feit dat CvE dagenlang met lege handen staat en de uitdaging om de stelling omver te gooien dagenlang ontwijkt spreekt boekdelen: de stelling schijnt steviger te staan dan ik ooit voor mogelijk had gehouden. Dat zet zelfs mij aan het denken.
Ik krijg dezelfde gedachte als wanneer ik met christenen aan de praat ben: ik zou een veel betere verdediging van het christelijk geloof kunnen maken dan waar ik mee geconfronteerd word door de gelovigen. Het is bijzonder triest om steeds geconfronteerd te worden met afwezigheid van kennis of slechts oppervlakkige kennis, of te zien hoe iemand die niet opgewassen is tegen een door de wol geverfde debater te zien veranderen in verongelijkte steen en been klager en forummer wiens bijdragen men enkel als getrol kan betitelen.

[appelfflap]

Precies! Is er dan helemaal niemand die begrijpt dat een oude vos als ik met zo'n wit-zwarte stelling aankomt om het debat interessant te maken, om een luie opponent te aktiveren, om mensen aan het denken te zetten? Juist het feit dat CvE dagenlang met lege handen staat en de uitdaging om de stelling omver te gooien dagenlang ontwijkt spreekt boekdelen: de stelling schijnt steviger te staan dan ik ooit voor mogelijk had gehouden. Dat zet zelfs mij aan het denken.

mja
vervelend is alleen dat het hele concept en de term goed al relatief is

dat Trump bv in het begin van zijn ambtstermijn zijn beloftes wilde uitvoeren mag je goed noemen. Dat de beloftes waardeloos zijn en zijn stijl idem is een andere discussie.

is het goed dat hij weerwerk wil bieden tegen China? Ik persoonlijk vind dat verstandig, opnieuw kun je over de stijl en werkwijze enorm discussiëren (om het eufemistisch te houden). Je moet het daar uiteraard niet mee eens zijn.


maar als je invalshoek is dat hij per definitie nooit niets goeds kan doen houdt het snel op. Dan is je mening zo en daar kan niemand iets aan veranderen, alleen zou ik dat niet onder noemer sterk debaten steken.
Trump is vanzelf al zwart-wit, nog verder polariseren levert in feite niets op.

[Rereformed]

maar als je invalshoek is dat hij per definitie nooit niets goeds kan doen houdt het snel op. Dan is je mening zo en daar kan niemand iets aan veranderen, alleen zou ik dat niet onder noemer sterk debaten steken.

Dat is een flinke steek onder water en pertinent niet waar. Er staat namelijk niets op het spel met deze onbenullige stelling. Als de stelling niet blijkt op te gaan dan verandert er eenvoudig niets aan het feit dat hij een ramp voor de VS is en een dubbele ramp als hij wordt herkozen.
Het "per definitie" is van CvE afkomstig, niet dat van mij. Wat mij betreft houdt de stelling hij nooit iets goeds doet op zodra iemand met iets aankomt wat ik niet wist en het presenteert als een argument dat hout snijdt. Hoe moeilijk kan dat zijn voor mensen die ervan overtuigd zijn dat er in alle mensen wel wat goeds huist?

Ik heb bovendien keurig op de forummer geantwoord die wel op mijn uitdaging is ingegaan en heb die niet met one liners afgewimpeld maar met opgave van redenen te licht bevonden.

Voor jou schijnt de uitdaging ook te moeilijk te zijn, want waar je mee aankomt heeft geen waarde in het debat:

vervelend is alleen dat het hele concept en de term goed al relatief is

dat Trump bv in het begin van zijn ambtstermijn zijn beloftes wilde uitvoeren mag je goed noemen. Dat de beloftes waardeloos zijn en zijn stijl idem is een andere discussie.

Eerst kom je aan met een filosofische opmerking die een debat de oceaan in stuurt.
En het voorbeeld wat je vervolgens geeft van goeddoen werp je zelf al in de afvalbak.

Tot slot is je eigen invalshoek hier bijzonder eenzijdig. Je gaat volkomen voorbij aan het feit dat CvE juist al vanaf 18 juni in iedere bijdrage op de man speelt en op geen enkele manier het debat is aangegaan, noch zich ook maar in de verste verten met Trump of Amerikaanse politiek bezighoudt (het onderwerp van gesprek!), oftewel als een troll bezig is in het Trumponderwerp.

[appelfflap]

wat is dan je uitgangspunt?
zo komt het over en niet als steek bedoelt.
jij zegt vlakaf dat hij nooit iets goeds kan doen, zal doen of ooit heeft gedaan. Nu moeten anderen maar iets opnoemen wat hij goed heeft gedaan en dat moet dan voldoen aan jouw criteria.
dat zal per definitie nooit lukken, blijft enkel gokken over.

Ik heb bovendien keurig op de forummer geantwoord die wel op mijn uitdaging is ingegaan

het is geen uitdaging. Ik kan jou ook uitdagen met: "noem 1 mooie vrouw" en daarna schiet ik elk voorbeeld af (te groot , te klein, hou neit van haarkleur x, lelijke benen, te kleine borsten,...)
Opt einde zul jij niet 1 mooie vrouw kunnen opnoemen (die aan mijn criteria voldoet). Dat is echt niet moeilijk hoor

Voor jou schijnt de uitdaging ook te moeilijk te zijn,

Uw uitdaging kun je niet winnen, Eric heeft het niet eens geprobeerd want hij komt tot dezelfde conclusie als ik
jammer ook dat je dan toch onnodig provoceert met die toon

https://www.houstonpress.com/news/5-obj ... e-11286106
5 dingen die hij volgens de houstonpress goed heeft gedaan
alle 5 kun je ze afschieten dat ze niet goed zijn, als ik van slechte wil ben vind ik voor alle 5 wel invalshoeken waarom het neit goed is en hij beter had kunnen doen. Het hangt gewoon van mijn persoonlijke individuele criteria af of ik die 5 dingen goed of niet wil noemen.

[gerard_m]

Appelfflap vat precies samen wat deze stelling kenmerkt: het is een subjectieve stelling. " goed" of " slecht " kun je altijd weerleggen.

Op moslimfora is de stelling populair dat niemand ooit iets mooiers dan de koran kan maken.
Inderdaad is iedere poging daartoe tot nu toe weerlegt.


In het Trump topic vond ik het flauw om niet wat voorbeelden te noemen. Maar het had me verbaasd als Rereformed er eentje had overgenomen.

Blijft de vraag waarom een " onbenullige stelling" (Rereformeds eigen woorden) over Trump zulke heftige emoties oproept.

[appelfflap]

Blijft de vraag waarom een " onbenullige stelling" (Rereformeds eigen woorden) over Trump zulke heftige emoties oproept.

Door de gehanteerde toon, van iedereen, zou zelfs een discussie over strijkijzers dit soort emoties en reacties uitlokken vrees ik.

[collegavanerik]

1 Verkondigen
2 Critici verketteren
3 Logisch fout redeneren
4 Persoonlijk aanvallen
5 Misbuik van moderatorrechten
6 Klokkenluider schofferen

Er zijn forumleden due voor minder een permaban hebben gekregen.

Dit zijn de punten, geduld, ik ga ze één voor één toelichten.

[BdO]

Appelfflap vat precies samen wat deze stelling kenmerkt: het is een subjectieve stelling. " goed" of " slecht " kun je altijd weerleggen.

Op moslimfora is de stelling populair dat niemand ooit iets mooiers dan de koran kan maken.
Inderdaad is iedere poging daartoe tot nu toe weerlegt.

Dat kan zijn, maar dat komt dan wel met de prijs dat men soms goed of slecht moet noemen wat weliswaar logisch onweerlegbaar is, maar maatschappelijk absurd.

Voorbeeldje: China leefde en leeft niet echt overeenkomsten ter bescherming van intellectueel eigendom na. Voorbeeldje: Lego-sets werden in China gekopieerd onder het merk Leping. Trump heeft gedreigd dat patenten etc. niet door China genegeerd mogen worden. Leping is in China een halt toegeroepen. Nou weet ik niet of er een verband tussen het een en het ander bestaat, maar stel, dan denk ik - ondanks dat er over hoe intellectueel eigendom beschermd is nog best nog wat te verhapstukken valt - dat het tamelijk absurd is om te stellen dat het eerlijker zou zijn als in China legosetjes wel gekopieerd zouden mogen worden en vervolgens verkocht voor ongeveer 30% van de prijs.
Op een gegeven moment kom je met dit soort posities enerzijds wel weg, maar anderzijds heb je daar zulke absurde kapriolen voor nodig dat je gewoon nog maar heel moeilijk serieus te nemen bent.

Het punt is dat wat "goed" dan is inzichzelf ook tot interessante discussies kan leiden. Mits een ieder bereid is om daar de schouders onder te zetten en niet alleen maar wat lafhartig te veronderstellen dat alles arbitrair is en iedereen dus ongeveer evenveel gelijk heeft.

Zoiets had ik bij dat vossenklem ook verwacht. Ik had echt verwacht dat men er op door zou gaan dat we in deze maatschappij het doden van dieren geen moord vinden, en dat we dan zouden gaan bespreken of dat dan wel of niet terecht zou zijn. Kijk, je hoeft er dan niet uit te komen, maar ik zie van bepaalde deelnemers gewoon 0,0 initiatief om op dit soort aanverwante zaken door te gaan. Met komt er niet eens op. Ik zou graag zien dat ik opponenten heb in een discussie die in staat zijn hun eigen standpunt beter te beargumenteren dan dat ik hun standpunt - waar ik het zelf niet mee eens ben - te beargumenteren. Het is leuk om in een schaakspel een paar zetten vooruit te denken, en daarbij dus ook een paar potentiele zetten van je oppenent uit te denken, maar als dit op een gegeven moment weinig anders blijkt te zijn dan schaken tegen jezelf dan is de uitdaging voor mij er wel vanaf.

Ik zou graag mensen zien die a. het niet met mij eens zijn en b. dat wel goed kunnen beargumenteren. Daar leer je het meeste van. Maar alleen maar huiliehuilie doen dat alles arbitrair is en we dus allemaal een beetje gelijk hebben en de opponent moderator, links en niet-objectief vind ik echt slappe hap. Sorry. Kom gewoon met argumenten.

In het Trump topic vond ik het flauw om niet wat voorbeelden te noemen. Maar het had me verbaasd als Rereformed er eentje had overgenomen.

Blijft de vraag waarom een " onbenullige stelling" (Rereformeds eigen woorden) over Trump zulke heftige emoties oproept.

[Labyrint]

Iedereen zit anders in elkaar. Rereformed volgt alles wat er over Trump te vinden is en daarover maakt hij zich kwaad. Anderen (waaronder ikzelf moet ik bekennen) kijken die filmpjes een stuk minder. Nou en dat zie je dan terug in een discussie. Ik waag me er ook niet aan. Ik was destijds met Bush jr een stuk bezorgder dan nu met Trump. Misschien omdat ik alweer wat ouder ben. Ik maak me dus niet zo druk over deze man. Misschien is dat de bedoeling. Iedereen gek maken. Dat doet onze regering ook.
Ik ben niet voor of tegen.

Je kunt zien aan mijn onderschrift wel zien dat het, allemaal niet heel veel uit maakt.

Afsluitend met rake woorden van George Carlin.

[Rereformed]

Iedereen zit anders in elkaar. Rereformed volgt alles wat er over Trump te vinden is en daarover maakt hij zich kwaad. Anderen (waaronder ikzelf moet ik bekennen) kijken die filmpjes een stuk minder. Nou en dat zie je dan terug in een discussie. Ik waag me er ook niet aan. Ik was destijds met Bush jr een stuk bezorgder dan nu met Trump.

Dat is een scherpe bijdrage die een hoop duidelijk maakt van wat hier speelt. Ik herken goed wat je hier zegt. Bij mij was het andersom, Bush volgde ik niet zoals ik nu bijna vier jaar letterlijk dagelijks heb gedaan met Trump en dus kon ik me er toen niet zo over opwinden. Niet volgen maakt het inderdaad een stuk eenvoudiger om het hoofd koel te houden. Op dit forum heeft enkel ChaimNimsky het zo intensief gevolgd als ik (denk ik), en hij hield er wijselijk zo goed als mee op op een gegeven moment nadat hij opmerkte er enkel vreselijk deprie van te worden. Had ik misschien ook moeten doen want de man haalt het bloed onder mijn nagels vandaan, iedere dag weer.
Wat je zegt over beter niet meedoen aan een discussie herken ik ook wanneer ik denk aan het topic waar jij de hoofdrol speelt, over Ufo's. Ik kwam misschien tweemaal kijken en maakte een opmerking in de trant van "op hol geslagen", maar gemakkelijk praten is dat wanneer je je niet hebt verdiept in de zaak. Ik zou me dan ook niet aan een debat met jou wagen, omdat ik van tevoren al weet dat je me glansrijk verslaat. Jij hebt je grondig op het onderwerp in kwestie ingelezen. Ik weet ook hoe irritant of frustrerend oppervlakkige kritiek is voor iemand die zich diep heeft gebogen over een bepaald onderwerp.

Je maakte overigens ooit een opmerking dat je niet verrast zou zijn indien de situatie in de VS escaleert tot een burgeroorlog. Hoewel je zegt het niet zo intensief te volgen, sla je met deze opmerking naar mijn mening de spijker op z'n kop.