Advaita vedanta filosofie en de eeuwige (niet actieve) waarnemer

[Maria]

Ik heb hier daarstraks niet op gereageerd.
Ik zou niet weten hoe.

Nu wil ik wel even aangeven, wat mijn gedachten zijn.
Ik begrijp hier geen ene jota van.
Zelfs niet één zin.
Bovendien zou ik niet weten waar je op reageert.
Op welk reactie, welke zin, welke woorden reageer jij hier?
Waar heb je het over?

Een verwijzing naar niet-twee kan nooit een heilige tekst zijn.........
........noch iets wat (intellectueel) begrepen kan worden.

Nee, natuurlijk niet. Wie zegt dat dan?
....Wat bedoel je?

Bewoordingen zijn er alleen om de zoeker richting te geven.

Woorden zijn er om duidelijkheid te vragen of te geven.
Met specifieke bepaalde duidelijke woorden geef je richting aan.
Maw. woorden zijn bedoeld voor een goede communicatie.

Niet-twee is realiseren wat reeds aanwezig is, maar wat overschaduwt wordt door de persoon. (masker/schaduw)

Vervolgens grijpt het (Niet-twee) na realisatie terug richting het denken wat hierdoor niet langer gebonden denken is, maar daadwerkelijk vrijdenken.

Probeer het eens in Jip en Janneke taal voor mij.
k probeer jouw woorden te begrijpen, maar dit voor mij nog steeds abacadabra.
Ik ben dan wel hoogopgeleid in een menswetenschap, maar hier ben ik niet intelligent genoeg voor.

"Niet twee" in deze combinatie, wordt slechts zelden gebruikt.
Het betekent binnen ons normale spraakgebruik non-dualiteit.
Hier alleen in de titel op een pagina:
non dualiteit, psychologie en tao
Ook hier kom ik weer dezelfde bewoordingen tegen, die jij gebruikt, maar wordt verder gegaan met de term non-dualiteit.
Mij ook bekend binnen het begrip Tao.

Verdere uitleg van de begrippen dualisme en non dualisme kan misschien meer verduidelijking geven.

[heeck]

Maria,

Jouw bericht hiervoor is gericht tot Hopper neem ik aan?


Wie weet kan ik het beter uitleggen dan Hopper?

en anders kunnen we met zijn allen verdrinken in:
https://www.dbnl.org/tekst/staa009adva01_01/index.php

Roeland

[Maria]

Jouw bericht hiervoor is gericht tot Hopper neem ik aan?

Idd.
En het gaat mij niet om uitleg van de AV filosofie.
Die kan ik overal vinden, ook in het Nederlands.
Het gaat mij om wat Hopper denkt.
Door dit topic van Maarten over AV ben ik daarop gaan zoeken om mijn eerdere kennis daarvan te verfrissen en ev. bij te spijkeren en herkende bijna meteen in de eerste hit de bewoordingen van Hopper, die elders zelden zo gebruikt worden.
Hij moet dezelfde soort bronnen bestudeerd hebben en zijn overname van deze terminologie doet mij vermoeden, dat dit één van zijn eerste en ook belangrijkste uitkomsten zijn van zijn speurtocht om te komen tot herkenning en het meenemen in een eigen filosofie.

Dat wil dus niet zeggen, dat dit zijn enige inspiratie bron is en ook niet dat hij de filosofie achter de AV helemaal volgt, zoals die hier wordt uitgelegd.
Maar alle uitleg, die hij daarna geeft in zijn bewoordingen over hoe hij dan wel denkt, anders dan nu vlg. de AV, blijven aan mij voorbijgaan.

Dus ik wil van Hopper in Jip en Janneke taal, wat hij nu precies bedoeld, als hij zegt het anders te zien dan achter de linken is aangegeven.

[heeck]

Maria,

Ik wacht op de tango tussen Hopper en jou en heb de tijd.

Roeland

[Maria]

Ik wacht op de tango tussen Hopper en jou en heb de tijd.

Ik hoop voor een keer anders, maar verwacht er niet teveel van.
"It takes two to tango"
(Meestal wat cynisch gesteld.)
Zowel vanwege het begrip wat Hopper toont van en voor zijn opponent, als dat van mij.
Ik hoop te leren, maar het (verkeerd gemanipuleerde) zaad valt steeds in schijnbaar onvruchtbare bodem.

[Hopper]

In Jip en Janneke taal.

Het gedachte/bedachte zelf is ingeklemd tussen verleden en toekomst wat beiden niet meer dan denkbeelden zijn.
Het gedachte/bedachte zelf die denkt is ook niet meer dan een denkbeeld wat geïnternaliseerd (eigen gemaakt) is.

Wie denkt dat er een zelf aanwezig is in hem of haar die heeft het over een denkbeeld welke voor 'echt' wordt versleten.
En als verleden en toekomst denkbeelden zijn dan is het heden (NU!!) dat ook. (Jammer voor de new age romantici)

Al die denkbeelden over wat men al of niet is veroorzaakt een spanning oftewel spanningsveld.
Zodat de illusie in stand blijft dat er iemand aanwezig is.

En de enige die een einde aan die iemand kan maken dat ben je zelf.
Het onbegrip is dus veelzeggend. Je bent niets anders dan leegte.
En jij bent net zo leeg als ik, maar je weet het niet.

Leegte = niet twee. Niet eens één. Waarom heet het dan niet niet-een? Omdat de objecten in het (lege) subject verschijnen.


Goedenavond.

[Hopper]

It takes two to tango
Een hand kan niet klappen.
Toch horen we 'klappen'.
Dat is het raadsel wat men dient op te lossen.
De oplossing ligt in je zelf.

Het leven is als een tango: je begint op de dansvloer. En als je dood gaat ben je nog net zo ver als toen je begon, namelijk op de dansvloer....

Zien dat er niks te bereiken valt is zien. Je kunt niet dood om de doodeenvoudige reden dat je nooit geboren bent. Dat denk je maar.

[Maria]

In Jip en Janneke taal.

Sorry, verkeerde dans.
De Paso Doble heb ik ook nooit onder knie gekregen.

[axxyanus]

It takes two to tango
Een hand kan niet klappen.
Toch horen we 'klappen'.
Dat is het raadsel wat men dient op te lossen.
De oplossing ligt in je zelf.

Het leven is als een tango: je begint op de dansvloer. En als je dood gaat ben je nog net zo ver als toen je begon, namelijk op de dansvloer....

Zien dat er niks te bereiken valt is zien. Je kunt niet dood om de doodeenvoudige reden dat je nooit geboren bent. Dat denk je maar.

Nietszeggende goeroe praat.

Als je dit echt serieus zou nemen dan zou je gewoon op de vloer gaan liggen en daar wachten tot je van honger en dorst sterft.

[Hopper]

Als je dit echt serieus zou nemen dan zou je gewoon op de vloer gaan liggen en daar wachten tot je van honger en dorst sterft.

Je bent een van de miljoenen gelovigen die de zelfbedachte ik serieus nemen.
Sommigen denken zelfs dat ze hun lichaam zijn! Of ze zijn bang dat ze 'dood' gaan.
(miljarden jaren oud sterrenstof wat uiteenvalt)
Hilarisch en treurig.

Prettige dag verder en veel plezier met je geloof.

[Hopper]

Vrijdenkerij (in België: vrijzinnigheid) of vrijdenken, is de opvatting dat men zich in het denken uitsluitend door de rede, wetenschap en logica laat leiden[bron?] en niet door (autoriteits)geloof of traditie. Vrijdenkers keren zich tegen elke vorm van dogma.

(quote wiki)

Een echte vrijdenker rekent dus ook met het geloof/dogma af dat er een zelfbedachte zelf aanwezig is.
Geen valse profeten zoals Dennett (vzmh) of andere waarzeggers meer achterna lopen, maar zelf de kwestie onderzoeken.
Prettige bijkomstigheid: het maakt het denken daadwerkelijk vrij, want niet langer gebonden aan de zelfbedachte zelf wat achteraf een geloof bleek te zijn.

[Maria]

Prettige bijkomstigheid: het maakt het denken daadwerkelijk vrij, want niet langer gebonden aan de zelfbedachte zelf wat achteraf een geloof bleek te zijn.

En dat heb je allemaal "zelf bedacht" zonder de resultaten van onderzoeken door hen, die geacht worden deskundige te zijn in bepaalde materie, te bestuderen en mee te nemen in je zelfbedachte conclusies?

[Hopper]

Prettige bijkomstigheid: het maakt het denken daadwerkelijk vrij, want niet langer gebonden aan de zelfbedachte zelf wat achteraf een geloof bleek te zijn.

En dat heb je allemaal "zelf bedacht" zonder de resultaten van onderzoeken door hen, die geacht worden deskundige te zijn in bepaalde materie, te bestuderen en mee te nemen in je zelfbedachte conclusies?

Beste Maria

Moet ik het wegvallen van geloof laten controleren door gelovigen?

Vriendelijke groet.

[Maria]

Moet ik het wegvallen van geloof laten controleren door gelovigen?

Sorry.
Het blijkt weer eens dat ik je niet heb begrepen.
Of jij mij niet.

[heeck]

Beste Maria

Moet ik het wegvallen van geloof laten controleren door gelovigen?

Vriendelijke groet.

Tuurlijk niet want gelovigen volgens jouw recept daar wordt je op afstand al niet lekker van.

Goed vasthouden Hopper aan wat er bij jou is weggevallen!
Wie weet zijn het de schellen, wie weet toch niet en heb je niets meer over om voor te leven.

Roeland