Andries en de wetenschap. Prof Cees Dekkers.

[Storm]

Er lijkt bij sommigen een misvatting over het woord evangeliseren te bestaan. Evangeliseren hoeft niet altijd met opdringerige bekeringsdrang gepaard te gaan. Er zijn ook meer introverte manieren van het verbreiden van 'de goede boodschap' door bijvoorbeeld impliciet taalgebruik.
Cees Dekker spreekt hier alsof hij medelijden heeft met zijn collega's en geeft zijn gevoelens weer door woorden te gebruiken als 'moeilijk' en 'pijnlijk'. Hij praat op een toon waarin hij het betreurt dat zijn collega's al het moois van het geloof moeten missen en koppelt dit fijntjes ook nog eens aan een 'eeuwigheidsperspectief'. Stelt de professor zich hiermee nu gelijk aan zijn collega's of zweeft hij boven hen uit? Misschien is Cees Dekker geen hardliner als het om evangeliseren gaat, maar impliciet houdt hij zich (in elk geval tijdens dit interview dat zich deels op zijn werk afspeelt) wel degelijk met zending bezig wat mij betreft.

Ja, ik vind dat ook lastig de "pijn "die hij ervaart. Maar is dat niet hetzelfde als atheïsten die hem maar een nep wetenschapper of een zielig figuur vinden omdat wetenschap en geloof niet samen kunnen gaan.? Is dat niet hetzelfde? Gunnen wat de ander heeft; zowel de gelovige als de niet gelovige?

[ChaimNimsky]

De parafernalia mogen daarbij niet worden verwisseld.
Oom agent mag niet in uniform gaan prediken, al heeft hij thuis een hele prive-kapel. (...) Een gerenommeerd wetenschapper die de wetenschappelijke uitrusting van zijn baas inzet om wondergeloof te preken hoeft niet eerst persoonlijk iemand aan te spreken om de kennelijk verlangde verwarring van het verenigbaar zijn van geloven en wetenschap bedrijven, aan te wakkeren.

Wat betreft de parafernalia gaat hij m.i. evenmin over het randje heen. Men mag iemend gerust op het werk vragen naar zijn/haar geloofsbeleving, waarbij de ander daarop een eerlijk antwoord mag geven. Bewust evangeliseren lijkt me in die situatie allesbehalve aangetoond. Hij komt er simpel voor uit Christen te zijn er geeft toe dat het hem pijn doet anderen niet hetzelfde te zien ervaren. Dat Andries een slimme jongen is, staat los van het gegeven dat Prof Cees Dekkers op het werk gewoon een antwoord geeft op een vraag over zijn geloofsbeleving zonder aantoonbaar actief te evangeliseren.

Een wetenschapper die in wonderen, van god tot&met andere aliens, gelooft kan zijn vak niet uitoefenen en dient de wonderbehoeftes thuis te doen.

Wel, de gedachte dat de professor zijn vak niet kan uitoefenen wordt door zijn reputatie reeds voldoende weerlegd.

[heeck]

Wat betreft de parafernalia gaat hij m.i. evenmin over het randje heen. Men mag iemend gerust op het werk vragen naar zijn/haar geloofsbeleving, waarbij de ander daarop een eerlijk antwoord mag geven.
. . .
Wel, de gedachte dat de professor zijn vak niet kan uitoefenen wordt door zijn reputatie reeds voldoende weerlegd.

Storm en ChaimNimsky,

Je mist het punt totaal!
Knevel zijn marketing werkt dus beter dan de mijne.

Natuurlijk zijn er reli-gelovige wetenschappers die dat geloven echt niet onder stoelen of banken hoeven te stoppen.
Dat is het punt NIET.

Knevel en Dekker proberen je te laten ja-knikken bij de idee dat wetenschap bedrijven en geloven verenigbaar zijn.
Dat is misleiding en dat is het punt WEL.

En als een wetenschappeliojk instituut wordt misbruikt/ zich laat misbruiken voor het verkondigen van anti-wetenschappelijke overtuigingen door het uitdossen van een gelover als wetenschapper in het lab van dat instituut, dan is dat kwalijk en behoeft dat correctie.

Zie verder Gert Korthof zijn blog voor reacties van de unief.

Leer dus uit het hoofd:

Wetenschap bedrijven staat haaks op zondeer bewijs voor waar aannemen.

Roeland

[ChaimNimsky]

Natuurlijk zijn er reli-gelovige wetenschappers die dat geloven echt niet onder stoelen of banken hoeven te stoppen.
Dat is het punt NIET.

Dat was reeds duidelijk.

Knevel en Dekker proberen je te laten ja-knikken bij de idee dat wetenschap bedrijven en geloven verenigbaar zijn.
Dat is misleiding en dat is het punt WEL.

Dat was eveneens reeds duidelijk. De professor is een gerenomeerd wetenschapper die zijn onderzoek doet op basis van wetenschappelijk verantwoorde maatstaven, zonder te stellen dat zijn wetenschappelijke bevindingen de uitkomst zijn van geloof in God. De wetenschapper gelooft zonder te stellen dat wetenschap bedrijven zou zijn gestoeld op geloof.

En als een wetenschappelijk instituut wordt misbruikt/ zich laat misbruiken voor het verkondigen van anti-wetenschappelijke overtuigingen door het uitdossen van een gelover als wetenschapper in het lab van dat instituut, dan is dat kwalijk en behoeft dat correctie.

Die indruk wordt gewekt door het programma. Maar feitelijk geeft een wetenschapper gewoon een eerlijk antwoord op geloofsvragen. De rest is interpretatie. Perceptie toont nergens de suggestie aan dat het wetenschappelijke werk van de prof. op anti-wetenschappelijke overtuigingen gestoeld is -- integendeel: zijn werk is waardevol vanwege het wetenschappelijke gehalte; niet vanwege het Christelijke geloof van de wetenschapper.

Wetenschap bedrijven staat haaks op zondeer bewijs voor waar aannemen.

Uiteraard vormt wetenschap de basis van het onderzoek van de professor. Hij baseert zijn wetenschappelijke conclusies niet op zijn geloof in een onbewezen god.

[heeck]

Die indruk wordt gewekt door het programma. Maar een perceptie is geen bewijs. Men mag een wetenschapper gerust op het werk vragen naar zijn/haar geloofsbeleving, waarbij de ander daarop een eerlijk antwoord mag geven.

Knevel doet niet aan bewijs, maar aan marketing en slaagt daar gezien jouw reactie uitmuntend in.

Net zoals op TV een topsporter in een vitaminespotje de suggestie wekt dat je met die pilletjes goed op weg bent naar het wereldkampioenschap turnen zou je net als Dekker door keihard geloven sneller wereldwetenschapper gaan worden????

Het mystificeren van de heldere grens tussen wetenschap bedrijven en zaken per geloof voor waar aannemen vind ik elke keer opnieuw hoogst kwalijk.
Hoe ook verpakt.

Zie ook NOMA *) voor additionele misleidingen ermee


Roeland
*)
Non Overlapping MAgisteria
https://en.wikipedia.org/wiki/Non-overl ... magisteria
https://whyevolutionistrue.wordpress.co ... ok-review/

[ChaimNimsky]

Knevel doet niet aan bewijs, maar aan marketing en slaagt daar gezien jouw reactie uitmuntend in.

Ja, hij doet aan marketing. Het is een slimme jongen.

Het mystificeren van de heldere grens tussen wetenschap bedrijven en zaken per geloof voor waar aannemen vind ik elke keer opnieuw hoogst kwalijk. Hoe ook verpakt.

De suggestie dat de grens wordt gemystificeerd is jouw interpretatie en het is goed mogelijk en wellicht aannemelijk dat deze suggestie overeenkomt met de achterliggende intentie. Maar wetenschap & geloof zijn simpelweg twee zaken waar een wetenschapper zich feitelijk mee bezig kan houden. De grens wordt nergens overschreden als een wetenschapper antwoord geeft op geloofsvragen zolang hij niet te kennen geeft dat zijn wetenschappelijke conclusies zijn gebaseerd op zijn geloof in een onbewezen god.

[Fish]

Maar feitelijk geeft een wetenschapper gewoon een eerlijk antwoord op geloofsvragen.

Maar wel in wetenschappelijke omgeving niet in een EO studio. Je kan toch niet ontkennen dat dit meer gewicht (voor twijfelaars) geeft, waarom doen ze het anders?

[ChaimNimsky]

Maar feitelijk geeft een wetenschapper gewoon een eerlijk antwoord op geloofsvragen.

Maar wel in wetenschappelijke omgeving niet in een EO studio. Je kan toch niet ontkennen dat dit meer gewicht (voor twijfelaars) geeft, waarom doen ze het anders?

Dat wordt niet ontkent. Zoals gezegd in bovenstaande posting, komt deze toename aan gewicht voor twijfelaars aannemelijkerwijs overeen met de achterliggende intentie van het programma. Desondanks zijn wetenschap & geloof simpelweg twee zaken waar een wetenschapper zich feitelijk mee bezig kan houden. En de grens wordt nergens overschreden als een wetenschapper antwoord geeft op geloofsvragen zolang hij niet te kennen geeft dat zijn wetenschappelijke conclusies zijn gebaseerd op zijn geloof in een onbewezen god.

[axxyanus]

Maar feitelijk geeft een wetenschapper gewoon een eerlijk antwoord op geloofsvragen.

Maar wel in wetenschappelijke omgeving niet in een EO studio. Je kan toch niet ontkennen dat dit meer gewicht (voor twijfelaars) geeft, waarom doen ze het anders?

Dat wordt niet ontkent. Zoals gezegd in bovenstaande posting, komt deze toename aan gewicht voor twijfelaars aannemelijkerwijs overeen met de achterliggende intentie van het programma. Desondanks zijn wetenschap & geloof simpelweg twee zaken waar een wetenschapper zich feitelijk mee bezig kan houden. En de grens wordt nergens overschreden als een wetenschapper antwoord geeft op geloofsvragen zolang hij niet te kennen geeft dat zijn wetenschappelijke conclusies zijn gebaseerd op zijn geloof in een onbewezen god.

Op die manier kan een wetenschapper zich ook met kwakzalverij bezighouden en wordt de grens nergens overschreden als een wetenschapper pseudowetenschappelijke antwoorden geeft op vragen naar kwakmiddelen zolang hij niet te kennen geeft dat zijn wetenschappelijke conclusies gebaseerd zijn op die pseudowetenschap.

[Storm]

Maar feitelijk geeft een wetenschapper gewoon een eerlijk antwoord op geloofsvragen.

Maar wel in wetenschappelijke omgeving niet in een EO studio. Je kan toch niet ontkennen dat dit meer gewicht (voor twijfelaars) geeft, waarom doen ze het anders?

Andries Knevel is altijd bezig om vooral maar te laten zien dat er nog gelovige intellectuelen en wetenschappers zijn. Dat heeft misschien meer te maken met zijn eigen onzekerheid en die van meerdere gelovigen die nou niet echt dom zijn. Een soort minderwaardigheidscomplex.

Verder ben ik het met Chaim eens; een goede wetenschapper die niet voor niets gepromoveerd is tot hoogleraar kan ook gelovig zijn.
Dat blijkt wel uit zijn onderzoek; bezig zijn met "hoe leven maken".
Dat het interview beter in in een E.O studio plaats had kunnen vinden,misschien wel. Maar het ging over vragen van zijn collega's (in witte jassen) en was het in de studio dan bleef Cees Dekker dezelfde hoogleraar die ook gelovig is.

[axxyanus]

Verder ben ik het met Chaim eens; een goede wetenschapper die niet voor niets gepromoveerd is tot hoogleraar kan ook gelovig zijn.
Dat blijkt wel uit zijn onderzoek; bezig zijn met "hoe leven maken".
Dat het interview beter in in een E.O studio plaats had kunnen vinden,misschien wel. Maar het ging over vragen van zijn collega's (in witte jassen) en was het in de studio dan bleef Cees Dekker dezelfde hoogleraar die ook gelovig is.

Ja maar op dezelfde manier kan een goede wetenschapper die niet voor niets gepromoveerd is tot hoogleraar ook pseudowetenschap (op een ander terrein) verkopen of een kwakzalver zijn.

Ik ben toch van oordeel dat we bezorgt mogen zijn als in een programma een hoogleraar wordt opgevoerd, die dan in dat programma gevraagd wordt naar zijn pseudowetenschappelijke en kwakzalver ideeën. Ik zie op dat vlak weinig verschil als die hoogleraar dan gevraagd wordt naar zijn geloof.

[heeck]

Knevel doet niet aan bewijs, maar aan marketing en slaagt daar gezien jouw reactie uitmuntend in.

Ja, hij doet aan marketing. Het is een slimme jongen.

Het mystificeren van de heldere grens tussen wetenschap bedrijven en zaken per geloof voor waar aannemen vind ik elke keer opnieuw hoogst kwalijk. Hoe ook verpakt.

De suggestie dat de grens wordt gemystificeerd is jouw interpretatie en het is goed mogelijk en wellicht aannemelijk dat deze suggestie overeenkomt met de achterliggende intentie. Maar wetenschap & geloof zijn simpelweg twee zaken waar een wetenschapper zich feitelijk mee bezig kan houden. De grens wordt nergens overschreden als een wetenschapper antwoord geeft op geloofsvragen zolang hij niet te kennen geeft dat zijn wetenschappelijke conclusies zijn gebaseerd op zijn geloof in een onbewezen god.

Correctie:
De grens wordt nergens overschreden als de persoon Cees Dekker antwoord geeft op geloofsvragen en Cees Dekker geheel los daarvan in staat blijkt wetenschappelijk actief te zijn.

Commentaar:
Ook mag hij regelmatig een Oujabord raadplegen, aan gebedsgenezing meedoen en horoscopen berekenen. Wel als Cees Dekker, maar niet als wetenschapper.

Met een cameraploeg naar het lab gaan en de witte jas aantrekken geeft duidelijk blijk van een gewilde grensversluiering, waar vooral ook de unief voor moet waken

Roeland

[Ronaldus67]

Tijdens het interview zegt Dekker dat wat hem betreft wetenschap en geloof: naadloos in elkaar overgaan. Hoe kunnen sommigen hier vol blijven houden dat hij deze twee zaken duidelijk gescheiden weet te houden?

[Storm]

@Ronaldus67,

Nee, dat kan ik niet volhouden. Op grond van dit interview kan ik zeggen dat het niet naar voren kwam dat wetenschap voor hem is; ''het zien/onderzoeken met een gelovige blik''. Dat de meeste gelovigen die wetenschapper geworden zijn, hun geloof "verliezen'' begrijp ik ook beter.

[ChaimNimsky]

Correctie:
De grens wordt nergens overschreden als de persoon Cees Dekker antwoord geeft op geloofsvragen en Cees Dekker geheel los daarvan in staat blijkt wetenschappelijk actief te zijn.

Commentaar:
Ook mag hij regelmatig een Oujabord raadplegen, aan gebedsgenezing meedoen en horoscopen berekenen. Wel als Cees Dekker, maar niet als wetenschapper.

Exact. Prof. Cees Dekker mag gerust vertellen dat hij regelmatig een Oujabord raadpleegt, aan gebedsgenezing meedoet en horoscopen berekent, zolang hij als wetenschapper de wetenschappelijke methoden gebruikt. Dat Cees Dekker in z'n witte jas op het werk iets zegt over zijn liefde voor het Oujabord thuis, lijkt me prima zolang hij op het werk als wetenschapper maar aantoonbare wetenschappelijke methoden hanteert.

Met een cameraploeg naar het lab gaan en de witte jas aantrekken geeft duidelijk blijk van een gewilde grensversluiering

Als gezegd, lijkt me de grens niet overschreden.