nine eleven

[Sebastiaan]

Ik heb die aflevering op discovery ook gezien, en het kwam destijds over als een perfecte verklaring voor wat zij noemen 'de panncaking theory'. Die theorie verklaart aan een leek hoe de zogenaamde verbindingstukken (genaamd 'trusts') die de vloeren dragen, door de hitte falen waardoor de ene vloer op de andere vloer valt, die daardoor ook inzakt en op de vloer eronder valt, etc, etc .

Echter, nu dat ik er meer over weet, waarom hebben ze het instorten van 'building 7' totaal buiten beschouwing gelaten en waarom wordt re geen een wordt gemeld over getuigen die ontploffingen hoorden. over de bevestigde verhalen waarin mensen gewaarschuwd werden om het Word Trade center te vermijden, dat er toevallig een training gehouden werd door NORAD waarin een gekaapt passagiersvliegtuig werden gebuikt als wapens, en ga zo maar door. Als je al die facetten afzonderlijk ziet, lijken het eigenaardigheden maar wanneer de ze combineert begin je verontrustende voortekenen te zien.


Het interessants vind ik nog de verhalen van journalisten die toegeven geen kritische vragen te stelen in vrees voor hun carrière, dat zegt namelijk heel veel.

Het is me overigens al vaker opgevallen hoe eenzijdig de documentaires van discovery zijn waarin de regering/leger/politie/hulpdiensten worden afgeschilderd a de reders van Amerika en waar buitenlandsleger/gangster/dealers/terroristen and ander tuig heel gemakkelijk zwart worden gemaakt.

[Gerard]

De beschuldiging van een controlled demolition van building 7 is absurd!
Het is absurd omdat er honderden kilos springstof nodig is die op specifieke plaatsen aangebracht dient te worden. Dit vergt mankracht en voorbereiding.
Deze mankracht was er niet, building 7 was down binnen 24 uur, en ik vraag me ook of hoe deze 'conspiracy' dwazen het voor zich zien hoe springtstof wordt aangebracht in een al brandend gebouw!

Beste Wim,
Hoezo springstof aangebracht in een brandend gebouw?
Waarom niet een zorgvuldig voorbereidde actie in het gebouw dat volledig in bezit was van overheids instanties als CIA, FBI en New York Fire Dept.
Silverstein had de verzekeringspremie flink omhoog geschroefd.
Het kwam neer met een crack die zorgde voor een nette ineenstorting net als alle gecontroleerde demolitions.
Het gebouw is niet geraakt door een vliegtuig.
De brand was minor.
Stond verder van de twin towers dan andere niet in het bezit van overheid of Silverstein en die niet of slechts licht zijn beschadigd.

Buiten het technische verhaal over de twin towers om wat te denken over de telefoontjes vooraf om niet op 11 sept. naar de twin towers te gaan.
Of de brief aan het israëlische bedrijf.
Is dat allemaal fake?
Zou kunnen maar om dat alles zó maar van tafel te schuiven is mijns inziens eerder naïef. Als ik nabestaande zou zijn van een 9-11 slachtoffer zou ik me niet bezwaard voelen als dit soort 'feiten' aan het licht kwamen. Ik zou maar al te graag de waarheid achterhaald willen zien wat zou kunnen betekenen dat dit komplot verhaal met duidelijke tegenargumenten ontkracht wordt. Maar om het al bij voorbaad als onzin van tafel te vegen vind ik wel héél erg naïef en kortzichtig.
Kom eens met argumenten ter ontkrachting.

[cymric]

Echter, nu dat ik er meer over weet, waarom hebben ze het instorten van 'building 7' totaal buiten beschouwing gelaten en waarom wordt re geen een wordt gemeld over getuigen die ontploffingen hoorden. over de bevestigde verhalen waarin mensen gewaarschuwd werden om het Word Trade center te vermijden, dat er toevallig een training gehouden werd door NORAD waarin een gekaapt passagiersvliegtuig werden gebuikt als wapens, en ga zo maar door. Als je al die facetten afzonderlijk ziet, lijken het eigenaardigheden maar wanneer de ze combineert begin je verontrustende voortekenen te zien.

Kan jij je nog de nasleep van de Bijlmerramp herinneren? Met die ontstellend hardnekkige geruchten dat het Israëlische leger verrijkt uranium had getransporteerd en dat er mannen in witte pakken zouden hebben rondgelopen die de zwarte doos hebben meegenomen? Dat er mensen ziek zijn geworden van het inademen van mosterdgas, dat ook in die Boeing werd vervoerd zonder de juiste laadbrieven? En natuurlijk waren er 'honderden' zieken die allemaal leden aan vergiftiging---dat is jarenlang een dankbaar mikpunt van de SP (nimmer te beroerd om voor de underdog op te komen) gebleven totdat minister Borst ze hardhandig duidelijk maakte dat ze water uit een steen probeerden te persen. En dat zelfs de onderzoekscommissie deze geruchten specifiek heeft nagetrokken? Toen waren er ook journalisten die 'de waarheid' gingen zoeken en met 'vragen' kwamen---meestal over onbenullige details zoals de klok van een computersimulatie en het negeren van een enkele ooggetuige die om duistere redenen geloofwaardiger was dan die tientallen anderen. Ik heb zelf gediscussiëerd met een 'kritisch vragensteller' die glashard beweerde dat bij de verbranding van tolueen mosterdgas vrijkomt---want er was een vaatje tolueen van 10 liter in het laadruim.

Laat ik het zo stellen: waarom dram je door over de Twin Towers en meld je niets over de aanslag op het Pentagon, of het neerstorten van het vierde vliegtuig? De telefoontjes van de mensen uit de vliegtuigen zijn natuurlijk fake. Amateurbeelden zijn getruceerd. Normale straatgetuigen, getraumatiseerd door de overdonderende ervaring, weten natuurlijk perfect hoe een 'echte' ontploffing klinkt en kunnen zich dat ondanks die gruwelijke gebeurtenissen nog perfect herinneren. Enzovoort, enzovoort. In mijn proefschrift komt een stelling die hierop van toepassing is: Hoe eenvoudiger de verklaring, hoe ingewikkelder de complottheorie. Die was oorspronkelijk bedoeld om de heisa rond de Bijlmerramp aan de kaak te stellen, maar ook op '9/11' is ze van toepassing.

Het interessants vind ik nog de verhalen van journalisten die toegeven geen kritische vragen te stelen in vrees voor hun carrière, dat zegt namelijk heel veel.

Je mag ook geen kritische vragen over evolutie stellen, daar komt je wetenschappelijke carrière door in gevaar. Kritische vragen stellen over Einstein wordt niet getolereerd. Kritische vragen stellen over de islam moet je met intimidatie, mishandeling en soms de dood bekopen. Er is nog veel meer waar je geen kritische vragen over mag stellen: zie hier.

Ik beëindig mijn bijdragen, want het is zinloos om met complottheoristen te discussiëren. Desondanks: goede mop, GH.

Oh ja, voor degenen wiens scheikundekennis te ver is weggezakt: tolueen is C7H8. Mosterdgas C4H8Cl2S. Degene die mij kan uitleggen hoe spontaan chloor en zwavel in de verbrandingsprodukten van een cleane koolwaterstof terecht zijn gekomen, mag in Stockholm waarschijnlijk de rest van zijn leven Nobelprijzen ophalen.

[Sebastiaan]

Beste cymric,
Je bent blijkbaar zeer emotioneel bij dit onderwerp betrokken. Na jouw ervaring rond de bijllmeramp kan ik me dat goed voorstellen. Ik geef je gelijk dat er na een ramp veel geruchten ontstaan die berusten op pure verzinsels. Echter het om die reden wegwuiven, omdat de conclusies je niet aanstaan is mij te naïef.

Dat verhaal van de spook vliegtuig dat zich in het pentagon boorde heb ik even buiten beschouwing gelaten omdat ik daar ook nog teveel vragen over heb.

Maar sommige feiten zijn simpelweg niet weg te wuiven als onzin. Hoe kan een goed geconstrueerd gebouw zomaar instorten naar een kleine brand? Je kunt dit feit simpelweg niet negeren en moet er een hele goede reden zijn om deze wonderlijke gebeurtenis te verklaren. De enigste logisch en meest voor de hand liggende antwoord is dat het met de klassieke V demolision techniek gebruikt is, dat komt namelijk ook volledig overeen met de video beelden en getuigen verklaringen. En je hebt gelijk dat je dat niet effe zomaar voor elkaar krijgt. De enigste redelijke verklaring is dat de explosieven, zeker bij 'building 7, ' reeds geplaatst moesten zijn lang voordat de twintowers werden aan aangevallen. Dan moet je je zelf toch de kritische vraag stelen, of the autoriteiten niet helemaal de waarheid hebben gesproken. We hebben de afgelopen jaren kunnen zien, dat die zelfde autoriteiten niet echt op hun woorden of mooie ogen gelooft kunnen worden.

Voor mij is 1 + 1 nog altijd 2. Building 7 lijkt slecht het topje van de ijsberg en ik heb zo'n vermoeden dat er nog heel veel verborgen is wat het daglicht niet kan verdragen.

[wahlers]

je zecht het zelf al, het is absurt dat ze binnen 24 uur 'building 7' met springstof lieten vallen. Datkost indersdaad dagen zoniet weeken van voorbereiding door explosie experts.

Indien je ook een van hun andere filmpjes had gezien, dan had je geweten waarom.

Voor mij is het nog veel te vroeg om hun verhaal af te doen als verzinsels/onzin. Dat is me even te gemakelijk

Onzin!!!

Maar laten even meegaan in de samenzweringtheorie.

Twin towers:
26000 werknemers plus (was het) tegen de miljoen bezoekers per jaar!
En niemand heeft wat gezien van enige voorbereiding?

Thermite (zoals vermeld door professor Steven Jones):
Link spul! Uitermate instabiel! Een eenmaal begonnen reactie is door niets, echt niets, meer te stoppen.

Building 7:
Laat ik voor het gemak even aannemen dat de hele 23ste verdieping van de CIA was.
Laat ik voor het gemak even aannemen dat de CIA inderdaad explosiven had aangebracht met de bedoeling building 7 te vernietigen.
Hoe ziet het dan met alle andere verdiepingen?
Immers, voor 'controlled demolition' moet je op iedere verdieping explosieven aanbrengen!
Wederom, van de vele duizenden overige werknemers heeft, weken lang niemand wat gemerk!

CIA,/FBI/FEMA/NSA en overige overheidsinstellingen:
Allen moeten hebben samengewerkt aan deze samenzwering!
En er is niet één, niet één medewerker met een geweten.

Samengevat:

Duizenden, honderd duizenden, burgers hebben over een periode van weken voorbereiding niets gezien.
Van de honderden medewerkers die nodig zijn om deze 'coup' voor te bereiden en nog eens een veelvoud hiervan die toegang moet hebben tot (aspecten) van de voorbereiding van zo'n 'coup' heeft niemand aan de bel getrokken of zelfs maar anoniem een krant o.i.d. ingelicht.

Natuurlijk is dit alles mogelijk maar uitermate onwaarschijnlijk!

Er zaten zoveel fouten en insinuaties in de video link van 26 minuten dat ik niet weet waar te beginnen en waar te eindigen.
Dus laat ik het houden bij de crux!

Professor Steven Jones heeft helemaal niet gezegd dat building 7 door controlled demolitian vernietigd is.

Wat hij zei (zie interview van 6 minuten met professor Jones) is dat gegeven de op dit moment voorhanden feiten geconcludeerd moet worden dat het neerstorten van building 7 door de diesel voorraad brand in de kelder niet uit te sluiten is maar wel erg klein!
Ten eerste, niet alle details zijn bekend en ten tweede een kleine kans is groter dan een onwaarschijnlijke kans en dus niet onmogelijk.

En omdat de interviewers er bij voorbaat al vanuit gaan dat building 7 ten val is gebracht door explosieven zetten ze een 'strawman' op met hun uitspraak:
"Alle andere wetenschappers, op één na, ondersteunen het feit [sic] dat building 7 ten val is gebracht door 'controlled demolitian'"

Het doorzien van deze 'strawman' is zo transparant dat het bijna lachwekkend is!
Ik zeg bijna lachwekkend omdat sommige naïeve kijkers de 'strawman' toch nog ontgaat!

In werkelijkheid zegt professor Jones (en zijn mede-wetenschappers):
"Te weing is bekend van de werkelijke oorzaak van het neerstorten van building 7 daarom is onderzoek naar een eventuele controlled demolitian gerechtvaardigd"

En dit is precies wat wetenschappers doen!
Het (wetenschappelijk) onderzoeken van hypotheses om deze te bevestigen of te falsificeren ( waarbij, in wetenschappelijk zin, 'falsificatie' absoluut is en een bevestiging 'slechts' een ondersteuning van de oorspronkelijke aanname [hypothese]).

Dit doet me denken aan de Kings Cross roltrap brand van enige jaren geleden.
Elke wetenschapper, allemaal, beweerde dat een brand met een vrije doorgang en een voedingsbodem naar boven, altijd naar boven beweegt/groeit/voortzet.
En wat bleek, na veel onderzoeken en een computer model, in een gesloten buis onder een bepaalde hoek heeft het vuur de neiging om juist, contra-intuitief, zich naar beneden uit te breiden.

En wat is nu de relatie met building 7.

Precies dit!
Niet alle details zijn bekend, maar door de uitzonderlijke en unieke omstandigheden op 911, een combinatie van brand, aardbeving, herschikking van een aanzienlijke massa en een substantiële drukgolf is het vele malen waarschijnlijker dat dit gebouw neergestort is zoals het is neergestort dan een zeer gecompliceerde en vergezocht samenzwerings theorie die tienduizenden, zo niet, honderd duizenden mensen ontgaan is!

Dit alles los van het feit dat de hypothesische explosieven exact volgens schema ook in de twin towers moet zijn aangebracht, wat weer exact getimed moet zijn met de hijack van 4 burger toestellen, wat weer exaxt gesynchroniseerd moet worden met het laten verdwijnen van onschuldige vliegtuig passengiers, wat weer exact gesynchroniseerd moet worden met ge-fake-te telefoontjes naar familieleden vanuit deze toestellen, met medewerking van fanatieke Moslims (n.b. Mohammad Atta's religieus fanatisme was immers al in Duitsland bekend).
En dit weer los van het feit dat al deze gecompliceerde regerings voorbereidingen wel in het diepste geheim plaats konden vinden, maar zo iets simpels als vlieglessen bij particuliere ondernemingen werden gedaan (heeft de CIA/FBI/NSA geen eigen vliegtuigen? Of was dit weer, de zoveelste complicatie om de hele 'samenzwering' geloofwaardig te maken).
Dit weer los van het feit dat alle, alle, air traffic controllers, alle hijacks erkend en bevestigd hebben.

Bovendien, wat was het uiteindelijke doel van de 'samenzweerders'?
Om een oorlog te beginnen?
Wat is het belang van een oorlog voor de CIA, FBI of NSA?
Wordt de CIA, FBI en de NSA gestuurd en gecontroleerd door de machtige wapen lobby?
En zo ja, heeft absoluut niemand binnen de CIA, FBI of NSA hier gewetensbezwaren mee?
Was het een eigen idee van de cowboy uit Texas (president Bush) en trawanten?

Kan niemand inzien hoe belachelijk deze samenzwerings theorie is en dan vooral als je alle consequenties doordenkt!?!

En dan nu mijn scenario:

Een aantal Islamitische terroristen hadden dit plan al doordacht en uitgewerkt in 1996.
Deze plannen zijn daadwerkelijk terug gevonden op de computer van een bekende Moslim terrorist (zijn naam ben ik vergeten).
Of Osama Bin Laden de uitvoerder was of niet laat ik in het midden, maar het plan is in ieder geval uitgevoerd door een aantal Moslim extremisten, waarvan bij de meeste al bekend was dat ze extreem waren.
Tot verbazing maar wel genoegdoening van Osama Bin Laden stortte de twin towers in (dit is een feit want dit is vastgelegd op video).
Alle communicatie met de passagiers van vlucht 93 wijzen allen in de richting dat ook hier terroristen in zaten met bestemming witte huis.

Mijn verklaring is simpel, voor de hand liggend en wordt onderbouwd door alle bekende feiten.

Kan ik met 100% zekerheid zeggen dat dit de enige juiste verklaring is?
Nee!
Maar mijn verklaring is wel veel waarschijnlijker dan de zeer gecompliceerde en uitermate ongeloofwaardige samenzweringstheorie.

In naam van alle slachtoffers gemaakt op 911 en daarna verzoek ik dan ook met klem:

Hou astublieft op met het verspreiden van deze onzin!
(anders dan bevestigen dat deze beschuldiging inderdaad pure nonsens is!)


GH beargumenteerde:

Buiten het technische verhaal over de twin towers om wat te denken over de telefoontjes vooraf om niet op 11 sept. naar de twin towers te gaan.
Of de brief aan het israëlische bedrijf.
Is dat allemaal fake?
Zou kunnen maar om dat alles zó maar van tafel te schuiven is mijns inziens eerder naïef. Als ik nabestaande zou zijn van een 9-11 slachtoffer zou ik me niet bezwaard voelen als dit soort 'feiten' aan het licht kwamen. Ik zou maar al te graag de waarheid achterhaald willen zien wat zou kunnen betekenen dat dit komplot verhaal met duidelijke tegenargumenten ontkracht wordt. Maar om het al bij voorbaad als onzin van tafel te vegen vind ik wel héél erg naïef en kortzichtig.
Kom eens met argumenten ter ontkrachting.

GH,

Draai de zaken nu niet om!
Kom maar met bewijzen dat jou vergezochte argumenten kloppen!

Als ik een bullshit verhaal schrijf over marsmannetjes en dit verspreid over duizenden internet sites dan wil dat nog niet zeggen dat mijn verhaal waar is! Noch kan ik eisen dat:

Kom eens met argumenten ter ontkrachting

Ik hoef niks te ontkrachten!
Jij moet de vergezochte argumenten bekrachten!

De 'burden of proof' ligt niet bij mij maar bij jou die beweert (c.q. degene die beweren) dat:
911 een samenzweringscomplot is!


MvG, Wim.

[cymric]

Je bent blijkbaar zeer emotioneel bij dit onderwerp betrokken. Na jouw ervaring rond de bijllmeramp kan ik me dat goed voorstellen. Ik geef je gelijk dat er na een ramp veel gerechten de rond doen die berusten op pure verzinsels. Echter het om die reden wegwuiven omdat de conclusies je niet aanstaan is mij te naïef.

Ter verduidelijking, want de discussie is afgelopen: het feit dat ik de Bijlmerramp in herinnering bracht was uitsluitend om te illustreren hoe een klein gedeelte van de mensheid reageert op schokkende gebeurtenissen. Namelijk dat ze een idee fixe in hun hoofd krijgen dat 'feiten niet kloppen', dat geruchten een eigen leven gaan leiden en dat 'er nog onbeantwoorde vragen zijn'. De stap naar het waandenkbeeld van de complottheorie is dan nog maar een kleine. Vrijwel een textbook case uit de psychologie van zaken niet los kunnen laten (en er dus, ironisch genoeg, emotioneel nog steeds bij betrokken zijn).

Dat gezegd: de Bijlmerramp zelf heeft mij nooit veel gedaan, gewoon een noodlottig ongeluk dat mij alleen maar vraagtekens deed plaatsen over de wijsheid om een druk vliegveld pal onder een grote stad te bouwen. Ik wens je veel genoegzame uren met het overdenken van het Complot om de Twin Towers met explosieven op te blazen, en hoe dat de wereldpolitiek heeft beïnvloed.

[Frodo]

Ik denk ook dat het voorkomt uit het gevoel dat er iets ergs kan gebeuren zonder dat je dat kunt beïnvloeden of kunt afwenden. Dat zorgt bij sommige mensen voor een dusdanig groot gevoel van onveiligheid, dat de behoefte bestaat om het de gebeurtenissen te herduiden, zodat het de illusie opwekt dat het wél beïnvloedbaar of onafwendbaar is.

Dus ipv: een handjevol arabieren kan duizenden mensen zomaar over de kling jagen en daar is niets tegen te doen (sterk gevoel van onveiligheid), wordt het: er is een groepje mensen dat willens en wetens de ramp heeft voorbereid en uitgevoerd en daar kunnen we wel iets aan doen (gevoel van relatieve veiligheid).

doeidoei
Frodo

[doctorwho]

Ik denk ook dat het voorkomt uit het gevoel dat er iets ergs kan gebeuren zonder dat je dat kunt beïnvloeden of kunt afwenden. Dat zorgt bij sommige mensen voor een dusdanig groot gevoel van onveiligheid, dat de behoefte bestaat om het de gebeurtenissen te herduiden, zodat het de illusie opwekt dat het wél beïnvloedbaar of onafwendbaar is.

Helemaal mee eens dat is ook de reden dat we eigenlijk niet van slachtoffers houden. Er moet altijd een reden voor gevonden worden. Als het ware om de kwade machten die ons zouden kunne treffen te bezweren.

[Gerard]

Desondanks: goede mop, GH.

Huhh Ben ik onbewust leuk geweest. Verlicht mijn duistere geest.

laten even meegaan in de samenzweringtheorie.
Twin towers:
26000 werknemers plus (was het) tegen de miljoen bezoekers per jaar!
En niemand heeft wat gezien van enige voorbereiding?

Logisch als het een geheime operatie betreft.

Thermite (zoals vermeld door professor Steven Jones):
Link spul! Uitermate instabiel! Een eenmaal begonnen reactie is door niets, echt niets, meer te stoppen.

Kan ik niet beoordelen.

Building 7:
Laat ik voor het gemak even aannemen dat de hele 23ste verdieping van de CIA was.
Laat ik voor het gemak even aannemen dat de CIA inderdaad explosiven had aangebracht met de bedoeling building 7 te vernietigen.
Hoe ziet het dan met alle andere verdiepingen?
Immers, voor 'controlled demolition' moet je op iedere verdieping explosieven aanbrengen!
Wederom, van de vele duizenden overige werknemers heeft, weken lang niemand wat gemerk!

Ging het alleen om de 23e verdieping die in overheidsorganistaties werd bezet? Moet het filmpje nog een terugzien. Wat de werknemers betreft zie reactie hierboven.

Professor Steven Jones heeft helemaal niet gezegd dat building 7 door controlled demolitian vernietigd is.
Wat hij zei (zie interview van 6 minuten met professor Jones) is dat gegeven de op dit moment voorhanden feiten geconcludeerd moet worden dat het neerstorten van building 7 door de diesel voorraad brand in de kelder niet uit te sluiten is maar wel erg klein!
Ten eerste, niet alle details zijn bekend en ten tweede een kleine kans is groter dan een onwaarschijnlijke kans en dus niet onmogelijk.

Heb je gelijk in maar dat moet toch met sporen onderzoek uit te vinden zijn. Het zou dan ook een diesel voorraad in de kelder in het midden van het gebouw moeten zijn gezien het patroon van instorten. Is dat inderdaad het geval?

In werkelijkheid zegt professor Jones (en zijn mede-wetenschappers):
"Te weing is bekend van de werkelijke oorzaak van het neerstorten van building 7 daarom is onderzoek naar een eventuele controlled demolitian gerechtvaardigd"

Ik zal het stukje film nog eens na moeten kijken.

door de uitzonderlijke en unieke omstandigheden op 911, een combinatie van brand, aardbeving, herschikking van een aanzienlijke massa en een substantiële drukgolf is het vele malen waarschijnlijker dat dit gebouw neergestort is zoals het is neergestort dan een zeer gecompliceerde en vergezocht samenzwerings theorie

Klinkt ook niet onaannemelijk. Ik neem aan dat je met aardbeving de schok bedoeld ontstaan door de collapse van de torens. Zoniet haal je er een mij onbekend feit bij.

Dit alles los van het feit dat de hypothesische explosieven exact volgens schema ook in de twin towers moet zijn aangebracht, wat weer exact getimed moet zijn met de hijack van 4 burger toestellen, wat weer exaxt gesynchroniseerd moet worden met het laten verdwijnen van onschuldige vliegtuig passengiers, wat weer exact gesynchroniseerd moet worden met ge-fake-te telefoontjes naar familieleden vanuit deze toestellen, met medewerking van fanatieke Moslims (n.b. Mohammad Atta's religieus fanatisme was immers al in Duitsland bekend).

Als alles gepland is is niets meer toevallig. Atta kan ook slechts een onwetende pion zijn geweest je heoft hem maar te faken dat het een religieuze aanslag is en hij gaat volledig los. Misschien speelde Bin Laden wel mee in het complot van Bush of andersom omdat beiden er voordeel in zagen. Bin ladens familie was immers close met de olie boeren van Bush. Oh oh een nieuw complot Bin Laden werkte samen met Bush. Wie is pion van wie? Waarom is Saddam zo snel al gepakt en loopt Bin laden nog steeds rond?
Of was Bin laden ook slechts een op scherp staande pion, net als Atta.

En dit weer los van het feit dat al deze gecompliceerde regerings voorbereidingen wel in het diepste geheim plaats konden vinden, maar zo iets simpels als vlieglessen bij particuliere ondernemingen werden gedaan (heeft de CIA/FBI/NSA geen eigen vliegtuigen? Of was dit weer, de zoveelste complicatie om de hele 'samenzwering' geloofwaardig te maken).

Simpelweg inzetten van onwetende explosief geladen pionnetjes voor het vuile werk?

Bovendien, wat was het uiteindelijke doel van de 'samenzweerders'?
Om een oorlog te beginnen?
Wat is het belang van een oorlog voor de CIA, FBI of NSA? Wordt de CIA, FBI en de NSA gestuurd en gecontroleerd door de machtige wapen lobby?

Ik zou het niet weten, blijft speculeren.

En zo ja, heeft absoluut niemand binnen de CIA, FBI of NSA hier gewetensbezwaren mee?

is een kwestie van goede screening plus geheimhoudingen en represailles.
Wat betreft jouw scenario. Ja ook ik ga daar nog steeds voor maar moet ook erkennen dan het zaakje stinkt als ik de komplot beelden zie.
In naam van alle slachtoffers gemaakt op 911 en daarna verzoek ik dan ook met klem:

Zoek het zaakje terdege uit met onafhankelijke onderzoekers. Falcificeer onwaarheden, van wie dan ook!

Maar Win in ieder geval vind ik het een goeie zaak dat je met redelijke tegenargumenten komt.

GH,
Draai de zaken nu niet om!
Kom maar met bewijzen dat jou vergezochte argumenten kloppen!

Ik ben niet degene die het verhaal heeft bedacht of de 'feiten 'heeft uitgezocht. Ik vindt het op z'n minst opmerkelijk en wil dit niet zo maar eenvoudig als onzin betittelen. Evenmin jouw tegenargumenten. De constateringen moeten naast elkaar gelegd worden en op waarheidsgehalte worden gewogen. Zgn. feiten van zowel overheid als aanhangers van de complottheorie moeten te falsificeren zijn. Het lijkt wel een rechtspraak.
Als ik tijd en zin heb zal ik voor mezelf die feiten eens naast elkaar leggen. Er zijn genoeg volunteer hier die dat maar al te graag even doen. Tis mij nu te mooi weer om te lang te forummen. Maar het blijft interessante kost totdat de waarheid is ontmaskerd. Ik neem aan dat in de US er toch ook wel media zijn die dit serieus hebben genomen. Wat hebben journalisten, wiens beroep dat immers is, daarvan al uitgevonden? We hoeven hier het wiel niet opnieuw uit te vinden toch?

Als ik een bullshit verhaal schrijf over marsmannetjes en dit verspreid over duizenden internet sites dan wil dat nog niet zeggen dat mijn verhaal waar is! Noch kan ik eisen dat: Kom eens met argumenten ter ontkrachting

Als jij net zo aannemelijk kunt maken dat er marsmannetjes bestaan, wat ik betwijfel, zal ik je verhaal net zo serieus overwegen. Net zoals ik een heel aannemelijk verhaal over het bestaan van god serieus in overweging zou nemen als het maar aannemelijk is. En geen enkele gelovige heeft mij dat ooit aannemelijk kunnen maken.

[Gerard]

Nog meer komplottheorie
Krijg het net op mijn werk doorgestuurd.
Heb het zelf nog niet gelezen (ben aan het werk, weet je wel)
Is natuurlijk gevaarlijk het ongelezen te plaatsen maar ik heb het uit betrouwbare bron.
En wil het julie niet onthouden.

http://nomoregames.net/index.php?page=9 ... have_holes

[wahlers]

GH

laten even meegaan in de samenzweringtheorie.
Twin towers:
26000 werknemers plus (was het) tegen de miljoen bezoekers per jaar!
En niemand heeft wat gezien van enige voorbereiding?

Logisch als het een geheime operatie betreft

Jij mist het essentiële probleem hier!
De essentie is niet dat het een geheime operatie is (zou zijn) maar hoe deze operatie geheim te houden!

Het essentiële probleem is dat er weliswaar 26000 mensen (voor het gemak: 2 x 13000 mensen) in de twin towers zaten, maar dan wel verspreid over 2 x110 verdiepingen!

Reken even mee: 26000 / 210 = (afgerond) 124 mensen per verdieping.
Laten even aannemen: gemiddeld 4 kantoren per verdieping = (ongeveer) 31 mensen per kantoor.
De twin towers had een vaste onderhoudsstaf (voor de lift, de ramen, de airconditioning en het sanitair.)
Elke buitenstaander moest zich aanmelden.

Dus per verdieping (gemiddeld) weinig mensen die dicht opeen gepakt zitten en elkaar dus redelijk (op z'n minst) van gezicht herkennen.

...en niemand is het opgevallen dat buitenstaanders gaten in de muur hebben lopen boren gedurende een substantiële tijd en (trotyl) kabels (springkabels) hebben lopen aanbrengen. en thermite op kritische plaatsen hebben geplaatst? Niemand!?!

Terzijde: Ik hou van trotyl kabels! Fantastisch spul! Je kunt er inderdaad zeer nauwkeurige explosies mee veroorzaken. Dit is mijn persoonlijke ervaring uit 1985 toen ik uit het oogpunt van een vredesmissie uitgezonden werd naar Egypte (waar ik overigens persoonlijk een aantal "demolitian's" heb meegemaakt! Ik weet iets van de voorbereiding hiervan...niet veel, maar meer dan de gemiddelde Nederlander!

door de uitzonderlijke en unieke omstandigheden op 911, een combinatie van brand, aardbeving, herschikking van een aanzienlijke massa en een substantiële drukgolf is het vele malen waarschijnlijker dat dit gebouw neergestort is zoals het is neergestort dan een zeer gecompliceerde en vergezocht samenzweringstheorie

Klinkt ook niet onaannemelijk. Ik neem aan dat je met aardbeving de schok bedoeld ontstaan door de collapse van de torens. Zoniet haal je er een mij onbekend feit bij.

Inderdaad!

Als alles gepland is is niets meer toevallig. Atta kan ook slechts een onwetende pion zijn geweest je heoft hem maar te faken dat het een religieuze aanslag is en hij gaat volledig los. Misschien speelde Bin Laden wel mee in het complot van Bush of andersom omdat beiden er voordeel in zagen. Bin ladens familie was immers close met de olie boeren van Bush. Oh oh een nieuw complot Bin Laden werkte samen met Bush. Wie is pion van wie? Waarom is Saddam zo snel al gepakt en loopt Bin laden nog steeds rond?
Of was Bin laden ook slechts een op scherp staande pion, net als Atta.

Je geeft het zelf al aan!...Je complottheorie wordt steeds ingewikkelder, en iedere keer zijn er (volgens de aangepaste complottheorie) steeds meer mensen bij betrokken...en toch bleef alles geheim voor de uitvoering van het complot maar desondanks is het gemakkelijk te zien na de uitvoering van dit groots opgezette complot!

Zie je hier de tegenstrijdigheid niet!

En dit grootst opgezette complot heeft voldoende loyale mensen om bewust onschuldige vliegtuig passagiers om het leven te brengen, maar te impotent om een ongeluk te ensceneren voor die schreeuwlelijk in het filmpje?
Heb je ooit de fictieve film 'the parallax view' gezien!
Dit was jaren geleden!...midden jaren zeventig!...maar volgen jou zijn al de geheime dienst professioneel genoeg om de voorbereiding geheim te houden maar te impotent om de 'aftermath' geheim te houden of te controleren of te manipuleren...dit terwijl ze wel 'pionnen' zoals Atta feilloos kunnen manipuleren!?!

Zie je niet dat je complottheorie en steeds gecompliceerder wordt en dat er steeds meer mensen bij betrokken zijn!

Zullen we het de volgende keer hebben over de traffic controllers!
Immers, geen van de vliegtuigen heeft een tussentijdse landing gemaakt!
Dit terwijl het filmpje beweert dat deze toestellen remote zijn bestuurd!

Zullen we het eens hebben over het onderhoudspersoneel van deze lijntoestellen!
Immers, als deze vliegtuigen remote bestuurd zijn dan moeten er behoorlijk aan gesleuteld zijn!
Was dit grondpersoneel ook betrokken bij dit complot!
Er zijn de toestellen in het geheim aangepast, wat - opnieuw - niemand is opgevallen!
En wie heeft dan dat 'verdovingsgas' aangebracht in deze toestellen!?!
Ook door niemand gezien!
Oh ja, en dit even terzijde, dan moet er dus ook een verdovingsgas gezeten hebben in het backup systeem van de piloten. De piloten cabine is overigens een geïsoleerd systeem!

En hadden de terroristen dan gasmaskers! Hoe konden ze weten dat ze dit nodig hadden!?! Het waren immers maar pionnen!
Of zaten ze dan toch actief in het complot!?!
Als dit zo is dan was de voorbereiding niet dagen, weken of maanden, maar jaren!
En al die tijd bleef dit geheim!

En nu we het er toch over hebben...
Ik had al aangegeven dat het op zich een opgave is om explosieven in 3 gebouwen aan te brengen (twin towers, building 7) en dit alles perfect te synchroniseren.
Maar nu moet dit ook weer gesynchroniseerd zijn met de op afstand bestuurde vliegtuigen.

Jou complottheorie wordt steeds ingewikkelder!
Het is zelfs zo dat het inmiddels zodanig ingewikkeld is geworden dat deze theorie grenst aan het onwaarschijnlijke!

En de bal ligt nu bij jou!
Jij moet nu aantonen dat het onwaarschijnlijke toch waar blijkt te zijn.

Kijk...er is een onwaarschijnlijk kleine kans dat de aarde toch plat blijkt te zijn!
Echter, door geen enkele (wetenschappelijke of andere) instantie wordt dit 'gerucht' onderzocht!
Mocht jij van mening zijn dat de aarde toch plat is dan aan jou de taak en de eer om dit te bewijzen. Voor de rest van de wereld is dit 'gerucht' niet de moeite van het onderzoeken waard.

En zo is ieder weldenkend mens die alle aangedragen feiten en argumenten op een rijtje zet, zoals ik ook gedaan heb, inderdaad niet bereid om deze (absurde) 'alternatieven' en aantijgingen verder te onderzoeken.

Maar sta vrij om met een aantoonbaar feit aan te komen die meer is dan enkel een wild geïnterpreteerd gerucht

Bijvoorbeeld:

Gerucht: Silverstein heeft gezegd 'to pull the building'!
Volgens het gerucht heeft hij hier mee bedoeld om het gebouw op te blazen.

Silverstein zegtt dat hij hiermee bedoelde:
Haal de mensen uit het gebouw - het is te gevaarlijk en mensen zijn belangrijker - laat het gebouw verder maar uitbranden!

Aan jou (jou = algemene term voor de complottheoristen) om te bewijzen dat Silverstein liegt!


MvG, Wim.

[Sebastiaan]

beste wahlers,

Je maakt het nodeloos ingewikkeld. Je gebruikt continue de meest extreme rekenvoorbeelden om je eigen verhaal kracht bij te zetten.

Laten we het simpel houden en het eens over een heel andere boeg gooien, namelijk de tactiek van de minste weerstand. De truc is dus om met zo min mogelijk mensen, dus zo onzichtbaar mogelijk te opereren, en als het even kan, zonder dat de deelnemers het zelf door hebben.

Laat ik zelf maar een voorbeeld geven van een Scenario waarin ik dit principe op toepas. Ik pas hierin toe wat ik tot nu toe weet en vul enkele gaten op met niet geheel onwaarschijnlijke volgorde van gebeurtenissen.

- De CIA komt er achter dat terroristen meerdere aanslagen willen plegen. Er zijn sterke aanwezigen dat ze deze hadden, dus mogelijk.
- om het Amerikaanse volk wakker te schudden stonden de neo conservatieven te wachten op een aanslag op Amerika in de orde van de aanval op Pearl harbor. Er zijn meerdere publicaties van neo conservatieven die deze wens uitspreken
- Omdat de neo conservatieven in de regering zitten, en die in sterke mate het buitenlands beleid bepalen, zijn ze instaat een kleine maar goed georganiseerde geheime Anti Terroristen team binnen de CIA op te richten die alle de mogelijke scenario’s van de aanslag uitwerken
- CIA Deskundigen binnen dit Anti Terroristen team berekenen dat een aanval van twee een met kerosine beladen vliegtuigen, in staat is om de Twin Towers te laten instorten. Er is binnen de CIA voldoende expertise dit te verrichten, dus zeker mogelijk.
- De kennis dat er een aanslag door terroristen is geplant wordt uiterst zorgvuldig bewaakt en alleen binnen de neo conservatieve kringen gedeeld aan vertrouwelingen.
- Hoewel het een uiterst geheim was, konden sommige vertrouwelingen het niet laten deze kennis te gebruiken om vrienden en familie te adviseren zich niet tijdens 9/11 zich in de buurt van het world trade center te begeven.
- Een van die vrienden die het grote geheim te horen kreeg, was de eigenaar van building 7, en die zag zijn kans schoon om uit de aanslag een slaatje te slaan om zijn eigen zakken te vullen.
- Hij gebruikt zijn invloed om het geheime CIA team om nachts explosieven in zijn gebouw te plaatsen zonder medeweten van het alledaagse personeel van building 7.
- Om de kans van slagen te maximaliseren organiseert Rumsfield (een neo Conservative)het zo dat de aanslag precies samenvalt met een training simulatie van NORAD, zodat deze minder in staat is snel te reageren.
- Op 11 september, nadat NORAD gedetecteerd heeft dat er vliegtuigen zijn gekaapt, neemt de vice-president Chainy (ook een Neo Conservative), het gehele commando van NORAD in handen waardoor de luchtmacht generaals buiten spel komen te staan. De vice-president laat expres steken vallen waardoor terroristen extra de tijd krijgen om hun klus te volbrengen.
-De Twee passagiersvliegtuigen boren zich in het world trade center, en zoals verwacht storten naar een aantal minuten later in nadat de brandgevoelige constructie het heeft begeven.
- Het geheime anti terroristen team start een brand in een van de bovenste verdiepingen van building 7 waardoor het normale personeel gedwongen wordt om het gebouw te verlaten. Nadat de brand gestart was en het personeel uit het gebouw gevlucht was, was het de bedoeling om building 7 ook in te laten storen met dynamiet, maar door een technisch storing treed er vertraging op. Om te verkomen dat de personeel er achter komt dat hun gebouw vol explosieven zat, laten ze building 7 een aantal minuten later dan geplant, alsnog instorten.
- De geschiedenis na de aanslagen is algemeen bekend. Door de opbloeiende vaderlands liefde staat alles in het teken van de aanval op Amerika en het Amerikaanse volk wil dat regering krachtig terug slaat. Al snel is het bekend wie er achter de aanslag zitten, en de neo conservatieven zien eindelijk (dankzij de terroristen) hun stille wens in vervulling gaan.

Welliswaar zitten in mijn eigen korte "Consiracy theory" de neo conservatieve niet achter de aanslag, maar ze hebben de terroristen wel een handje geholpen. Hierdoor hebben ze met met minimale middelen, bereikt wat ze beoogden, namelijk een dominatere houding van Amerika in de wereld

[Gerard]

Beste Wim,

Je hebt het de hele tijd over jouw complot theorie en richt je dan op mij.
Nogmaals het is niet mijn theorie. Hij is aangedragen en ik heb na het fimpje 1x gezien te hebben enkele vraagtekens.

De essentie is niet dat het een geheime operatie is (zou zijn) maar hoe deze operatie geheim te houden!

Natuurlijk begrijp ik dat. Maar je weet ook dat mensen die aan dergelijke operaties meewerken zwaar gescreened worden. Patriotisme zal daarin zwaar mee wegen. Ook hun politieke keuzes (in de 'democratische ' US uiterst beperkt) En meer van dergelijke criteria. Zelfs ik ben ooit gescreend toen ik als stagiar bij de civiele tak (radarsystemen voor havens en vliegvelden) van, toen nog, Hollandse Signaal Apparaten (HSA) terrecht kwam. Enkel omdat ik 1 dag naar de militaire tak in Hengelo moest. Stelde natuurlijk niet veel voor in Nederland eind 70'er jaren en voor een stagiar die toch nergens toegang toe kreeg maar toch. In ieder geval was de US geheime dienst een select gezelschap van super loyale, patriotische Bush adepten die werden "uitverkoren". Dat alleen al zet vraagtekens bij hun morele geweten. Hoe schat je trouwens het morele geweten van Bush zelf, de opdracht gever, in?

...en niemand is het opgevallen dat buitenstaanders gaten in de muur hebben lopen boren gedurende een substantiële tijd en (trotyl) kabels (springkabels) hebben lopen aanbrengen. en thermite op kritische plaatsen hebben geplaatst? Niemand!?!

Bij mij op het werk en bij het buur-bedrijf zijn regelmatig mensen aanwezig die ik niet ken en die driftig in de weer zijn met het beveiligings systeem of de facilitaire installaties. Ze boren en breken er wat op los zonder dat ik weet wat ze aan het doen zijn. Als het een geheime operatie betreft neemt iedereen met een gelogen maar aannemelijk verhaal al snel genoegen. Systeem wordt ge-update, bedrading is verouderd systeem wordt uitgebreid. Ik noem maar wat willekeurig smoezen op.
Dan valt het iedereen op maar niemand die de geheime agenda van de monteurs in de gaten heeft of zelfs vermoed. Daarnaast komen er wekelijks honderden pakjes binnen bestemd voor diverse personen. Als iemand met een verborgen agenda explosieven of componenten daarvan ongezien naar binnen wil smokkelen is dat een eitje.

Zie je hier de tegenstrijdigheid niet!
En dit grootst opgezette complot heeft voldoende loyale mensen om bewust onschuldige vliegtuig passagiers om het leven te brengen, maar te impotent om een ongeluk te ensceneren voor die schreeuwlelijk in het filmpje?

Dat laatste begrijp ik niet helemaal. Let wel ik heb het filmpje 1 keer gezien, niet geanalyseerd zoals jij kennelijk wel. Dan is de voordeel regel nu in jouw voordeel maar de wedstijd is nog lang niet afgelopen. Of ik jou tegenspeler ben is ook onduidelijk. Ik zie de wedstrijd vanaf de lijn. Een favoriet heb ik vooraf niet maar de ploeg "komplot" ging als een speer het veld in en dat trekt de aandacht. Maar ik weet niet zeker of ze voldoende kwaliteit in huis hebben om de wedstrijd te winnen.
De wedstrijd is niets anders dan het vinden van de waarheid. De bal zijn de feiten die de ene keer op jou helft liggen en dan weer eens in dat van de tegenstander. Wie 1 keer scoort heeft een voorondersteld 'feit' weerlegd. Maar deze wedstrijd is niet gewonnen bij een miniem scoringsverschil maar alleen een overtuigende overwinning wordt als overwinning erkend. :oops: Sorry, ik heb nog wel eens de neiging om wat door te schieten in een metafoor. Ik wilde zeggen dat ik niet begreep wat je bedoelde met "het ensceneren van een ongeluk voor die schreeuwlelijk" Moet het filmpje. film van 1 uur, nog maar eens gaan bekijken.

Heb je ooit de fictieve film 'the parallax view' gezien!
Dit was jaren geleden!...midden jaren zeventig!

Nee nooit gezien, kan ik dus niet over oordelen.

...maar volgen jou zijn al de geheime dienst professioneel genoeg om de voorbereiding geheim te houden maar te impotent om de 'aftermath' geheim te houden of te controleren of te manipuleren...dit terwijl ze wel 'pionnen' zoals Atta feilloos kunnen manipuleren!?!

Als de komplot theorie waar is dan heeft de geheime dienst toch een puike job geleverd. De hele wereld stinkt erin. Dat er daarna toch feiten aan het licht komen is een teken dat er toch wat zwakheden in hun plan zaten die sommige wiseguys aan het denken zetten. Ik vind dat helemaal niet zo vreemd hoor!
En verder is een lichtontvlambare Atta is héél simpel te manipuleren. Kom aan zijn Koran en BOOM.

Zullen we het de volgende keer hebben over de traffic controllers!
Immers, geen van de vliegtuigen heeft een tussentijdse landing gemaakt!
Dit terwijl het filmpje beweert dat deze toestellen remote zijn bestuurd!

Remote control? nogmaals ik heb het filmpje 1 x gezien. Zal nog eens kijken.

Zullen we het eens hebben over het onderhoudspersoneel van deze lijntoestellen!
Immers, als deze vliegtuigen remote bestuurd zijn dan moeten er behoorlijk aan gesleuteld zijn!

Nogmaals kan me niets herinneren van remote control, moet filmpje nog eens zien. Aan de andere kant lijkt me dat helemaal niet zo'n ingewikkelde operatie. Infiltreer 1 monteur en je kunt met een héél simpel systeem inbreken op de besturings software. Je hebt al jaren een systeem waarbij een monteur in Nederland onderhoud kan uitvoeren op een systeem dat pakweg in Taiwan staat (Scada of zoiets)

Oh ja, en dit even terzijde, dan moet er dus ook een verdovingsgas gezeten hebben in het backup systeem van de piloten. De piloten cabine is overigens een geïsoleerd systeem!

Heb ik weer iets gemist in het filmpje?

Jou complottheorie wordt steeds ingewikkelder!
Het is zelfs zo dat het inmiddels zodanig ingewikkeld is geworden dat deze theorie grenst aan het onwaarschijnlijke!
En de bal ligt nu bij jou!
Jij moet nu aantonen dat het onwaarschijnlijke toch waar blijkt te zijn.

Ten eerst en ten overvloede het is niet mijn theorie. Ten tweede wat jij héél onwaarschijnlijk noemt is dat helemaal niet. Ik heb al een aantal daarvan hierboven genoemd.
De bal ligt bij mij, maar helaas ben ik geen prof in het spel. Ik ben iemand met beperkte tijd full time job, gezin met pubers, sociale verplichtingen en daarnaast nog andere liefhebberijen dan forummen. Mijn tijd is dus te beperkt voor een terdeg analyse. Ik zou e.e.a echter graag uitpluizen. Als mij de tijd gegund is doe ik dat misschien ook wel.
Dat is geen gemakkelijk excuus om me eruit te lullen maar ik wil alleen maar angeven dat ik het interessantte materie vindt voor zover ik tijd heb om me ermee bezig te houden.
Mogelijk zijn er anderen die in deze discussie kunnen en willen bijdragen.

En zo is ieder weldenkend mens die alle aangedragen feiten en argumenten op een rijtje zet, zoals ik ook gedaan heb, inderdaad niet bereid om deze (absurde) 'alternatieven' en aantijgingen verder te onderzoeken.

Ik heb de indruk dat jij wat, ik zoek ff het juiste woord, gepre-occupeerd? vooringenomen? bent.
Dan ben je geen vrijdenker meer. Ik ga nog steeds uit van het verhaal dat iedereen nog voor het ware houd maar ik ben ernstig gaan twijfelen. Ik wil die twijfels gaan onderzoeken. Dat laatste is wat jij pertinent weigert. Jij bent dus een fundamentalist die beweerd: "Mijn waarheid en alleen mijn waarheid is juist, al het andere is onzin".
OK als je de opgevoerde bevindingen die opgedient worden als feiten keihard kunt weerleggen heb je gelijk want dan is jouw waarheid dé waarheid totdat het tegendeel bewezen kan worden.

Maar sta vrij om met een aantoonbaarfeit aan te komen die meer is dan enkel een wild geïnterpreteerd gerucht

Jouw weerleggingen vind ik ook nogal wild of op zijn minst zwak. Zie boven.

Gerucht: Silverstein heeft gezegd 'to pull the building'!
Volgens het gerucht heeft hij hier mee bedoeld om het gebouw op te blazen.

Silverstein zegtt dat hij hiermee bedoelde:
Haal de mensen uit het gebouw - het is te gevaarlijk en mensen zijn belangrijker - laat het gebouw verder maar uitbranden!

Moet het filmpje nog eens zien om dit uit te pluizen.

[wahlers]

Beste Wim,

Je hebt het de hele tijd over jouw complot theorie en richt je dan op mij.
Nogmaals het is niet mijn theorie. Hij is aangedragen en ik heb na het fimpje 1x gezien te hebben enkele vraagtekens.

Dat heb ik terdege beseft!
Dat is ook waarom ik mijn betoog eindigde met de opmerking:

Aan jou (jou = algemene term voor de complottheoristen) om te bewijzen dat Silverstein liegt!

Met nadruk op "jou = algemene term voor de complottheoristen".

De essentie is niet dat het een geheime operatie is (zou zijn) maar hoe deze operatie geheim te houden!

Natuurlijk begrijp ik dat. Maar je weet ook dat mensen die aan dergelijke operaties meewerken zwaar gescreened worden. Patriotisme zal daarin zwaar mee wegen. Ook hun politieke keuzes (in de 'democratische ' US uiterst beperkt) En meer van dergelijke criteria. Zelfs ik ben ooit gescreend toen ik als stagiar bij de civiele tak (radarsystemen voor havens en vliegvelden) van, toen nog, Hollandse Signaal Apparaten (HSA) terrecht kwam. Enkel omdat ik 1 dag naar de militaire tak in Hengelo moest. Stelde natuurlijk niet veel voor in Nederland eind 70'er jaren en voor een stagiar die toch nergens toegang toe kreeg maar toch. In ieder geval was de US geheime dienst een select gezelschap van super loyale, patriotische Bush adepten die werden "uitverkoren". Dat alleen al zet vraagtekens bij hun morele geweten. Hoe schat je trouwens het morele geweten van Bush zelf, de opdracht gever, in?

Maar dit is nu juist wel de essentie!
Je hebt, volgens de complottheorie, sterk 'patriotistische' loyale medewerkers waarvan niet één het een probleem vindt op 3000 mensen te vermoorden maar waarin iedereen wel een probleem heeft met het vermoorden van een enkeling, want het is slechts een enkeling, die het aan de kaak stelt.
Deze dienst is wel op de hoogte van alle details van 20 kapers maar is niet op de hoogte van anti-neo-conservatieve niet-patriotistische landgenoten die al jarenlang soortgelijke onzin lopen te verkopen over van alles en nog wat.
Ik heb persoonlijk op een aantal van deze sites verwijzingen gezien naar nog andere 'complotten'. Wat zou een geheime dienst belet hebben om één dag voor de bekende aanslag op de twin towers een aantal van deze 'tegenstanders' uit te schakelen door een aantal 'mysterieuze' ongelukken te ensceneren, bijvoorbeeld:

1. Auto ongeluk (overrijden en doorrijden)
2. Injecteren van drugs (dood door overmatig druk gebruik)
3. zelfmoord (van een flat af gooien en een gefingeerd briefje achterlaten)
4. Een in scene gezette roofmoord.
5. Dood door 'ongeluk' (bijvoorbeeld brand in huis door brandende sigaret)
6. Hartaanval (door direkte injectie of toedienen van gas, de autopsie wordt natuurlijk uitgevoerd door een 'loyale patriot')
7. enz...

...en niemand is het opgevallen dat buitenstaanders gaten in de muur hebben lopen boren gedurende een substantiële tijd en (trotyl) kabels (springkabels) hebben lopen aanbrengen. en thermite op kritische plaatsen hebben geplaatst? Niemand!?!

Bij mij op het werk en bij het buur-bedrijf zijn regelmatig mensen aanwezig die ik niet ken en die driftig in de weer zijn met het beveiligings systeem of de facilitaire installaties. Ze boren en breken er wat op los zonder dat ik weet wat ze aan het doen zijn. Als het een geheime operatie betreft neemt iedereen met een gelogen maar aannemelijk verhaal al snel genoegen. Systeem wordt ge-update, bedrading is verouderd systeem wordt uitgebreid. Ik noem maar wat willekeurig smoezen op.
Dan valt het iedereen op maar niemand die de geheime agenda van de monteurs in de gaten heeft of zelfs vermoed. Daarnaast komen er wekelijks honderden pakjes binnen bestemd voor diverse personen. Als iemand met een verborgen agenda explosieven of componenten daarvan ongezien naar binnen wil smokkelen is dat een eitje.

Dit is niet het punt!
Het punt is dat geen van de 26000 minus 3000 werknemers zich dit 'herinnert!'
Je zou toch op z'n minst verwachten dat één van deze 26000 werknemers minus de 3000 doden dit verhaal zou bevestigen!
Zeker nadat dit openbaar gemaakt is via schreeuwige video filmpjes zoals van die schreeuwlelijk!
Maar niet één werknemer bevestigd zijn verhaal!
Wie 'bevestigen' zijn verhaal dan wel?
Letterlijk willekeurige voorbijgangers die hij op straat aanspreekt!
Frapant is ook dat in zijn video filmpjes hij door geen enkele 'willekeurige' voorbijganger wordt tegengesproken, zo de indruk veinzend dat heel Amerika erover denkt en voelt! Schandalig!!!

Zie je hier de tegenstrijdigheid niet!
En dit grootst opgezette complot heeft voldoende loyale mensen om bewust onschuldige vliegtuig passagiers om het leven te brengen, maar te impotent om een ongeluk te ensceneren voor die schreeuwlelijk in het filmpje?

Dat laatste begrijp ik niet helemaal. Let wel ik heb het filmpje 1 keer gezien, niet geanalyseerd zoals jij kennelijk wel. Dan is de voordeel regel nu in jouw voordeel maar de wedstijd is nog lang niet afgelopen. Of ik jou tegenspeler ben is ook onduidelijk. Ik zie de wedstrijd vanaf de lijn. Een favoriet heb ik vooraf niet maar de ploeg "komplot" ging als een speer het veld in en dat trekt de aandacht. Maar ik weet niet zeker of ze voldoende kwaliteit in huis hebben om de wedstrijd te winnen.
De wedstrijd is niets anders dan het vinden van de waarheid. De bal zijn de feiten die de ene keer op jou helft liggen en dan weer eens in dat van de tegenstander. Wie 1 keer scoort heeft een voorondersteld 'feit' weerlegd. Maar deze wedstrijd is niet gewonnen bij een miniem scoringsverschil maar alleen een overtuigende overwinning wordt als overwinning erkend. :oops: Sorry, ik heb nog wel eens de neiging om wat door te schieten in een metafoor. Ik wilde zeggen dat ik niet begreep wat je bedoelde met "het ensceneren van een ongeluk voor die schreeuwlelijk" Moet het filmpje. film van 1 uur, nog maar eens gaan bekijken.

Het probleem is deze:
Gezien jou andere berichten over andere onderwerpen op dit forum ben ik er van overtuigd dat je absoluut niet naief bent.
Maar naïeve mensen bestaan! En ik vind dat je als je de waarheid hoog in het vaandal hebt staan dat je ook een bepaalde verantwoordelijkheid hebt naar je medeburger.
Ik vindt het forum lid 'Sebastiaan' in deze wat naïef!
En jou twijfelachtige houding, en een na grondige analyse absoluut ongegronde twijfelachtige houding, sterkt 'Sebastiaan' alleen maar in het vermoeden dat er wel iets mis moet zijn!

Heb je ooit de fictieve film 'the parallax view' gezien!
Dit was jaren geleden!...midden jaren zeventig!

Nee nooit gezien, kan ik dus niet over oordelen.

Deze film ging over een journalist die een moord onderzocht van een politicus en dusdanig gemanipuleerd werd dat hij later als zondebok fungeerde voor de volgende politieke moord. dit alles door de 'powers that are'.

...maar volgen jou zijn al de geheime dienst professioneel genoeg om de voorbereiding geheim te houden maar te impotent om de 'aftermath' geheim te houden of te controleren of te manipuleren...dit terwijl ze wel 'pionnen' zoals Atta feilloos kunnen manipuleren!?!

Als de komplot theorie waar is dan heeft de geheime dienst toch een puike job geleverd. De hele wereld stinkt erin. Dat er daarna toch feiten aan het licht komen is een teken dat er toch wat zwakheden in hun plan zaten die sommige wiseguys aan het denken zetten. Ik vind dat helemaal niet zo vreemd hoor!
En verder is een lichtontvlambare Atta is héél simpel te manipuleren. Kom aan zijn Koran en BOOM.

Maar hier levert de geheime dienst nou juist net géén puike job!
Wat is er simpeler dat een 'loyale patrioistische' agent te plaatsen dicht bij het bewijs en éénieder die lastige vragen stelt te manipuleren of te elimineren.
Dit was nou juist de essentie van de film de 'parallax view' een film die jij niet gezien hebt maar wel degelijk bekend is bij alle geheime diensten. Deze film gaat namelijk over het gemanipuleer van geheime diensten.
De essentie is dat een geheime dienst wel moet weten dat er informatie uit zal lekken na zo'n groots opgezet 'complot'! Het is dan ook een onvermijdelijke conclusie dat elke geheime dienst hier op zal anticiperen.
En wat blijkt, geen enkele geheime dienst neemt ook maar één enkele actie tegen wie dan ook! Iedereen kan zeggen wat hij wil, video filmpjes maken zoals hij wil, schreeuwen, stampen enz..
Niet één enkele actie, zelfs niet op dag één, is er ondernomen tegen dit soort fantasten!

Zullen we het de volgende keer hebben over de traffic controllers!
Immers, geen van de vliegtuigen heeft een tussentijdse landing gemaakt!
Dit terwijl het filmpje beweert dat deze toestellen remote zijn bestuurd!

Remote control? nogmaals ik heb het filmpje 1 x gezien. Zal nog eens kijken.

Zullen we het eens hebben over het onderhoudspersoneel van deze lijntoestellen!
Immers, als deze vliegtuigen remote bestuurd zijn dan moeten er behoorlijk aan gesleuteld zijn!

Nogmaals kan me niets herinneren van remote control, moet filmpje nog eens zien. Aan de andere kant lijkt me dat helemaal niet zo'n ingewikkelde operatie. Infiltreer 1 monteur en je kunt met een héél simpel systeem inbreken op de besturings software. Je hebt al jaren een systeem waarbij een monteur in Nederland onderhoud kan uitvoeren op een systeem dat pakweg in Taiwan staat (Scada of zoiets)

Oh ja, en dit even terzijde, dan moet er dus ook een verdovingsgas gezeten hebben in het backup systeem van de piloten. De piloten cabine is overigens een geïsoleerd systeem!

Heb ik weer iets gemist in het filmpje?

1. Ja, hebt wat gemist! O.a. over één van de piloten waarvan beweerd wordt dat deze een ex-agent is (dit is te zien in één van de filmpjes van die schreeuwlelijk).
2. Lijn toestelen zijn niet gebouwd voor remote control! Het is niet simpel de software aanpassen, maar een hele reeks van mechanische aanpassingen, inclusief installatie van video apparatuur. Sterker nog, waren lijn toestellen maar remote te besturen! In dat geval zou met één druk op de noodknop 'door de piloot de controlle naar de traffic controller gedirigeerd kunnen worden waardoor het juist voor terrroristen onmogelijk is om het vliegtuig te besturen!

En zo is ieder weldenkend mens die alle aangedragen feiten en argumenten op een rijtje zet, zoals ik ook gedaan heb, inderdaad niet bereid om deze (absurde) 'alternatieven' en aantijgingen verder te onderzoeken.

Ik heb de indruk dat jij wat, ik zoek ff het juiste woord, gepre-occupeerd? vooringenomen? bent.
Dan ben je geen vrijdenker meer. Ik ga nog steeds uit van het verhaal dat iedereen nog voor het ware houd maar ik ben ernstig gaan twijfelen. Ik wil die twijfels gaan onderzoeken. Dat laatste is wat jij pertinent weigert. Jij bent dus een fundamentalist die beweerd: "Mijn waarheid en alleen mijn waarheid is juist, al het andere is onzin".
OK als je de opgevoerde bevindingen die opgedient worden als feiten keihard kunt weerleggen heb je gelijk want dan is jouw waarheid dé waarheid totdat het tegendeel bewezen kan worden.

Dan onderzoek je twijfels maar trek geen conclusies (dit is inderdaad vooringenomen)!
Het filmpje van die schreeuwlelijk (en zijn medestanders) is een conclusie!
Een conclusie die na wat eenvoudig onderzoek simpel te weerleggen is!

Mocht het nog niet duidelijk zijn...
Persoonlijk verafschuw ik dit soort schreeuwlelijkerds die 'feiten' verzamelen om een vooringenomen idee te bevestigen.

Ik heb hier o.a. zeer nare ervaringen mee met o.a. de polemiek en hermeneutiek van het geloof die zichzelf naar een superioriteits positie toe redeneert.

Wat te denken van Meester, Dekker en consorten die met hum vooringenomen redenaties en wilde speculaties nota bene de minister van onderwijs 'overtuigde' van een zekere wetenschappelijke waarheidsgehalte van ID (Intelligent Design).

Ik walg van dit soort absurditeiten!
Dit is niets anders!

Ben ik hierin 'vooringenomen'!?!
Absoluut!!!
Maar dan wel ondersteund met aantoonbare bewijzen uit het verleden en heden!
En natuurlijk aantoonbare bewijzen voor dit specifieke incident (9/11).

Overigens ik ben in bepaalde zaken inderdaad een fundamentalist!
Ik ben fundamentalistisch in mijn opvatting dat de aarde rond is.
Ik ben hierin fundamentalistisch geworden na bestudering van het bewijs hiervoor.
En het foutief om aan te nemen dat ik de argumenten van deze schreeuwlelijk (en consorten) niet in overweging heb genomen en bestudeerd heb.

Maar ik wordt langzamerhand wel moe van het voortdurend weerleggen van dit soort amateuristische boulevard journalistiek.
Bedenk daarbij dat dit drama ook onderzocht is door vele wetenschappers en wetenschappelijke instanties.

Maar natuurlijk zijn al deze wetenschappers en wetenschappelijke instanties te 'dom' of te 'geindoctrineerd' en het is alleen deze 'verlichte' schreeuwlelijk die de 'absolute' waarheid doorziet!

Dit doet me denken aan de 'wetenschappelijke mirakels' in de Koran die ik ook keer op keer weerlegd heb en waar precies hetzelfde beweerd wordt, namelijk:

Maar natuurlijk zijn al deze wetenschappers en wetenschappelijke instanties te 'dom' of te 'geindoctrineerd' en het is alleen deze 'verlichte' schreeuwlelijk die de 'absolute' waarheid doorziet!

MvG, Wim.

[wahlers]

beste Sebastiaan,

Je maakt het nodeloos ingewikkeld. Je gebruikt continue de meest extreme rekenvoorbeelden om je eigen verhaal kracht bij te zetten.

Laten we het simpel houden en het eens over een heel andere boeg gooien, namelijk de tactiek van de minste weerstand. De truc is dus om met zo min mogelijk middelen, dus zo onzichtbaar mogelijk te opereren, en als het even kan, zonder dat de deelnemers het zelf door hebben.

Laat ik zelf maar een voorbeeld geven van een Scenario waarin ik dit principe op toepas. Ik pas hierin toe wat ik tot nu toe weet en vul enkele gaten op met niet geheel onwaarschijnlijke volgorde van gebeurtenissen.

- De marsmannetjes komen er achter dat terroristen meerdere aanslagen willen plegen. Er zijn sterke aanwezigen dat ze deze hadden, dus mogelijk.
- De marsmannetjes constateren dat om het Amerikaanse volk wakker te schudden stonden de neo conservatieven te wachten op een aanslag op Amerika in de orde van de aanval op Pearl harbor. Er zijn meerdere publicaties van neo conservatieven die deze wens uitspreken
- Omdat de neo conservatieven in de regering zitten, en die in sterke mate het buitenlands beleid bepalen, zijn ze instaat een kleine maar goed georganiseerde geheime Anti Terroristen team binnen de CIA op te richten die alle de mogelijke scenario’s van de aanslag uitwerken
- CIA Deskundigen binnen dit Anti Terroristen team berekenen dat een aanval van twee een met kerosine beladen vliegtuigen, in staat is om de Twin Towers te laten instorten. Er is binnen de CIA voldoende expertise dit te verrichten, dus zeker mogelijk.
- De kennis dat er een aanslag door terroristen is geplant wordt uiterst zorgvuldig bewaakt en alleen binnen de neo conservatieve kringen gedeeld aan vertrouwelingen.
- Hoewel het een uiterst geheim was, konden sommige vertrouwelingen het niet laten deze kennis te gebruiken om vrienden en familie te adviseren zich niet tijdens 9/11 zich in de buurt van het world trade center te begeven.
- Een van die vrienden die het grote geheim te horen kreeg, was de eigenaar van building 7, en die zag zijn kans schoon om uit de aanslag een slaatje te slaan om zijn eigen zakken te vullen.
- Hij gebruikt zijn invloed om het geheime CIA team om nachts explosieven in zijn gebouw te plaatsen zonder medeweten van het alledaagse personeel van building 7.
- Om de kans van slagen te maximaliseren organiseert Rumsfield (een neo Conservative)het zo dat de aanslag precies samenvalt met een training simulatie van NORAD, zodat deze minder in staat is snel te reageren.
- Op 11 september, nadat NORAD gedetecteerd heeft dat er vliegtuigen zijn gekaapt, neemt de vice-president Chainy (ook een Neo Conservative), het gehele commando van NORAD in handen waardoor de luchtmacht generaals buiten spel komen te staan. De vice-president laat expres steken vallen waardoor terroristen extra de tijd krijgen om hun klus te volbrengen.
-De Twee passagiersvliegtuigen boren zich in het world trade center, en zoals verwacht storten naar een aantal minuten later in nadat de brandgevoelige constructie het heeft begeven.
- Het geheime anti terroristen team start een brand in een van de bovenste verdiepingen van building 7 waardoor het normale personeel gedwongen wordt om het gebouw te verlaten. Nadat de brand gestart was en het personeel uit het gebouw gevlucht was, was het de bedoeling om building 7 ook in te laten storen met dynamiet, maar door een technisch storing treed er vertraging op. Om te verkomen dat de personeel er achter komt dat hun gebouw vol explosieven zat, laten ze building 7 een aantal minuten later dan geplant, alsnog instorten.
- De geschiedenis na de aanslagen is algemeen bekend. Door de opbloeiende vaderlands liefde staat alles in het teken van de aanval op Amerika en het Amerikaanse volk wil dat regering krachtig terug slaat. Al snel is het bekend wie er achter de aanslag zitten, en de neo conservatieven zien eindelijk (dankzij de terroristen) hun stille wens in vervulling gaan.

Welliswaar zitten in mijn eigen korte "Consiracy theory" de neo conservatieve niet achter de aanslag, maar ze hebben de terroristen wel een handje geholpen. Hierdoor hebben ze met met minimale middelen, bereikt wat ze beoorden, namelijk een dominatere houding van Amerika in de wereld

Welliswaar zitten in mijn eigen korte "Conspiracy theory" de marsmannetjes niet achter de aanslag, maar ze hebben de terroristen wel een handje geholpen. Hierdoor hebben ze met met minimale middelen, bereikt wat ze beoorden, namelijk chaos op deze planeet, met als doel om de algemene defensie te verzwakken, vooral de amerikaanse defensie, ter voorbereiding van een algemene interplanetaire invasie.

Overigens weten de Amerikanen dat er marsmannetjes zijn, denk hierbij vooral aan 'area 51' en 'Roswell'. En de film 'Man in Black' is ook gebaseerd op deze feiten!


MvG, Wim.