Bestaat het heelal uit domeinen?

[heeck]

44 pagina's Roeland !!!
Ik heb verdorie net m'n hersens weer terug en kan me eindelijk met frisse zin op Hawking storten.
Dit epistel mot toch echt ff wachten.

Zijn quantum en onze gewone wereld (hoe zeg je dat??) nou twee verschillende domeinen?

Kan ik ons heelal als één domein beschouwen? (waarbij ik niet in spiegels en ruiten kijk dan maar)

Waar je geen overgangen vermoedt of ervaart, zal je het zonder moeten doen.
Als ze dan buiten jouw kennisdomein toch blijken te bestaan kan je daar onverwacht na- of voordeel van hebben.

Gedenk de Hollandse waterlinie, bewuste hinderlagen, en de sleutelpositie van Bourtange.
En het hogere aantal aanrijdingen bij het begin van het mistseizoen.

En denk huiverend terug aan:
https://www.bol.com/nl/f/quantumgenezing/30006373/

Roeland

[Peter van Velzen]

Het klopt dat de Chaostheorie op zich al voldoende is om uit te leggen dat een systeem ten ene male onvoorspelbaar wordt, omdat - hoe nauwkeurig je de beginsituatie ook kent, dat nooit nauwkeurig genoeg kan zijn. MAar het maakt wel een sneller einde aan pogingen om door nauwkeuriger metingen de voorspelbaarheid te verbeteren. Als je op het quantum-nivo bent afgedaald. Heb je geen mogelijkheden meer voor nog nauwkeurig metingen. In tegenstelling tot de wiskunde, waar je onbeperkt veel cijfers achter de komma kunt denken, gaat die vlieger in de echte wereld niet op. Er komt altijd een moment, waarop je niet nauwkeuriger meer kúnt meten. In de fysica op Planck-nivo bestaan geen reële getallen. in zekere zin zelfs geen breuken. (in formules kunnen ze nog wel voorkomen) Er zijn alleen gehele aantallen elementaire deeltjes, en discrete energie-nivo's.

[heeck]

Het klopt dat de Chaostheorie op zich al voldoende is om uit te leggen dat een systeem ten ene male onvoorspelbaar wordt, omdat - hoe nauwkeurig je de beginsituatie ook kent, dat nooit nauwkeurig genoeg kan zijn. MAar het maakt wel een sneller einde aan pogingen om door nauwkeuriger metingen de voorspelbaarheid te verbeteren. Als je op het quantum-nivo bent afgedaald. Heb je geen mogelijkheden meer voor nog nauwkeurig metingen. In tegenstelling tot de wiskunde, waar je onbeperkt veel cijfers achter de komma kunt denken, gaat die vlieger in de echte wereld niet op. Er komt altijd een moment, waarop je niet nauwkeuriger meer kúnt meten. In de fysica op Planck-nivo bestaan geen reële getallen. in zekere zin zelfs geen breuken. (in formules kunnen ze nog wel voorkomen) Er zijn alleen gehele aantallen elementaire deeltjes, en discrete energie-nivo's.

Yip!

Een duidelijk ander begripsdomein dat quantum-nivo, waarbij je begrippen uit andere domeinen niet ongestraft in dit van de -quanta- hoort te gebruiken.
Ook hier is de rede van Icke over de Sinterklaas-attributen verhelderend.

Nog even extra de risico's als je domeingrenzen al wensdromend laat wegfilosoferen en die attributen door elkaar haalt:

Wat betekent dit in normaal Nederlands: wij als mens maken deel uit van een energieveld, dat ons omringt. Wij maken hier deel van uit en hebben ook ons eigen energie veld, dus eigenlijk een bundel frequenties. Deze frequenties bevatten alle informatie over ons fysieke en psycho-emotionele gesteldheid.

Elektromagnetische velden kunnen ervoor zorgen dat de moleculen in ons energieveld verkeerd om gaan draaien. Het is me niet helemaal duidelijk hoe ik hierin terecht ben gekomen. Blij dat ik er weer ben dankzij een korte behandeling met biofotonen. (hoge frequentie van licht)!

Tachyonentherapie: http://www.thewhitearrow.eu/tachyon/4590539779 met deeltjes sneller dan het licht
Quantum-fysische trillingstherapie: http://quantum-reaction.nl/therapievorm ... umresponse
Spininversie-correctie : https://www.praktijknatuurlijkbewust.nl/spininversie/

Roeland

[Mullog]

Het klopt dat de Chaostheorie op zich al voldoende is om uit te leggen dat een systeem ten ene male onvoorspelbaar wordt, omdat - hoe nauwkeurig je de beginsituatie ook kent, dat nooit nauwkeurig genoeg kan zijn. MAar het maakt wel een sneller einde aan pogingen om door nauwkeuriger metingen de voorspelbaarheid te verbeteren. Als je op het quantum-nivo bent afgedaald. Heb je geen mogelijkheden meer voor nog nauwkeurig metingen. ...

Ik ben niet voldoende onderlegd om dit zeker te weten maar als je naar de Onzekerheidsrelatie van Heisenberg
kijkt wordt daar gezegd

Voor macroscopische voorwerpen, zoals stoelen, huizen of stuifmeelkorrels, geldt de relatie uiteraard ook, maar is de onzekerheid verwaarloosbaar doordat de constante van Planck zo klein is.

Ik vraag mij daarom af of het wel zinvol is om om kwantummechanica bij dit soort discussies te betrekken. De systemen die wij als chaotisch waarnemen zijn niet een paar elementaire deeltjes waarvan de toestand bepaald moet worden maar bijvoorbeeld omvangrijke mechanische systemen als het planetenstelsel of meteorologische systemen. In dat verband is het wel duidelijk dat wij nooit exacte zwaartepunten of de exacte weerstand van een bos op een luchtstroom nauwkeurig kunnen weten. Daarmee zijn berekeningen die we maken en extrapoleren naar de toekomst net zo zeker als de onzekerheid van onze meting.

Ik weet niet van een mogelijkheid om vanuit de kwantummechanica op wat voor manier dan ook een berekening te maken over een planetenstelsel of een weersysteem. Het doet mij denk aan een wat vreemd gesprek dat ik ooit had waarbij iemand met QED wilde uitrekenen wat er gebeurt als je tegen een muur aan loopt. Volgens mij heb je daar vooral botsingswetten (en een dokter) bij nodig en geen kwantum gedoe.

Vooralsnog denk ik dat je kunt stellen dat er domeinen in het heelal zijn en dat die er blijven zolang er geen unificatie theorie is (als die überhaupt bestaat).

Er zijn geen echte oplossingen voor het drielichamen probleem gevonden.

Al deze oplossingen zijn numeriek, dus benaderingsmethoden.

Klopt, maar dit is een forum en het moet wel leesbaar blijven......toch....?

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Klopt, maar dit is een forum en het moet wel leesbaar blijven......toch....?

Niet als het mensen op het verkeerde been kan zetten.

Dat is trouwens ook mijn bezwaar tegen "populairwetenschappelijk" maar dat is ander onderwerp.

[Petra]

Waar je geen overgangen vermoedt of ervaart, zal je het zonder moeten doen.
Als ze dan buiten jouw kennisdomein toch blijken te bestaan kan je daar onverwacht na- of voordeel van hebben.

Gedenk de Hollandse waterlinie, bewuste hinderlagen, en de sleutelpositie van Bourtange.
En het hogere aantal aanrijdingen bij het begin van het mistseizoen.

En denk huiverend terug aan:
https://www.bol.com/nl/f/quantumgenezing/30006373/

Roeland

Je zit weer mijlenver buiten mijn begripsdomein. Ik gedenk me een verscheling maar er komt geen domein bij me binnenvallen.
Huiveren van Chopra.. die snap ik dan weer wel.

Vandaar ook dat ik het voldoende herkennen van domein-overgangen voor mezelf al nuttig genoeg vindt.

Hoe herken je domein overgangen? Wat zijn domein overgangen?
Misschien als je wat duidelijker bent dat ik het ook niet meer zonder hoef te doen, of ben je bang dat ik binnenkort je .. bestorm

[Petra]

Vooralsnog denk ik dat je kunt stellen dat er domeinen in het heelal zijn en dat die er blijven zolang er geen unificatie theorie is (als die überhaupt bestaat).

Ik snap het nog steeds niet hoe ik dan domeinen zou kunnen afbakenen.

Een afbakening tussen de kwantum wereld en de gewone wereld als zijnde het kwantum domein binnen het 'gewone' domein, zo denk ik het te begrijpen.

Twee domeinen.
Als er dan ramen of spiegels of ? bij getoverd worden dan zie ik die ook weer als domeinen binnen een groter domein.

[Peter van Velzen]

Ik snap het nog steeds niet hoe ik dan domeinen zou kunnen afbakenen.

Heeck heeft al een aanwijzing gegeven met jhet gebruik van het woord "begripsdomein". Domeinen zijn - denk ik - geen eigenschap van de werkelijkheid, maar van ons denken, en als zodanig best zinvol. Problemen ontstaan pas, als je die denkwijzen gaat combineren, Dan schieten ze beiden (of beter gezegd: allemaal) te kort.

Correctie: ls de de denkwijzen dicht bij elkaar liggen, zijn er weinig problemen. Als ze ver uiteen liggen zijner weinig ingen die NIET problematisch zijn.

[heeck]

Ik snap het nog steeds niet hoe ik dan domeinen zou kunnen afbakenen.

Dat begint met, -met dank aan Icke-, "opmerkzaamheid".
Verdacht zijn op wat best minder gewoon zou kunnen zijn en een domeinovergang verraadt (zijn QM en de vensterruit).

Als je in bad stapt voel je toch of er water in zit? Alleen zeeeer verstrooiden boenen hun rug in een droog bad en spoelen zich af met een droge douche.
Idem bij door het ijs zakken, of karnemelk drinken ipv de verwachte gewone melk.
Of menen dat je je beweegt binnen het domein van "ergens bekend zijn" en dan ineens beseffen dat je de weg kwijt bent.
Of met een autokaart het water opgaan waarmee je je onkunde over ondieptes en stromingen bevestigt.

Of de spin (begrip uit QM-domein) toepassen op draaiing van moleculen(fantasie-domein) die door Wifi of aardstralen (fantasie-domein) zou worden veroorzaakt.

Ik snap het nog steeds niet hoe ik dan domeinen zou kunnen afbakenen.

Heeck heeft al een aanwijzing gegeven met jhet gebruik van het woord "begripsdomein". Domeinen zijn - denk ik - geen eigenschap van de werkelijkheid, maar van ons denken, en als zodanig best zinvol. Problemen ontstaan pas, als je die denkwijzen gaat combineren, Dan schieten ze beiden (of beter gezegd: allemaal) te kort.

Correctie: ls de de denkwijzen dicht bij elkaar liggen, zijn er weinig problemen. Als ze ver uiteen liggen zijner weinig ingen die NIET problematisch zijn.

Peter, cc Petra

Dank voor het noodzakelijke "kontje".
Jaren geleden was ik op een SKEPP-tische bijeenkomst waar ik in gesprek raakte met een tot dan onbekende en die vroeg mij wat mijn "domein" was.
Een kleine betekenis-verschuiving tussen nederlands en vlaams, waardoor ik kon antwoorden: Nieuwsgierigheid.
Komt in de dode materie niet voor. Klopt.

Even dóórgeduwd:
Mijn verwachting is dat de werkelijkheid geen ononderscheidbare soep is, want anders viel er ook niets te onderscheiden of meten.
Hoe beter je denkdomeinen aansluiten bij wat er aan buitendomeinen=onderscheidbaarheden bestaat des te beter ben je uit.

Roeland

PS
DOMEIN zoals door mij gebruikt:
Elk gebied waarbinnen een redeneerwijze of eigenschappen voldoende eenduidig zijn.
Zowel materieel als bedacht.
(Zie ook Peter's laatste zin.)

DOMEIN volgens Van Dale

do·mein (het; o; meervoud: domeinen)
1
staatseigendom, vorstelijk eigendom, m.n. onroerende goederen
2
gebied; = bevoegdheid: het domein van de kunst

De uitgebreide Van Dale staat mijn gebruik van "domein" zeker niet in de weg. Integendeel.

R.

[Petra]

PS
DOMEIN zoals door mij gebruikt:
Elk gebied waarbinnen een redeneerwijze of eigenschappen voldoende eenduidig zijn.
Zowel materieel als bedacht.
(Zie ook Peter's laatste zin.)

Zie je wel dat je het kan.

Volgens mij betekent 'materieel' dan dat er absolute domeinen zijn. Domeinen waar we allemaal niet omheen kunnen omdat ze er gewoon zijn en voor iedereen in principe hetzelfde zouden moeten zijn.
Zijn die afgebakend?

Bedachte domeinen + jouw nieuwsgierigheidsdomein interpreteer ik dan als voor ieders persoonlijke manier van ervaren maar dit bevindt zich op een heel ander vlak als bovenstaande. Zou volgens mij eigenlijk beter een ander woord kunnen hebben want dan zie ik ook nog het verschil in hoe wij dan die materiële of absolute domeinen ervaren, wat m.i. niet onder de noemer 'bedacht'' thuishoort.

Correctie: Als de de denkwijzen dicht bij elkaar liggen, zijn er weinig problemen. Als ze ver uiteen liggen zijner weinig ingen die NIET problematisch zijn.

Als ze dicht bij elkaar kunnen liggen en problematisch worden bij het ver uit elkaar liggen dan geeft dat m.i. aan dat er een absolute waarde of standaard of hoe je 't ook moet noemen, zou moeten zijn.

[Peter van Velzen]

Als ze dicht bij elkaar kunnen liggen en problematisch worden bij het ver uit elkaar liggen dan geeft dat m.i. aan dat er een absolute waarde of standaard of hoe je 't ook moet noemen, zou moeten zijn.

Die is er ook: De quantum mechanica, maar die is veel te ingewikkeld voor chemici, Biologen en Psychologen, (en alleen onvoldiende voor mensen die de relativiteitstheorie nodig hbben) denk je dat er op een universiteit verschillende facultieten zijn? Je kúnt niet alles op het meest elementaire niveau afhandelen. biljoenen berekeningen maken, dat gaat niet echt werken. Misschien met quantum-computers, maar die moeten ons dan allemaal vervangen, want wij (mensen) kunnen dat niet.

[heeck]

Petra,

Domein is een slecht afbakenbaar begrip.
Sterk afhankelijk van de context waarin je het woord inzet.

Omdat De Merriam wel online is en de Grote Van Dale niet en de Merriam die verscheidenheid ook laat zien hierbij De Merriam:
https://www.merriam-webster.com/dictionary/domain

Jouw poging om het begrip al te stijf in te kaderen werkt misschien maar soms.

Roeland

[Petra]

Petra,

Domein is een slecht afbakenbaar begrip.
Sterk afhankelijk van de context waarin je het woord inzet.

Omdat De Merriam wel online is en de Grote Van Dale niet en de Merriam die verscheidenheid ook laat zien hierbij De Merriam:
https://www.merriam-webster.com/dictionary/domain

Jouw poging om het begrip al te stijf in te kaderen werkt misschien maar soms.

Roeland

Sja sjemig, maar dan wordt dit:

Even dóórgeduwd:
Mijn verwachting is dat de werkelijkheid geen ononderscheidbare soep is, want anders viel er ook niets te onderscheiden of meten.
Hoe beter je denkdomeinen aansluiten bij wat er aan buitendomeinen=onderscheidbaarheden bestaat des te beter ben je uit.


Weer een heel lastig verhaal.
Hoe moet je in vredesnaam zien aan te sluiten als er niet af te bakenen valt?
Hoe moet je dan beter uit gaan zien te zijn? Ik wil best wel beter uit zijn, dus daar ligt het niet aan.
Als ik het woord domein nu gebruiken wil in de context van het heelal, de materiële wereld oftewel.. de werkelijkheid.
Al vraag ik me nu weer af of die alledrie wel hetzelfde zijn.

P.S.
Toch razend knap dat ik niet met dat kontje aan de haal ben gegaan.
Terwijl ik zo'n vrolijk en gevarieerd opborrelend aanbod aan leukigheden had.
Maar nee, want ik stond in de cc.
Dus dan hoor je niet reageren.
En dat doe ik dus ook niet.

[TIBERIUS CLAUDIUS]

Volgens mij betekent 'materieel' dan dat er absolute domeinen zijn. Domeinen waar we allemaal niet omheen kunnen omdat ze er gewoon zijn en voor iedereen in principe hetzelfde zouden moeten zijn.
Zijn die afgebakend?

Domeinen zijn een menselijk begrip.
We hanteren die om het overzicht te houden, gewoon omdat we het totaal niet kunnen overzien.

Er zijn "mijns inziens" ook een soort natuurlijke domeinen, dat zijn domeinen die wij mensen min of meer vanzelf aan nemen.
Daardoor lijken ze redelijk omschreven te zijn.

De andere domeinen zijn wat abstracter en zijn voor de meesten niet invoelbaar.

Besef ook dat domeinen elkaar kunnen overlappen, de zijn dus niet per definitie disjunct.

En anders dan in de wiskunde zijn de grenzen van een domein meestal wazig.

[heeck]

Hoe moet je in vredesnaam zien aan te sluiten als er niet af te bakenen valt?

Als je mijn opmerkingen zo samenvat, dan is dat gewoon jouw probleem.
Dat "als er niet af te bakenen valt" is jóuw tekst, niet de mijne.

Roeland
PS
De topic-titel is ook niet van mij.
R.