afschaffen openbaar onderwijs

[Octo]

Gershom,

Ik ben 35 en heb de basisschool doorlopen in een klein plaatsje in het groene hart van de randstad. Jongens en meisjes zaten bij elkaar in de klas en hadden gezamenlijk ook gymles. In de lagere klassen was er niet eens sprake van gescheiden kleedruimtes. De lessen van meneer pastoor waren altijd maar een uurtje op de maandagochtend.

Verder was het gewoon taal en rekenen en aardrijkskunde. Bij de docenten bleef god, op het ochtendgebed na volledig buiten beeld. Ik kende wel kinderen die misdienaar waren, maar dat kwam niet van school uit. Je werd niet aangemoedigd om dat te worden of om buiten schooltijd naar de kerk te gaan.

Als ik jou zo lees heb ik het inderdaad erg goed getroffen met de omgeving en tijd waarin ik ben opgegroeid!

[Atheo]

Maar waarom zouden christenen (ea. gelovigen) dan nog speciaal onderwijs op basis van hun levensbeschouwing willen?
Want wat is dan het verschil met gewoon goed onderwijs voor alle kinderen?

Ongetwijfeld zal de animo minder worden. Toch kan ik mij nog steeds voorstellen dat er mensen zijn die een betere onderwijsaanpak kunnen bedenken dan op openbare scholen wordt gegeven. Die mogelijkheid zou er moeten zijn.

Van mij hoeven niet alle bijzondere scholen omgevormd te worden tot openbare. Maar er moeten wel stringente eisen komen, zodat het bijzondere scholen niet langer is toegestaan leerlingen te indoctrineren met welke levensbeschouwing dan ook -
Hoe zie jij dan eerste punt en tweede dan in de praktijk?

Moeilijk punt, en ik geef toe dat ik daar niet echt heel heldere ideeën over heb. Een combinatie van voorlichting over wat vrijheid van godsdienst betekent en waakzaamheid bij de onderwijsinspectie. Maar ik vrees dat dit niet afdoende is. Eigenlijk vind ik het een zaak van elementair fatsoen die je niet in wetten vastlegt - godsdienstige indoctrinatie van kinderen doe je niet, it is not done - maar bij gelovigen gaat hun eigen belang, hun eigen behoefte aan bevestiging, helaas voor boven dat van hun kinderen. Het onfatsoen van christenen dwingt tot maatregelen die je eigenlijk niet wilt. Het is onbegrijpelijk dat gelovigen dit hun kinderen aandoen.

[Maria]

Het openbaar onderwijs is niet meer van deze tijd en bijzonder onderwijs maakt een school alleen maar sterker en levert fantastisch onderwijs op.
Aldus de Christen Unie.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/2751 ... js___.html" onclick="window.open(this.href);return false;

ik las net deze topicopening nog eens door.
Sindsdien heb ik kennis gemaakt met de Speld.
Moest nu direct aan zo'n soort bericht denken.

Al een wat ouder topic, maar interessant vanwege de termen openbaar vs seculier in het andere nu lopende topic.
Verder het nog eens gelezen nav. het actuele topic over seculier onderwijs.
De overheid betaalt aan religie instandhouding.

Eerlijk gezegd vind ik de manier waarop een school bestuurd wordt, openbaar of bijzonder, van minder belang. Veel belangrijker is wat er op scholen wordt gedoceerd en geleerd. Als er mensen zijn die met een door henzelf bestuurde school beter onderwijs kunnen verzorgen, en ze leveren jongeren af die meer weten, beter zijn voorbereid op de maatschappij etc. dan heb ik daar niets op tegen.

Ik ben zelfs geneigd te zeggen: als een groep gelovigen een school wil oprichten om kinderen topkwaliteit onderwijs te geven, dan nog zou ik er in beginsel geen bezwaar tegen hebben als de resultaten goed zijn.

Helaas is dat een vrijheid die christenen niet aan kunnen. Kwalitatief goed onderwijs betekent namelijk ook dat het levensbeschouwelijk neutraal is, niet gericht op indoctrinatie. En christenen moeten in de praktijk helaas hun boodschap kwijt, ze zijn niet te vertrouwen.

Van mij hoeven niet alle bijzondere scholen omgevormd te worden tot openbare. Maar er moeten wel stringente eisen komen, zodat het bijzondere scholen niet langer is toegestaan leerlingen te indoctrineren met welke levensbeschouwing dan ook.

Wat de meningen zijn van de christelijke partijen is helaas niet herkenbaar in de feiten zoals ze in het algemeen zijn.
In theorie hangt de kwaliteit van de school niet of nauwelijks samen met het al dan niet openbaar of seculier zijn.

Misschien moeten we onderscheid maken tussen seculier en openbaar?
Het gaat er vnl. om, dat scholen er zijn voor kennis overdracht en niet voor opvoeding.
Er gaan echter de laatste tijd wel stemmen op om scholen ook op te zadelen met de taken, die feitelijk aan ouders en opvoeders behoren.
Zeker nav. omgang onderling en het leren wat discipline is, lijkt dat steeds vaker noodzakelijk.

Als vrijdenker zouden we graag uitsluitend seculier onderwijs hebben, maar geldt dat ook voor openbaar vs. wat meer particulier geleide scholen met misschien andere schoolprogramma's, zolang die voldoen aan de eisen van de schoolinspectie?

[Petra]

Misschien moeten we onderscheid maken tussen seculier en openbaar?

Ja, dat vind ik een goeie.
Al kan de staat het denk ik niet initiëren omdat ze neutraal moet zijn. En de ene niet boven de ander mag kiezen. Maar wellicht is het tegelijk aanbieden van seculier én openbaar een mogelijkheid die toch aan 'gelijke behandeling' voldoet.

Het gaat er vnl. om, dat scholen er zijn voor kennis overdracht en niet voor opvoeding.

Daar ben ik het niet mee eens. In het algemeen maar ook in het licht van al die nieuwe medelanders, heeft school juist een hele belangrijke opvoedkundige taak.
Al was het maar om kroost te leren hoe je met elkaar kunt omgaan.

[Maria]

Daar ben ik het niet mee eens. In het algemeen maar ook in het licht van al die nieuwe medelanders, heeft school juist een hele belangrijke opvoedkundige taak.
Al was het maar om kroost te leren hoe je met elkaar kunt omgaan.

Is ook mijn persoonlijke mening en in de praktijk blijk je daar niet aan te ontkomen.
Ik heb dan ook in mijn herinnering meer specifieke dingen, zoals het voorhouden en leren van politieke voorkeuren door onderwijzend personeel, meningen over specifieke onderwerpen.
Wat door de ouders niet in dank werd afgenomen en mi. terecht.

Ik loop wsl. wel achter vwb. mijn kennis hoe de scholen tegenwoordig steeds meer taken binnen opvoeding op zich (moeten) nemen.
De laatste tig jaren is steeds meer gebleken dat idd. scholen ook een flinke taak hebben in het aanleren van omgang met elkaar in de samenleving.
Steeds meer ouders werken hele dagen en steeds meer kinderen komen onder invloed van anderen dan de eigenlijke opvoeders in school en kinderopvang.
In deze nieuwe tijd lijken ouders steeds verder weg te staan van het hun kinderen leren en opvoeden in hoe samen te leven.
Steeds vaker is het ook, dat het zelf ook niet is geleerd.

Daarom verbaast het me eigenlijk ook niet dat de taken van de scholen noodgedwongen verlegd en nog meer uitgebreid zijn.
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/p ... iddel.html
Wat nu weer een sterkere vraag heeft doen rijzen naar meer participatie van ouderen binnen onderwijs.
Steeds vaker wordt ouders gevraagd mee te doen binnen schoolse activiteiten.
https://mens-en-samenleving.infonu.nl/p ... -kind.html

Voor mij is dat de omgekeerde wereld, maar dat zal uiteraard de generatiekloof zijn en mijn mindere kennis met de vastgelegde taken binnen het onderwijs in het algemeen van nu.

[lanier]

UIt het artikel:
De betrokkenheid van ouders bij een school maakt een school alleen maar sterker. Dat levert fantastisch onderwijs op. Een school en de ouders en leerlingen die bij die school horen, zijn een gemeenschap die je als overheid zo veel mogelijk vrijheid moet geven”, aldus Segers zaterdag in het radioprogramma Kamerbreed. Hij verwijst naar de vrijheid die al bestaat voor scholen in het bijzonder onderwijs, zoals christelijke scholen en scholen met een bepaalde onderwijsvisie (bijvoorbeeld dalton- of montessorionderwijs).

Mijn kinderen gaan naar een Dalton school. Op zich niet heel anders dan een openbare basisschool, wij merken dat niet zozeer. Wat ik wel zie is dat ouders bewust voor deze school kiezen en dat trekt kinderen vanuit de wijde omtrek, dit in tegenstelling tot de meeste openbare scholen waar vaak kinderen naartoe gaan die in de buurt van de school wonen. Ouders die bewust voor een school kiezen zijn over het algemeen meer betrokken bij de school. Op onze school hoef je niet te vragen om een paar handen, je kunt er zo 10 krijgen. De ouders zijn wel vaak kritischer omdat ze bewust kiezen voor de school, maar dat verbetert wel een hoop. En ik zie dat de ouders over het algemeen hoger opgeleid zijn. Punt blijft wel hoe om te gaan met kinderen in de klas die niet goed kunnen meekomen of juist erg slim zijn. Maar dat komt met name vanuit de overheid die graag wil dat die kinderen bij elkaar in de klas zitten. Heel gezellig maar niet de juiste oplossing.

[Petra]

UIt het artikel:


Mijn kinderen gaan naar een Dalton school. . Punt blijft wel hoe om te gaan met kinderen in de klas die niet goed kunnen meekomen of juist erg slim zijn. Maar dat komt met name vanuit de overheid die graag wil dat die kinderen bij elkaar in de klas zitten. Heel gezellig maar niet de juiste oplossing.

Mijn kinderen zaten ook op een Dalton. Idd. bewuste keuze.
Zij hadden klassen ingedeeld met drie leeftijdsgroepen bij elkaar. Dat hielp al een beetje omdat kinderen dan makkelijker in 'n hogere of lagere groep kunnen meedraaien.

[Petra]

Voor mij is dat de omgekeerde wereld, maar dat zal uiteraard de generatiekloof zijn en mijn mindere kennis met de vastgelegde taken binnen het onderwijs in het algemeen van nu.

Als ik het goed begrijp is opvoedkunde zo ondertussen de hoofdtaak geworden.
Die balans toch weer hè.