Biocentrisme en andere

[Oldboy]

Hersenkronkel,

Een belangrijk onderdeel van dit onderwerp is bewustzijn, ik vind het echter iets zeer abstract om het bewustzijn te interpreteren van iets anders dan onszelf, de mens.

Toen onze planeet enkel bevolkt was door eencelligen, hoe moet ik dan het bewustzijn interpreteren?

Je zou kunnen zeggen, simpel gewoon helemaal niet, want een eencellige heeft geen bewustzijn. Daarom ben ik van plan om het begrip bewustzijn meer te exploreren omdat het een essentieel onderdeel is van dit onderwerp.

[outremer]

Zucht,
waarom zijn er toch zoveel mensen die liggen te freewheelen.

Er was eens een planeet , een rijke verzameling aan atomen ,niet al te extreme omstandigheden die (covalente ?) bindingen tussen atomen toelaat en vooral veeeeeeeeel tijd.
En toen ontstond er iets dat energie uit z'n omgeving opneemt om z'n eigen verval tegen te gaan ... leven.

Dit verhaaltje is veel complexer dat ik het hier eventjes stel maar basicly , that's it.
En over hoe dat "ontstaan" dan juist plaatsgevonden heeft, zijn ze nog niet helemaal uit maar kwak erbij halen is volledig overbodig.

Of er nog andere hemellichamen zijn waar dat kan plaatsvinden (of reeds heeft plaatsgevonden) ? You tell me, ik weet het niet maar dat maakt ook geen spetter uit over de grondslag van wat op onze aardkloot heeft plaatsgevonden.

Als ge echt iets wil weten over het "leven", stop dan om wazige begrippen te gebruiken en koop nen handboek chemie,biochemie enz ....

Ik ken 1 manier om God te interpreteren :
- niet te vinden in dit universum

Deze laatste twee suggereren ergens wel dat het universum een levende entiteit is en ik kan me wel aansluiten bij deze interpretatie,

Werkelijk ? Dat bedoel ik dus met wazige begrippen. Wat moet ik me nu voorstellen met "leven" in deze context ?
en wat brengt dat bij aan onze kennis over het universum ?

[Oldboy]

Hey,

Het is pijnlijk dat je die quote gebruikt, ik geef je gelijk en beloof God erbuiten te laten,

[Oldboy]

"Iets dat energie uit zijn omgeving opneemt om zijn eigen verval tegen te gaan,"

Das best wel leuk, waar heb je dat vandaan? Ik denk er zeker over na,

[doctorwho]

Toen onze planeet enkel bevolkt was door eencelligen, hoe moet ik dan het bewustzijn interpreteren?
.

Dat is het gevolg van die eencelligen die samen onderdeel van meercellige wezens werden waarin het vuren van synapsen tot de illusie van een bewustzijn leidde.

[Oldboy]

Zucht,
waarom zijn er toch zoveel mensen die liggen te freewheelen.

Er was eens een planeet , een rijke verzameling aan atomen ,niet al te extreme omstandigheden die (covalente ?) bindingen tussen atomen toelaat en vooral veeeeeeeeel tijd.
En toen ontstond er iets dat energie uit z'n omgeving opneemt om z'n eigen verval tegen te gaan ... leven.

Dit verhaaltje is veel complexer dat ik het hier eventjes stel maar basicly , that's it.
En over hoe dat "ontstaan" dan juist plaatsgevonden heeft, zijn ze nog niet helemaal uit maar kwak erbij halen is volledig overbodig.

Of er nog andere hemellichamen zijn waar dat kan plaatsvinden (of reeds heeft plaatsgevonden) ? You tell me, ik weet het niet maar dat maakt ook geen spetter uit over de grondslag van wat op onze aardkloot heeft plaatsgevonden.

Als ge echt iets wil weten over het "leven", stop dan om wazige begrippen te gebruiken en koop nen handboek chemie,biochemie enz ....

Ik ken 1 manier om God te interpreteren :
- niet te vinden in dit universum

Deze laatste twee suggereren ergens wel dat het universum een levende entiteit is en ik kan me wel aansluiten bij deze interpretatie,

Werkelijk ? Dat bedoel ik dus met wazige begrippen. Wat moet ik me nu voorstellen met "leven" in deze context ?
en wat brengt dat bij aan onze kennis over het universum ?

Beste,

Ik ben niet tevreden met mijn originele text, maar dat is hier toevallig beland, Het is niet consistent en sommige dingen zijn niet relevant maar ik ben niet de enigste soldaat met de neiging om in mijn eigen voet te schieten,

Ik val even in herhaling,

Bicentrisme zegt dat het leven geen toeval is maar een noodzakelijk element, dat zonder leven er geen universum zou bestaan maar enkel een oneindig potentieel aan mogelijkheden, dat we rekening moeten houden met de biologische factor om onze omgeving beter te begrijpen,

Daar houd het ook op voor mij,

Ik vind dit een geldige redenering, vind jij dat ook? Zoniet kun je me dan zeggen waarom?

Je definitie van het leven is "stating the obvious" Wat mij interesseert is waarom je zo denkt en waarom de redenering stopt op een bepaald punt,

Ik beweer absoluut niet dat ik weet hoe het leven is ontstaan, ik weet eigenlijk niet veel,

Ik blijf wel bij mijn standpunt dat de onzekerheid over buitenaards leven wel degelijk een invloed heeft op onze redenering,

[Oldboy]

Toen onze planeet enkel bevolkt was door eencelligen, hoe moet ik dan het bewustzijn interpreteren?
.

Dat is het gevolg van die eencelligen die samen onderdeel van meercellige wezens werden waarin het vuren van synapsen tot de illusie van een bewustzijn leidde.

Is bewustzijn een illusie? Een essentiele vraag, kun je dan stellen dat de erkenning van het bewustzijn een voorwaarde is voor biocentrisme?

De discussie of het bewustzijn een illusie is past misschien wel beter in andere threads,

[Oldboy]

Ik trek mijn vraag terug want biocentrisme is niet verenigbaar met determinisme