Peter van Velzen schreef:
Ik heb het niet over secondes. Ik heb het eerder over dagen. Je kunt - in een de woestijn waar de nachten meest helder zijn - heel goed het aantal dagen tellen tussen nieuwe maan en nieuwe maan.
Ook dagen hebben weinig met tijd te maken. Deze periode is de duur van een ronde van de planeet om de eigen as.
Peter van Velzen schreef:Maar zonder geheugen zou je niet eens weten wat het verschil tussen dag en nacht was, en was elke maan (net als al het andere) nieuw!
Peter, als jij je geheugen verliest, gaat dat in jouw idee dan ook op voor mij?
Peter van Velzen schreef: Lees meer over tijd hier
Die link heb je al eens gegeven. Het topic is 38 pagina's lang. Ik heb hier de wiki over tijd.
Laatst gewijzigd door Jan van Lennip op 13 apr 2016 18:49, 1 keer totaal gewijzigd.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Peter van Velzen schreef:
Ik heb het niet over secondes. Ik heb het eerder over dagen. Je kunt - in een de woestijn waar de nachten meest helder zijn - heel goed het aantal dagen tellen tussen nieuwe maan en nieuwe maan.
Ook dagen hebben in feite weinig met tijd te maken. Deze periode is de duur van een ronde van de planeet om de eigen as.
Peter van Velzen schreef:Maar zonder geheugen zou je niet eens weten wat het verschil tussen dag en nacht was, en was elke maan (net als al het andere) nieuw! Lees meer over tijd hier
Maar Peter, als jij je geheugen verliest, gaat dat dan ook op voor mij?
Nee, ik heb het alleen over de situatie waarin helemaal geen geheugen bestaat, Er is dan nergens kennis over het verleden. In die wereld leven wij niet, al was het maar omdat er entropy is.
Peter van Velzen schreef:
Nee, ik heb het alleen over de situatie waarin helemaal geen geheugen bestaat, Er is dan nergens kennis over het verleden. In die wereld leven wij niet, al was het maar omdat er entropy is.
Dit is werkelijk complete onzin. Waar probeer jij deze discussie dan heen te sturen?
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Ik geef alleen maar aan dat tijd haar bestaan niet ontleent aan menselijk bewustzijn maar aan materieel geheugen. Ook toen er geen mensen waren vervielen er al radioactive isotopen, vormden bomen jaarringen en werden er al fossielen gevormd. Deze geheugens kunnen we nu nog steeds raadplegen, maar ze werden toen gevormd. Ergo er was tijd!
Als echter elk tijdstip even toegankelijk zou zijn, en we de toekomst net zo goed zouden kennen als het verleden, dan is er geen tijd en is de wereld een onveranderlijk geheel. (zoals in de Einstein-Minkovsky 4D ruimte)
Peter van Velzen schreef:Aangezien de entropy toe neemt in een bepaalde tijdrichting, ervaren we die richting als toekomst, en het moment van lagere entropy als het verleden. Entropy is namelijk tevens informatie. Ons brein verzameld - net als de hele kosmos - informatie. En dat is de reden waarom de zaken in een bepaalde richitng zien gaan. Dat is geen illusie. De entropie neemt echt toe, en dus ook de informatie.
Dank voor alle reakties.
Ik geef toe, we ervaren tijd linear, van nu tot nu to nu tot nu, etc -- zodoende verleden & toekomst creërend (geheugen/brein) en de entropie neemt almaar toe.
Maar wat, indien er geen waarnemer zou bestaan? Waar is het dan ¨hier¨ & wanneer is het ¨nu¨? Is het dan niet overal/nergens ¨hier¨& altijd/nooit ¨nu¨? Is er een daadwerkelijk nu, een punt van waaruit we het bestaan zien veranderen? De referentiekaders bestaan - dunkt me - bij de introductie van een waarnemer. Indien de referentiekaders vervallen, beweegt het bestaan (& entropie) dan nog steeds van nu tot nu tot nu -- toenemend, verglijdend?
ChaimNimsky schreef:
Maar wat, indien er geen waarnemer zou bestaan? Waar is het dan ¨hier¨ & wanneer is het ¨nu¨? Is het dan niet overal/nergens ¨hier¨& altijd/nooit ¨nu¨? Is er een daadwerkelijk nu, een punt van waaruit we het bestaan zien veranderen? De referentiekaders bestaan - dunkt me - bij de introductie van een waarnemer. Indien de referentiekaders vervallen, beweegt het bestaan (& entropie) dan nog steeds van nu tot nu tot nu -- toenemend, verglijdend?
Het antwoord staat notabene in het voorafgaande bericht!
Peter van Velzen schreef:Ik geef alleen maar aan dat tijd haar bestaan niet ontleent aan menselijk bewustzijn maar aan materieel geheugen. Ook toen er geen mensen waren vervielen er al radioactive isotopen, vormden bomen jaarringen en werden er al fossielen gevormd. Deze geheugens kunnen we nu nog steeds raadplegen, maar ze werden toen gevormd. Ergo er was tijd!
Dat zeg ik dus ook.
Peter van Velzen schreef:Als echter elk tijdstip even toegankelijk zou zijn, en we de toekomst net zo goed zouden kennen als het verleden, dan is er geen tijd en is de wereld een onveranderlijk geheel.
Ik begrijp niks van wat je zegt.
Peter van Velzen schreef:(zoals in de Einstein-Minkovsky 4D ruimte)
Deze ruimte wordt aangegeven door de coördinaten x,y,z,t (waarvoor x,y,z staat voor de ruimte en t voor tijd). In de relativiteitstheorie bestaan ruimte en tijd niet afzonderlijk van elkaar. Vandaar dat het ook 4D ruimte wordt genoemd.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Is tijd niet hetzelfde soort contstruct als een kleur?
Er bestaat een lichtgolf in de werkelijkheid met bepaalde eigenschappen, maar geen interpretatie daarvan in de vorm van een kleur. Kleur onstaat pas binnen het het bewustzijn en heeft geen bestaanswaarde buiten een waarneming om.
Zo ook wellicht met tijd:
Er bestaan gebeurtenissen in de werkelijkheid met bepaalde eigenschappen, maar tijd zelf (net als een kleur) is een interpretatie van deze gebeurtenissen die ontstaat binnen het bewustzijn. Voor de ervaring 'tijd' heb je zoals Peter al zei een geheugen, een bewustzijn en gebeurtenissen nodig. Maar als dit proces van bewustwording niet plaatsvind, bestaat er ook niet zoiets als 'tijd' zoals wij dat ervaren. Het is een menselijk construct.
Tijd bestaat dus wel, maar niet als onderdeel van de werkelijkheid buiten waarnemers om. Tenminste dat is hoe ik er momenteel over denk.
Mijn voorstel is om de titel van het topic te veranderen. Deze titel doet vermoeden dat het topic gaat of er toekomende tijd is of niet, terwijl het eigenlijke topic betreft of de menselijke perceptie van tijd wel voldoet.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
Tijd is geen construct. Onze perceptie (van verleden naar toekomst), mogelijk wel. Maar dam toch een perceptie die natuurkundig is ontstaan. Kleuren zijn geheel anders. Als we die zouden waarnemen zoals we tijd waarnemen, zouden we wellicht de golflengtes kunnen onderscheiden, maar nog altijd geen kleuren zien, Kleuren zijn inderdaad een pure constructie. Hun aanzien hangt op een vreemde manier samen met de golflengtes. Zo lijken de langste golven die wij kunnen zien (rood) en de korste (violet) allebei donker en ziet geel er veel lichter uit. Verder kun je kleuren mengen. als je dat met licht doet, dan wordt het wit, mar doe jet het met kleurpotloden dan wordt het bruin. Maar dat heeft weinig te maken met de hoeveelheid enrgie die ze bervatten. Dat soort gekke zaken, speelt bij tijd niet.
Peter van Velzen schreef:Verder kun je kleuren mengen. als je dat met licht doet, dan wordt het wit, mar doe jet het met kleurpotloden dan wordt het bruin. Maar dat heeft weinig te maken met de hoeveelheid enrgie die ze bervatten. Dat soort gekke zaken, speelt bij tijd niet.
Nou???
Tijd kan dilateren/vertragen/stil komen te staan. Tijd schijnt alleen niet terug te kunnen gaan. Waarom entropie altijd toe moet nemen weet ook niemand. Maar alleen deze toename houdt verband met tijd. En dan heb je nog tijdperceptie (psychologische tijd). Dus ik vind tijd nog steeds gek genoeg om het niet te bevatten.
Peter van Velzen schreef:Tijd is geen construct. Onze perceptie (van verleden naar toekomst), mogelijk wel.
Daarom vraag ik ook om het aanpassen van de titel van dit topic. Ik heb voor alle duidelijkheid de openingszin van ChaimNimsky erbij gepakt. Dit is m:
Is onze perceptie van tijd een betrouwbare vertegenwoordiger van de werkelijkheid? Waar is ¨hier¨ & wanneer is ¨nu¨ zonder subject?
Ik zou bijvoorbeeld " perceptie van tijd" kunnen zien als een mooi topic titel. opent een heel andere discussie dan nu. We hoeven niet meer terug te slaan op "tijd zelf" maar op wat het doet met onze waarneming ervan.
Peter van Velzen schreef:Maar dam toch een perceptie die natuurkundig is ontstaan. Kleuren zijn geheel anders. Als we die zouden waarnemen zoals we tijd waarnemen, zouden we wellicht de golflengtes kunnen onderscheiden, maar nog altijd geen kleuren zien, Kleuren zijn inderdaad een pure constructie. Hun aanzien hangt op een vreemde manier samen met de golflengtes. Zo lijken de langste golven die wij kunnen zien (rood) en de korste (violet) allebei donker en ziet geel er veel lichter uit. Verder kun je kleuren mengen. als je dat met licht doet, dan wordt het wit, mar doe jet het met kleurpotloden dan wordt het bruin. Maar dat heeft weinig te maken met de hoeveelheid enrgie die ze bervatten. Dat soort gekke zaken, speelt bij tijd niet.
Dan hoeven we ook niet helemaal af te drijven naar dit soort inslagen.
De beste manier om kritiek te voorkomen is door je mond te houden. Aristoteles
