God is ontstaan vanuit kwantumfluctiaties.

[Dat beloof ik]

Wat bedoel je met god is een 'fractal'?
Kun je wat duidelijker zijn, ik snap dat niet.

Ik kan niet verkroppen dat het leven op aarde ideaal is. Ik zie wel dat wij evolutie meemaken. Zo klein als de planeet aarde is in het universum (of wellicht multiversum) zo duidelijk is het overleven zichtbaar. Voor mij is duidelijk dat God geldt op elk niveau.

sja, dan heb je een probleem. Het leven hier is helemaal niet ideaal, maar het enige dat we hebben dus we moeten er maar wat van maken. Het zou best kunnen dat jij het beeld hebt dat god op elk niveau geldt, maar dan nog snap ik niet wat je bedoelt, of hoe dat zou volgen uit jouw redenatie ervoor. Hoe kan het je nu duidelijk zijn dat op andere niveaus geldt, wat zijn die niveaus dan precies en hoe zie je gods geldigheid daar ?

[Jan van Lennip]

Het verdient m.i. waardering dat Jan er tijd en moeite insteekt om antwoorden te formuleren op een aantal gestelde vragen.

Dank je.

Echter, het kan aan mij liggen, maar ik kan er nog steeds geen touw aan vastknopen.
Als voorbeeld noem ik het gedeelte waarbij god (en tijd) gemeten kunnen worden met de aankondiging hoe dat meten kan plaatsvinden.
Vervolgens vind ik niets terug hoe dat dan gedaan kan worden.

Je kunt God meten aan het verschil in eenheid. Om niet te veel uit te hoeven wijden in alle bestaande verschillen, neem als voorbeeld het voorkomen van de fysica hiervoor staat het Standaardmodel van de deeltjesfysica https://nl.wikipedia.org/wiki/Standaard ... tjesfysica Hierin staan de kleinste verschillen ten opzichten van de kwantumfluctuatie weergegeven. Vanuit hier is alles binnen de fysische wereld opgebouwd. Het verschil tussen de deeljes geef ik aan met God. Het verschil is te meten.

Ook de definitie van het woord "fractal" komt uiteindelijk uit in het luchtledige.
Maar wellicht dat anderen hier het bericht van Jan kunnen duiden, mij lukt het niet.

Til vooral niet te zwaar aan het voorbeeld. Een fractal kan ik symbolisch gebruiken als een verbeelding waarbij inzoemen en uitzoemen weinig verschil maakt in de essentie. Zo ook in het voorkomen van God. Op micro-niveau is het verschil in eenheid precies hetzelfde als op macro-niveau

[dikkemick]

Jan schrijft

De mutaties die de soorten ondervinden zijn gerelateerd aan een aanpassing op de leefomgeving. Echter ik zie nergens beschreven het "waarom van overleven". Wat is het doel ervan?

Fout. Mutaties treden willekeurig/random op. De meeste mutaties zijn schadelijk. Een soort past zich niet aan aan de omgeving. Alleen de soort die bestand is tegen een bepaalde omgeving overleeft.
Waarom overleven? Wat is het doel?
Moet het een doel hebben? Is doel niet iets menselijks? Een concept waaraan de natuur schijt heeft? Wat is het doel van een komeet welke alle dino's uitroeit?
Mensen blijven maar in bedoeling en doel denken.

[Jan van Lennip]

Ik kan niet verkroppen dat het leven op aarde ideaal is. Ik zie wel dat wij evolutie meemaken. Zo klein als de planeet aarde is in het universum (of wellicht multiversum) zo duidelijk is het overleven zichtbaar. Voor mij is duidelijk dat God geldt op elk niveau.

sja, dan heb je een probleem. Het leven hier is helemaal niet ideaal, maar het enige dat we hebben dus we moeten er maar wat van maken. Het zou best kunnen dat jij het beeld hebt dat god op elk niveau geldt, maar dan nog snap ik niet wat je bedoelt, of hoe dat zou volgen uit jouw redenatie ervoor. Hoe kan het je nu duidelijk zijn dat op andere niveaus geldt, wat zijn die niveaus dan precies en hoe zie je gods geldigheid daar ?

Ik geef aan dat evolutie op zowel micro- als op macroniveau functioneert. Het zelfstandig naamwoord God staat aan de basis van evolutie.

Fout. Mutaties treden willekeurig/random op. De meeste mutaties zijn schadelijk. Een soort past zich niet aan aan de omgeving. Alleen de soort die bestand is tegen een bepaalde omgeving overleeft.

Als jij The origin of Species van Darwin leest zou jij beter weten. Als voorbeeld de verandering van een soort op het moment dat deze in domesticatie leeft. Een dier dat in gevangenschap evoluteert, kent veel verschillen met zijn wilde soortgenoot.

Waarom overleven? Wat is het doel?
Moet het een doel hebben? Is doel niet iets menselijks? Een concept waaraan de natuur schijt heeft? Wat is het doel van een komeet welke alle dino's uitroeit?
Mensen blijven maar in bedoeling en doel denken

Evolutie heeft een doel. Anders zouden we net zo goed kunnen sterven. Dan zijn we van alle moeilijkheden af. Nee, hiermee ben ik het niet eens. Evolutie ken een reden.

[dikkemick]

Jan, ik begrijp je gevoel. Stel dat evolutie zinloos/doelloos is, waarom zijn wij dan hier?
En dat is een goede vraag. Beantwoord jij 'm eens. Waarom is de mens hier?

Verder is mijn kennis qua mutaties voldoende om te weten dat mutaties random (willekeurig) zijn. Altijd. Mutaties zijn niet te sturen. Ook niet middels domesticatie. Wat de mens doet is selecteren. De mens verandert de genen van de honden niet.
(want we hadden het hier niet over genmanipulaties o.i.d.). In de natuur is mutatie random en meestal schadelijk. En dat is een biologisch/natuurkundig/fysisch feit.

[Erik]

Sorry Jan, ik moet afhaken, mjjn kat wil een serieus gesprek met mij voeren.

[Jan van Lennip]

Jan, ik begrijp je gevoel. Stel dat evolutie zinloos/doelloos is, waarom zijn wij dan hier?
En dat is een goede vraag. Beantwoord jij 'm eens. Waarom is de mens hier?

De mens is een logische ontwikkeling vanuit de soorten. Evolutie heeft de eigenschap verbetering aan te brengen ten opzichten van overleven. De mens heeft qua overleven een voordeel ten opzichten van de andere bewoners van deze planeet en als ik er zo overna denk een positieve invloed op alle andere soorten. Door dat de mens hier is kan het leven op aarde vooruitgang boeken qua overleven. Misschien blijven wij wel helemaal niet op aarde en is de mens juist bedoeld om het aardse leven voort te zetten op een andere planeet of ruimteschip.

Verder is mijn kennis qua mutaties voldoende om te weten dat mutaties random (willekeurig) zijn. Altijd. Mutaties zijn niet te sturen. Ook niet middels domesticatie. Wat de mens doet is selecteren. De mens verandert de genen van de honden niet.
(want we hadden het hier niet over genmanipulaties o.i.d.). In de natuur is mutatie random en meestal schadelijk. En dat is een biologisch/natuurkundig/fysisch feit.

Door middel van fokken kom je een heel eind.

EDIT:

Ik heb hier een interessant stukje over de bevindingen van Darwin die hierop heel duidelijk aansluit geven

Darwin had zijn vinken niet gelabeld per eiland, maar door de notities van andere opvarenden van de Beagle te bestuderen ontdekte hij dat elke door Gould beschreven aparte soort van een ander eiland kwam. De zoöloog Thomas Bell (1792-1880) toonde aan dat de galapagosreuzenschildpad een inheemse soort op de Galapagoseilanden is.[30] Rond maart 1837 schreef Darwin in een geheimgehouden notitieboekje voor het eerst over het idee dat de ene soort tot een andere soort kan ontwikkelen, als verklaring voor de overeenkomsten tussen levende en uitgestorven dieren in Zuid-Amerika en de verschillende soorten vinken op elk eiland in de Galapagoseilanden.[31] Darwins geheime aantekeningen gingen vanaf juli 1837 zover, dat hij Lamarcks hypothese over transmutatie aan de kant geschoven had. Darwin vond een als een boom vertakkende evolutie van soorten logischer dan Lamarcks idee van lineaire evolutie. In zo'n boom is niet langer sprake van "hogere" en "lagere" levensvormen, zoals bij Lamarcks lineaire evolutie het geval was.[32]

BronL https://nl.wikipedia.org/wiki/Cha ... urn false;

[Jan van Lennip]

Sorry Jan, ik moet afhaken, mjjn kat wil een serieus gesprek met mij voeren.

Goed voor jou

[dikkemick]

Opmerking tussendoor

Cellen en organismen kunnen reageren op stress, zoals b.v. hitte, koude, voedeseltekort en dit kan de mutatiesnelheid(!) beinvloeden. Dit betekent echter NIET dat het organisme hierdoor aanpast aan de omgeving. Deze mutaties zijn nl. random. veel genen zullen worden beinvloed door de veranderende omstandigheden.
Nu komt SELECTIE om de hoek kijken. Dit zorgt ervoor dat een organisme wel of niet overleeft en genen doorgeeft.

Geen doel/bedoeling/vooruitzicht of wat dan ook. Dus bouw je een theorie op m.b.t. genen en god, moet je wel weten hoe genen werken.

Overigens komt de mens nog maar net kijken en is genetisch alles behalve perfect. De krokodil doet het in dit opzicht vele malen beter! Misschien is evolutie wel bedoelt om de bacterie/virus of krokodil voort te brengen en is de mens een zijtakje.

[Jan van Lennip]

Opmerking tussendoor

Cellen en organismen kunnen reageren op stress, zoals b.v. hitte, koude, voedeseltekort en dit kan de mutatiesnelheid(!) beinvloeden. Dit betekent echter NIET dat het organisme hierdoor aanpast aan de omgeving. Deze mutaties zijn nl. random. veel genen zullen worden beinvloed door de veranderende omstandigheden.
Nu komt SELECTIE om de hoek kijken. Dit zorgt ervoor dat een organisme wel of niet overleeft en genen doorgeeft.

Geen doel/bedoeling/vooruitzicht of wat dan ook. Dus bouw je een theorie op m.b.t. genen en god, moet je wel weten hoe genen werken.

Even Googlelen (nieuw woord ) en ik kom hieropuit

Mutaties en evolutie[bewerken]
Door mutaties kunnen nieuwe allelen en genen ontstaan, waardoor de erfelijke eigenschappen van een organisme veranderen. Mutaties zorgen dus voor genetische variatie, en spelen daarom een belangrijke rol bij de evolutie van het leven. Daarnaast zijn door verdubbeling van het aantal chromosomen nieuwe soorten ontstaan, zoals bij Brassica, Triticum en Musa. Door middel van natuurlijke selectie kunnen gunstige mutaties zich door een populatie verspreiden, en wordt de verspreiding van ongunstige mutaties tegengegaan.
Bron:https://nl.wikipedia.org/wiki/Mutatie_(biologie)

Selectie is een gevolg van mutaties om te voorkomen dat ongunstige mutaties zich verspreiden.

Overigens komt de mens nog maar net kijken en is genetisch alles behalve perfect. De krokodil doet het in dit opzicht vele malen beter! Misschien is evolutie wel bedoelt om de bacterie/virus of krokodil voort te brengen en is de mens een zijtakje.

Aangezien de mens in staat is de planeet te verlaten heb ik dit idee achter mij gelaten. Slechts een mircobe dat zich in het lichaam van de mens bevindt kan aan deze werkelijkheid voldoen. Ik heb zelf het idee dat wij het meer moeten zoeken in onze creaties. Als er een perfectie wijze van leven bestaat, zal dit eeuwig zijn. Fysieke vormen zullen naar mijn inziens te gevoelig zijn voor schade. Ik zie zelf geen enkele fysische vorm in oneindig leven.

[Jan van Lennip]

Ik zie eeuwig leven als een vorm van intelligentie. Zonder lichamelijke waarden. In werkelijkheid ook het menselijke format ontstijgend. Ik vind het dom om in menselijke mate te denken terwijl de vorm uiteindelijk wel zal moeten veranderen.

Ik ben trouwens niet de enige die hierover speculeert. Ray Kurzweil heeft het erover in zijn boek "De Singulariteit is nabij - Het moment waarop de mensheid de grenzen van de biologie overstijgt"

Het eeuwige leven zou dan mogelijk zijn: we kunnen onze hersenen koppelen aan de intelligentie van extreem krachtige computers, onze herseninhoud uploaden in een computer en op die manier kan ons ‘ik’ eeuwig voortbestaan. Na deze fusie van mens en machine blijven we ons op een steeds hoger tempo ontwikkelen. Uiteindelijk zal de laatste zesde fase bestaan uit het ontwaken van het universum doordat alle ondertussen ontwikkelde intelligentie alle materie en energie zal verzadigen.

Bron NPO Wetenschap http://www.npowetenschap.nl/site/artike ... puter/5575

Nu heeft Kurzweil het wel over mensenlijke formats. Dat is wel positief van hem. Ik ben zelf bang dat de werkelijkheid in een verre toekomst minder goed uitpakt voor de mens. Volgens mij zal Kunstmatige Intelligentie het uiteindelijk van de menselijke brein zal winnen.

[dikkemick]

Nogmaals. De meeste mutaties zijn toevallige veranderingen en zijn slecht voor een organisme. het organisme zal onvruchtbaar worden, sterven of de eigenschap wordt niet doorgegeven.
Af en toe echter komt er een gunstige mutatie tevoorschijn en dit organisme zal dan (misschien) deze genen doorgeven. Alles is natuurlijk en alle verandering hangt met toeval samen. BEHALVE selectie. Dat is niet random. Maar er wordt niet geselecteerd, tenzij je de natuur als selector ziet (bestaat dat woord?)
Als je denkt dat er een idee/gedachte/bestuurder achter deze mutaties zit, zul je dat moeten toelichten. Waarom zo'n omslachtige manier om de mens voort te brengen? De mens met al haar imperfecties?

Hier enkele sites:
https://www.newscientist.com/article/dn ... creatures/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://guardianlv.com/2014/02/the-top-t ... uman-body/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.smithsonianmag.com/science-n ... 19/?no-ist" onclick="window.open(this.href);return false;
Kijk zelf of de mens hierin voorkomt.

[Jan van Lennip]

Nogmaals. De meeste mutaties zijn toevallige veranderingen en zijn slecht voor een organisme. het organisme zal onvruchtbaar worden, sterven of de eigenschap wordt niet doorgegeven.
Af en toe echter komt er een gunstige mutatie tevoorschijn en dit organisme zal dan (misschien) deze genen doorgeven. Alles is natuurlijk en alle verandering hangt met toeval samen. BEHALVE selectie. Dat is niet random. Maar er wordt niet geselecteerd, tenzij je de natuur als selector ziet (bestaat dat woord?)

Hoe noem jij dan het aanpassen van een soort aan een leefsituatie waardoor de kans op overleven groter wordt?

Als je denkt dat er een idee/gedachte/bestuurder achter deze mutaties zit, zul je dat moeten toelichten. Waarom zo'n omslachtige manier om de mens voort te brengen? De mens met al haar imperfecties?

Ik moet eerst even iets duidelijk maken, want anders blijft het vaag. Ik benoem god niet als een idee/gedachte/bestuurder. Ik benoem god als een wet. De grondwet van het leven.

Wetenschappelijk gesproken is alles verbonden aan de wet van "het minste werk". Ook de evolutie is hieraan gerelateerd. Telkens is een soort opzoek naar de minste weerstand. Te veel weerstand zal een soort doen uitsterven of doen dwingen te veranderen in een andere soort. Die wet van "het minste werk" is opzich weer verbonden met de wet god. Er zit geen idee achter, er wordt niet gestuurd, er is gewoonweg geen ontkomen aan.

Dit lijkt wellicht op een almachtig persoonlijkheid, op God de vader, maar dit beeld is slechts een logische menselijke vertaling van wat de wet god in werkelijkheid inhoud. De mens verbeeld zijn gelijke met betrekking tot wat hem lijkt te leiden. Het zelfstandig naamwoord god is geen plan opzicht, maar gaat daarop lijken op het moment dat er veel weerstand wordt opgewekt.

Hier enkele sites:
https://www.newscientist.com/article/dn ... creatures/" onclick="window.open(this.href);return false;
http://guardianlv.com/2014/02/the-top-t ... uman-body/" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.smithsonianmag.com/science-n ... 19/?no-ist" onclick="window.open(this.href);return false;
Kijk zelf of de mens hierin voorkomt.

Ik weet dat de mens geen ideale overlever is. Echter ik weet ook dat de mens in staat is zichzelf te begrijpen en te kopiëren. Hierdoor kan de mens heel waardevol zijn voor de evolutie.

[Fish]

Hoe noem jij dan het aanpassen van een soort aan een leefsituatie waardoor de kans op overleven groter wordt?

.

Een soort past zich niet aan. Als de omstandigheden die een soort nodig heeft om te over leven te drastisch veranderen sterft een soort uit en dat is al ontelbare malen gebeurt.
De laatste millennia vooral door toedoen van de mens.

Alleen als de situatie langzaam veranderd kan, als er toevallig gunstige mutaties zijn, de soort zich aanpassen en voorlopig weer overleven.
http://www.kennislink.nl/publicaties/le ... -extinctie" onclick="window.open(this.href);return false;

[HankS]

Toeval in evolutie betekent dat het een stuurloos en doelloos proces is , daarom is het overleven geen doel van een soort maar is de soort het gevolg van overleven . De aanpassingen weken omdat ze werken en niet omdat er bedoelt gezocht is naar wat het beste werkt, evolutie werkt omdat het blijkt te werken.
Genetische drift is bij kleine populaties van meer invloed dan dan bij grote populaties en daar is helemaal geen sprake van gunstige of ongunstige eigenschappen .
Het is een beetje simpel om te stellen dat overleven het doel van de verandering is , er is geen doel dus wat werkt werkt omdat het nu eenmaal zo blijkt te werken.

Het aanpassen van soorten is het gevolg van overleven, niet andersom.