Demiurg schreef:Je mist het punt waar het om gaat. Racisme is een ideologie/systeem met een historische ontstaansgeschiedenis.
Dat is elke ideologie/religie, en elk systeem.
Racisme is in die zin niet uitzonderlijk.
Daarin zijn machtsconstructies een cruciaal element.
Niet crucialer dan bij andere ideologieën/systemen.
Toch kan ik me geen andere systemen bedenken die exclusief zouden toebehoren aan één etnische groep/nationaliteit.
Natuurlijk zijn er individuele aanhangers die in die lijn denken of handelen, maar die functioneren ook binnen die traditie.
Huidskleur is geen traditie.
Is racisme uniek wat dat betreft? Lijkt mij niet, je noemt al seksisme, en dat is een vergelijkbaar verhaal. De seksistische constructies was een breed gedragen maatschappelijk systeem dat vrouwen op hun ondergeschikte plek hield. En hoewel er veel verbeterd is zijn er nog steeds constructies waarin je de resten van dat systeem ziet (glazen plafond, minder loon voor zelfde prestatie) en heb je individuen die nog steeds volgens dit systeem denken. Op die manier moet je racisme ook beschouwen.
Maar dat betekent toch niet dat mannenhaatsters niet seksistisch zijn?
Of dat "Alle mannen zijn varkens" geen seksistische uitlating is? (Of slechts wanneer een blanke hetero man deze uitlating doet?)
Dat machtselement zit al in de meest kale definitie van het begrip, zelfs de historisch gestripte definitie die jij gaf. Waarop denk jij dat het superioriteitsbegrip gebaseerd is?
Soms uitsluitend op gedachten, of een vermeende minderwaardigheid van een andere partij, door bijv. een negatieve ervaring.
Macht komt om de hoek wanneer er daadwerkelijk mensen (kunnen) worden achtergesteld/onderdrukt.
En dan nog staat "macht" niet gelijk aan "blanke macht".
Stel dat je in een land een omgekeerde situatie hebt/krijgt, dan wil je dat toch ook "racisme" kunnen noemen?
Of moeten we dan een nieuw woord bedenken, dat nooit dezelfde "punch" zal krijgen?
Ik noem dat de deur openzetten voor een andere partij, om dezelfde fouten te begaan.
Wat jij doet is het begrip te strippen van zijn historische context en zijn meest destructieve kracht namelijk het maatschappelijk verankerde uitsluitingsmechanimse.
Uitsluiting is opnieuw geen intellectueel eigendom van de blanke.
Wie tot hu toe de racisten zijn geweest, is onbelangrijk.
Het gaat er om dat iedereen zich als een racist kan gaan gedragen.
Ok', stel, ik loop over straat, en ik word aangevallen door een paar niet-blanken.
Het is duidelijk dat hun aanval vooral met mijn blank-zijn te maken heeft.
Als dat geen racisme mag heten, hoe dan wel?
Van mij mag je het noemen wat je wil, maar ik zou het eerder etnisch geweld noemen?
Ik zie namelijk niet zo goed de racistische context van het geval. Op welke manier handelen deze geweldsplegers vanuit een zwart-racistische ideologie?
Wat is het verschil tussen etnisch geweld en racistisch geweld, behalve de huidskleur van de pleger?
De historische gebeurtenissen tijdens het nazi-regime hebben geen directe invloed op de betekenis van het woord nazisme?
Ik hoop dat je een grapje maakt.
Ik denk dat het nazisme niet meer verbonden is aan Duitsland, dan het communisme aan Rusland.
Al moet gezegd worden dat het nazisme wel een expliciet blanke ideologie is. (Stond in de statuten)
Als we racisme de wereld uit willen moeten we niet op de kruimeldiefjes jagen, maar het fundament van het systeem blootleggen. In Nederland zou dat bijv. moeten door te laten zien dat de scheiding autochtonen-allochtonen en de integatie-retoriek inwoners met een andere etnische afkomst in een ondergeschikte positie drukt en houdt.
Ja, maar het opheffen van alle scheidingen lijkt me alleen taalkundig bezien al niet reëel, anders krijg je wel heel veel zaken waarover je niet meer mag praten.
Zelfs een casual conversatie over "Waar kom jij eigenlijk van oorsprong vandaan?" krijgt dan opeens wel iets heel krampachtigs.
En hoe moet dat dan met de asielzoekerstatus..
Zijn dat dan allemaal gewoon meteen bij binnenkomst medeburgers?
En mogen we verwachtingen hebben ten aanzien van gedrag en dergelijke?
Als dat allemaal racismeversterkende zaken zijn, dan lijkt het me onmogelijk om daar ooit vanaf te komen.
Want we kunnen nu eenmaal niet onbeperkt en onvoorwaardelijk mensen opnemen, of allerlei wettelijke uitzonderingen maken.
In de west-Europese situatie is dat redelijk marginaal. Het denken volgens de klassieke rassenleer is zelfs bij radicaal-rechtse partijen not-done. (PVV, VLaams Belang) In plaats daarvan richt men zich op moslims (dat je vooral moet lezen als etnische haat tegen Arabieren), en dit wordt in politiek en media vrij breed meegedragen. Daar zit een veel groter probleem dan die paar kaalkopjes die ergens een keer een hakenkruis schilderen.
Voor die beweging, maar ook voor de institutioneel racistische scheiding allochtoon/autochtoon, past de term racisme in zijn klassieke betekenis eigenlijk niet meer omdat er geen rassenleer aan ten grondslag ligt.
Ik vind het wel opmerkelijk dat je de aandacht die je aan de historie van het racisme schenkt, niet schenkt aan de historie van Islam.
Die hakenkruizenschilderende kaalkoppen en baarddragende orthodoxe moslims hebben geregeld verassend veel met elkaar gemeen. Je hoeft hiervoor maar te kijken naar landen waar de laatstgenoemde categorie de meerderheidspositie bekleedt. En dan heb ik het niet alleen over Arabische landen.
Op vele plekken in de wereld (behalve in Suriname) eisen vertegenwoordigers van Islam bijzondere privileges voor henzelf op. Elders wordt er grootschalige "relicide" gepleegd, zou je kunnen zeggen.
Omdat je niet meer uit kan maken wie er aan welke kant staat, lijkt een algeheel wantrouwen in deze me gerechtvaardigd. Spijtig voor degenen die geen kwaad in de zin hebben.
Wat betreft controle over 'je cultuur'. Je kiest niet in welk nest, met bijbehorende traditie je geboren wordt. Dus alhoewel je enigzins een keuze hebt, is dat toch niet helemaal waar. Bovendien gaat het er binnen de context waar we hier over spreken niet over een keuze die een allochtoon zelf kan maken, maar over keuzes die door anderen opgelegd wordt.
Ja, maar goed, als we geen afbreuk mogen doen aan andere culturen, zoals verwachten dat individuen uit andere culturen zich houden aan de hier reeds geldende wetten, dan kunnen we alleen de deur nog op slot gooien.
Je kan niet onbeperkt tolereren.
Dan loopt je hele maatschappij vast, en zijn nog veel meer mensen de dupe.
We kunnen geen eerwraak of gewelddadige vergeldingen voor beledigdheid accepteren.
En ik denk toch echt wel dat mensen dat zelf onder controle hebben, en dat ze daarvoor verantwoordelijk moeten worden gehouden.
Valt je niet op dat in alle drie de voorbeelden je nu geeft het gaat om groepen die ook structureel en via overheidsinstituties zijn gediscrimineerd en soms vaak nog worden? Hebben wij in het westen voorbeelden gezien van structurele uitsluiting van hetero's? Hoor je zelf niet hoe absurd dat klinkt?
Nee, eigenlijk niet nee, want stel nu eens dat hetero mannen op een dag zouden lijden onder discriminatie.
Dan willen we dat toch ook seksisme kunnen noemen?
Ik denk dat we weldegelijk vooral behoefte hebben aan begrippen met een neutrale betekenis, anders zouden blanke hetero mannen geen enkel verbaal verdedigingsmiddel hebben wanneer zij zelf in het verdomhoekje zouden belanden.
En stel je dan voor dat je uitgeluld ben als er tegen je gezegd wordt: "Maar alleen mannen kunnen seksist zijn. Suck it up."
Nee, maar de retoriek die ik bij jou en ook bij Pter bespeur is er toch één waarin racisme teruggebracht wordt tot eenlingen die toevallig een hekel aan 'zwarten' hebben. Dat is toch een totale miskenning van de historische, en zelfs hedendaagse context.
Nee hoor, tot die context heb ik het nooit teruggebracht.
Ik heb alleen gesteld dat eenlingen weldegelijk racistisch kunnen handelen, ongeacht afkomst.
Dat hetzelfde gedrag opeens geen racisme meer zou mogen heten omdat het eens afkomstig is van een niet-blanke, vind
ik nou absurd.
