Is het minder erg om een gelovige te vermoorden?

[A. T. Jist]

Ik ga niet in op dreigementen en al zeker niet in een discussie...

Beetje jammer deze reactie. Het afdoen als dreigement is een beetje sneu!! Natuurlijk is het geen dreigement, en natuurlijk zou ik dat niet doen. Het was met name om je inzicht te geven van hoe gevaarlijk naieviteit kan zijn.

Maar als je echt achter je eerdere reacties stond had je anders gereageerd. Maar je zegt het een en als de daad bij het woord gevoegd moet worden doe je het ander, dat was mijn punt

[zennie]

Het was met name om je inzicht te geven van hoe gevaarlijk naieviteit kan zijn.

Ik hoop dat jezelf dan heel goed weet wat het gevaar van naïviteit is?

Maar als je echt achter je eerdere reacties stond had je anders gereageerd. Maar je zegt het een en als de daad bij het woord gevoegd moet worden doe je het ander, dat was mijn punt

Hoe zou ik dan anders moeten reageren volgens jouw als ik achter mijn opmerkingen zou staan, zou ik dan iedeer gebrul moeten weerstaan om jouw "argument"te weerleggen? Jouw argument is is simpel, iemand doet iets asociaals en daarmee is het kennelijk gerechtvaardigt iemand te vermoorden. Nou, dan kan ik alleen mijzelf in de herhaling vallen en iemand proberen zijn onwetendheid weg te nemen. Voor de rest ga ik niet in op dreigementen en geschreeuw...

[A. T. Jist]

Nee, dat maakt mij niet medeplichtig aan de moord op mijn moeder want ik zet op geen enkele manier aan tot zijn daad

Daarom ben je niet medeplichtig, maar je bent medeplichtig omdat jij bij voorbaat wist dat hij je moeder ging vermoorden en het had kunnen voorkomen door hem niet vrij te pleiten. Over of hij schuldig is of niet is een andere discussie maar in het voorbeeld kon je hem vrij krijgen door een handigheidje. En niet omdat hij onschuldig is.

Ik zou hem gewoon vrijpleiten (als hij onschuldig is voor die zaak) en actie ondernemen om te voorkomen dat hij mijn moeder vermoord.

Maar als hij schuldig is maar je kunt hem vrij krijgen door een handigheidje, dat was het voorbeeld.

Als je het handigheidje niet gebruikt krijgt hij de doodstraf. Maar ja volgens jou redeneren zou je hem hoe dan ook moeten vrij pleiten en dat handigheidje moeten gebruiken. Hij heeft volgens jou is uit onwetendheid gedaan, een hij zou voor die onwetendheid de doodstraf krijgen. en jij zegt

Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde, ik hoop namelijk dat zijn onwetendheid op dat vlak doorbroken kan worden

Dus je geeft duidelijk aan dat schuldig of niet totaal niet relevant is, het gaat er jou om of het uit onwetendheid is gedaan. Dat antwoord is volgens jou altijd JA, aangezien je

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid.

zegt.

Ik vind het zelfs vreemd dat je over schuldig en onschuldig spreekt. Wanneer je echt overtuigd bent van

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid.

bestaat schuld helemaal niet, er zijn enkel daden. Schuld is niet relevant want er is enkel onwetendheid of wetendheid. Schuldig achten terwijl je vind dat het uit onwetendheid is klinkt nogal tegenstrijdig in deze context

Dat is nou niet echt een dilemma lijkt mij. Ik heb weleens betere dilemma's gehoord.

Ach ja, gelukkig schreef ik het en zei ik het niet. Dus het zal wel niet op mij slaan.

Misschien begreep je het niet helemaal goed, dat kan ook.

[zennie]

Nee, dat maakt mij niet medeplichtig aan de moord op mijn moeder want ik zet op geen enkele manier aan tot zijn daad

Daarom ben je niet medeplichtig, maar je bent medeplichtig omdat jij bij voorbaat wist dat hij je moeder ging vermoorden en het had kunnen voorkomen door hem niet vrij te pleiten. Over of hij schuldig is of niet is een andere discussie maar in het voorbeeld kon je hem vrij krijgen door een handigheidje. En niet omdat hij onschuldig is.

Ik zou een schuldige niet vrijpleiten op een handigheidje, hij is immers schuldig. Je bent nooit medeplichtig aan iemands daden omdat je iets van te voren wist van een persoon, jij ziet overal medeplichtigen. Het enige wat je iemand zou kunnen verwijten is dat hij geen actie onderneemt, maar dat maakt iemand nog niet medeplichtig. Nou ik heb al aangegeven dat ik wat zou doen om te voorkomen dat hij naar mijn moeder ging, hoef je nog niemand voor te vermoorden.

Als je het handigheidje niet gebruikt krijgt hij de doodstraf. Maar ja volgens jou redeneren zou je hem hoe dan ook moeten vrij pleiten en dat handigheidje moeten gebruiken. Hij heeft volgens jou is uit onwetendheid gedaan, een hij zou voor die onwetendheid de doodstraf krijgen. en jij zegt

Ik ben ook tegen de doodstraf, en ik zou in een land waar de doodstraf geld niet gaan werken als jurist einde dilemma.

Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde, ik hoop namelijk dat zijn onwetendheid op dat vlak doorbroken kan worden

Dus je geeft duidelijk aan dat schuldig of niet totaal niet relevant is, het gaat er jou om of het uit onwetendheid is gedaan. Dat antwoord is volgens jou altijd JA, aangezien je

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid.

zegt.

Ik vind het zelfs vreemd dat je over schuldig en onschuldig spreekt. Wanneer je echt overtuigd bent van

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid.

bestaat schuld helemaal niet, er zijn enkel daden. Schuld is niet relevant want er is enkel onwetendheid of wetendheid. Schuldig achten terwijl je vind dat het uit onwetendheid is klinkt nogal tegenstrijdig in deze context

Onzin waar je nu mee komt, als jij misdaden pleegt omdat jij onwetend bent van de menselijke staat ben jij niet ineens onschuldig. Zo worden mensen ook schuldig aan ongelukken bevonden waar ze in de beste wil van de wereld geen opzet hadden, je redeneert zo raa, als ik a zeg dan zeg ik volgens jouw het hele alfabet.

[A. T. Jist]

Het was met name om je inzicht te geven van hoe gevaarlijk naieviteit kan zijn.

Ik hoop dat jezelf dan heel goed weet wat het gevaar van naïviteit is?

Vraag je dat aan jezelf? Of je weet wat het is?

Hoe zou ik dan anders moeten reageren volgens jouw als ik achter mijn opmerkingen zou staan,

Dat kun je zien in mij andere reactie hierboven.

zou ik dan iedeer gebrul moeten weerstaan om jouw "argument"te weerleggen?

Wat voor gebrul? Ik heb het nergens over gebrul gehad. Waarom haal je dat erbij?

Jouw argument is is simpel, iemand doet iets asociaals en daarmee is het kennelijk gerechtvaardigt iemand te vermoorden.

???? Waar heb jij het over??? Waar heb ik een dergelijk argument gegeven? Nergens heb ik het over iets asociaals dat met moord bestraft moet worden hoor, volgens mij haal je een en ander door elkaar.

Nou, dan kan ik alleen mijzelf in de herhaling vallen en iemand proberen zijn onwetendheid weg te nemen. Voor de rest ga ik niet in op dreigementen en geschreeuw...

ik dreig en schreeuw niet, ik gaf een voorbeeld in welk dilemma je komt als je altijd maar uit gaat van onwetendheid en medelevendheid.

Een beetje medelendheid is goed, maar teveel word naief, en te naief kan erg gevaarlijk zijn.

[A. T. Jist]

Ik zou een schuldige niet vrijpleiten op een handigheidje, hij is immers schuldig.

O en dit dan?

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid. Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde, ik hoop namelijk dat zijn onwetendheid op dat vlak doorbroken kan worden

Je zou hem wel de doodstraf laten krijgen, dus zijn leven heeft dus geen waarde ineens meer? Als jij hem laat veroordelen en hij krijgt de doodstraf stap je dus over het feit heen dat je vind dat zijn leven waarde heeft.

Daarnaast heb jij het over schuldig?? Iemand die onwetend is(wat hij in jouw beleving wel moest zijn anders zou hij het niet gedaan hebben)is niet schuldig maar eerder slachtoffer van de omstandigheden. Van schuld kan in een wereld waar onwetendheid grond is voor een daad geen sprake zijn.

Iemand die verstandelijk beperkt is en daardoor iets doet omdat de beperking het niet mogelijk maakt om verantwoordelijk gesteld te worden voor de daden word ook niet als schuldig bestempeld omdat de beperking de schuldige is en niet de persoon. Men gaat er van uit dat de persoon zonder die beperking de daad niet had gepleegd.

Onwetendheid is een beperking en van schuld ken er dan geen sprake zijn.

Je bent nooit medeplichtig aan iemands daden omdat je iets van te voren wist van een persoon,

Wanneer jij de dader vrijpleit terwijl jij weet dat hij als hij vrijkomt je moeder gaat vermoorden ben jij wel degelijk medeschuldig aan de dood van je moeder. Je kunt je niet beroepen op onwetendheid, aangezien je wist dat het ging gebeuren. Dat was ook duidelijk de stelling in de situatie schets die ik maakte.

Je wist wat er zou gebeuren, en je hebt de mogelijkheid gecreeerd om het te laten gebeuren omdat je de kennis had van wat er ging gebeuren. Dan ben je zeker medeschuldig voor de dood van je moeder, zelfs voor de wet maar ook moreel gezien.

De dader kan onwetend zijn omdat hij misschien beperkt is(en daarom is wat hij dreigt te doen des te serieuzer) maar jij was niet degene die beperkt was want jij had de kennis. Jij gaaf de beperkte gevaarlijke persoon de vrijheid om zijn woorden tot daden te maken.

jij ziet overal medeplichtigen.

Nee hoor, ik heb het er alleen in deze situatie over, dus overal is heel erg overdreven, vind je niet?

Het enige wat je iemand zou kunnen verwijten is dat hij geen actie onderneemt,

of zij? Niet alleen geen actie onderneemt, maar ook in de gelegenheid stelt door hem vrij te pleiten voor het 1 waarna het het ander kan doen. Da's best een groot verschil hoor.

maar dat maakt iemand nog niet medeplichtig

Ik zeg niet dat je de dader ik heb het immers over MEDE plichtig, maar het feit dat je wist wat er ging gebeuren en het liet gebeuren maakt je wel praktisch medeplichtig. En dan komt er nog bij dat jij de gelegenheid hebt gecreeerd om hem zn daad te laten plegen door hem vrij te pleiten om hem voor de doodstraf weg te halen. En dat ben je moreel verplicht ook als je stelt dat

Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde

want dan kun je niet toelaten dat hij de doodstraf krijgt. Wanneer dan de enige keus is of doodstraf of vrijheid moet jij kiezen voor het handigheidje gebruiken om hem vrij te pleiten.

Nou ik heb al aangegeven dat ik wat zou doen om te voorkomen dat hij naar mijn moeder ging, hoef je nog niemand voor te vermoorden.Dat je hem niet zal vrijpleiten bedoel je?
Maar dan krijgt hij de doodstraf en stem je in met dat zijn leven dus geen waarde meer heeft.

Omdat hij schuldig is? Maar je kan iemand niet schuldig vinden als je ervan uitgaat dat hij iets doet uit onwetendheid, want dat is een beperking. Niet hij is schuldig, maar de onwetendheid is schuldig. En hij die onwetend is kan het niet weten niet kwalijk genomen worden.

Ik ben ook tegen de doodstraf, en ik zou in een land waar de doodstraf geld niet gaan werken als jurist einde dilemma.

Daar gaat het niet om, je staat nu eenmaal voor dit dilemma. Daarnaast beetje rare redenatie

en ik zou in een land waar de doodstraf geld niet gaan werken als jurist

Juist des te meer reden om daar te gaan werken om zoveel mogelijk mensen er voor te behoeden.

einde dilemma.

Nee, je probeert er nu onderuit te komen.

Soms kom je in het leven in situaties terecht waar je zelf geen invloed op had. Dit is nu eenmaal de situatie waarin je komt in dit voorbeeld.

Ik had ook een ander voorbeeld kunnen nemen zoals je word gegijzeld en je moet kiezen jij en je gezin dood of een willekeurig persoon, wat kies je? Maar we zitten nu eenmaal al in het eerste voorbeelddilemma.
En daarop kan jij geen antwoord geven en stelling blijven houden in

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid. Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde

Daar zit het dilemma. Er gaat iemand dood, of de schuldige die je vrij kan krijgen door een handigheidje waarmee je hem red voor de doodstraf.
Of je moeder, omdat de man die je vrij hebt gekregen daarna je moeder gaat vermoorden.
Je kunt zeggen ik pleit hem vrij want ik ben tegen de doodstraf, maar daarnaast ga je ook nog eens uit van de onwetendheid van de man waardoor hij eigenlijk niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor zn daden. Hij wist immers niet beter aangezien hij onwetend is volgens jou anders had hij nu niet je client geweest.
Welk van de redenen voor jou ook doorslaggevend is om hem vrij te pleiten, je kunt daarna niet zeggen dat je moeder is vermoord uit onwetendheid aangezien JIJ wel wist wat er ging gebeuren en je het niet hebt voorkomen.

Of je kiest er voor hem niet vrij te pleiten en daarmee zal je je stelling moeten herzien dat niet elk leven even veel waarde heeft.
Ik hoop dat je het nu snapt, duidelijker kan ik het niet maken. Dus onwetendheid is geen uitvlucht nu:)

Onzin waar je nu mee komt, als jij misdaden pleegt omdat jij onwetend bent van de menselijke staat ben jij niet ineens onschuldig

Is dat wel zo? Denk eens goed na over wat je zegt!!

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid.

Je zegt dat het lijden dat mensen elkaar aandoen voortkomt uit onwetendheid, daar mee zeg je dus dat niet de persoon oorzaak is van zijn doen maar de onwetendheid van de persoon. Als je de persoon zn onwetendheid kwalijk mag nemen dan mag je de gevolgen van zijn onwetendheid hem dus ook kwalijk nemen. Daarmee kun je het dus gewoon de persoon kwalijk nemen. Maar jij zegt eigenlijk dat de persoon het enkel deed omdat hij niet beter wist, want dat bedoel je volgens mij heel duidelijk. En dan is de dader de onwetendheid en niet de persoon. Dus als ik jou in je gezicht zou slaan dan zou je zeggen, ach hij is onwetend daarom doet hij dat. Had ik beter geweten dan had ik het niet gedaan.

Daarmee kun je het mij niet kwalijk nemen, je kunt het enkel mijn onwetendheid kwalijk nemen. En dat is iets ongrijpbaars. Daarmee ben ik niet verantwoordelijk voor mijn daden want de oorzaak is mijn onwetendheid.

Waarom ik die onwetendheid heb is de vraag en staat er los van, jij kunt met in jouw beleving dus nooit verantwoordelijk houden voor mijn daden aangezien het lijden dat ik jou(anderen) aandoe enkel voortkomt uit onwetendheid.

En daarom vond en vind ik je politiek correcte reactie ondoordacht en erg naief.

[A. T. Jist]

Zo worden mensen ook schuldig aan ongelukken bevonden waar ze in de beste wil van de wereld geen opzet hadden, je redeneert zo raa, als ik a zeg dan zeg ik volgens jouw het hele alfabet.

Een stelling nemen als

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid. Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde, ik hoop namelijk dat zijn onwetendheid op dat vlak doorbroken kan worden

heeft gevolgen, ik leg je simpelweg uit waarom simpele "politiek correcte" stellingen vaak leuk klinken maar in de realiteit houden ze geen stand.

Hetzelfde geld voor stellingnamen als; Iedereen is evenveel waard of de mens is mooi. Klinkt allemaal leuk, maar als je er ook maar een beetje over nadenkt is het niet steekhoudend en het geeft een vertekend beeld van de realiteit. Maar daar ga ik verder hier niet op door omdat het niet het topic er voor is.

[zennie]

Ik zou een schuldige niet vrijpleiten op een handigheidje, hij is immers schuldig.

O en dit dan?

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid. Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde, ik hoop namelijk dat zijn onwetendheid op dat vlak doorbroken kan worden

Je zou hem wel de doodstraf laten krijgen, dus zijn leven heeft dus geen waarde ineens meer?

Nee beste want ik volg jouw "als dan "dilemma helemaal niet. Ik heb eerder aangegeven dat ik niet als jurist zou werken in een systeem dat de doodstraf kent. Ik vind een dergelijk systeem al verkeerd. Dat is dus het grote nadeel van "als dan"dilemmaatjes, je hoeft ze niet te volgen. Ik zou mij als burger verzetten tegen een wetgeving die de doodstraf mogelijk maakt. Einde dilemma, zoals ik al eerder aangaf, ik heb betere dilemma's gezien.

Als jij hem laat veroordelen en hij krijgt de doodstraf stap je dus over het feit heen dat je vind dat zijn leven waarde heeft.

Ja ja, maar ik vermoed ook dat dat de opzet was van je pseudo dilemma he. Aan te tonen dat het ene menselijk leven minder waard kan zijn dan de ander he. En zo zou je dan je abjecte idee kunnen doorvoeren dat het minder erg is een gelovige te vermoorden dan een niet gelovige. Maar dan komt jouw pseudo dilemma ook nog eens uit op een valse analogie, immers je vergelijkt dan een gelovige met een moordenaar.

Daarnaast heb jij het over schuldig?? Iemand die onwetend is(wat hij in jouw beleving wel moest zijn anders zou hij het niet gedaan hebben)is niet schuldig maar eerder slachtoffer van de omstandigheden. Van schuld kan in een wereld waar onwetendheid grond is voor een daad geen sprake zijn.

Je begrijpt het niet, ik stelde dat iemand die een misdaad begaat onwetend is over de menselijke staat, maar niet onwetend over zijn daad, je ratelt maar door om je gelijk te krijgen.

Iemand die verstandelijk beperkt is en daardoor iets doet omdat de beperking het niet mogelijk maakt om verantwoordelijk gesteld te worden voor de daden word ook niet als schuldig bestempeld omdat de beperking de schuldige is en niet de persoon. Men gaat er van uit dat de persoon zonder die beperking de daad niet had gepleegd.

Ja en?

Onwetendheid is een beperking en van schuld ken er dan geen sprake zijn.

Dat is niet waar, als iemand onwetend is over een bepaalde verkeersregel en een ongeluk veroorzaakt wordt deze toch als schuldige gezien. En het gaat er ook nog eens om waar iemand onwetend over is.

Je bent nooit medeplichtig aan iemands daden omdat je iets van te voren wist van een persoon,

Wanneer jij de dader vrijpleit terwijl jij weet dat hij als hij vrijkomt je moeder gaat vermoorden ben jij wel degelijk medeschuldig aan de dood van je moeder. Je kunt je niet beroepen op onwetendheid, aangezien je wist dat het ging gebeuren. Dat was ook duidelijk de stelling in de situatie schets die ik maakte.

Nee dat is pertinente onzin, ik geef hem geen opdracht, geen wapens en je gaat er al helemaal niet op in dat ik en de moordenaar kan vrijpleiten en kan voorkomen dat hij mijn moeder vermoord. Hoe vaak moet ik dit herhalen?

Je wist wat er zou gebeuren, en je hebt de mogelijkheid gecreeerd om het te laten gebeuren omdat je de kennis had van wat er ging gebeuren. Dan ben je zeker medeschuldig voor de dood van je moeder, zelfs voor de wet maar ook moreel gezien.

Waar jij dat volgens de wet vandaan haalt moet je dan maar even aantonen. Moreel gezien, jouw moreel dan, maar goed jij wilt ook je gelijk behalen.

De dader kan onwetend zijn omdat hij misschien beperkt is(en daarom is wat hij dreigt te doen des te serieuzer) maar jij was niet degene die beperkt was want jij had de kennis. Jij gaaf de beperkte gevaarlijke persoon de vrijheid om zijn woorden tot daden te maken.

Onwetend waarover he, je blijft maar door razen.

jij ziet overal medeplichtigen.

Nee hoor, ik heb het er alleen in deze situatie over, dus overal is heel erg overdreven, vind je niet?

Nee hoor, want als jij niet voorkomen al als medeplichtig ziet zou je dit kunnen extrapoleren op onnoemelijk veel situaties waarin mensen verschrikkelijke dingen wordt aangedaanen dat wij dat met z'n allen kunnen voorkomen maar niemand ingrijpt.

Het enige wat je iemand zou kunnen verwijten is dat hij geen actie onderneemt,

of zij? Niet alleen geen actie onderneemt, maar ook in de gelegenheid stelt door hem vrij te pleiten voor het 1 waarna het het ander kan doen. Da's best een groot verschil hoor.

[/quote]

Nee, want dat vrijpleiten staat los van zijn actie, ik creëer niets. Misschien pleit ik hem wel vrij en onderneem ik actie tegen zijn volgende daad...zou zo maar kunnen he?

maar dat maakt iemand nog niet medeplichtig

Ik zeg niet dat je de dader ik heb het immers over MEDE plichtig,

Beste, een medeplichtige is een dader

maar het feit dat je wist wat er ging gebeuren en het liet gebeuren maakt je wel praktisch medeplichtig.

pfoeh, nee dus

En dan komt er nog bij dat jij de gelegenheid hebt gecreeerd om hem zn daad te laten plegen door hem vrij te pleiten om hem voor de doodstraf weg te halen. En dat ben je moreel verplicht ook als je stelt dat

Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde

want dan kun je niet toelaten dat hij de doodstraf krijgt. Wanneer dan de enige keus is of doodstraf of vrijheid moet jij kiezen voor het handigheidje gebruiken om hem vrij te pleiten.

Nou ik heb al aangegeven dat ik wat zou doen om te voorkomen dat hij naar mijn moeder ging, hoef je nog niemand voor te vermoorden.Dat je hem niet zal vrijpleiten bedoel je?
Maar dan krijgt hij de doodstraf en stem je in met dat zijn leven dus geen waarde meer heeft.

Zoals ik eerder al aangaf, om uit jouw als dan dilemma te komen had ik nooit in die positie verkeerd omdat ik vanuit dezelfde principes geeneens aan een rechtsysteem zal meewerken dat de doodstraf uitvoert.

Maar ook hier weer komt voor hoe doorzichtig je argument is, immers jij wilt dat wwij,dmv pseudo dilemmaatjes en valse analogiën er voor open zouden kunnen staan dat het leven van een gelovige minder waard is.

Maar jouw "als dan"dilemma slaat al nergens op omdat jij denkt mij te kunnen beperken tot jouw enige keuze terwijl dit helemaal niet zo is.

En daarom vond en vind ik je politiek correcte reactie ondoordacht en erg naief.

[/quote]

Ik vind jouw hele dilemma heel ondoordacht alsmede het begrip van onwetendheid, wat ik ook zwak vind aan jouw betoog nogmaals als ik a zeg vul jij het hele alfabet in.

Je openingspost vind ik derhalve nog steeds abject.

[A. T. Jist]

Nee beste want ik volg jouw "als dan "dilemma helemaal niet. Ik heb eerder aangegeven dat ik niet als jurist zou werken in een systeem dat de doodstraf kent. Ik vind een dergelijk systeem al verkeerd. Dat is dus het grote nadeel van "als dan"dilemmaatjes, je hoeft ze niet te volgen. Ik zou mij als burger verzetten tegen een wetgeving die de doodstraf mogelijk maakt. Einde dilemma, zoals ik al eerder aangaf, ik heb betere dilemma's gezien.

Je wilt niet inzien dat je er niet met behoud van standpunt op kan antwoorden, beetje sneu dat je er onder uit probeert te komen.

Maar best, nemen we dit voorbeeld. Je ziet word gegijzeld door een ontsnapte gek. Hij houdt jou en je gezin gevangen, je staat voor de keuze 1 persoon moet dood. Een veroordeelde pedofiel of een willekeurige voorbijganger. Kies je niet schiet hij je gezin dood.

Wie kies je?

En ga niet zeggen dat zoiets niet kan, want in sommige dingen heb je zelf niet de hand.

Hoe maak je de keuze?

Ik zou mij als burger verzetten tegen een wetgeving die de doodstraf mogelijk maakt.

Als je moest kiezen, Dutroux geeft aan door te draaien in zn cel en dreigt met zelfmoord als je hem niet vrijlaat. Zou je kiezen hem vrij te laten?

Einde dilemma, zoals ik al eerder aangaf, ik heb betere dilemma's gezien.

Nee, je schuwt het antwoord.

a ja, maar ik vermoed ook dat dat de opzet was van je pseudo dilemma he. Aan te tonen dat het ene menselijk leven minder waard kan zijn dan de ander he. En zo zou je dan je abjecte idee kunnen doorvoeren dat het minder erg is een gelovige te vermoorden dan een niet gelovige.

Nee dat staat er los van, het gaat er om dat je simpele stelling

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid. Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde,

niet vol te houden is als je er een beetje dieper op doorgaat.

Maar dan komt jouw pseudo dilemma ook nog eens uit op een valse analogie, immers je vergelijkt dan een gelovige met een moordenaar.

Nee niet echt. Je snapt het blijkbaar echt niet. Het gaat om de moraliteit. De 1 word vermoord en gaat naar de hemel(dus dat is een grote troost voor de nabestaanden aangezien die geloven in een hiernamaals en daar verenigt worden). De ander verdwijnt en er zal geen vereniging zijn.
Ook al is het dezelfde daad, nog is het niet hetzelfde. Moreel gezien is het 1 erger dan het andere. De 1 gaat naar de hemel, de ander heeft niet meer de kans om zn ticket naar de hemel te verdien.

Voor de gelovige is het moreel verwerpelijker een niet gelovige te vermoorden dan dat hetzelfde gedaan word op een gelovige door een niet gelovige. Voor de nabestaanden is er ook een groot verschil. De 1 troost zich bij de hemel, de ander heeft die troost niet.

Je simpele alles gelijkstellen, iedereen is evenveel waard alles is hetzelfde houding is niet terecht. Er zkunnen kleine verschillen zijn die groot onderscheid maken.

Je begrijpt het niet, ik stelde dat iemand die een misdaad begaat onwetend is over de menselijke staat, maar niet onwetend over zijn daad, je ratelt maar door om je gelijk te krijgen.

Onwetend over de menselijke staat? Menselijke staat????????
lol menselijke staat?

leg dat eens uit, ik ben benieuwd.

je ratelt maar door om je gelijk te krijgen.

Nee ik leg het je uit omdat je het blijkbaar niet snapt of niet wilt snappen.

Ja en?

Goh, geweldige reactie.

Dat is niet waar, als iemand onwetend is over een bepaalde verkeersregel en een ongeluk veroorzaakt wordt deze toch als schuldige gezien. En het gaat er ook nog eens om waar iemand onwetend over is.

Een ongeluk is geen bewuste daad, die onbewuste daad kwam door gebrek aan kennis in het verkeersvoorbeeld.
Je word geacht de verkeerswet te kennen en daarom is de veroorzaker schuldig?

Als het trouwens om een fietser of voetganger gaat is de bestuurder met name de lul(lees schuldig volgens de wet omdat deze rekening had moeten houden met kwetsbaarder weggebruikers). Dus je voorbeeld is niet echt geweldig.

Maar jij had het over het lijden dat men elkaar aandoet komt voort uit onwetendheid.

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid.

En dat is niet nogal een boute stelling zeg. Het is niet eigengewin, niet sadisme, niet macht verkrijgen door angstzaaien, etc.

Nee het enige antwoord is onwetendheid. De inbreker die zich niet kan indenken dat inbreken niet fijn is voor het slachtoffer? Dat is dan de onwetendheid.

In sommige gevallen is het aan gebrek van het aanmaken van bepaalde stoffen in de hersenen een reden voor gebrek aan empathie. Dat is geen onwetendheid maar gebrek aan inlevingvermogen met een duidelijke aantoonbare medische afwijking. In dat geval zou je kunnen zeggen dat de persoon het dan niet kon weten(hoewel dat vaak maar deels waar is)

In dat geval kun je de persoon in sommige gevallen niet(geheel) verantwoordelijk houden voor zijn/haar daden.

Maar het gaat heel erg ver om alles daar op af te schuiven. Veelal is het lijden dat men elkaar toedoet een voortvloeisel uit sadisme, afreageren, de wil en kick om te overheersen, zelfverheerlijking, een gereedschap om macht te krijgen(angst is daar een hele goede voor kijk naar al die gelovigen die kruipen voor hun god), etc, etc.

Onwetendheid is daar niet ter sprake. In tegendeel veel zelfs. De tiran weet dondersgoed wat hij doet en waarom hij het doet. Hij stelt zijn eigen belang boven dat van elk andere voor elke reden die hem uitkomt.

Dat heeft helemaal niks met onwetendheid te maken.

Nee dat is pertinente onzin, ik geef hem geen opdracht, geen wapens en je gaat er al helemaal niet op in dat ik en de moordenaar kan vrijpleiten en kan voorkomen dat hij mijn moeder vermoord. Hoe vaak moet ik dit herhalen?

Nee dat is zeker geen onzin, je wilt het allen niet inzien. Als jij weet dat iemand die jij vrij laat een moord gaat plegen dan ben en jij hebt de keuze om die persoon ook niet vrij te laten dan kies je bewust voor het risico dat die persoon die moord gaat plegen.

Maar jij bent tegen de doodstraf, dus voor je eigen moraliteit moet je de keuze nemen om de man vrij te laten omdat hij anders de doodstraf krijgt. Dat je weet dat hij daarna je moeder gaat vermoorden neem je op de koop toe, omdat je dan niet op je geweten hebt dat die man de doodstraf krijgt en jij voelt je daar dan directer bij betrokken dan bij een iets indirectere moord die je toelaat. En dat terwijl je in beide gevallen niet zelf de moord pleegt.

Dit suggereert duidelijk dat je je eigen verantwoordelijkheid te pas en te onpas gebruikt. Je vind het goed van jezelf dat je de man van de doodstraf hebt gered omdat je tegen de doodstraf bent, daar voel je je verantwoordelijk voor. Maar je weigert je verantwoordelijk te voelen voor de gevolgen die dat vrij pleiten met zich mee brengt, namelijk dat je weet dat hij daarna een moord gaat plegen.

Maar om dit dilemma te omzeilen zeg jij

Ik ben ook tegen de doodstraf, en ik zou in een land waar de doodstraf geld niet gaan werken als jurist einde dilemma.

en dat is een hele goedkope "cop out" om niet toe te hoeven geven dat

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid. Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde,

zo vanzelfsprekend is.

Maar je mag ook een van de andere voorbeelden nemen hoor, mij best.

Waar jij dat volgens de wet vandaan haalt moet je dan maar even aantonen. Moreel gezien, jouw moreel dan, maar goed jij wilt ook je gelijk behalen.

Het gaat in dit topic niet zozeer over de wet, maar over het morele aspect, als je dat nog niet had begrepen.
Maar ook voor de wet zal je zeker op je verantwoordelijkheid worden aangesproken zoniet meer.

Zo word ook de leverancier van het wapen aansprakelijk gesteld als daar een moord mee word gepleegt, en al helemaal als de leverancier op de hoogte was vaan de aanstaande moord.

Dus zo simpel als jij het wilt zien is het niet. Maar nogmaals het gaat vooral om het morele aspect.

Onwetend waarover he, je blijft maar door razen.

Tuurlijk doe maar denigrerend, maar feitelijk probeer je het antwoord te ontwijken. Ik dacht dat deel van zen boeddhisme was het ego ook te overstijgen? Maar misschien heb ik het fout hoor.

Nee hoor, want als jij niet voorkomen al als medeplichtig ziet zou je dit kunnen extrapoleren op onnoemelijk veel situaties waarin mensen verschrikkelijke dingen wordt aangedaan en niemand ingrijpt.

Ik heb het enkel over dat jij in die situatie medeplichtig bent, en jij bent niet overal en iedereen neem ik aan.

Maar je hebt het niet alleen niet voorkomen, je hebt ook de mogelijkheid gegeven door hem vrij te pleiten met dat handigheidje, want anders had hij de doodstraf gehad. En dat kon niet want daar ben je tegen.

Overigens doe je wel veel moeite het te omzeilen als je eerder al meermaals probeert er onder uit te komen met je

einde dilemma

lol.

Blijkbaar zit daar het dilemma niet voor je, maar zit het in gezichtsverlies, of zoiets? Het doet me daar sterk aan denken in ieder geval.

Nee, want dat vrijpleiten staat los van zijn actie, ik creëer niets. Misschien pleit ik hem wel vrij en onderneem ik actie tegen zijn volgende daad...zou zo maar kunnen he?

Nee dat staat niet los van elkaar, daar kom je niet mee weg, het voorbeeld was duidelijk genoeg
hier nog even de situatieschets

Stel je voor, je bent advocaat en je kunt iemand door een handigheid die alleen jij kent iemand vrijkrijgen van de doodstraf. Echter die persoon heeft jouw moeder bedreigd met de dood en zal dat uitvoeren als hij vrijkomt.

Je wist wat hij ging doen, daarmee creeer je de situatie mede. Jouw vrijpleiten van de man staat voor zover jij weet in direct gevolg tot de daad die hij daarna verricht. het voorbeeld gaf duidelijk aan dat je dit weet.

Misschien pleit ik hem wel vrij en onderneem ik actie tegen zijn volgende daad...zou zo maar kunnen he?

Dan ga je uit van de situatie dat jij daar enige hand in hebt. Maar daar ging de situatieschets niet over. Je weet wat er gaat gebeuren, hoe hij dat doet of wanneer hij dat doet is niet relevant. In de situatieschets gaat het gebeuren dus moet je er niet vanuitgaan dat het te voorkomen is. De man word vrijgelaten en je ziet hem nooit meer, hij word in de gaten gehouden om dat jij waarschuwde, maar dat is tijdelijk. Of je word niet geloofd omdat men je verhaal niet serieus neemt omdat je hem net zelf hebt vrijgepleit.

En dan ineens telefoon, en hij heeft zn belofte waargemaakt. Dan voel jij je niet verantwoordelijk?

Als je je dan oprecht niet verantwoordelijk voelt dan vind ik dat je voor je verantwoordelijkheid wegloopt.
En ik denk niet dat ik alleen dat denk.

Beste, een medeplichtige is een dader

Medeplichtig is niet DE dader. Er staat DE niet een. Daarnaast gaat het nogmaals in dit topic over het morele aspect.

Medeplichtig is niet per definitie een wettelijke term, het is een term die een mate van verantwoordelijkheid aangeeft. Maar het gaat in beide gevallen wel op hoor, zeker als je over voorkennis beschikt.

pfoeh, nee dus

Volgens mij wel degelijk. Wettelijk als moreel.
Zoals ik eerder al aangaf, om uit jouw als dan dilemma te komen had ik nooit in die positie verkeerd omdat ik vanuit dezelfde principes geeneens aan een rechtsysteem zal meewerken dat de doodstraf uitvoert.

Maar ook hier weer komt voor hoe doorzichtig je argument is, immers jij wilt dat wwij,dmv pseudo dilemmaatjes en valse analogiën er voor open zouden kunnen staan dat het leven van een gelovige minder waard is.

Maar jouw "als dan"dilemma slaat al nergens op omdat jij denkt mij te kunnen beperken tot jouw enige keuze terwijl dit helemaal niet zo is.

Jaja, die tour weer. Het zit je echt dwars he? Je doet er heel lichtzinnig over, maar je doet erg veel moeite om het te ontwijken. Heel veel.

Ik vind jouw hele dilemma heel ondoordacht alsmede het begrip van onwetendheid, wat ik ook zwak vind aan jouw betoog nogmaals als ik a zeg vul jij het hele alfabet in.

En nog een keer die tour, lol

Je openingspost vind ik derhalve nog steeds abject.

Het is gewoon een morele vraag hoor. Ik vind jouw ontwijkgedrag ook niet echt de schoonheidsprijs verdienen.

[DiMensie]

is het moreel erger een niet gelovig persoon te vermoorden dan een gelovig persoon?

Volgens mij is dat het geval.

Stel je hebt twee zonen waarvan er één gelovig is en de ander niet.
Beide worden door twee moordenaars vermoord onder gelijke omstandigheden.

Pleit jij tijdens de rechtzaak voor minder straf voor degene die jouw gelovige zoon vermoordde?

• • • • • • • • 

[A. T. Jist]

is het moreel erger een niet gelovig persoon te vermoorden dan een gelovig persoon?

Volgens mij is dat het geval.

Stel je hebt twee zonen waarvan er één gelovig is en de ander niet.
Beide worden door twee moordenaars vermoord onder gelijke omstandigheden.

Pleit jij tijdens de rechtzaak voor minder straf voor degene die jouw gelovige zoon vermoordde?

• • • • • • • • 

Nee, je snapt de stelling niet helemaal. Wanneer een gelovige een ongelovige vermoord(reden niet relevant) dan is dat moreel verwerpelijker dan wanneer het andersom is. Waarom zal ik nog eens duidelijk uiteenzetten.

De reden voor de moord is niet relevant. Maar laten we die gelijk stellen aan elkaar. De moord is in beide gevallen precies hetzelfde qua motief.

De leeftijd etc. alles is hetzelfde. Waarom is het ene geval dan moreel verwerpelijker?

De gelovige is er van overtuigd dat je alleen naar de hemel gaat als je in zijn god geloofd. Hij weet dat de ongelovige dus niet naar de hemel gaat(dat is zn overtuiging). Ook weet hij dat de nabestaanden geen troost hebben aan die gedachte.

Hij ontneemt dus de ongelovige het leven en daarmee de kans om tot zijn god te komen en ook in de hemel te komen. Hij vermoord dus niet alleen de persoon, hij geeft hem een nog zwaardere straf. Volgens zijn overtuiging verdoemd hij de persoon tot eeuwige hel of vergetelheid.

De ongelovige die de gelovige vermoord laat de nabestaanden achter met de overtuiging da deze naar de hemel gaat en daar het eeuwige leven krijgt.

[Peter van Velzen]

Vanuit de denkwijze van het die zich verbeelden dat alleen degenen die hun geloof aanhangen naar de hemel gaan, en dat allen die daar niet in geloven naar de hel gaan, zou inderdaad een moord op een ongelovige iemand veroordelen tot eeuwige marteling, terwijl de moord op de gelovige hem veroordeeld tot eeuwige vreugde.

Uiteraard is dit volstrekt onjuist en maakt het in werkelijkheid niets uit.

Behalve dat het doden van ongelovigen dus - volgens de visie van dit soort gelovigen - een kwaadaardiger daad is. Is het ook een teken dan zijn geloof onlogisch is. Het zou er op neerkomen, dat god mensen straft dan wel beloond, afhankelijk van de vraag op welk moment in hun leven ze vermoord worden. God bepaalt dan niet wie er naar de hemel of de hel gaat, maar een moordenaar. Dat is uiteraard een moraal van lik me vestje.

Moraal is niet de wil van een (al)machtige, noch het resultaat van een moord, maar het rekening houden me anderen.

[Dat beloof ik]

Ik zat zo eens te denken, is het moreel erger een niet gelovig persoon te vermoorden dan een gelovig persoon?

Volgens mij is dat het geval.
..........

Wat denken jullie?

Het een is niet moreel erger dan het ander.
De redenatie van bv. een IS strijder dat het vermoorden van een ongelovige gerechtvaardigd is, mist elke objectieve grond.
Zo is ook jouw redenatie dat het vermoorden van een gelovige minder erg is dan het vermoorden van een ongelovige, te zot voor woorden.

[DiMensie]

Nee, je snapt de stelling niet helemaal.

Jawel, dat doe ik wel, en jij begrijpt mijn vraag ook heel goed volgens mij,
anders zou je hem niet zo opzichtelijk proberen te ontlopen.
Maar ik zal mijn vraag aan jou reframen zodat hij past bij jouw zogenaame ethische dilemma.

is het moreel erger een niet gelovig persoon te vermoorden dan een gelovig persoon?

Volgens mij is dat het geval.

Stel je hebt twee zonen waarvan er één gelovig is en de ander niet.
De gelovige zoon wordt vermoord door een ongelovige en
de niet gelovige zoon wordt vermoord door een gelovige,
waarbij beide worden vermoord onder gelijke omstandigheden.

Pleit jij tijdens de rechtzaak voor minder straf voor degene die jouw gelovige zoon vermoordde?

• • • • • • • • 

[zennie]

Je wilt niet inzien dat je er niet met behoud van standpunt op kan antwoorden, beetje sneu dat je er onder uit probeert te komen.

Nee gewoon een slecht opgezet dilemma van jouw kant af.

Maar best, nemen we dit voorbeeld. Je ziet word gegijzeld door een ontsnapte gek. Hij houdt jou en je gezin gevangen, je staat voor de keuze 1 persoon moet dood. Een veroordeelde pedofiel of een willekeurige voorbijganger. Kies je niet schiet hij je gezin dood.

Wie kies je?

Dan schiet ik hem dood die mij voor de keuze stelt. En nu jubel je, want denk je, hij heeft gekozen dus zennie vind het leven van de een minder wwaard dan van de ander. Ik heb bewezen dat het ene leven minder waard is dan de ander en dus kan mijn argument opgeld doen dat het leven van een gelovige minder waard is dan dat van een niet gelovige, mooi he?

Nee dus en dat om twee redenen....

Ten eerste zal ik dat doodschieten vreselijk vinden. Ook de gestoorde gek was een mens hij was alleen onwetend van de menselijke staat (maar wetend van zijn slechte daad, zie je twee verschillen) en was hoe dan ook een mens. Ik zou het vreselijk vinden, nachtmerries en twijfel achtervolgen mij lange tijd. Want , ik heb hem wel doodgeschoten omdat de situatie mij er toe drong, dat wil niet zeggen dat ik dat persoon niet als gelijkwaardig beschouwde. Ik stond onder dwang van de situatie. Dit is het aspect van jouw geweldadige dilemma, ik sta onder dwang en moet onder dwang iets doen wat ik niet wil. En ik maak dan een arbitraire keus. Het doodschieten van het persoon zegt helemaal niets van mijn visie op gelijkwaardigheid van mensen. Het doodschieten was tegen wil en dank onder grote mentale druk.

Ten tweede is het een valse analogie, immers als je met dit dilemma hard wil maken dat gelovigen minder waard zijn dan moet je gelovigen met gestoorde mensen vergelijken die een misdaad begaan.

En ga niet zeggen dat zoiets niet kan, want in sommige dingen heb je zelf niet de hand.

Dit soort dilemma's komen zelden voor het feit dat iemand dit verzint zegt iets van een gewelddadige geest lijkt mij.
Hoe maak je de keuze?

Ik zou mij als burger verzetten tegen een wetgeving die de doodstraf mogelijk maakt.

Als je moest kiezen, Dutroux geeft aan door te draaien in zn cel en dreigt met zelfmoord als je hem niet vrijlaat. Zou je kiezen hem vrij te laten?

Ik zou er alles aan doen om hem geen zelfmoord te laten plegen en hem psychische hulp aanbieden

Einde dilemma, zoals ik al eerder aangaf, ik heb betere dilemma's gezien.

Nee, je schuwt het antwoord.

Nee ik ga gewoon niet mee met die onzin van jouw net zo min als dat ik meega met die abjecte onzin van je openingspost.

a ja, maar ik vermoed ook dat dat de opzet was van je pseudo dilemma he. Aan te tonen dat het ene menselijk leven minder waard kan zijn dan de ander he. En zo zou je dan je abjecte idee kunnen doorvoeren dat het minder erg is een gelovige te vermoorden dan een niet gelovige.

Nee dat staat er los van, het gaat er om dat je simpele stelling

Dus we zijn een beetje of topic aan het leuteren?

Ja, want ik ben er van overtuigd dat al het lijden wat mensen elkaar aandoen komt uit onwetendheid. Zelfs als iemand vanuit ignorance denkt dat het beter is om mij dood te maken heeft zijn leven nog waarde,

niet vol te houden is als je er een beetje dieper op doorgaat.

Nou ga er dan eens dieper op in, tot nu toe heb ik niets zinnigs van je gehoord.

Maar dan komt jouw pseudo dilemma ook nog eens uit op een valse analogie, immers je vergelijkt dan een gelovige met een moordenaar.

Nee niet echt. Je snapt het blijkbaar echt niet. Het gaat om de moraliteit. De 1 word vermoord en gaat naar de hemel(dus dat is een grote troost voor de nabestaanden aangezien die geloven in een hiernamaals en daar verenigt worden). De ander verdwijnt en er zal geen vereniging zijn.
Ook al is het dezelfde daad, nog is het niet hetzelfde. Moreel gezien is het 1 erger dan het andere. De 1 gaat naar de hemel, de ander heeft niet meer de kans om zn ticket naar de hemel te verdien.

Moreel gezien is wat jij poneert gewoon verwerpelijk. In mijn visie gaat er niemand naar de hemel en jij kan als moordenaar niet inschatten hoeveel verdriet nabestaanden hebben. Het is gewoon vreselijk abject.

Je simpele alles gelijkstellen, iedereen is evenveel waard alles is hetzelfde houding is niet terecht. Er zkunnen kleine verschillen zijn die groot onderscheid maken.

Jij verwart gelijkheid met gelijkwaardigheid

Je begrijpt het niet, ik stelde dat iemand die een misdaad begaat onwetend is over de menselijke staat, maar niet onwetend over zijn daad, je ratelt maar door om je gelijk te krijgen.

Onwetend over de menselijke staat? Menselijke staat????????
lol menselijke staat?
leg dat eens uit, ik ben benieuwd.

Lol zij de dwaas, maar de illusie dat wij allemaal een afgezonderd ik zijn waardoor wij de wereld verdelen in wij/zij en slachtoffer worden van ons ego laat ons dingen doen die andere mensen schaden. Natuurlijk ben je het hier niet mee eens, en kom je met nog meer agressieve dilemma's en abjecte stellingen om te demonstreren dat ik uiteindelijk gelijk heb.

je ratelt maar door om je gelijk te krijgen.

Nee ik leg het je uit omdat je het blijkbaar niet snapt of niet wilt snappen.

Snappen dat een gelovige minder waard is dan een ongelovige? Gelukkig snap ik dat niet en jij kunt het ook niet hard maken