NAVO NATO

[siger]

Godzijdank, eindelijk nog eens een propapagandatopic.

[Cluny]

Ik vrees dat de NAVO een noodzakelijk kwaad is. Samen sta je sterker en hoewel dit de laatste jaren overbodig is gaan lijken, blijkt 1 malloot hier verandering in te kunnen brengen.

http://www.alletop10lijstjes.nl/10-sterkste-legers/" onclick="window.open(this.href);return false;
Rusland op nr. 3

In deze door de CIA in 2010 opgestelde "achterstevoren" lijst staat Rusland op nummer 8 en de USA op nummer 1.

Waarom trouwens de terughoudendheid de Oekraine lid te maken van de NAVO? Geen je dan niet een perfect signaal af, dat je met je tengels van een ander land moet afblijven?
Nee, we sturen geen paprika's meer! Dat hakt erin!!!

De boel is in feite heel gecompliceerd. Wie overziet alles wat van belang is?
Vandaag zijn wat NAVO besluiten inzake Oekraïne naar buiten gekomen waarin ook een redelijk grote rol voor Nederland is weggelegd.

NRC: Nederland gaat NAVO-fonds voor Oekraïne leiden.

Door de gevechten met de pro-Russiche separatisten zijn de Oekraïense strijdkrachten verzwakt geraakt. De NAVO wil het leger nu een impuls geven en heeft besloten om daarvoor vier fondsen op te zetten.

In het geval van Nederland betekent dat een investering van 400.000 euro, verspreid over twee jaar. Dit geld gaat gebruikt worden voor het verbeteren van de logistiek en de aankoop van materieel. Rutte benadrukte in Wales dat Nederland niet van plan is om wapens te gaan leveren aan Oekraïne.

Ik weet niet of dit een wijs besluit is.

[dikkemick]

Zou het niet een wijs besluit zijn om 1 front te maken tegen dictators als Poetin? Je mag ze geen 1 enkele kans geven, zelfs niet als je economisch afhankelijk bent van zo'n land.

[Cluny]

Volgens mij heeft "het front" tegenover de oorlogvoerende agressor Rusland zich al redelijk scherp afgetekend. Volgens mij is "het front" nu bezig om de gelederen te sluiten en de zwakke plekken te versterken.

[Peter van Velzen]

Waarom worden de feiten dat Poetin een gekozen president is die gesteund wordt door brede lagen van de russcische bevolking en dat Rusland formeel met niemand in oorlog is hier volkomen genegeerd. En waarom denkt iemand dat het verstandig is om een "front" te maken tegen een land met voldoende nulceaire middelen om de wereld te vernietigen?

[dikkemick]

Waarom worden de feiten dat Poetin een gekozen president is die gesteund wordt door brede lagen van de russcische bevolking en dat Rusland formeel met niemand in oorlog is hier volkomen genegeerd. En waarom denkt iemand dat het verstandig is om een "front" te maken tegen een land met voldoende nulceaire middelen om de wereld te vernietigen?

Wil je hiermee zeggen dat we leiders met voldoende nucleaire kracht hun gang moeten laten gaan? Mondiale vrede is wat ik zou nastreven (wie niet?) maar ik denk niet dat je dat bewerkstelligt door je kop in het zand te steken (als NAVO).
Geef een overduidelijk signaal af! Dat een groot deel van de wereldbevolking het niet eens is met je (Poetin) besluiten en dat je op je tellen moet passen als je blijft provoceren.

[Cluny]

Waarom worden de feiten dat Poetin een gekozen president is die gesteund wordt door brede lagen van de russcische bevolking en dat Rusland formeel met niemand in oorlog is hier volkomen genegeerd. En waarom denkt iemand dat het verstandig is om een "front" te maken tegen een land met voldoende nulceaire middelen om de wereld te vernietigen?

De kern van de zaak is : Rusland onder de bezielende leiding van Poetin is een veroveringsoorlog richting West-Europa gestart.
Sommigen, categorie 1, hebben dat door, sommigen, categorie 2 dus, steken liever het hoofd diep in het zand.
Het zal niemand verbazen dat de NAVO categorie 1 is.

[Peter van Velzen]

Waarom worden de feiten dat Poetin een gekozen president is die gesteund wordt door brede lagen van de russcische bevolking en dat Rusland formeel met niemand in oorlog is hier volkomen genegeerd. En waarom denkt iemand dat het verstandig is om een "front" te maken tegen een land met voldoende nulceaire middelen om de wereld te vernietigen?

Wil je hiermee zeggen dat we leiders met voldoende nucleaire kracht hun gang moeten laten gaan? Mondiale vrede is wat ik zou nastreven (wie niet?) maar ik denk niet dat je dat bewerkstelligt door je kop in het zand te steken (als NAVO).
Geef een overduidelijk signaal af! Dat een groot deel van de wereldbevolking het niet eens is met je (Poetin) besluiten en dat je op je tellen moet passen als je blijft provoceren.

Je kunt uiteraard je mening verkondigen, maar ik zou geen oorlog beginnen met een staat die een dergelijk arsenaal achter de hand heeft. Aangezien een oorlog tegen Rusland daarmee uitgesloten is, heeft het ook weinig zin de conventionele bewpaening op de russische af te stemmen. Je kunt zeggen wat je wilt, maar niet schieten op wat je maar wilt.

[dikkemick]

quote]
Je kunt uiteraard je mening verkondigen, maar ik zou geen oorlog beginnen met een staat die een dergelijk arsenaal achter de hand heeft. Aangezien een oorlog tegen Rusland daarmee uitgesloten is, heeft het ook weinig zin de conventionele bewpaening op de russische af te stemmen. Je kunt zeggen wat je wilt, maar niet schieten op wat je maar wilt.

Ho ho. Niet te hard van stapel lopen. Ik, als amateur navo-topman zou Oekraine zo snel mogelijk toelaten tot de Navo. Waarom? Om de minderheid tegen de dictatoriale meerderheid te beschermen. Hoe meer landen zich aansluiten, des te beter. Mits ze zich uiteraard aan de regeltjes houden van de NAVO. Wereldvrede is iets wat ik hoog op heb staan, maar ook eerlijkheid en bescheidenheid. En van dat laatste kan ik Poetin niet beschuldigen.
Als hij zich politieke provocaties kan veroorloven, kan de NAVO dat ook.
IS(is) is direct en acuut korte metten mee maken (zonder enige vorm van overleg, omdat dit geen zin heeft), maar in dit geval (NAVO-Poetin) zou ik het inderdaad iets genuanceerder aan willen pakken. Dus inderdaad niet direct met die atoombommen gaan smijten. Maar wel een heel overduidelijk signaal afgeven.

[Peter van Velzen]

quote]
Je kunt uiteraard je mening verkondigen, maar ik zou geen oorlog beginnen met een staat die een dergelijk arsenaal achter de hand heeft. Aangezien een oorlog tegen Rusland daarmee uitgesloten is, heeft het ook weinig zin de conventionele bewpaening op de russische af te stemmen. Je kunt zeggen wat je wilt, maar niet schieten op wat je maar wilt.

Ho ho. Niet te hard van stapel lopen. Ik, als amateur navo-topman zou Oekraine zo snel mogelijk toelaten tot de Navo. Waarom? Om de minderheid tegen de dictatoriale meerderheid te beschermen. Hoe meer landen zich aansluiten, des te beter. Mits ze zich uiteraard aan de regeltjes houden van de NAVO. Wereldvrede is iets wat ik hoog op heb staan, maar ook eerlijkheid en bescheidenheid. En van dat laatste kan ik Poetin niet beschuldigen.
Als hij zich politieke provocaties kan veroorloven, kan de NAVO dat ook.
IS(is) is direct en acuut korte metten mee maken (zonder enige vorm van overleg, omdat dit geen zin heeft), maar in dit geval (NAVO-Poetin) zou ik het inderdaad iets genuanceerder aan willen pakken. Dus inderdaad niet direct met die atoombommen gaan smijten. Maar wel een heel overduidelijk signaal afgeven.

Zie je niet wa een dergelijk steven voor invloed heeft op de Russische politiek. Het hei juist uit angst voor de teonemende omvang van de Navo, dat Rusland wil voorkoken dat er een Nato-land komt te liggen tussen Rusland en de zwarte zeer. Oftewel, hoe mmer wij de Oekraine omarmen, des te meer is Rusland gemotiveerd om seperatistem te steunen.

[dikkemick]

Peter, ik heb van jou geleerd, eerst op 'voorbeeld' te drukken. Is er iets mis met je toetsenbord? Ik moet werkelijk mijn stinkende best doen, je antwoord te oncijferen.
Hoever zou je Poetin willen laten gaan alvorens in te grijpen?

[sytze]

Ik vind het een moeilijke kwestie, zoals iedereen denk ik.

Feit is dat Rusland zijn rijk steeds kleiner heeft zien worden. Nu Oekraïne en westerse landen de laatste jaren steeds meer om tafel gingen en er geluiden waren van aansluiting is het voor Rusland natuurlijk ook een schop tegen het zere been. Daarbij was er op de Krim een belangrijke haven die economisch strategisch lag. Als wij deze haven tot onze beschikking kregen hadden we waarschijnlijk niet geklaagd. Daarbij was van de bevolking op de Krim grotendeels Russisch en waren hier al langere tijd moeilijkheden over onder de bevolking daar. Ik probeer hetgeen Poetin doet niet recht te praten maar iets meer begrip voor beide kanten is belangrijk. Poetin had nooit een eiland in mogen nemen met militair ingrijpen en het destabiliseren van een land is eveneens erg fout. Ook de media censuur zoals te zien is op RussiaToday (daar kan ik met mijn tv schoteltje bij) is natuurlijk niet oké.

Mij lijkt het verstandig om Rusland de Krim te laten houden en zekerheid te geven dat Oekraïne niet bij de NAVO gaat horen. Ik denk dat hier een akkoord gelegd kan worden. Er moet iig onderhandeld worden, en beide partijen zullen water bij de wijn moeten doen. Oorlog is gewoon geen goed idee, er moet eerst op een diplomatieke manier naar een oplossing gewerkt worden, daarna kan nagedacht worden over hoe het beste een oorlog te gaan voeren. Economische sancties vind ik eveneens geen goed idee, op sancties volgen meer sancties van de overkant en daarop volgen er nog meer. Dit heeft geen zin en is geen oplossing.

(ik berust me hier op informatie die ik heb verkregen via media/omgeving. Ik hoor het graag als er iets niet klopt.)

Groet, Sytze

[lanier]

Nederland stelt 200 militairen beschikbaar voor de snelle interventiemacht. Dat zal potentiële tegenstanders afschrikken...

[lanier]

Ik denk niet dat Oekraïne en snel bij de de NAVO en snel bij de EU zal worden toegelaten. Dat zal de plaatselijke bevolking op termijn niet leuk gaan vinden.

[siger]

Zou het niet een wijs besluit zijn om 1 front te maken tegen dictators als Poetin? Je mag ze geen 1 enkele kans geven, zelfs niet als je economisch afhankelijk bent van zo'n land.

Je bedoelt zoals "we" tegen Sadam Hoesein zijn opgetreden, zodat Irak nu in peis en vree gedijt?
En zoals "we" tegen Sadat zijn opgetreden zodat Syrië nu in peis en vree gedijt?
En zoals "we" tegen Kadhafi zij opgetreden zodat Lybië nu in peis en vree gedijt?

Waar halen we de verdomde pretentie dat wij beter zijn en het recht hebben de wereld de les te spellen?
Waar komt dat domme superioriteitsgevoel vandaan waarmee we hele wereld naar de kloten helpen?

Misschien moeten we eerst een aan Zuid-Amerikanen, Afrikanen, Aziaten, Arabieren vragen of ze de Navo vertrouwen als hun reddende engelen?