Ik zal nog eens herhalen wat je schreef, om mijn goede wil te tonen:HankS schreef:Het zou fout zijn geweest als ik geschreven had wat jij beweerde , maar dat beweerde ik helemaal niet.HankS zegt hier iets wat wél belangrijk en fout is, en mijn reactie is niet meer op de persoon gericht dan HankS zijn eigen persoon gebruikte.
Compartimenteren is nu net een erg belangrijk neurologisch/psychologisch verschijnsel, zonder hetwelk we het complexe sociale verkeer in de mensengemeenschap niet zouden kunnen voortzetten. Ik vond het belangrijk genoeg dit even aan te stippen.HankS schreef:...blijkbaar is het mogelijk om verschillende overtuigen die elkaar weerspreken aan te houden. Er zijn mensen die zo'n compartimentalisatie hun hele leven kunnen volhouden en koesteren.
Daarmee breng je je eigen persoon ter discussie. En dat nog wel op een verwaande manier die alle wetenschap en praktisch inzicht tart. Dat reacties dan ook enigszins over jouw persoon gaan, is dan onvermijdelijk (en dat zou een admin wel mogen begrijpen.)HankS schreef:Ik kan dat niet op die schaal, ik zou er zelfs last van krijgen
Kijk, dat is nu een flagrante overtreding van de forumregels waar rood van een admin bij past. Maar je hebt je geafficheerd als een anti-gelovige en dat geeft je enig krediet, dat volgens mij toch wel stilaan moet opraken.HankS schreef:Maar ik heb geen zin om in discussie te gaan met iemands ego en zeker niet met die van jou.
Je moet eens uitleggen waar je mijn ego hebt ontwaard. ik ben benieuwd.
Je graaft je dieper in, en dat is wel zo verrassend, want het was heel makkelijk geweest eventjes toe te geven dat je je vergiste.HankS schreef:Bovendien heb ik niet gezegd dat ik niet in compartimenten zou denken, maar ik had het over compartimentalisatie dat is wat anders en dat doe ik niet op zo'n manier en op die schaal.
Ik heb geen vragen.HankS schreef:Ik wil best reageren op vragen maar niet op deze manier...