RobbertVeen schreef:
10. De manier van bijbellezen van fundamentalisten – eenzijdig letterlijk, historisch accuraat, onfeilbaar woord, slechts een betekenis mogelijk – is in het licht van de moderne natuur- en literatuurwetenschap even onjuist als irrelevant. Maar dat heeft het fundamentalisme gemeen met al die atheïsten die uitsluitend déze exegese als de juiste erkennen, al is het dan alleen maar om die triomfantelijk te kunnen verwerpen.
De exegese van de bijbel die door vele atheïsten op dit forum wordt voorgelegd, is meer ontleend aan fundamentalistische bronnen in Noord-Amerika, dan aan de werkelijke huidige stand van de exegese binnen de serieus te nemen theologie van deze tijd. Ik ben niet van plan op allerlei stellingen te reageren, die gefundeerd zijn in een exegese van de bijbel die al meer dan 80 jaar als onvoldoende en onwetenschappelijk is afgewezen. Ik neem niemand kwalijk dat hij of zij niet op de hoogte is van de moderne bijbelwetenschap, maar het is niet mijn taak om op dit forum in dat vak een cursus te verzorgen.
Ik vind dit wel een interessante zaak om op in te gaan, want daar lopen we steeds tegenaan in de discussies met jou.
Ten eerste: de manier van bijbellezen die jij 'fundamentalistisch' noemt is exact de manier die protestanten van alle tijden, te beginnen met Luther en Calvijn, altijd beoefend hebben, en in navolging van het protestantisme ook in de Katholieke kerk eeuwenlang geldig is geweest. Het is dus niet correct om dit neer te zetten als iets wat ergens in Noord-Amerika is ontstaan, en iets is van enkel de laatste tijd, alsof de kerk van alle eeuwen niet deze genoemde zaken die je 'fundamentalistisch' noemt zou hebben geleerd. Gaat men nog verder terug in de tijd, dan ziet men dat het in de vroege kerk en in de middeleeuwse tijden populairwas allegorisch te interpreteren, om de teksten zinnig te maken voor gelovigen die in zo'n andere tijd leefden dan de tijd waarin de teksten geschreven werden. Maar dit hield geenszins in dat men de bijbel niet voor historisch accuraat hield, de letterlijke betekenis ontkende.
Je kenschetsing "eenzijdig letterlijk" is foutief, aangezien de 'fundamentalisten'
altijd ook ijverig naar een geestelijke betekenis hebben gezocht. "Historisch accuraat" is inderdaad wat de eeuwen door in het historische christendom is geleerd. Je term "Onfeilbaar woord" is niet volledig, het christelijk geloof heeft altijd geleerd dat de bijbel "het woord van God is". Het 'onfeilbaar is uiteraard dáárvan afgeleid.
Ik heb vorige zomer uitgebreid geschreven over deze zaak om deze beweringen met argumenten aan te vullen:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 40#p387140" onclick="window.open(this.href);return false;
Ten tweede, je wil beweren dat je gelooft volgens 'de stand van de moderne bijbelwetenschap'. Ik denk dat dit sterk overdreven is, want de moderne bijbelwetenschap heeft tenslotte nooit iets aangedragen waar het geloof op floreert. Nadat men 'moderne bijbelwetenschap' op het geloof loslaat is het enkel nog een kwestie van redden wat er nog te redden valt. Zeer weinig van de evangeliën is bijvoorbeeld nog overeind gebleven als historisch, veel brieven in het NT zijn neergezet als pseudepigrafen, een exodus wordt al niet meer historisch genomen enz enz. In één bijdrage van vorige zomer gaf ik ook een verslag wat de 'moderne bijbelwetenschap' over Genesis 1-3 weet te vertellen, en ook dit lijkt me niet wat je je gemeete leert:
http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 64#p386964" onclick="window.open(this.href);return false;
In één topic gaf je 'Zarathoestra' als antwoord: "Maar weet Zarathoestra niet dat mijn Heer is opgestaan?" Nu kan het natuurlijk zijn dat je dat allegorisch bedoelt, maar zo niet dat ben je nog altijd een fundamentalist. En let wel, fundamentalist is voor mij geen term om me tegen af te zetten, zoals het voor bepaalde christenen wel is, maar eenvoudig iemand die probeert hoog te houden wat eeuwenlang het geloof van het historische christendom is geweest.
