De bijklussende creahoogleraar in Wageningen

[PietV.]

Waarom eist de discussieleider nooit eens een direct antwoord?

In dit soort situaties heb je ondersteuning van Rutger Castricum nodig. Herman Philips is te gereserveerd en denkt vaak dat zijn eigen verhaal voldoende is. Nu weet ik niet wat ik zou doen als ik een zaal vol gelovigen voor me heb en hier als gastspreker mag vertoeven. Misschien doe ik hetzelfde onder het motto: "Je kunt ze niet overtuigen maar wel verleiden om een boek te kopen".

[Jinny]

Bot als ik kan zijn denk ik dat ik gewoon mijn ongezouten mening zou verkondigen en onderbouwen...
Met als waarschijnlijk gevolg dat ik met de bekende lange haak van het podium afgetrokken wordt...

[Samsa]

De vraag is alleen of christelijke filosofie en christelijke ethiek thuishoort op een seculiere universiteit.
Zo ja, dan zou het zo langzamerhand ook tijd worden voor een leerstoel islamitische filosofie en ethiek.

Wat is een 'seculiere universiteit' ? Is dat een universiteit waar ze tijdens de colleges geschiedenis niet over het christendom mogen praten? Of waar geen leerstoel theologie mag bestaan? Heb je enig idee van de vakinhoud überhaupt - mijn ervaring op de VU is dat het gewoon als elk historisch vak wordt gegeven. Het is geen Barneveldse evangelisatiedienst als je daar soms bang voor bent.

[Mahalingam]

De christelijke filosofie en christelijke ethiek kunnen onderwerp zijn van wetenschappelijk onderzoek. Er is niets in deze wereld dat niet wetenschappelijk onderzocht kan worden.
Het is een kwestie van de juiste vragen stellen die falsificatie mogelijk maken.

[Jinny]

Ik denk dat dat ook niemand bestrijd.
Wat wel dus als vervelend wordt ervaren dat een hoogleraar in zijn privé besognes zijn werk op de Uni gebruikt om status te verlenen aan zijn privé zaken.
En juist dat knijpt.
Misschien nog niet te erg als voorzitter van de plaatselijke bejaardenvermaak vrijwilligersclub, maar met zaken die overduidelijk op ignorantie van de wetenschappelijke methode berusten is het zaakje heel anders.
En vraag ik me af of de betreffende Uni de knakworst wel wil houden.....

[PietV.]

Wat is een 'seculiere universiteit' ? Is dat een universiteit waar ze tijdens de colleges geschiedenis niet over het christendom mogen praten? Of waar geen leerstoel theologie mag bestaan? Heb je enig idee van de vakinhoud überhaupt - mijn ervaring op de VU is dat het gewoon als elk historisch vak wordt gegeven. Het is geen Barneveldse evangelisatiedienst als je daar soms bang voor bent.

Je zou kunnen denken aan godsdienstwetenschappen in algemene zin. De exegese, hermeneutiek kan dan van de lijst. Antropologische studies naar het verschijnsel godsdienst zijn van toegevoegde waarde, maar praten over de drie-eenheid, maagdelijke geboorte, opstandingsverhaal, de betekenis van de visioenen van Paulus en hier op af kunnen studeren dat is niet iets voor een universiteit.

[Samsa]

Voor zover ik weet betreft het één of hoogstens enkele keuzevakken...geen complete afstudeerrichting (net als op de VU). Vrij onschuldig en -in mijn geval- nog wel humoristisch gegeven door iemand die er zelf ook wel om kon lachen.

Die keuzevakken zijn natuurlijk over 10 jaar gewoon exit... dat weten wij, dat weten zij.. etcetera.

[PietV.]

Voor zover ik weet betreft het één of hoogstens enkele keuzevakken...geen complete afstudeerrichting (net als op de VU). Vrij onschuldig en -in mijn geval- nog wel humoristisch gegeven door iemand die er zelf ook wel om kon lachen.

Die keuzevakken zijn natuurlijk over 10 jaar gewoon exit... dat weten wij, dat weten zij.. etcetera.

Je zat toch bij natuurkunde?

[dikkemick]

Het nadeel van filosofie is wel vaak dat je beide kanten op kunt .

Niet als je over academische filosofie praat.

Waarom anders geen twintig kanten?
Jij doelt op het filosoferen dat zich los van enige verifieerbaarheid kan ontplooien; een soort filosogeloven.

Roeland

Ik bedoel dat je het bestaan van God filosofisch aannemelijk kunt maken EN filosofisch onmogelijk. Hoe anders kan god nog bestaan, behalve filosofisch? Rationeel lijkt me geen optie meer.
En wat veel gebeurt is filosofisch taalgeworstel zodat altijd ene uitvlucht wordt gevonden.

Zit me ondertussen te ergeren aan de "uitleg" van Dhr. Jochemsen, welke uiteraard geen antwoord op de vraag m.b.t. de betrouwbaarheid van de bijbel (t.o.v. b.v. de Veda's) was. Ervaring/gevoel zou een goede methode zijn om tot (betrouwbare) kennis te komen. En DAT noem ik negatieve filosofie om je gelijk te krijgen. Want dan heeft de Hindoe ook gelijk (deze ervaart ook), dan heeft de moslim gelijk (want ook hij ervaart) en dan heeft Dhr. Jochemsens gelijk. Maar alle 3 kan dus niet! Redelij kwordt ineens breder dan rationeel in wetenschappelijk zin. Maar waar slaat dat op? Dat is m.i. misbruik maken van filosofie. Hoe kan zo iemand hoogleraar zijn?
Ook maakt Philipse (terecht) korte metten met voorspellingen in de bijbel en profetieen
En wat hoor ik dan? "Dit is geen REDELIJKE discussie, dit is een botsing van geloofsovertuigingen" aldus Jochemsen.
Jammer!

[PietV.]

http://tasmedes.wordpress.com/2014/03/1 ... #more-1813" onclick="window.open(this.href);return false;

Taede Smedes heeft een stuk geschreven over deze kwestie, hij lijkt de aanstichter te zijn, van de naar mijn inziens terechte kritiek die er uitgestort wordt over deze hoogleraar. Ik zit wel in dubio als ik het artikel lees; is het bedoeld om anti-wetenschappelijke tendensen uit universiteiten te halen of tart hij de geloofwaardigheid van de Bijbel aan door er een karikatuur van te maken en trekt hij de gelovige populatie in zijn intellectuele val mee.

[axxyanus]

Ach Taedes Smedes. Hij wil zo graag laten geloven dat zijn concept het echte christelijk geloof is, terwijl hij dat geloof zover uitkleedt dat hij voor de meeste gelovigen niet te onderscheiden is van een atheïst.

Hij haalt graag het methodologisch naturalisme aan in tegenstelling tot het metafysisch naturalisme maar vergeet daarbij blijkbaar dat als god toch bestaat, het methodologisch naturalisme enkel kan werken doordat god op geen enkele manier ingrijpt en onze werkelijkheid praktisch dan niet verschilt van een metafysisch naturalistische werkelijkheid.

Met andere woorden er is in onze werkelijkheid niets terug te vinden dat iemand toelaat om de ene religie boven de andere te verkiezen. Toch kiest Smedes consistent voor het christelijk etiket als hij over God wil spreken.

[heeck]

Zo her en der eens een boekbespreking van Taede Smedes lezende lijkt het er erg op dat hij alleen nog maar hoopt te kunnen ontsnappen aan een zogenaamd (wetenschappelijk) gesloten wereldbeeld.

Met daarbij nog een vleugje algehele levenshouding
. . . Maar 'ik geloof in God' is net als bij een geloof in een laatste oordeel een overtuiging die cruciaal is voor de beleving van de identiteit van de gelovige, en die een houding ten aanzien van al wat bestaat tot uitdrukking brengt.

Een dergelijke houding afdoen als een mening is filosofisch onzuiver en getuigt van volledige onwetendheid ten aanzien van wat religieus geloven inhoudt. . . . .

Roeland

[heeck]

Dat was een goede gok van me over dat geloven van Taede Smedes.

De Atheïst bespreekt Smedes' boek en haalt daar letterlijk uit aan wat Taede S. schreef:

. . . Een cruciale vraag die tot nu toe onbeantwoord is gebleven, is wat Smedes verstaat onder de woorden “geloven” en “God”. Gelukkig komt hier in dit hoofdstuk een antwoord op.

Smedes omschrijft geloven als

“het hebben van en handelen in overeenstemming met een intuïtie dat de werkelijkheid die zich, op welke wijze dan ook, aan onze zintuigen presenteert, niet de gehele werkelijkheid is” (p.115).

Onder God verstaat hij “de naam die ik geef aan het mysterie achter en verborgen in onze waarneembare werkelijkheid” (p. 120).

Roeland

[Samsa]

Je zat toch bij natuurkunde?

Ik werk momenteel als natuurkundige/systeembioloog bij een instituut gelieerd aan de WUR (ik kom er echter nog geen 3x per jaar)... tot december. Ja helaas, het leven bestaat uit korte max 2-3 jarige aanstellingen hier Overigens met vele christelijke collega's, Amerikanen en Polen, biologen, die in hun proefschriften allemaal keurig de heer bedanken in het voorwoord. Dat hadden ze in NL niet kunnen doen vertel ik ze dan grijnzend waarop ze hun schouders ophalen.. tja.. daar zullen ze bij Harvard zich vast druk om maken als ze je moeten aannemen.. 'goh je hebt toch niet god bedankt in je voorwoord? jij komt er niet in'..

Ik heb op de UvA/VU natuurkunde gestudeerd, de VU bood in die tijd Christelijk-Sociaal denken aan (verplicht vak voor economie/bedrijfseconomie meen ik). De meeste van dit soort 'bijvakken' worden gegeven door "vrijwilligers", m.a.w. gepensioneerde hoogleraren die onbetaald doorwerken. Die zijn er vrij veel.. prima zaak toch?

Taede Smedes.. heeft die alweer werk?

[PietV.]

Taede Smedes.. heeft die alweer werk?

Het is natuurlijk verschrikkelijk off-topic, maar je werkzaamheden klinken enerverend in de zin dat je erbij na moet denken Maar Taede doet iets op bestuurlijk vlak, de vraag is of hij naast de reiskosten nog genoeg overhoudt om zijn gezin te voeden. En hij levert trouw redactioneel commentaar in de Trouw en overal waar hij voor wordt gevraagd. Ik denk dat hij liever een vaste aanstelling had gehad in Leuven of Nijmegen. Het is maar te hopen dat hij geen tophypotheek heeft afgesloten. Ik zie hem nog wel ergens gaan preken om de kas te spekken.