Geen wetenschappelijk bewijs dat mens schuld is aan klimaatv

[Peter van Velzen]

Zelfs als bewezen is dat de mens "schuldig" is aan de opwarming, dan is dat gedrag niet verwijtbaar. Immers het is de taak van de huidige mens om zijn Morele Cirkel (Zie Peter van Velsen http://freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=25&t=13380" onclick="window.open(this.href);return false; ) te beschermen, dat betekent dus prioriteiten stellen, de rijke mensen over 100 jaar staan onder aan die prioriteitenlijst, als ze er al op staan. Als je een tijdmachine had, zou jij de economische vooruitgang 100 jaar geleden willen afremmen door alle steenkoolmijnen te sluiten in Europa, zodat wij nu een een Elfstedentocht hadden kunnen rijden?

Elke generatie heeft het recht op zijn eigen low hanging fruits.

Alle mensen staan op de lijst. Rijke mensen kunnen weliswaar beter voor zichzelf zorgen, dus hoeven we ons minder om hen te bekommeren, maar ook zij hebben het recht om te overleven. Het is uiteraard zinloos om het verleden ongedaan te willen maken. Dat kan immers niet. Maar waarom de rijke mensen van nu het recht zouden hebben, ongelimiteerd energie te verbruiken, ontgaat mij enigszins. Hun nageslacht is uiteindelijk belangrijker dan hun genoegen.

[collegavanerik]

Z Als je een tijdmachine had, zou jij de economische vooruitgang 100 jaar geleden willen afremmen door alle steenkoolmijnen te sluiten in Europa, zodat wij nu een een Elfstedentocht hadden kunnen rijden?

Elke generatie heeft het recht op zijn eigen low hanging fruits.

Het zou wel fijn zijn voor mijn nakomelingen (Peter) als er voor hen ook nog wat fruit overblijft om te plukken.

Die nakomeling zijn rijk genoeg om ladders te kopen zodat ze bij het hooghangende fruit kunnen komen waar wij niet bij kunnen.

[collegavanerik]

Zelfs als bewezen is dat de mens "schuldig" is aan de opwarming, dan is dat gedrag niet verwijtbaar. Immers het is de taak van de huidige mens om zijn Morele Cirkel (Zie Peter van Velsen http://freethinker.nl/forum/viewtopic.php?f=25&t=13380" onclick="window.open(this.href);return false; ) te beschermen, dat betekent dus prioriteiten stellen, de rijke mensen over 100 jaar staan onder aan die prioriteitenlijst, als ze er al op staan. Als je een tijdmachine had, zou jij de economische vooruitgang 100 jaar geleden willen afremmen door alle steenkoolmijnen te sluiten in Europa, zodat wij nu een een Elfstedentocht hadden kunnen rijden?

Elke generatie heeft het recht op zijn eigen low hanging fruits.

Alle mensen staan op de lijst. Rijke mensen kunnen weliswaar beter voor zichzelf zorgen, dus hoeven we ons minder om hen te bekommeren, maar ook zij hebben het recht om te overleven. Het is uiteraard zinloos om het verleden ongedaan te willen maken. Dat kan immers niet. Maar waarom de rijke mensen van nu het recht zouden hebben, ongelimiteerd energie te verbruiken, ontgaat mij enigszins. Hun nageslacht is uiteindelijk belangrijker dan hun genoegen.




Er is een misconceptie dat de rampen aan het eind van deze eeuw worden veroorzaakt door de rijken, de rampen zullen voornamelijk worden veroorzaakt door de arme landen die een welvaartsniveau van ongeveer Portugal willen bereiken in het jaar 2100 door het verbranden van beschikbare goedkope fossiele brandstoffen zoals steenkool.

En dat is hun volste recht, als ik een tijdmachine had zou ik naar 1972 reizen en de PPR er op wijzen dat hun aktie tegen Kalkar de opwarming van de aarde tot gevolg zou hebben.

[Fish]

Die nakomeling zijn rijk genoeg om ladders te kopen zodat ze bij het hooghangende fruit kunnen komen waar wij niet bij kunnen.

En als dat dan ook op is sluiten we de tent.

[collegavanerik]

Die nakomeling zijn rijk genoeg om ladders te kopen zodat ze bij het hooghangende fruit kunnen komen waar wij niet bij kunnen.

En als dat dan ook op is sluiten we de tent.

"Ze" Wie dan leeft, wie dan zorgt.

[Doppelgänger]

Welke opwarming?

Geen uitleg wat deze afbeelding voorstelt. Ook geen bronvermelding. Verrassend. Zal ik het dan maar doen?

Deze 'grafiek' stelt een visuele representatie van de oppervlaktetemperatuur voor, geproduceerd door de Daily Mail. Voor degenen die de Daily Mail niet kennen: dit is geen wetenschappelijke literatuur, maar een Britse tabloid. Op de afbeelding staat misleidend 'Source: Met Office HadCRUT4 data', maar het Britse Met Office zou nooit een dergelijke nietszeggende grafiek uitgeven. In het artikel van de Daily Mail wordt aangegeven dat de Daily Mail die namelijk zelf geproduceerd heeft. Waarom nu, is deze grafiek nietszeggend, misleidend en waardeloos?

Ten eerste: de grafiek neemt het jaar 1997 als arbitrair startpunt, terwijl dat een extreem warm jaar was vanwege een krachtige El Niño. Ik zou eenzelfde non sequitur begaan door pak 'm beet 1999 als startpunt te nemen om vervolgens te stellen dat het veel warmer is geworden. Beide methoden zijn wetenschappelijke doodzonden en hebben niets met klimaatwetenschap te maken. De grafiek van de Daily Mail is dus waardelozer dan waardeloos. Daarnaast is de tijdsspanne veel te kort: klimaatverandering wordt over minimaal meerdere decennia gemeten, anders zijn de gegevens nietszeggend vanwege een gebrek aan vergelijkingsmateriaal. Een veel betere grafiek is de volgende (Bron). Het betreft hier oppervlaktetemperaturen. De trend is er overduidelijk een van opwarming, tenzij je die uitschieter in 1997 als willekeurig startpunt zou nemen. Maar waarom zou iemand dat nu willen doen...?



Overigens waren zowel 2005 als 2010 beiden warmere jaren dan 1997, dus zelfs gerekend vanaf 1997 kun je niet stellen dat er sindsdien geen opwarming is geweest. Maar dat terzijde. Hier nog een overzicht van de stijging van oppervlaktetemparaturen per decennium:



Geeft al een heel ander beeld dan wat de Daily Fail ons wil doen geloven, nietwaar? Daarnaast is de oogkleppenfocus op oppervlaktetemperaturen fouter dan fout. De atmosfeer absorbeert namelijk slechts zo'n 2% van alle warmte. Ter vergelijking: 90% van alle warmte wordt geabsorbeerd door onze oceanen. Dat is dus een veel nauwkeurigere indicator. Bij een afkoeling of 'pauze' zou je dus verwachten dat de temperatuur van oceanen afneemt. Is dat het geval?



Nou nee, niet bepaald, zoals we kunnen zien. De stijging van de zeetemperatuur gaat in alle hevigheid door. Daarnaast is er nog een aantal indicatoren, die allemaal wijzen op opwarming.



Waarom iemand de Daily Mail als geloofwaardig medium voor het doorgeven van kennis over klimaatwetenschap zou willen gebruiken, is me dan ook een volslagen raadsel. Alleen al die focus op oppervlaktetemperaturen zou een vette hint moeten zijn.

[Peter van Velzen]

Er is een misconceptie dat de rampen aan het eind van deze eeuw worden veroorzaakt door de rijken, de rampen zullen voornamelijk worden veroorzaakt door de arme landen die een welvaartsniveau van ongeveer Portugal willen bereiken in het jaar 2100 door het verbranden van beschikbare goedkope fossiele brandstoffen zoals steenkool.

En dat is hun volste recht, als ik een tijdmachine had zou ik naar 1972 reizen en de PPR er op wijzen dat hun aktie tegen Kalkar de opwarming van de aarde tot gevolg zou hebben.

Wat wil je nu? Mensen het volste recht geven om de toekomst te verknoeien, of ze met terugwerkende kracht reprimandes geven? We kunnen het verleden niet veranderen, we kunnen hoogstens de toekomst enigzins beinvloeden. Arm of rijk, we hebben een verantwoordelijkheid ten opzichte van ons nageslacht. En de rijken hebben van alles meer, dus ook meer verantwoordelijkheid.

[Doppelgänger]

Nee, de "rate of warming" is juist afgenomen. Wetenschappers hebben het nu over "the pause"

Nou nee, want wetenschappers weten namelijk dat er helemaal geen sprake is van een 'pauze'. Voor een uitgebreide uitleg hierover, zie dit artikel. De enigen die spreken van een 'pauze', zijn diverse media.

[Doppelgänger]

Elke generatie heeft het recht op zijn eigen low hanging fruits.

Dat is een nogal intern tegenstrijdige verklaring als je bedenkt dat dat fruit steeds hoger komt te hangen als gevolg van het handelen van de voorgaande generatie. Als we mee zouden gaan in wat je hier stelt, heeft elke generatie juist de verantwoordelijkheid om de wereld leefbaar te houden voor de volgende.

[doctorwho]

. Als we mee zouden gaan in wat je hier stelt, heeft elke generatie juist de verantwoordelijkheid om de wereld leefbaar te houden voor de volgende.

Voor ons als welvarende westerse burgers bestaat deze keuze. Voor een groot deel van de aardbewoners is het hier en nu overleven in in dit leven wat comfort verschaffen. Ik zie overbevolking als een zeer groot probleem maar zie dit nooit terug in discussies over het klimaat. Ik haalde het al eerder aan het boek "de gesel van Darwin". Eigenlijk moeten we tegen onze natuur ingaan om echt spijkers met koppen te slaan.

[Doppelgänger]

Voor ons als welvarende westerse burgers bestaat deze keuze. Voor een groot deel van de aardbewoners is het hier en nu overleven in in dit leven wat comfort verschaffen. Ik zie overbevolking als een zeer groot probleem maar zie dit nooit terug in discussies over het klimaat. Ik haalde het al eerder aan het boek "de gesel van Darwin". Eigenlijk moeten we tegen onze natuur ingaan om echt spijkers met koppen te slaan.

Dat maakt het ook zo'n lastige kwestie. Bij de gedachte aan bevolkingsbeperking rijst vaak direct het schrikbeeld van China's eenkindbeleid, hetgeen het onderwerp vrijwel direct taboe maakt. Ik kan me slechts één keer herinneren dat het in de media werd aangesneden, bij Een Vandaag in 2010.

[Jinny]

De Chinese één kind politiek viel vooral hier zo slecht omdat die rechtstreeks indruist tegen het gristelijke 'gaat heen en vermenigvuldig U' welk mantra nog steeds door oa de RKK gepropageerd wordt.
In combinatie met de menselijk natuur om voor voldoende nakomelingen te zorgen is het een recept voor ongelukken gebleken...

Maximaal 2 kinderen per gezin zal over de jaren al een bevolkingsafname laten zien, ik begin op dat gebied de Chinezen steeds meer te begrijpen...

[collegavanerik]

Elke generatie heeft het recht op zijn eigen low hanging fruits.

Dat is een nogal intern tegenstrijdige verklaring als je bedenkt dat dat fruit steeds hoger komt te hangen als gevolg van het handelen van de voorgaande generatie. Als we mee zouden gaan in wat je hier stelt, heeft elke generatie juist de verantwoordelijkheid om de wereld leefbaar te houden voor de volgende.

Nee dat is conflicterend belang, de hoofdverantwoordelijkheid van de huidige generatie is de huidige generatie, de huidige generatie hoeft zich niet op te offeren voor ongeborenen, die offeren zich ook niet op voor ons. Ben ik boos dat in Nederland grootschalig turf is afgegraven door mijn voorouders? Hadden die de turf in de grond moeten laten zitten?

Twee keer nee, hun gedrag was en is niet verwijtbaar.

[axxyanus]

Er is een misconceptie dat de rampen aan het eind van deze eeuw worden veroorzaakt door de rijken, de rampen zullen voornamelijk worden veroorzaakt door de arme landen die een welvaartsniveau van ongeveer Portugal willen bereiken in het jaar 2100 door het verbranden van beschikbare goedkope fossiele brandstoffen zoals steenkool.

En dat is hun volste recht, als ik een tijdmachine had zou ik naar 1972 reizen en de PPR er op wijzen dat hun aktie tegen Kalkar de opwarming van de aarde tot gevolg zou hebben.

Spreek je jezelf nu niet tegen? Eerst schreef je dat overbevolking niet het probleem was maar armoede. Maar nu wijs je erop dat de rampen juist veroorzaakt gaan worden doordat de arme landen hun welvaartsniveau gaan verhogen.

Als iedereen een redelijk welvaartsniveau laten bereiken als gevolg heeft dat we tegen het einde van deze eeuw met een aantal rampen opgezadeld zitten dan lijkt me dat een schoolvoorbeeld van overbevolking te zijn.

[collegavanerik]

Nee, de "rate of warming" is juist afgenomen. Wetenschappers hebben het nu over "the pause"

Nou nee, want wetenschappers weten namelijk dat er helemaal geen sprake is van een 'pauze'. Voor een uitgebreide uitleg hierover, zie dit artikel. De enigen die spreken van een 'pauze', zijn diverse media.

De opinie van de journalist van de Guardian is bekend, Hier is de uitleg van een klimaatwetenschapper
http://judithcurry.com/2013/09/29/how-t ... the-pause/" onclick="window.open(this.href);return false;