Siger zijn weblog

[Peter van Velzen]

Inderdaad altijd goede bijdragen van Siger, sloeg vaak de spijker op de kop. Ook in dit artikeltje is hij recht-voor-zijn-raap, en nogal kritisch over Sam Harris:

De menselijke vrijheid en verantwoordelijkheid wordt vandaag niet meer enkel bestreden door christenen, maar ook door opgeblazen Amerikaanse Disneyfiguren als Sam Harris. Hun denken is in één keer grenzeloos pretentieus en grenzeloos neerhalend: mensen zijn niet meer dan domme kweekmachines die functioneren in de mechaniek van het universum. Ons bewustzijn, vrijheid en verantwoordelijkheid zijn slechts illusies, behalve voor enkele neurologen met profetische gaven.

Ik denk dat Siger iets te kort door de bocht gaat. Ik heb ook wat probleempjes met Sam Harris, maar hier lijkt me toch een stropopje Harris te worden voorgeschoteld. Ik ben wel - met Siger - van mening dat we mensen verantwoordelijk kunnen stellen voor hun daden, en dat ook moeten blijven doen. Wat neurlogen ook verder nog ontdekken.

[MoreTime]

Ik denk dat Siger iets te kort door de bocht gaat. Ik heb ook wat probleempjes met Sam Harris, maar hier lijkt me toch een stropopje Harris te worden voorgeschoteld. Ik ben wel - met Siger - van mening dat we mensen verantwoordelijk kunnen stellen voor hun daden, en dat ook moeten blijven doen. Wat neurlogen ook verder nog ontdekken.

Lees ook deze, dan wordt het duidelijker waarom hij zo reageert:

http://sigervanbrabant.be/blog/20120928 ... ris%29.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik moet zeggen dat ik me wel kan vinden in zijn bespreking van de vrije wil.

[axxyanus]

Ik denk dat Siger iets te kort door de bocht gaat. Ik heb ook wat probleempjes met Sam Harris, maar hier lijkt me toch een stropopje Harris te worden voorgeschoteld. Ik ben wel - met Siger - van mening dat we mensen verantwoordelijk kunnen stellen voor hun daden, en dat ook moeten blijven doen. Wat neurlogen ook verder nog ontdekken.

Lees ook deze, dan wordt het duidelijker waarom hij zo reageert:

http://sigervanbrabant.be/blog/20120928 ... ris%29.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Ik moet zeggen dat ik me wel kan vinden in zijn bespreking van de vrije wil.

Nee daarin wordt gewoon duidelijk dat Siger niet goed om kan met mensen die het concept "vrije wil" verwerpen. Daarbij heeft hij al meermaals het concept "vrije wil" verward met andere zaken zoals mensenrechten of vrijheid. (o.a. omdat hij het metafysisch concept verwart met het juridisch concept).

[pallieter]

Siger's probleem met vrije wil, zoals ik het verstaan heb, is a brave new world. Een mens zonder vrije wil, is een perfect stuurbare (programmeerbare) robot.

Daarom ben ik er dan ook van overtuigd dat hoewel vrije wil niet kan bestaan binnenin onze hersens (geen onzekerheidsprincipe van Heisenberg voor onze neuronenbanen), de realiteit wel onderhevig is aan niet de niet deterministische kwantumeffecten en bijkomend de chaostheorie die het onmogelijk maken de werking van ons brein te voorspellen.

Dus hoewel ons brein wel deterministisch is in haar interne werking, is de illusie van vrije wil perfect doordat de input voor ons brein onmogelijk deterministisch kan zijn, en dus ook de output niet voorspelbaar kan zijn.

[axxyanus]

Siger's probleem met vrije wil, zoals ik het verstaan heb, is a brave new world. Een mens zonder vrije wil, is een perfect stuurbare (programmeerbare) robot.

Ja ik weet dat hij dat soort implicaties maakt maar het is een volstrekte non sequitur. Vooral omdat siger op een bepaald moment toegaf dat een perfect stuurbare (programmeerbare) robot vrije wil zou kunnen hebben. (Volgens de definitie die hij aan dat concept gaf).

Maar ja, zijn ondersteuning voor het concept vrije wil leek vooral gedreven door het feit dat het ontbreken van een vrije wil, zoals hij het ziet implicaties heeft die hem helemaal niet aanstaan.

[PietV.]

Inderdaad altijd goede bijdragen van Siger, sloeg vaak de spijker op de kop. Ook in dit artikeltje is hij recht-voor-zijn-raap, en nogal kritisch over Sam Harris:

Misschien is het handig als je een "Brief aan een christelijke natie" er ook naast legt. Sam Harris slaat hier ook de spijker op de kop. Hij bakent hier keurig zijn tirade af om vrijzinnige en ruimdenkende christenen uit de wind te houden. Maar het disfunctioneren van de rest wordt genadeloos ontleed.

[MoreTime]

Dus hoewel ons brein wel deterministisch is in haar interne werking, is de illusie van vrije wil perfect doordat de input voor ons brein onmogelijk deterministisch kan zijn, en dus ook de output niet voorspelbaar kan zijn.

Deze zal ik onthouden. In pseudowetenschappelijke nonsens documentaires wordt hier nogal eens mee geschermd, alsof de kwantummechanica wel/niet de vrij wil beïnvloed. In hoeverre het brein deterministisch is, kunnen wij nooit helemaal vaststellen. Leidt input a altijd tot output b? Er zijn teveel factoren daarop van invloed denk ik.

Verder schrijft Siger dat als je het brein los maakt van de rest van het lichaam, als hetgeen dat het lichaam bestuurt, dat je dan weer in dualisme vervalt. Het zien van het lichaam als geheel, waarbij de hersenen een orgaan zijn net als alle andere organen, die samen verantwoordelijk zijn voor de beslissingen die je neemt, dat sprak mij wel aan in Sigers verhaal.

[MoreTime]

Inderdaad altijd goede bijdragen van Siger, sloeg vaak de spijker op de kop. Ook in dit artikeltje is hij recht-voor-zijn-raap, en nogal kritisch over Sam Harris:

Misschien is het handig als je een "Brief aan een christelijke natie" er ook naast legt. Sam Harris slaat hier ook de spijker op de kop. Hij bakent hier keurig zijn tirade af om vrijzinnige en ruimdenkende christenen uit de wind te houden. Maar het disfunctioneren van de rest wordt genadeloos ontleed.

Dank je voor de tip. Ik ken te weinig van Sam Harris om hier iets over te zeggen. Zoals Siger het presenteerde kon ik zijn kritiek wel begrijpen. Ik heb Harris enkel gezien in het Four Horsemen 'debat'.

[heeck]

Moretime,

Ik heb er wat tegen om hier opinies van Siger te onderstrepen terwijl die opinies hier al -met Siger- dubbel en dwars zijn bediscussieerd.
Het staat Siger vanzelf vrij om op zijn eigen blog vast te houden aan zijn opinies en het staat jou vrij om het daar mee eens te zijn.

Dat je het er zomaar erg mee eens bent zou ik alleen Siger laten merken.
Tenzij jijzelf hier de discussie vanuit eigen kracht wilt heropenen.

Be my guest,

Roeland

[MoreTime]

Moretime,

Ik heb er wat tegen om hier opinies van Siger te onderstrepen terwijl die opinies hier al -met Siger- dubbel en dwars zijn bediscussieerd.
Het staat Siger vanzelf vrij om op zijn eigen blog vast te houden aan zijn opinies en het staat jou vrij om het daar mee eens te zijn.

Dat je het er zomaar erg mee eens bent zou ik alleen Siger laten merken.
Tenzij jijzelf hier de discussie vanuit eigen kracht wilt heropenen.

Be my guest,

Roeland

Het ging mij er enkel om dat in dit topic men zich uitliet over het blog. Ik keek nog eens op zijn blog en zag dat artikeltje over Harris, dat viel me op vandaar dat ik die hier poste.

Daar kwamen wat reacties op. That's it. Ik was niet van plan om inhoudelijk verder te gaan discussiëren daarover.