Humanist-af.

[Dat beloof ik]

Jagang,

Gefeliciteerd.
Je hebt Covey's cirkel van invloed ontdekt !

Nu wilde ik er nog graag een plaatje bij zetten, maar ik krijg de boodschap "De bijlagequota is bereikt"

Gevonden, maar het figuur snap ik niet echt.

Als het goed is zie je 3 cirkels.
De binnenste cirkel, daarin sta je zelf. Die cirkel is je invloedssfeer, cirkel van invloed.
Alles wat je daarin doet, heeft invloed op je omgeving. De energie die je er in steekt heeft effect.
Je beslist zelf of je naar de kerk gaat of niet.

Daar omheen ligt de cirkel van betrokkenheid.
Je bent er bij betrokken maar hebt er nauwelijks invloed op.
Je kunt wel tegen plaatselijke pastoor zeggen dat je het maar vreemd vind dat hij lid is van een pedoclub, maar hij zal zich daar waarschijnlijk niet door laten leiden. De energie die je daar in steekt, zal veel minder effect hebben.

De buitenste cirkel, daar heb je geen invloed op.
Je kunt je heel druk maken over wat voor eikel de nieuwe paus is. De energie die je er in steekt is verloren energie, want het heeft geen effect.

Jij hebt je gerealiseerd dat je veel energie in het laatste hebt gestoken en dat het niets oplevert:

Sinds ik de laatste tijd wat uitzoom, kan ik me bijna geen futieler tijdverdrijf bedenken.

.
Je hebt veel discussie gevoerd over internationaal onrecht, wellicht sommige andere mensen die er ook over praten van mening doen veranderen, maar aan het onrecht zelf is geen steek veranderd.

[Peter van Velzen]

Ik heb het niet over mensen die specifiek mijn persoontje kwaad willen doen, ik heb het over het vermogen van de mensheid om de eigen lotsbestemming in handen te nemen.

Dat vermogen is het niet.
De mensheid is als puntje bij paaltje komt maar een stuurloos zooitje.

Wekelijk niet? Ik geloof dat we dat vermogen al regelmatig hebben aangewend. Wij hebben overigens geen lotsbestemming, maar we zijn inderdaad niet in staat om ons eigen lot geheel en al alleen te bestemmen, daarvoor moeten we elkaar flink helpen. Alleen kan de mens vrij veel, maar wat wij kunnen kunnen wij vooral danzij elkaar. Dat "stuurloze" zooitje is tot heel wat in staat. We sturen robots naar mars en nog verder toch?

[Jagang]

Eensch wat dat stuurloze aangaat.
We zijn nu eenmaal nog niet zover gevorderd dat macht geen factor van betekenis meer is in de motivatie tot leiderschap....

En zo ver zullen we ook niet vorderen, want natuurlijke selectie is erg hardnekkig, en houdt zichzelf onder allerlei omstandigheden in stand.
Krachten die het concurreren willen tegengaan, prijzen zichzelf uit de markt.
De concurrentiestrijd gaat boven hun hoofden gewoon verder.

Deze paradox komt binnen religie als "mooi voorbeeld" het meest expliciet tot uitdrukking, maar is overal aanwezig.
Religie predikt vaak bescheidenheid, maar de grap is natuurlijk dat wanneer religieuzen werkelijk bescheiden zouden zijn geweest, religie nooit groot geworden en gebleven was, en nooit zo uitdrukkelijk het publieke domein betreden had.

Ideële bescheidenheid is regelrecht in strijd met het willen en kunnen verspreiden van ideeën, en daar valt niet aan te ontsnappen.
Het is met ideeën net als in het dierenrijk: Ideeën die zich niet willen voortplanten ("bescheiden zijn"), sterven uit.

Met macht is het al net zo.
Als jij geen macht wil, is er wel iemand anders die het wel wil, en bereid is om zijn ideeën er door te drukken.

Het is een zichzelf in stand houdend mechanisme, en daarmee lopen we tegen onze grenzen aan.

[Cas]

Het is een zichzelf in stand houdend mechanisme, en daarmee lopen we tegen onze grenzen aan.

Is dit niet gewoon een continu dialectisch proces van these, antithese en synthese?

[Jagang]

Het is een zichzelf in stand houdend mechanisme, en daarmee lopen we tegen onze grenzen aan.

Is dit niet gewoon een continu dialectisch proces van these, antithese en synthese?

Natuurlijke selectie is een dialectisch proces, en alles is daaraan ondergeschikt.
Zelfs de knapste koppen uit de geschiedenis hebben geen formule kunnen bedenken om daar onderuit te komen.

Niet-concurreren is niet-dialectisch, omdat het buiten de semantische zin nergens aan tegengesteld is.

[doctorwho]

Niet concurreren is een eigenschap die enkel door free riders wordt overgeërfd. Ik concurreer met 17 miljoen medelanders die gelukkig niet allen zo fanatiek zijn.

[Jagang]

Niet concurreren is een eigenschap die enkel door free riders wordt overgeërfd. Ik concurreer met 17 miljoen medelanders die gelukkig niet allen zo fanatiek zijn.

Dat klopt, maar dat komt omdat de verschillen in de materiele positie hier relatief klein zijn.

Het competitiespectrum houdt echter niet op binnen de landsgrenzen, en de uiteinden daarvan strekken zich uit van de rijkste bankiers in het westen, tot de armste hongerlijder in Afrika.

Hoe dieper de tegenpolen, hoe hoger de spanning.

[Peter van Velzen]

Het is een zichzelf in stand houdend mechanisme, en daarmee lopen we tegen onze grenzen aan.

Is dit niet gewoon een continu dialectisch proces van these, antithese en synthese?

Natuurlijke selectie is een dialectisch proces, en alles is daaraan ondergeschikt.
Zelfs de knapste koppen uit de geschiedenis hebben geen formule kunnen bedenken om daar onderuit te komen.

Niet-concurreren is niet-dialectisch, omdat het buiten de semantische zin nergens aan tegengesteld is.

Wat bedoel je met dialectisch/niet-dialectisch? Blijkbaar iets anders dan gebruikerlijk, want nIet-concurreren en concurrerren leiden tot de sythese alleen concurren met degenen waarme wij niet
zinvoller kunnen samenwerken. Dus is niet concurreren niet zo dialectisch als wel concurrenen.
Of heb ik iets vekeerd begrepen?

[Jagang]

Peter, ik begrijp je vraagstelling niet.

[Peter van Velzen]

Het is een zichzelf in stand houdend mechanisme, en daarmee lopen we tegen onze grenzen aan.

Grenzen zijn er om overschreden te worden. We hebben de slavernij afgeschaft en de gelijkberechtiging van vrouwen geintroduceert. me dunkt dat we nog meer kunnen. Has iemand zich in de middeleeuwen Greenpeace en Sea-shepard kunnen voorstellen?

Had iemand in 1870 zich een vrijweillige Europese samenwerking kunnen voorstelllen?
Ja ik weet het, de PvV ligt voor in de peilinngen maar ze staat niet bepaald op 75 zetels. . . .

[Dat beloof ik]

Het is een zichzelf in stand houdend mechanisme, en daarmee lopen we tegen onze grenzen aan.

Grenzen zijn er om overschreden te worden. We hebben de slavernij afgeschaft en de gelijkberechtiging van vrouwen geintroduceert. me dunkt dat we nog meer kunnen. Has iemand zich in de middeleeuwen Greenpeace en Sea-shepard kunnen voorstellen?

Had iemand in 1870 zich een vrijweillige Europese samenwerking kunnen voorstelllen?
Ja ik weet het, de PvV ligt voor in de peilinngen maar ze staat niet bepaald op 75 zetels. . . .

Dat zijn futiliteiten.
Ook bij andere diersoorten worden er regelmatig nieuwe leiders gekozen, gaan families samen of splitsen weer.
Dit is niks geks.
Een sonde op Mars laten landen is niet anders dan een wedstrijdje ver plassen op hoog niveau.
Man op de maan ? Precies hetzelfde, wedstrijdje ver plassen gewonnen dus verder niet meer interessant.

Als de mens in staat is om de opwarming van de aarde te stoppen, dan zou je pas kunnen zeggen dat mensen gezamenlijk iets bereikt hebben waar je wat aan hebt.

[zalwel]

Ik vraag me dan af: op het moment dat je de negatieve kanten van het leven/wereld meer gaat zien, heb je dan al die tijd in de illussie geleefd oftewel oogkleppen opgehad?
Iedereen groeit op met een bepaald beeld, gevormd door ervaringen.
Ze zeggen wel eens: het is maar hoe je het bekijkt maar eigenlijk is het meer waar je naar kijkt.
Naar mijn mening (en ik kan in andermans ogen behoorlijk negatief zijn) kan je alleen positief blijven door jezelf voor de gek te houden.

[Jagang]

Grenzen zijn er om overschreden te worden. We hebben de slavernij afgeschaft en de gelijkberechtiging van vrouwen geintroduceert.

Nee.
Slavernij hebben we geëxporteerd.
We beginnen net te beslissen dat Bengaalse werknemers wellicht recht hebben op gebouwen die niet op hun kop instorten.

En gelijkberechtiging voor vrouwen hebben we op ons eigen grondgebied gerealiseerd.
Min of meer dan, want gemiddeld krijgen vrouwen voor hetzelfde werk als mannen nog altijd wat minder loon.

me dunkt dat we nog meer kunnen. Has iemand zich in de middeleeuwen Greenpeace en Sea-shepard kunnen voorstellen?

Had iemand zich toen de huidige industriegiganten en de consumptiemaatschappij kunnen voorstellen?
Of de enorme bevolkingsaantallen?

Had iemand in 1870 zich een vrijweillige Europese samenwerking kunnen voorstelllen?
Ja ik weet het, de PvV ligt voor in de peilinngen maar ze staat niet bepaald op 75 zetels. . . .

Hoe lang zal die samenwerking nog duren?

[Jagang]

Ik vraag me dan af: op het moment dat je de negatieve kanten van het leven/wereld meer gaat zien, heb je dan al die tijd in de illussie geleefd oftewel oogkleppen opgehad?

Nee, de negatieve kanten heb ik altijd wel gezien.
Ik had alleen de illusie dat de problemen wellicht oplosbaar zouden zijn, maar dat zijn ze niet.
En waar problemen wel oplosbaar zijn, creëren de oplossingen weer nieuwe problemen.

Iedereen groeit op met een bepaald beeld, gevormd door ervaringen.
Ze zeggen wel eens: het is maar hoe je het bekijkt maar eigenlijk is het meer waar je naar kijkt.
Naar mijn mening (en ik kan in andermans ogen behoorlijk negatief zijn) kan je alleen positief blijven door jezelf voor de gek te houden.

Ik denk dat mensen met een "mooi streven" niet de positief zijn over "de wereld", maar over hun eigen vermogen om er iets substantieels en globaals aan te veranderen.

[Peter van Velzen]

Grenzen zijn er om overschreden te worden. We hebben de slavernij afgeschaft en de gelijkberechtiging van vrouwen geintroduceert.

Nee.kij
Slavernij hebben we geëxporteerd.

Zet die zonnebril eens af! Je ziet alles maar donker in, de wereld is nog bepaald niet perfect, maar we zijn elke dag beter in staat om er wat aan te doen, Terwijl de economen met hun handen in het haar zitten, vinden de echte wetenschappers elke dag nieuwe dingen waarmee we de zaken kunne verbeteren hier vindt ik elke weekdag wel wat tegengif tegen sombere gedachten