De 3e wereldoorlog.

[Cas]

Persoonlijk denk ik dat je dit soort video's niet te serieus moet nemen. Als je de site ook bekijkt, zie je dat er meerdere video's zijn met dit thema. Verder zijn er geen bronnen waaruit duidelijk te halen valt waar deze video's op zijn gebaseerd en wie ze hebben gemaakt. Iedereen kan dit soort video's anoniem maken en vragen om een donatie.

Het grote probleem bij dit soort video's is ook dat het op het eerste gezicht ook wel plausibel klinkt en dat het een scenario is wat eventueel ook zou kunnen gaan gebeuren. Maar het is en blijft speculatief. En de bewijsvoering in de vorm van creatief knip- en plakwerk met uitspraken van bekende en invloedrijke Amerikanen vind ik ook niet overtuigend te noemen. Dit scenario is een mogelijke theorie. Volgens mij zijn er wel meer van dit soort sites met dit soort video's die proberen je wakker te maken en oproepen tot een revolutie. Tot op heden is nog niet veel gebeurd.

[Peter van Velzen]

Ik moet denken aan imponeergedrag en kettinghonden.
Dieren die iets te verdedigen hebben, proberen een indringer of rivaal allereerst te verdringen door imponeergedrag. Als dat niet lukt, komt een eventuele schijnaanval. Als ook die geen succes heeft, moet er een beslissing worden genomen: Vechten of vluchten.

Een Kettinghond heeft uiteraard geen vluchtoptie, Daarom is zijn enige alternatief: Vechten.
Een rampzalig oorlog zal daarom juist dan uitbreken, als een van beide partijen niet meer vluchten kan.
Het is zaak om dat aspect in de gaten te houden.

[gerard_m]

Persoonlijk denk ik dat je dit soort video's niet te serieus moet nemen. Als je de site ook bekijkt, zie je dat er meerdere video's zijn met dit thema. Verder zijn er geen bronnen waaruit duidelijk te halen valt waar deze video's op zijn gebaseerd en wie ze hebben gemaakt. Iedereen kan dit soort video's anoniem maken en vragen om een donatie.

Geheel mee eens, een kritische blik naar dit soort video's lijkt me gezond. Wat feiten op een rij, gemixt met speculaties en je hebt een aannemelijk scenario. De manier om de 3e wereldoorlog af te wenden, is een revolutie. Dit is ook het thema in andere video's van deze club: er moet een revolutie komen.

Nu zal een revolutie om Amerikaans grondgebied ongetwijfeld minimaal een burgeroorlog inluiden, maar waarschijnlijk meer dan dat. Dus dit lijkt me niet de manier om de oorlog af te wenden.

Dat neemt niet weg dat er serieuze risico's zijn. Irak, Afghanistan, Syrie zijn conflicten die eindeloos lijken te slepen en worden groter als steeds meer landen zich ermee gaan bemoeien.

[Dat beloof ik]

Zullenwe afspreken dat wij elkaar niet naar het leven zullen staan?

Niet realistisch.

[Fish]

Ik moet denken aan imponeergedrag en kettinghonden.
Dieren die iets te verdedigen hebben, proberen een indringer of rivaal allereerst te verdringen door imponeergedrag. Als dat niet lukt, komt een eventuele schijnaanval. Als ook die geen succes heeft, moet er een beslissing worden genomen: Vechten of vluchten.

Een Kettinghond heeft uiteraard geen vluchtoptie, Daarom is zijn enige alternatief: Vechten.
Een rampzalig oorlog zal daarom juist dan uitbreken, als een van beide partijen niet meer vluchten kan.
Het is zaak om dat aspect in de gaten te houden.

Ja, een oude wijsheid uit de krijgskunst is, geef je vijand een kans op een eervolle aftocht.

[Peter van Velzen]

Zullenwe afspreken dat wij elkaar niet naar het leven zullen staan?

Niet realistisch.

Vanuit mijn kant heel realistisch!

[Chronos]

Mooi, het einde van de decadentie......

[Jagang]

Mooi, het einde van de decadentie......

Wat is mooi?

Is het einde van de "decadentie" doden waard?
En waar ligt de "decadantie-grens"?

[Chronos]

Mooi, het einde van de decadentie......

Wat is mooi?

Dat er een derde wereldoorlog komt.
Mensen worden uitgedund.
Meestal de verkeerde.
Maar C'est la vie...

Is het einde van de "decadentie" doden waard?

Ja, veranderingen eisen nu eenmaal levens.
Dat wij hier zijn hebben wij te danken aan de levens van anderen.
Wij parasiteren als het ware op hun levens. Zowel de goede als de kwade.
Niet dan?

En waar ligt de "decadentie-grens"?

Als de meerderheid het besef heeft wat de prijs van vrijheid is en wat men ervoor over moet hebben.

[Jagang]

Dat er een derde wereldoorlog komt.
Mensen worden uitgedund.
Meestal de verkeerde.
Maar C'est la vie...

En zelf sta je uiteraard vooraan om geofferd te worden.

Ja, veranderingen eisen nu eenmaal levens.

Sommige veranderingen misschien.
Maar waar zou een nucleaire winter goed voor zijn?

En waar ligt de "decadentie-grens"?

Als de meerderheid het besef heeft wat de prijs van vrijheid is en wat men ervoor over moet hebben.

Vrijheid en decadentie hebben niets met elkaar te maken.
Een dictatuur kan decadent zijn, en een democratie ook.
Decadentie hangt veel meer samen met welvaart dan met vrijheid.

Daarnaast kan je niet sterven voor je vrijheid.
Als je sterft, ben je dood.

[Peter van Velzen]

Daarnaast kan je niet sterven voor je vrijheid.
Als je sterft, ben je dood.

Je kunt daarentegen wel sterven omdat je niet bereid bent in onvrijheid te leven.
Maar inderdaad daarmee kun je slechts een enkele vrijheid verwerven en daarna geen meer.
Wel kun je sterven in een poging de vrijheid van anderen te bewerkstelligen, maar die poging lukt meestal beter als je in leven blijft. Dat betekent dat je slechts het risico op de dood kunt aanvaarden in je streven naar vrijheid, maar de dood zelf maakt niemand vrij. Ik weet niet of ik de moed zou hebben om zo'n risico te nemen, maar sommigen vertonen haar.

[Chronos]

En zelf sta je uiteraard vooraan om geofferd te worden.

Mijn gedachten gaan toch meer richting van slachtoffers maken.

Maar waar zou een nucleaire winter goed voor zijn?

Maar moet het persé een kernoorlog zijn?
Biologisch of conventionele oorlog is toch ook mogelijk?

Vrijheid en decadentie hebben niets met elkaar te maken.
Een dictatuur kan decadent zijn, en een democratie ook.
Decadentie hangt veel meer samen met welvaart dan met vrijheid.

Door de welvaart verlies men zijn vrijheid.
kijk naar de Romeinen...zodra zij huurlingen gingen inzetten is het gedaan met hun welvaart, vrijheid en rijk.

Daarnaast kan je niet sterven voor je vrijheid.
Als je sterft, ben je dood.

Wie heeft het over sterven.....?
Men moet doden......

[Jagang]

En zelf sta je uiteraard vooraan om geofferd te worden.

Mijn gedachten gaan toch meer richting van slachtoffers maken.

De slachtoffers waren toch meestal de "verkeerden"?

Door de welvaart verlies men zijn vrijheid.

Ja, je hebt gelijk.
Je kan beter zo arm zijn als een kerkrat, en niets te vreten hebben.

kijk naar de Romeinen...zodra zij huurlingen gingen inzetten is het gedaan met hun welvaart, vrijheid en rijk.

Eerst stel je dat welvaart vrijheidsbelemmerend werkt, en nu stel je weer dat men vrijheid en welvaart samen verliest.

Wat ben je toch ook een holle provocateur.

Wie heeft het over sterven.....?
Men moet doden......

Men kan niet doden zonder sterven.

[Chronos]

De slachtoffers waren toch meestal de "verkeerden"?

Weer fout.
De slachtoffers zijn meestal degenen die niets deden oftewel die denken dat als ze niets doen er niets zal gebeuren.
Ik dacht meer aan het begrip: neutraliteit.

Door de welvaart verlies men zijn vrijheid.

Ja, je hebt gelijk.
Je kan beter zo arm zijn als een kerkrat, en niets te vreten hebben.

Waar is je vrijheid als men al zijn tijd en energie moet steken om geld te verdienen om alleen een dak en eten te hebben?

kijk naar de Romeinen...zodra zij huurlingen gingen inzetten is het gedaan met hun welvaart, vrijheid en rijk.

Eerst stel je dat welvaart vrijheidsbelemmerend werkt, en nu stel je weer dat men vrijheid en welvaart samen verliest.

Het ene hoeft de ander niet uit te sluiten. Alles heeft bepaalde consequenties en die overlappen elkaar.

Wat ben je toch ook een holle provocateur.

Dat mag je stellen.
Maar waar is dat op gebaseerd?

Men kan niet doden zonder sterven.

Zolang het een ander is.................

[Jagang]

De slachtoffers waren toch meestal de "verkeerden"?

Weer fout.
De slachtoffers zijn meestal degenen die niets deden oftewel die denken dat als ze niets doen er niets zal gebeuren.
Ik dacht meer aan het begrip: neutraliteit.

Ik wijs je op je eigen uitspraak:

Dat er een derde wereldoorlog komt.
Mensen worden uitgedund.
Meestal de verkeerde.
Maar C'est la vie...

Waar is je vrijheid als men al zijn tijd en energie moet steken om geld te verdienen om alleen een dak en eten te hebben?

Moet jij daar al je tijd en energie in steken dan?
Ik houd over.
Volgens mij heb je het over armoede.

Het ene hoeft de ander niet uit te sluiten. Alles heeft bepaalde consequenties en die overlappen elkaar.

Alleen overlapten jouw uitspraken elkaar niet, maar ze spraken elkaar hier tegen.
Eerst stel je dat welvaart en vrijheid niet samengaan, en daarna zeg je dat beiden tegelijk verloren kunnen worden.
Dat kan niet allebei tegelijk waar zijn.

Wat ben je toch ook een holle provocateur.

Dat mag je stellen.
Maar waar is dat op gebaseerd?

Op je immorele uitspraken, in combinatie met de interne inconsistentie daarvan.
Het heeft er alle schijn van dat het slechts is bedoeld om reactie's uit te lokken.
En tot nu toe ben ik ook nog zo stom geweest ze te geven, maar daar gaat bij deze trend snel verandering in komen.

Zolang het een ander is.................

We zijn allemaal een ander.