Utopische maatschappij?

[doctorwho]

Liever de macht in de handen van enkele bekwame technocraten dan verkozen mensen die het toevallig goed kunnen zeggen en een meester zijn in manipulatie. Nee, mijn ideale regering zijn verkozen volksvertegenwoordigers geadiviseerd door echte wetenschappers.

mvg
Virchow

Goed plan

[Peter van Velzen]

Beste Peter,

Ik bedoel niet dat je samen moet leven met ratten en kakkerlakken, ik bedoel dat je respect/ontzag moet tonen voor ieder levend wezen.
Volgens mij ben je te negatief ingesteld over de natuur van de mens

mvg
Virchow

Dat lijkt me een voorbarige conclusie. Wellicht ben ik slechts negatief ingesteld over de natuur van kakkerlakken en ratten. Ik spreek geen waardeoordeel uit over de neigingen van de mens. Maar in harmonie willen leven is niet domweg niet een van de overheersende neigingen. Dat is eenvoudig waar te nemen. Ik ben - met jou - van mening dat het wel wat harmonischer zou mogen gaan, maar welk ideaal je ook voor ogen hebt, je kunt er altijd dichter bij komen, maar bereiken kun je het zelden of nooit.

De mens heeft - sinds hij in zijn huidige vorm bestaat - steeds meer van de natuurlijke hulpbronnen van deze wereld, voor zichzelf in gebruik genomen, en dit gaat uiteraard ten koste van andere levensvormen. Wat wij eten, kunnen andere dieren niet eten. Waar wij ons huis bouwen, kunnen de wilde dieren niet rondlopen. Harmonie is in de natuur ver te zoeken. Je vind hoogstens evenwicht. maar de laatste tienduizend jaar heeft de mens het evenwicht doorlopend verstoort. Daar zal uiteraard eens een einde aan komen. Maar niet omdat de mens dat wil, maar omdat hij ertoe gedwongen wordt.

Elke utopische maatschappij wijkt af van de huidige, en elke poging haar te bereiken, zal weer nieuwe veranderingen te weeg brengen. Of deze veranderingen uiteindelijk een nieuw evenwicht zullen doen ontstaan weet ik niet, maar als de mens al ooit ophoudt het evenwicht te verstoren, dan nog zal een andere levensvorm wel evolueren tot een nieuwe verstoring van dat evenwicht.

Ergo: We zijn doorlopend onderweg naar een nieuwe situatie, en dat zal altijd wel zo blijven. Daarom denk ik dat we ons tevreden moeten stellen met de prioriteiten van vandaag, en met de veranderingen die wij kunnen voorzien.Utopien dienen hoogstens om een richting aan te geven. Als definitief doel zullen ze altijd onbereikbaar blijven.

NB Gekozen vertegenwoordigers die zich door deskundigen laten adviseren hebben we al. Alleen leggen ze die adviezen vaak naast zich neer omdat die adviezen hun niet bevallen. Daar wringt nog een schoen. Een aanvullend probleem is dat op veel gebieden ook nog eens te weinig deskundigheid bestaat. (en minder succesvolle deskundigen - zoals economen - willen de exactere wetenschappers ook nog eens graag de mond snoeren). Zoals gezegd: Jouw idealen zijn vaak de mijne, maar ik zie ze slechts als de richting waarin ik nu wil gaan, niet als een plaats waar we ooit zullen komen.

[Virchow]

Volledig akkoord!!
PS: blij dat we dezelfde idealen hebben

[Cas]

Hallo,

Als ik de huidige maatschappij analyseer zie ik veel mogelijkheid tot verbetering.
Zelf droom ik van een ‘perfecte’ maatschappij in de nabije toekomst: utopie of haalbaar concept?
Hoe ziet een perfecte maatschappij er volgens jullie uit?

mvg
Virchow

Perfectie bestaat helaas niet. Bovendien: wat is perfectie? Dit is volgens mij een subjectief gegeven. En dat is het probleem. Je zult dan een algemene consensus moeten gaan krijgen over wat perfectie is. Probeer dat meer eens voor elkaar te krijgen.

Maar The Venus Project ziet op zichzelf in de videootjes op YouTube er wel leuk uit. En misschien zit er nog wel meer in dan je op het eerste gezicht zou denken.

[Jagang]

Een perfecte maatschappij is een maatschappij waarbij de mens in harmonie met zichzelf en zijn omgeving leeft. Ter verduidelijking:

Dat gaat al niet op, want de mens kan niet in harmonie leven met haar eigen soort.

[Peter van Velzen]

Een perfecte maatschappij is een maatschappij waarbij de mens in harmonie met zichzelf en zijn omgeving leeft. Ter verduidelijking:

Dat gaat al niet op, want de mens kan niet in harmonie leven met haar eigen soort.

Ach het orkest heeft nog veel te oefenen. Hopelijk krijgen we het toch nog onder de knie.

[Fish]

Dat gaat al niet op, want de mens kan niet in harmonie leven met haar eigen soort.

Dat kunnen we wel, alleen niet iedereen kan dat. Geen volmaakte harmonie, maar toch, harmonie.
Net terug van Bavel in Brabant en veel harmonie gezien onderweg.

[Virchow]

Een perfecte maatschappij is een maatschappij waarbij de mens in harmonie met zichzelf en zijn omgeving leeft. Ter verduidelijking:

Dat gaat al niet op, want de mens kan niet in harmonie leven met haar eigen soort.

Jij leeft toch ook in harmonie met je medemens, dus waarom zou het niet gaan?

[Jagang]

Dat gaat al niet op, want de mens kan niet in harmonie leven met haar eigen soort.

Jij leeft toch ook in harmonie met je medemens, dus waarom zou het niet gaan?

Hoe kom je daar nou bij?
Er zijn genoeg mensen met wie ik helemaal niet in harmonie zou kunnen leven.

[Jagang]

Dat gaat al niet op, want de mens kan niet in harmonie leven met haar eigen soort.

Dat kunnen we wel, alleen niet iedereen kan dat. Geen volmaakte harmonie, maar toch, harmonie.
Net terug van Bavel in Brabant en veel harmonie gezien onderweg.

Het gaat toch om "de mens"..
Dat is toch iedereen?

Er is toch pas sprake van een utopische harmonie als iedereen in harmonie met elkaar kan?

[Virchow]

Dat gaat al niet op, want de mens kan niet in harmonie leven met haar eigen soort.

Jij leeft toch ook in harmonie met je medemens, dus waarom zou het niet gaan?

Hoe kom je daar nou bij?
Er zijn genoeg mensen met wie ik helemaal niet in harmonie zou kunnen leven.

Hangt natuurlijk af van hoe je harmonie definieert.
In harmonie leven met je medemens komt er volgens mij op neer dat je:
1) een ander niet gaat aandoen wat je jezelf niet zou aandoen (moord, diefstal, ...)
2) ervan uit gaan dat je altijd wel iets kunt leren van je medemens (dus jezelf niet superieur voelen omdat je vb 2 universitaire diploma's hebt)
3) ze respecteren voor wie ze zijn/waarvoor ze staan en accepteren dat er iemand een verschillende mening kan hebben.

Natuurlijk heb je altijd een minderheid van de mensen die NIET 'harmoneus' kunnen samenleven omwille van diverse redenen (zowel genetisch: vb innate psychopaten als omgeving: grootste groep door slechte opvoeding, gn geld). Als je nu die omgevingsfactoren zou kunnen wegwerken, schiet er nog maar een heel klein percentage van de bevolking over die NIET harmoneus kan samenleven en die moeten we dan opsluiten/behandelen.
Maar ik hoop dat jij toch voldoet aan bovenstaande 3 factoren van harmonieus samenleven?

mvg
Virchow

[Jagang]

Hangt natuurlijk af van hoe je harmonie definieert.
In harmonie leven met je medemens komt er volgens mij op neer dat je:
1) een ander niet gaat aandoen wat je jezelf niet zou aandoen (moord, diefstal, ...)
2) ervan uit gaan dat je altijd wel iets kunt leren van je medemens (dus jezelf niet superieur voelen omdat je vb 2 universitaire diploma's hebt)
3) ze respecteren voor wie ze zijn/waarvoor ze staan en accepteren dat er iemand een verschillende mening kan hebben.

Volgens mij zijn er voor harmonie (minimaal) twee partijen nodig.
Voor wat betreft punt:

1. Een Jehova komt bij mij evangeliseren omdat hij het andersom ook gewild zou hebben. Maar ik heb er geen trek in. Die wederkerigheid gaat dus niet altijd op.

2. Je superieur voelen aan mensen is iets anders dan inferieure meningen herkennen.

3. Dat gaat maar beperkt op, Ik kan afwijkende meningen van anderen tolereren, zolang ze te maken hebben met privé versus privézaken.
Op het moment dat anderen zich politiek uitlaten over mijn privéleven, om te vertellen dat ik mijn persoonlijke leven moet bijschaven, heb ik daar weinig trek in.

[Virchow]

Wat betreft punt:

1) Grappig dat je de Jehova's aanhaalt, want gisteren stond er 1 voor mijn deur, die idd 'tegen mijn goesting in' zijn uitleg gaf. Ik heb zijn verhaaltje vriendelijk aangehoord en toen hij vroeg vind je het niet aannemelijk dat er een GOD bestaat die dit prachtige, unieke universum gecreëerd heeft, heb ik hem mijn theorie voorgeschoteld. Natuurlijk was hij niet akkoord, maar hij heeft het toch aangehoord en we zijn vreedzaam uit elkaar gegaan. Hij heeft me zelf een folder gegeven en me beloofd langs te komen, nadat ik de 'wetenschappelijke' argumenten voor het bestaan van god had doorgelezen, om het onderwerp samen verder te bediscuteren. Natuurlijk is de kans dat hij nog langskomt zeer klein, maar soit. Maar ik wijk af van het onderwerp, je hebt gelijk dat iedereen niet wil geëvaligiseerd worden, maar in de toekomstige maatschappij is religie waarschijnlijk slechts een marginaal randverschijnsel en hebben de meeste mensen door eductatie dezelfde normen en waarden dracht, waardoor regel 1 dan wel geldt.

2) Wat jij denk dat een inferieure mening is, kan eigenlijk een superieure mening zijn door onvoldoende kennis van jezelf. Dus, zelf al denk je dat het een inferieure mening is, toch zou ik dit niet te snel uiten tenzij je rationele elementen kunt voorleggen en kunt aantonen dat het werkelijk om een onware mening gaat.

3) Ja maar politiek zal maar een beperking op de vrijheid van het individu leggen, als het in het voordeel van dat individu is.

mvg
Virchow

[doctorwho]

Een perfecte maatschappij is een maatschappij waarbij de mens in harmonie met zichzelf en zijn omgeving leeft. Ter verduidelijking:

Dat gaat al niet op, want de mens kan niet in harmonie leven met haar eigen soort.

Ik zou ook stapelgek van mezelf worden

[Igor]

En we beteugelen natuurlijk ook het klimaat - overal minstens 20 graden : dus het is altijd lekker warm.
!

En als ik dat nou niet wil?