Frans de Waal

[heeck]

HenkM,
Al je aanhalingen hierboven maken het boek des te verbazingwekkender.
Frans de Waal weet dat het onjuist aanhalen van andermans publicaties een doodzonde is.
Ook weet hij dat het binnen een enkel boek debiteren van tegenstrijdigheden geen aanbeveling is.

Mijn inschatting is dat hij in zijn maag zit met de huidige stand van de wetenschap.
Op een video of bij een bijeenkomst in Amsterdam vertelde hij zelfs in de gelovigste delen van de USA geen enkel probleem te ondervinden bij het presenteren van zijn bonobo-observaties *) over empathie, gedeelde inspanning of afgunst bij ongelijke beloning.
Mits hij maar vermeed het gehoor in te peperen hoezeer zijn bevindingen in strijd waren met de bijbelse waarheden.

Het is net of hij die lijn met zijn boek wil voortzetten en dan klem loopt op al die punten die hem nu voor de voeten worden geworpen.

Morgen ruim 4 uur in de trein; een mooie gelegenheid om met die insteek het boek nogmaals door te nemen.

Roeland
*) Ook observaties bij chimps en kapucijner-apen en mogelijk nog een soort.
R.

[HenkM]

Henk,

Hoewel je dat niet duidelijk maakt, lijken het zinnen die over De Waal gaan, en dus geen citaten van De Waal over Dawkins. Ik geloof het wel hoor, maar aangezien je het boek op schoot had, dacht ik dat je misschien wat kon vinden.

Inmiddels heb ik gezien dat ook Jerry Coyne het boek niet uitgelezen heeft maar er heel wat woorden aan besteedt.


Maar goed, het zij zo.

Sorry siger,

maar het lijkt me dat er wel degelijk citaten aangehaald zijn plus de weerlegging van de opmerkingen door de Waal. De weerlegging door Veldhuizen, voor alle duidelijkheid. EN ik gaf nog maar een 'bloemlezing'

Jerry Coyne' s artikel is zelfs nog langer dan dat van Veldhuizen , maar dan zonder de clips.

Henk
ps. het boek heb ik naast me liggen.

[HenkM]

HenkM,
Al je aanhalingen hierboven maken het boek des te verbazingwekkender.
Frans de Waal weet dat het onjuist aanhalen van andermans publicaties een doodzonde is.
Ook weet hij dat het binnen een enkel boek debiteren van tegenstrijdigheden geen aanbeveling is.

Mijn inschatting is dat hij in zijn maag zit met de huidige stand van de wetenschap.
Op een video of bij een bijeenkomst in Amsterdam vertelde hij zelfs in de gelovigste delen van de USA geen enkel probleem te ondervinden bij het presenteren van zijn bonobo-observaties *) over empathie, gedeelde inspanning of afgunst bij ongelijke beloning.
Mits hij maar vermeed het gehoor in te peperen hoezeer zijn bevindingen in strijd waren met de bijbelse waarheden.

Het is net of hij die lijn met zijn boek wil voortzetten en dan klem loopt op al die punten die hem nu voor de voeten worden geworpen.

Morgen ruim 4 uur in de trein; een mooie gelegenheid om met die insteek het boek nogmaals door te nemen.

Roeland
*) Ook observaties bij chimps en kapucijner-apen en mogelijk nog een soort.
R.

Bij Jerry Coyne werd geopperd dat hij hengelde naar een positie bij Templeton. Ik moet zeggen dat het daar sterk op lijkt.

[siger]

Bij Jerry Coyne werd geopperd dat hij hengelde naar een positie bij Templeton. Ik moet zeggen dat het daar sterk op lijkt.

Dat is toch ook weer geen gelukkige manier van citeren.

Dit wordt niet door JC geopperd, maar in een van de 118 anonieme reacties ("no doubt he’s angling for a Templeton.") en is duidelijk bedoeld als sneer zonder enige grond. Bovendien gaat de insinuatie niet over een positie, maar over fondsen. In elk geval baarlijke nonsens. Tenzij men om het even wat mag zeggen.

Waarop baseer je dat het daar sterk op lijkt?

[HenkM]

Bij Jerry Coyne werd geopperd dat hij hengelde naar een positie bij Templeton. Ik moet zeggen dat het daar sterk op lijkt.

Dat is toch ook weer geen gelukkige manier van citeren.

Dit wordt niet door JC geopperd, maar in een van de 118 anonieme reacties ("no doubt he’s angling for a Templeton.") en is duidelijk bedoeld als sneer zonder enige grond. Bovendien gaat de insinuatie niet over een positie, maar over fondsen. In elk geval baarlijke nonsens. Tenzij men om het even wat mag zeggen.

Waarop baseer je dat het daar sterk op lijkt?

Men vroeg zich in grote getale wat de Waal bezielde met dat boek Men begreep niet, met JC, dat zo'n groot geleerde de plank zo mis kon slaan. Met daarbij zijn eigen vingers rakend.

Het was gewoon een mogelijke optie.

Je reageerde trouwens ook behoorlijk afwijzend op mijn OP. Je vroeg verschillende malen naar die 'verkeerde' citaten, terwijl die toch echt glashelder werden verwoord door Ronald Veldhuizen.

Heb jij iets met de Waal?

Ben je de Waal???

[siger]

Het was gewoon een mogelijke optie.

Je reageerde trouwens ook behoorlijk afwijzend op mijn OP. Je vroeg verschillende malen naar die 'verkeerde' citaten, terwijl die toch echt glashelder werden verwoord door Ronald Veldhuizen.

Heb jij iets met de Waal?

Ben je de Waal???

Volgens mijn identiteitskaart ben ik inderdaad een Waal, maar ik ben niet DE Waal!

Ik heb ook niets met De Waal. Ik tracht alleen goed te begrijpen wat er aan de hand is zonder het boek te hoeven lezen. Dus had ik gehoopt een citaat te zien van De Waal over Dawkins, omdat het dan erg makkelijk zou zijn een oordeel te vellen.

Het is misschien zo'n beetje als met Max Planck of Stephen Gould: het blijkt dat iemand best een goed wetenschapper kan zijn en toch gekke ideeën kan hebben over religie. Maar ik weet het niet.

[heeck]

Bij Jerry Coyne werd geopperd dat hij hengelde naar een positie bij Templeton. Ik moet zeggen dat het daar sterk op lijkt.

Niet dóór JC mag ik hopen?!
R.

[HenkM]

Bij Jerry Coyne werd geopperd dat hij hengelde naar een positie bij Templeton. Ik moet zeggen dat het daar sterk op lijkt.

Niet dóór JC mag ik hopen?!
R.

Niet door JC.

[siger]

Het bleef me toch een beetje generen zoals De Waal hier de grond werd ingeboord, vooral dan door het klakkeloos overnemen van Frans De Waal is boos op atheisten, maar is er zelf ook een

Ik heb dan nog maar een beetje rondgegoogled, en kom tot de conclusie dat Frans De Waal er geen geheim van maakt dat hij atheist is, en dat het een verdraaiing is te beweren dat hij "boos is op atheisten". Voor zover ik kan terugvinden op het internet en met navraag alhier, is het niet duidelijk of De Waal boos is, en op wie. Hij is het niet eens met bepaalde atheisten, dat weer wel, maar met wie, en is dat een probleem?

Hier een beschaafd gesprek tussen Dawkins en De Waal, blijkbaar twee elkaar respecterende wetenschappers/atheisten:
http://www.dailymotion.com/video/xd35bs ... YEGWpEhG4o" onclick="window.open(this.href);return false;

En hier een uittreksel uit "The Bonobo and the Atheist" uit Salon dat misschien de essentie weergeeft van wat De Waal zegt over een bepaalde stroming onder atheisten:
http://www.salon.com/2013/03/25/militan ... _religion/" onclick="window.open(this.href);return false;
Dat het me nog steeds niet duidelijk is wie hij wat verwijt, ligt vermoedelijk aan het feit dat bijvoorbeeld Dawkins niet wordt aangesproken.

Ik ben het gedeeltelijk met hem eens, en gedeeltelijk niet, en hij blijft een van de belangrijkste hedendaagse biologen. Maar ik vind het dan ook vanzelfsprekend dat er meningsverschillen zijn onder atheïsten en/of biologen. Het kan bijna ook niet anders als ze hun skeptische instelling ernstig nemen.

[Rereformed]

En hier een uittreksel uit "The Bonobo and the Atheist" uit Salon dat misschien de essentie weergeeft van wat De Waal zegt over een bepaalde stroming onder atheisten:
http://www.salon.com/2013/03/25/militan ... _religion/" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt voor deze link. Ik vond het uitstekend geschreven en het gaf veel om te overdenken.

[HenkM]

siger,

de Waal wordt en werd niet de grond ingeboord.
Ik zie vooral onbegrip en ongeloof onder zijn flinke schare 'bewonderaars': Waarom dit boek???
(hoewel persoonlijke ervaringen weinig gewicht in de schaal leggen: ik was al gestopt met het lezen van dit boek voor ik mijn openingsartikel onder ogen kreeg: hoe durft ie dit zo te stellen? - niet 1x, niet 2x, mar meerdere keren)

Ter vergelijking, wellicht: ene Michael Schermer onderging het zelfde lot, behalve dan dat die werkelijk ging werken voor Templeton (of een project deed).

Het lijkt mij ook in het vlak te liggen als: Dawkins/Harris als paus.

Neemt niet weg dat de Waal wel degelijk die 'militante' atheïsten, Hitchens, Dawkins, Harris (hij noemde geen Kraus of Dennett), verkeerd en buiten context aanhaalde.
Het artikel door de Waal, de link van rereformed, geeft wel wat meer duidelijkheid en inzicht, maar is nog steeds afzettend tegen de "militanten" en (voor mij) geen stof tot overpeinzing. (bv: Hitchens zou verschillende inzichten hebben gehad in zijn leven, w.o. zelfs een volgeling van Trotski: so what? mag iemand niet erkennen dat hij/zij een verkeerde weg bewandelde of een verkeerde ideologie volgde?)

[siger]

de Waal wordt en werd niet de grond ingeboord.

En nogal grof ook.

Ik zie vooral onbegrip en ongeloof onder zijn flinke schare 'bewonderaars': Waarom dit boek???

En wat maakt dat uit voor jouw eigen waardering van het boek?

Ter vergelijking, wellicht: ene Michael Schermer onderging het zelfde lot, behalve dan dat die werkelijk ging werken voor Templeton (of een project deed).

Ik vind dat sneren van je wel een trekje dat je moet afleren. Misschien kan je e rmee scoren bij sommigen hier, maar denk er aan dat je ook nog de deur uit moet kunnen.

Geef eens een bron waaruit blijkt dat Michael Schermer voor Templeton werkt (ik bedoel een echt citaat, want dat schijn je niet altijd goed uit elkaar te houden met snel opgepikte virale defamatie.)

Het lijkt mij ook in het vlak te liggen als: Dawkins/Harris als paus.

Geen idee wat voor vlak dat is.

Neemt niet weg dat de Waal wel degelijk die 'militante' atheïsten, Hitchens, Dawkins, Harris (hij noemde geen Kraus of Dennett), verkeerd en buiten context aanhaalde.

Ik heb je herhaaldelijk naar verwijzingen gevraagd, terwijl je erover blufte dat het boek naast je lag (of vond je dat voldoende?) maar je hebt er niet één gegeven. Dus ook dit is niet meer dan snel opgepikte defamatie, met geen ander nut dan jezelf binnen te pochen bij een clubje.

Het artikel door de Waal, de link van rereformed, geeft wel wat meer duidelijkheid en inzicht, maar is nog steeds afzettend tegen de "militanten"

So what???

en (voor mij) geen stof tot overpeinzing.

Hou me op de hoogte...

(bv: Hitchens zou verschillende inzichten hebben gehad in zijn leven, w.o. zelfs een volgeling van Trotski: so what? mag iemand niet erkennen dat hij/zij een verkeerde weg bewandelde of een verkeerde ideologie volgde?)

Een volgeling zijn van Trotsky is niet zo erg. Van christen naar neo-con met sympathie voor een oorlog die puur op bedrog steunde en uiteindelijk een miljoen mensenlevens heeft gekost, is iets waardoor men misschien ook wel eens een klein vraagtekentje mag plaatsen bij de heldenverering. Maar dat maakt me zelfs niet uit.

Wat wél belangrijk is, is dat De Waal een van de belangrijkste biologen van onze tijd is. En vond je dat nu wel of niet interessanter?

[HenkM]

siger, en dan houd ik ermee op, je ziet maar.

Dit laatste van jou ga ik verder niet op in, want het is zinloos. Je geeft (duidelijk) blijk van niet willen lezen, of van begrijpend lezen.

Dat de Waal een belangrijke bioloog is, nog steeds, ontken ik geheel niet. Ergo, en ook bij Jerry Coyne, dat ontkent daar (en hier) ook niemand. Dat is juist de oorzaak van het ongeloof.

Over Schermer: ga eens kijken bij Bright.org ... wellicht vind je wat.

Succes met de Waal

[Rereformed]

Met betrekking tot het artikel wat ik doorlas: Christoffer Hitchens is nooit een christen geweest. Wat dat betreft was de gegeven informatie misleidend aangezien het dat schijnt te suggereren.
Als ik het me goed herinner wilde zijn vrouw in de grieks-oorthodoxe kerk trouwen, en voldeed hij daarom aan wat vereist werd. Een beetje hetzelfde verhaal als toen Gustav Mahler zogenaamd christen werd.

Ik vind het inspirerend of op z'n minst interessant wanneer iemand probeert helden onderuit te halen. Maar de titel van het artikel "Has militant atheisme become a religion" is absurd en drijft zaken onnodig op de spits.

[siger]

Als ik het me goed herinner wilde zijn vrouw in de grieks-oorthodoxe kerk trouwen, en voldeed hij daarom aan wat vereist werd.

Ha, dus toch een echte held.