Peter,Peter schreef:Ik waardeer de mening van Bas Haring wel degelijk, maar ik ben desondanks van mening
a)
dat hij te veel lippendienst bewijst aan de belachelijke veronderstelling dat een biljoen keer grotere vrijheid in zou houden dat "wij net zo min vrij zijn". Dat is zoiet als beweren dat een walvis net zo min groot is als een mug.
b)
Ik blijf er bij dat wij vrijheid niet alleen subjectief ervaren maar ook objectief kunnen meten. Iedereen die dat ontkent, acht ik een mysticus (totdat hij toegeeft uiteraard).
ad a)
Met deze kijk op Haring's tekst ben ik het eens: teveel uitspinnen van dat type voorbeeld.
Leg je zijn tekst echter naast de uitleg van Philipse in de Skepsislezing, dan zit daar een opvallende parallel in.
a1) Namelijk dat er van simpele eencellige naar zoogdieren toe sprake zou zijn/is van steeds meer vrijheid van wil.
ad b)
Hier geef ik als tussenstap de voorkeur aan wat anders opsplitsen dan jij:
b1) De vrijheid ad a1) die een entiteit meer speelruimte van handelen biedt. Dat zou welhaast langs een complexe maatlat gelegd kunnen worden. *)
b2) Het rapporteerbare ervaren dat je je (terecht?) meer of minder vrij doet voelen van door anderen opgelegde beperkingen.
b3) ref Schopenhauer, dat je wel kunt doen wat je wil, maar niet willen wat je wilt. Het gebrek aan broncontrole.
b4) wie die broncontrole, al is het maar deels, gelijk wil stellen aan iets buitennatuurlijks, van een god tot Van Lommels speculatie of Sheldrake's morfogenetische velden die . . . ja die is mystisch aan het knutselen.
En daar doe ik niet aan mee.
Roeland
*) Een maatstaf van een heel ander kaliber dan "effective fitness". Maar wel eentje die een intelligent iemand meer vrijheid van wil toeschrijft dan een dommerd.