Even rechtzetten. De onvoorspelbaarheid van het weer heeft niets te maken met onvoorspelbaarheid op quantum-niveau. Onze kennnis komt totaal niet bij in de buurt.LogicSignal schreef:Wat ik in elk geval bespreekbaar probeer te maken is dat als je naar bepaalde (al dan niet alle) situaties kijkt, deze gevolgen zijn van voorgaande acties. Gevolgen die afhankelijk zijn van variabelen. Hieruit zou je dus op kunnen maken dat er een doorlopende lijn is waar wij zelf niks aan veranderen. Onze menselijke keuzes worden geleid door ons neurale netwerk welke op zijn beurt afhankelijk is van input/output. In feite een rekensom.
Of wij ooit alle variabelen inzichtelijk zullen krijgen doet weinig af aan het feit of er een vaste lijn is (het lot).
@Peter
Je zegt dat de niet 100% zekerheid van de weersvoorspellingen een resultaat zijn aan de onzekerheid op quantum niveau, heb je hier een link van met een artikel wat dit uitlegt? Bij mijn weten kunnen we op dit moment nog niet weersvoorspellingen maken die 100% correct zijn, aangezien er een ontelbare hoeveelheid variabelen zijn die hier bij komen kijken. Data waar jouw of mijn computer/laptop ú tegen zegt. Dit doet er echter niet aan af dat de voorspellingen steeds accurater worden. De huidige 3 dagen weersvoorspelling is accurater dan de 1 dag weersvoorspelling van 20 jaar geleden. En ook hierbij met het weer heeft het feit dat we (nog) niet alle variabelen inzichtelijk hebben en (nog) niet de benodigde rekencapaciteit bezitten weinig te maken met de vraag of het weer al vast staat.
Heb je jezelf al eens ingelezen in de quantum decoherency / superposition theorie? Dit gaat voornamelijk beweringen tegen dat 'random' op quantum niveau zou bestaan. Zie http://lesswrong.com/lw/pu/on_being_decoherent/" onclick="window.open(this.href);return false;.
En als laatste nog een extra vraag op jouw bewering:Als wij deze afwijkingen (dus in onze realiteit) niet kunnen waarnemen.. en in onze realiteit 1 + 1 altijd 2 zal zijn, is deze chaos theorie dan relevant? Of kun je wellicht een voorbeeld aandragen waarbij 1 + 1 geen 2 is, op basis van de chaos op quantum niveau?De afwijkingen die voor een individueel quantum zeer groot kunnen zijn, heffen elkaar op macro-niveau bijna volledig op tot er een verschil overblijft dat te klein is om waar te nemen
Ik beweer slechts dat als onze kennis er wel bij in de buurt kwam, we nog steeds geen volledige voorspelling zouden kunnen doen op lange termijn. (hoe lang, zou ik niet weten).
Waar het in alle gevallen om draait is dat we nooit genoeg zullen weten, om een volledig determinstische bepaling te kunnen doen. (wel een gedeeltelijke)
Interessanter is de vraag die je stelt, of zo'n volledig determinstische bepaling wel mogelijk is door de blote feiten (die wij niet kennen). Dit is nu typisch een vraag waarop de agnost het juiste antwoord is. Wij kunnen dat gewoonweg niet weten. Hoe zouden we dat immers kunnen controleren, als wij die bepaling zelf niet kunnen doen? En zelfs als we het konden, dan bieden resultaten uit het verleden (de enige die wij hebben) geen garantie voor de toekomst. Op grond van wat ik van de quantum mechanica weet vermoedt ik dat het antwoord NEE is. Maar in zekere zin heb je gelijk, weten kunnen niet stellen dat quantumgebeurtenissen random zijn. We kunnen alleen stellen dat ze niet met zekerheid te voorspellen zijn. Maar dat is wel fundamenteel voor volledig determinsme, Daartoe zou je wel met zekerheid moeten kunnen voorspellen.
Voor ons dagelijkse leven maakt dat niet uit. Ook al is het wellicht (volledig of onvolledig) determinstisch bepaald, je zult toch zelf moeten besluiten om niet over te steken als er een auto aankomt, of om niet door te lopen, indien de brug over de afgrond kapot is. Dat betekent dat we toch altijd zelf onze besluiten moeten nemen, of dat nu noodzakelijkerwijs gebeurt, of omdat we slechts toevallig dat juiste besluit namen.
Jantje Doedels "Persoonlijke theorie vrije wil" gaat er echter vanuit dat zo'n besluit volstrekt onmogelijk zou zijn, indien er niet een hoge mate van determisme mogelijk was. Zonder enige mate van determisme - aldus Jantje - heeft onze wil geen enkele invloed op onze daden. En dat is m.i. waar. Om diezelfde reden stelt Heeck dan weer dat een vrije wil die geen onderliggende oorzaak heeft niet kan bestaan. En dat is m.i. ook waar. Volgens mij is onze wil dan ook niet vrij, maar wij kunnen wel - al dan niet - vrij zijn om die wil uit te oefenen.
Maar een en ander kun je allemaal terugvinden in de links die Heeck en ik hebben geplaatst.
