Jesus, all about LIES

[Vilaine]

Vele atheïsten houden zich in het geheel niet bezig met anti-religie. De mensen die hier schrijven zijn bepaald niet representatief voor 'de' atheïst.

Ander de andere kant heb ik wel het idee, dat theïsten zich in overgrote meerderheid bezig houden met anti-atheïsme. Mijn schoonouders waren stevig christelijk. Ze baden dagelijks voor en na het eten, de Bijbel werd na de maaltijd voorgelezen. Ze gingen zondags 2x naar de kerk en steeds kwam ter sprake, dat God en Jezus er waren ter redding. Kortom, ik heb het gevoel, dat in het leven van de meeste gelovigen het bestaan van God een grote rol speelt. In tegenstelling tot de meeste atheïsten, waar God geen enkele rol speelt, nog in de ene, noch in de andere zin.

Als ik door de stad loop, zie ik ook veel christelijke symbolen en steeds meer islamitische symbolen. Atheïstische symbolen zie ik niet of nauwelijks.

En ja, de vrijdenker eist rigide logisch (wetenschappelijk) denken, maar aan de andere kant, fantaseren, hoe leuk ook, is geen vrijdenken.
Het is ook een steeds terugkerend item, als aan gelovigen gevraagd wordt e.e.a. volgens de rede en logica te onderbouwen, de vrijdenker beschuldigd wordt van rigide denken, niet openstaan voor religieuze dogma's, niet overweegt, dat de aarde uit het niets is ontstaan of uit een ei of uit een godenpaar enz.

[Krautsjo]

Je hebt me helemaal door! Ongelooflijk, sprakeloos. Maar goed, nee ik stond niet te trappelen, nee dat zou overigens NIET misplaatst zijn en en dat jij er niet geinteresseerd in bent is geheel in lijn der verwachtingen. Eigenlijk is je post n schoolvoorbeeld van t gemiddelde, typische forumpost op freethinker.

Ja, nou en, ik ga niet naar credible toe om daar mijn gelijk te willen halen of bevestiging van mijn overtuiging te krijgen door daar te reageren. En laat mijn post maar een schoolvoorbeeld zijn, je zegt daar helemaal niets mee over mij, maar wel een hoop over jezelf. En in dat laatste ben ik hevig geïnteresseerd, niet vanwege je geloof, maar wel bijvoorbeeld dat jij denkt dat jouw geldingsdrang zo uitgespeeld moet worden en waarom je niet kunt aanvaarden dat er mensen zijn die niet onder de indruk zijn van jouw geloof en het zelfs een beetje triest vinden dat iemand met jouw intelligentie dit blijkbaar nodig vind.
Wat kan jou zo'n site nou schelen, ik zou om in jouw redeneertrant door te gaan een hoop sites kunnen aanwijzen waarbij het zonde van de bandbreedte is, ik zou het zelfs kunnen zeggen van jouw aanwezigheid, maar waarom zou ik?
Wat is je probleem nu echt, waar maak jij je nu druk om en waarom kom je dat nu hier presenteren ?
Ik kan over een heleboel forumposts zeggen dat ze typisch zijn voor freethinker als ze alleen hier geplaatst worden, maar dat zegt helemaal niets.
En wat is nu eigenlijk het bezwaar tegen anti- theïsme?
Nu jij weer.

[Krautsjo]

Hee, ik draai al lekker mee he? Flink sarcasme, gericht op de aanval ipv een common ground en daarvanuit een discussie opbouwen, een rigide houding tov alles wat met atheisme en theisme te maken heeft, ik voel me al n echte vrijdenker

Overtuig me maar, probeer maar eens iets te zeggen over jouw idee van common ground. Ik denk dat jij ook niet echt begrepen hebt wat de term vrijdenken betekent, een hint met vrijelijk denken heeft het niets te maken al suggereert de naam dat misschien, het heeft er juist niet mee te maken.En ja rigide, ieder standpunt is rigide ten opzichte van de andere wil het betekenis houden.
Maar ik kan atheïsme zo los laten hoor, het is namelijk volkomen betekenisloos op zichzelf. Grappig dat jij de reden bent voor mijn atheïsme en dat ik zonder jou en de jouen, gewoon weer ben wat ik altijd al was. Ik heb jou niet nodig om te zijn wie ik ben.

[doctorwho]

Hee, ik draai al lekker mee he? Flink sarcasme, gericht op de aanval ipv een common ground en daarvanuit een discussie opbouwen, een rigide houding tov alles wat met atheisme en theisme te maken heeft, ik voel me al n echte vrijdenker

Wacht maar tot het over paranormale zaken of kwakzalverij gaat. Dan merk je je dat religie net als ander wensdenken en escapisme de maat wordt genomen. Er wordt hier niet gediscrimineerd

[Kochimodo]

Zelfs in mijn meest fanatieke fase als gelovige heb ik altijd geworsteld met het feit dat er vlgs MIJN christelijk geloof maar 2 keuzes waren met verstrekkende gevolgen. Geloof in Jezus = hemel en eeuwig leven. Ongeloof in Jezus = hel en eeuwige straf. Ik heb altijd gevonden dat er ook de mogelijkheid van neutraliteit moest zijn met als consequentie: geen hemel of hel maar de dood is het absolute eindpunt. Stiekem had dat altijd mijn voorkeur...

Ik heb m even aangepast, daar je verder geen nuancering gaf over wat geloven in Jezus allemaal zou kunnen inhouden. Geen dank

Nou MN dan ben ik heel erg benieuwd naar jouw interpretatie van de bijbel en jouw christelijk geloof. Mag ik concluderen dat jij niet in een hemel en hel geloofd bijvoorbeeld?

Jouw verandering naar "MIJN" stipt meteen een ander groot probleem aan: de bijbel is net een spoorboekje, je kan er alle kanten mee uit - Fons Rademakers. Er zijn tig christe;lijke denominaties en tig gelovigen die de onaangename kanten vd bijbel eruit laten om het nog als christen te kunnen volhouden. Kennelijk is de behoefte aan een geestelijk fopspeen zo groot, dat men alleen de positieve bijbelteksten aanvaard. Je moet deze of gene tekst literair opvatten of deze of gene tekst symbolisch. Vreemd genoeg zijn dat nu juist de teksten die immorele zaken bevatten of waar de gelovige geen zinnig antwoord op kan geven. Toeval....???

[MysticNetherlands]

Wacht maar tot het over paranormale zaken of kwakzalverij gaat. Dan merk je je dat religie net als ander wensdenken en escapisme de maat wordt genomen. Er wordt hier niet gediscrimineerd

Ik zou het niet in mijn hoofd halen een kwakzalver onbeschoft te behandelen. Zelfs Jomanda zou ik menswaardig en vriendelijk benaderen. Ook al zou een evt gesprek gaan over bijv respectievelijk homeopathie of paranormale zaken. Het zou me moeite kosten toegegeven, maar ik zie niet in waarom vijandigheid, sarcasme etc zeker adhv een initiele kennismaking de titel 'vrijdenken' waard is of uberhaupt maar enige noodzaak heeft.

[MysticNetherlands]

Nou MN dan ben ik heel erg benieuwd naar jouw interpretatie van de bijbel en jouw christelijk geloof. Mag ik concluderen dat jij niet in een hemel en hel geloofd bijvoorbeeld?

Wat is een hemel dan? Volgens de Bijbel komt er toch een nieuwe aarde waar we naar toe gaan? En wat is de hel? En is die wel zo eeuwig? En wat is 'vuur' in die context? Ik denk dat we daarover wel ontelbaar veel pagina's zouden kunnen vullen. Ik kom er nu niet aan toe, maar ik kan je iig t (voor jou ongetwijfeld onbevredigende ) antwoord geven dat ik behoorlijk agnostisch ben op dat vlak. Ik weet niet hoe het zit. Maar ik geloof Jezus op Zijn woord dat, mist de Bijbel Zijn woorden waarheidsgetrouw weergeeft op dit gebeid, Hij in de juiste terminologie (iig voor Zijn publiek in Zijn tijd) sprak om een voorstelling te geven van iets wat we hier op deze aarde in dit leven zullen snappen.

Jouw verandering naar "MIJN" stipt meteen een ander groot probleem aan: de bijbel is net een spoorboekje, je kan er alle kanten mee uit - Fons Rademakers. Er zijn tig christe;lijke denominaties en tig gelovigen die de onaangename kanten vd bijbel eruit laten om het nog als christen te kunnen volhouden.

Ah, dan zou je eens met wat collegae hier moeten praten. Die hebben het dikwijls over wat 'de' Christen allemaal gelooft, en 'dus' wat ik allemaal geloof.

Kennelijk is de behoefte aan een geestelijk fopspeen zo groot, dat men alleen de positieve bijbelteksten aanvaard. Je moet deze of gene tekst literair opvatten of deze of gene tekst symbolisch. Vreemd genoeg zijn dat nu juist de teksten die immorele zaken bevatten of waar de gelovige geen zinnig antwoord op kan geven. Toeval....???

Tsja. Tegen wie praat je nou? Je vorige ik? Je forumgenoten? Of richt je dit echt in alle ernst aan mijn persoon???

EDIT: op de nogal neerbuigende eerste zin na snap ik verder wel je punten hoor, maar om die nou in dit topic direct tegen mij aan te houden zonder enige echte aanleiding of specificiteit.... het houdt je bezig denk ik dan maar?

[Krautsjo]

Wacht maar tot het over paranormale zaken of kwakzalverij gaat. Dan merk je je dat religie net als ander wensdenken en escapisme de maat wordt genomen. Er wordt hier niet gediscrimineerd

Ik zou het niet in mijn hoofd halen een kwakzalver onbeschoft te behandelen. Zelfs Jomanda zou ik menswaardig en vriendelijk benaderen. Ook al zou een evt gesprek gaan over bijv respectievelijk homeopathie of paranormale zaken. Het zou me moeite kosten toegegeven, maar ik zie niet in waarom vijandigheid, sarcasme etc zeker adhv een initiele kennismaking de titel 'vrijdenken' waard is of uberhaupt maar enige noodzaak heeft.

Misschien omdat jouw idee van vrijdenken een stropop is, bovendien heb ik me alleen maar gespiegeld aan jouw reactie. Ik hoef toch niet in gesprek te gaan met kwakzalvers en paranormaal geïnteresseerden, waarom zou ik .
Wat is je probleem ?
Je hebt me bovendien nog steeds niet verteld wat je hier komt doen, behalve in herhaling vallen met een vooroordeel dat je bevestigd wil zien.

[MysticNetherlands]

Wacht maar tot het over paranormale zaken of kwakzalverij gaat. Dan merk je je dat religie net als ander wensdenken en escapisme de maat wordt genomen. Er wordt hier niet gediscrimineerd

Ik zou het niet in mijn hoofd halen een kwakzalver onbeschoft te behandelen. Zelfs Jomanda zou ik menswaardig en vriendelijk benaderen. Ook al zou een evt gesprek gaan over bijv respectievelijk homeopathie of paranormale zaken. Het zou me moeite kosten toegegeven, maar ik zie niet in waarom vijandigheid, sarcasme etc zeker adhv een initiele kennismaking de titel 'vrijdenken' waard is of uberhaupt maar enige noodzaak heeft.

Misschien omdat jouw idee van vrijdenken een stropop is, bovendien heb ik me alleen maar gespiegeld aan jouw reactie. Ik hoef toch niet in gesprek te gaan met kwakzalvers en paranormaal geïnteresseerden, waarom zou ik .
Wat is je probleem ?
Je hebt me bovendien nog steeds niet verteld wat je hier komt doen, behalve in herhaling vallen met een vooroordeel dat je bevestigd wil zien.

Wat ik hier kom doen heb nou al 3x in een ander topic (het eerste waar ik in poste) aangegeven. Als je niet zo aan t zwetsen was over herhaling en vooroordelen had ik je gewoon antwoord gegeven. 'Gespiegeld aan mijn reactie', goede, zal ik onthouden.

[MysticNetherlands]

Overtuig me maar, probeer maar eens iets te zeggen over jouw idee van common ground. Ik denk dat jij ook niet echt begrepen hebt wat de term vrijdenken betekent, een hint met vrijelijk denken heeft het niets te maken al suggereert de naam dat misschien, het heeft er juist niet mee te maken.

Ik denk dat jij ook niet echt begrepen hebt dat ik prima snap wat vrijdenken inhoudt en je hint is echt te far off target om zelfs maar op in te gaan.

En ja rigide, ieder standpunt is rigide ten opzichte van de andere wil het betekenis houden.

Je leest niet goed. Ik heb het over een rigide houding, niet over rigide als al dan niet eigenschap van een stanpdunt.

Maar ik kan atheïsme zo los laten hoor, het is namelijk volkomen betekenisloos op zichzelf. Grappig dat jij de reden bent voor mijn atheïsme en dat ik zonder jou en de jouen, gewoon weer ben wat ik altijd al was. Ik heb jou niet nodig om te zijn wie ik ben.

Ik snap echt totaal niets van wat je zegt. Wat mij betreft: laat ook maar.

[doctorwho]

]Ik zou het niet in mijn hoofd halen een kwakzalver onbeschoft te behandelen. Zelfs Jomanda zou ik menswaardig en vriendelijk benaderen.

Ik ook niet maar zeker op een discussieforum waar onderbouwing als een groot goed geldt is er geen reden om niet om bewijslast te vragen. Door te suggereren dat dit onbeschoft is blijf je om de hete brij draaien om de dans te ontspringen. Er worden hier de meest fantastische vormen van choreografie getoond maar de aardigheid is daar toch doorheen te prikken. Dat is niet onbeschoft maar juist beleefd.

[Kochimodo]

Wat is een hemel dan? Volgens de Bijbel komt er toch een nieuwe aarde waar we naar toe gaan? En wat is de hel? En is die wel zo eeuwig? En wat is 'vuur' in die context? Ik denk dat we daarover wel ontelbaar veel pagina's zouden kunnen vullen. Ik kom er nu niet aan toe, maar ik kan je iig t (voor jou ongetwijfeld onbevredigende ) antwoord geven dat ik behoorlijk agnostisch ben op dat vlak. Ik weet niet hoe het zit.

Waarom stel je jezelf op als agnost op dat punt? Is de bijbel voor jou dan niet het gehele en complete woord van God?

Maar ik geloof Jezus op Zijn woord dat, mist de Bijbel Zijn woorden waarheidsgetrouw weergeeft op dit gebeid, Hij in de juiste terminologie (iig voor Zijn publiek in Zijn tijd) sprak om een voorstelling te geven van iets wat we hier op deze aarde in dit leven zullen snappen.

Als je al twijfelt of de bijbel Jezus woorden waarheidsgetrouw weergeeft, waar is jouw geloof dan op gebaseerd? Enkel op de ervaringen die jij hebt gehad? Wat voor waarde heeft de bijbel dan voor jou als je twijfelt aan het waarheidsgehalte?

Kennelijk is de behoefte aan een geestelijk fopspeen zo groot, dat men alleen de positieve bijbelteksten aanvaard. Je moet deze of gene tekst literair opvatten of deze of gene tekst symbolisch. Vreemd genoeg zijn dat nu juist de teksten die immorele zaken bevatten of waar de gelovige geen zinnig antwoord op kan geven. Toeval....???

Tsja. Tegen wie praat je nou? Je vorige ik? Je forumgenoten? Of richt je dit echt in alle ernst aan mijn persoon???

Ik lijd aan afstomping dus je hebt gelijk dat ik dit zinnetje weg had kunnen laten.

EDIT: op de nogal neerbuigende eerste zin na snap ik verder wel je punten hoor, maar om die nou in dit topic direct tegen mij aan te houden zonder enige echte aanleiding of specificiteit.... het houdt je bezig denk ik dan maar?

Dan je in mijn post maar niet de verandering naar "MIJN" moeten zetten. Daarmee roep je deze reactie over jezelf af.

Conclusie: je ontwijkt een direct gestelde vraag hoe jj dan de bijbel interpreteert en kruipt in een slachtofferrol, onderwijl allerlei sneren uitdelend.

Nogmnaals: hoe interpretreer jij de bijbel dan? Op welke wijze benader jij het geloof?

Voor mij onbegrijpelijk hoe iemand met een academisch niveau en niet gelovig opgevoed, toch iets vindt in het christelijk geloof.

[Jinny]

Het komt er op neer dat MysticNL graag een uitzonderingspositie wil voor zichzelf qua het onderbouwen van uitspraken.
Dat werkt niet.
Daar zal ze achter komen.

[Krautsjo]

Je leest niet goed. Ik heb het over een rigide houding, niet over rigide als al dan niet eigenschap van een stanpdunt.

En waar uit denk jij te kunnen concluderen dat een houding rigide is, als je alleen maar zicht hebt op standpunten. Ken je de mensen met wie je aan het converseren bent ? Ik zou zoiets nooit van iemand kunnen zeggen als ik diegene niet ken .
Je hebt het dus eigenlijk helemaal niet over een houding , maar over een standpunt en dat was ook mijn punt en die heb ik nu weer gemaakt .
We hebben het hier op dit forum over standpunten en dat jij meent dat je daar een houding uit kunt destilleren is jouw interpretatie en jouw probleem niet het onze, hogere invulkunde dus .
Maar wat is nieuw.

[MysticNetherlands]

Ik ook niet maar zeker op een discussieforum waar onderbouwing als een groot goed geldt is er geen reden om niet om bewijslast te vragen. Door te suggereren dat dit onbeschoft is blijf je om de hete brij draaien om de dans te ontspringen. Er worden hier de meest fantastische vormen van choreografie getoond maar de aardigheid is daar toch doorheen te prikken. Dat is niet onbeschoft maar juist beleefd.

Er is niets mis met bewijslast vragen. Onbeschoft gedrag is imho wel wat mis mee, evenals een vijandige toon. Niet per se naar jou, maar als geheel denk ik dat t een eerlijke conclusie is dat bijna de helft van de mensen hier met wie ik gepost heb zich zonder enige echte aanleiding bedienen van een aanvallende houding, sarcasme en ja in sommige gevallen zelfs onbeschoftheid.