Andere kijk op licht...

[lanier]

Ik stel toch ook dat tijd en ruimte dezelfde zijn? Waarom zeg jij nee??

Tijd en ruimte kunnen niet zonder elkaar bestaan; dat wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde zijn.

k denk dat je mijn post niet goed hebt begrepen. Een klok die tegen de draairichting van de aarde in beweegt legt minder km af als de klok die "stilstaat" op aarde. Hij bewoog immers tegen de rotatie van de aarde in..

Ik heb je post wel goed begrepen; het gaat erom dat je relatief meet vanaf een bepaald punt en dat uitgangspunt klopt niet. Je bevindingen moeten opgaan vanuit elk gezichtspunt, dus ook bijvoorbeeld vanaf de maan gezien.

Bewegende klokken lopen toch langzamer, bij de lichtsnelheid zou hij stil blijven staan. Hoe kun je dan zeggen dat er voor een foton een seconde voorbij gaat?

Zoals ik al eerder zei: De lichtsnelheid is in alle richtingen en onafhankelijk van de snelheid van de reiziger gelijk. Tijd verstrijkt dus ook in alle richtingen en niet alleen in de richting van het foton.


Ik zou je toch willen aanraden om de Relativiteitstheorie te bestuderen ivm uitleg over ruimte, tijd, relatief bewegen en lichtsnelheid. Probeer dan nog maar eens je theorie te onderbouwen.

[rudeonline]

Tijd en ruimte kunnen niet zonder elkaar bestaan; dat wil nog niet zeggen dat ze hetzelfde zijn.

De tijd en ruimte van morgen bestaan dus ook allebei nog niet. Ik stel daarom dat het heden de grens van het universum is.

Ik heb je post wel goed begrepen; het gaat erom dat je relatief meet vanaf een bepaald punt en dat uitgangspunt klopt niet. Je bevindingen moeten opgaan vanuit elk gezichtspunt, dus ook bijvoorbeeld vanaf de maan gezien.

Juist, daarom moet je kunnen stellen dat stilstand totaal niet kan bestaan voor massa.
Relatief gezien legt de klok die tegen de draairichting van de aarde ingaat de minste km af. Daarom loopt deze ook het meest achter.

Zoals ik al eerder zei: De lichtsnelheid is in alle richtingen en onafhankelijk van de snelheid van de reiziger gelijk. Tijd verstrijkt dus ook in alle richtingen en niet alleen in de richting van het foton.

Tijd en ruimte volgen dezelfde richting, daarom kunnen ze ook niet zonder elkaar.
De richitng van tijd is gelijk aan de richting van licht. In die zin dat licht achterblijft als spoor van verbruikte energie.

Ik zou je toch willen aanraden om de Relativiteitstheorie te bestuderen ivm uitleg over ruimte, tijd, relatief bewegen en lichtsnelheid. Probeer dan nog maar eens je theorie te onderbouwen.

Ik haak al af bij het eerste hoofdstuk. Het gaat teveel in tegen mijn eigen intuitie, en die volg ik toch het liefst. Ook Einstein was maar gewoon een persoon die met een idee kwam. Ik doe hetzelfde en denk dat hij toch echt de "verkeerde" kant op keek.

Waarom zouden we altijd maar de intuitie van Einstein moeten volgen. Waar zijn de theorieen die mijn kant op wijzen. Ik kan er helemaal niets over vinden zodat ik vermoed dat men mijn optie bij voorbaat al uitsluit. En dat is zonde denk ik.

[Sararje]

Men kijkt de kant van Einstein op omdat dat wordt bevestigd met waarnemingen. Ik zou zeggen: stel een experiment op waaruit de juistheid van jouw theorie blijkt en maak een hypothese die stelt dat jouw theorie en alleen jouw theorie juist is bij een bepaalde reeks waarnemingen. Laat dan een fysicus ernaar kijken en wellicht neemt hij de moeite die experimenten dte doen.Als je daar niet toe in staat bent, jammer maar helaas dan is jouw theorie niet toetsbaar en daarmee naar de prullenbak verdwenen.
Overigens bestaatd e ruimte van morgen al evenzo bestaat de tijd van morgen al en gedeeltelijk zijn de gebeurtenissen al bekend. Immers, jij kent toch ook je agenda voor morgen?

[bad_religion]

Ik haak al af bij het eerste hoofdstuk. Het gaat teveel in tegen mijn eigen intuitie, en die volg ik toch het liefst. Ook Einstein was maar gewoon een persoon die met een idee kwam. Ik doe hetzelfde en denk dat hij toch echt de "verkeerde" kant op keek.

Ach er zijn zoveel boeken die tegen mijn intuïtie opgaan, maar toch waar zijn. Ik maak zovaak mee dat er op m'n werk storingen in de fabriek voordoen waarbij ik de oorzaak ergens anders zoek dan de daadwerkelijke oorzaak. Soms gaat dat tegen m'n intuïtie in. Maar uiteindelijk gaat het wel om het waarheidscriterium, en zoals je het nu stelt is dit niet van wetenschappelijke bevindingen afhankelijk, maar door intuïtie (komende uit gebrek aan kennis in dit geval)

[doctorwho]

[quote="rudeonline"]Lichtsnelheid….. 0.


Hieruit zou je kunnen concluderen dat tijd en ruimte eigenlijk dezelfde zijn. Elke afstand vertegenwoordigt een stukje tijd waarbij jij zelf bepaald hoeveel tijd jij nodig hebt om deze afstand af te leggen. Op dit moment geldt dat de lichtsnelheid ( ongeveer 300.000km/sec) de hoogst haalbare snelheid is, waaruit je kunt afleiden dat de minimale tijd tussen ons en de maan, welke ook ongeveer 300.000km is, 1sec is. Zou je dus met de snelheid van het licht naar de maan vliegen dan zou je daar 1sec over doen en jij bent dan dus eigenlijk 1sec ouder.
Jouw totale afgelegde weg is dan eigenlijk 300.000km en 1 sec.

Beste Rudeonline,

Ik meen dat je een kunstfout maakt in bovengenoemd voorbeeld is er toch heus sprake van 300.000 km in 1 sec.

[rudeonline]

Wij leggen een afstand af t.o.v het licht met 300.000km/secd.
Voor licht gaat er nimmer een seconde voorbij, bij de lichtsnelheid staan klokken stil.

[Sararje]

Volgens mij geldt dat alleen voor Baryonen en niet voor alle elementaire deeltjes.

[Kalebas]

Is de lichtsnelheid echt de hoogst mogelijke snelheid?

Stel je zit achter in een autobus die met 100 km/uur rijdt.
Je doet een zaklantaarn aan en schijnt naar voren.
Gaat het licht van die zaklantaarn dan niet met de lichtsnelheid + 100 km/uur naar voren?

[Sararje]

Is de lichtsnelheid echt de hoogst mogelijke snelheid?

Stel je zit achter in een autobus die met 100 km/uur rijdt.
Je doet een zaklantaarn aan en schijnt naar voren.
Gaat het licht van die zaklantaarn dan niet met de lichtsnelheid + 100 km/uur naar voren?

Nee, dat zou de ouderwetse Galileische transformatie zijn. Echter, voor relativistische snelheden moet je gebruik maken vand e Lorentztransformatie en dan tellend e snelheden op als v(schijnbaar)=(v1+v2)/(1+v1*v2/c^2) waarbij v1 en v2 de snelheden van beide lichamen zijn. In jouw geval is dat dus 100/3.6=27.8*10^-3km/s
v(schijnbaar)=299.999,7498km/s
http://en.wikipedia.org/wiki/Addition_o ... es_formula
Overigens is dit in overeenstemming met de waarnemingen dus dan wil ik graag van Rudeonline een verklaring hebben waarom deze waarneming niet jiust zou zijn of waarom de theorie niet juist zou zijn?

[doctorwho]

http://www.fom.nl/nieuws/persarchief2004/04NN11.html

ook over licht

[rudeonline]

Overigens is dit in overeenstemming met de waarnemingen dus dan wil ik graag van Rudeonline een verklaring hebben waarom deze waarneming niet jiust zou zijn of waarom de theorie niet juist zou zijn?

Het optellen van snelheden wekr wel volgens de genoemde vergelijking, maar volgnens mij klopt deze vergelijking niet helemaal. Aangezien ik versnellen zie als vertragen, waarbij de lichtsnelheid de hoogst mogenlijke vertraging is, zou je snelheden nooit bij elkaar moeten optellen maar juist van elkaar moeten aftrekken.
Ieder zijn basis snelheid is 300.000km/sec. Als iemand t.o.v jou beweegt dan moet je zijn snelheid van jou eigen snelheid aftrekken. Wanneer iemand dus met 300.000km/sec beweegt t.o.v jou dan krijg je gewoon de formele
300.000km/sec - 300.000km/sec = 0 km/sec.

Dit is misschien een beetje kort door de bocht op deze manier, maar we moeten de lichtsnelheid eigenlijk gewoon op 0 zetten, en dat onze sneheden gaan bepalen. Iedereen heeft dan dezelfde snelheid maar voor iedereen is het tijdsverloop verschillend.
De persoon met het "snelst" lopende klokje gaat het hardst..

[Sararje]

Helaas voor jou maar die theorie komt niet overeen met de waarnemingen. Dus is jouw theorie onjuist.

[rudeonline]

Helaas voor jou maar die theorie komt niet overeen met de waarnemingen. Dus is jouw theorie onjuist.

Wat komt niet overeen?

[doctorwho]

Beste Rudeonline,

Wat denk je van het verschijnsel singulariteit m.b.t licht en de toestand hierin bij een zwart gat?

[rudeonline]

Beste Rudeonline,

Wat denk je van het verschijnsel singulariteit m.b.t licht en de toestand hierin bij een zwart gat?

De lichtsnelheid zelf is ( als ik het begrip singulariteit goed begrijp) singulariteit.
Het volume is 0 en de massa zou oneindig worden.
Een massa met een volume van 0 moet wel oneindig zijn. Onze ideeen over zwarte gaten zouden natuurlijk behoorleik veranderen als ik gelijk zou hebben. Dat is echter geen reden om mijn aanname niet voor waar te kunnen aanschouwen.