Waarin de islam beter is dan andere systemen

[Fish]

In het westen inderdaad verschoven van familie naar thuiszorg.

Dikwijls uit nood geboren als kinderen niet meer om de hoek van de straat wonen maar 'ver' weg.

[Vilaine]

Overigens kun je je afvragen of de alleenstaande ouderen in islamitische landen het werkelijk zo goed hebben.

[Peter van Velzen]

Ik geloof dat de zakat (armenbelasting) hier nog niet is genoemd. Ongetwijfeld zijn er rechtse lieden die dit eerder als een nadeel zien, maar voor de meerderheid der Nederlanders die de bijstand niet helemaal willen afschaffen, is zo'n verplichte bijdrage - denk ik - niet zo'n slecht idee.

Mijns inziens moet dit t.o.v. andere godsdiensten toch echt als een voordeel worden gezien.
Het is trouwens het voordeel van veel godsdiensten dat de religie vaak taken verzorgt die de overheid in het verleden links liet liggen. In onze seculiere maatschappij, heeft de overheid die taken doorgaans wel op zich genomen, en zijn de religieuze instituten grotendeels overbodig. Maar zaken als doop- en trouwregisters, waren al veel langer biinnen de kerk aanwezig, dan de burgelijke stand binnen de staat.


Wat jammer genoeg geen voordeel is, is het feit dat de Koran oproept de gewapende strijd te staken zodra de vijand de wapens neerlegt. De meeste strijdlustige moslims, lezen daar net zo makkelijk overheen als de Islamcritici. Daarmee "bewijzen" eerstgenoemden min of meer het gelijk van laatstgenoemden. Maar het is wel een voordeel, dat meer vredelievende mensen, op deze zinssneden kunnen wijzen. Ook als het niet helpt, worden de strijdlustigen toch heel even aan het denken gezet. . . .

[siger]

Wat jammer genoeg geen voordeel is, is het feit dat de Koran oproept de gewapende strijd te staken zodra de vijand de wapens neerlegt. De meeste strijdlustige moslims, lezen daar net zo makkelijk overheen als de Islamcritici. Daarmee "bewijzen" eerstgenoemden min of meer het gelijk van laatstgenoemden. Maar het is wel een voordeel, dat meer vredelievende mensen, op deze zinssneden kunnen wijzen. Ook als het niet helpt, worden de strijdlustigen toch heel even aan het denken gezet. . .

Dat heb ik nergens in de koran gelezen. Ik heb het altijd zo begrepen dat moslimstrijders de wapens neerleggen als de tegenstander zich aan hen onderwerpt. Dat klopt ook historisch: onderworpen volken trachtte men te "integreren", niet uit te roeien of te verdrijven zoals men deed met wie zich niet wilde onderwerpen. Uiteraard mag men dan niet aan "integreren" denken in de moderne betekenis van vrijheid en gelijkheid, maar aan een plaats krijgen in een gelaagde en opgedeelde samenleving.

Lees bvb. het verhaal over de koningin van Saba in sura 27:20 en volgende. Salomon dreigt met vernietiging van Saba; de koningin wordt vernederd en onderwerpt zich aan Salomon. Saba had op geen enkel ogenblik de wapens opgenomen, ze was alleen afvallig.

Er is een nauw verband tussen wat in het moslims "vrede" of "onderwerping" heet. Ze zijn heel uitwisselbaar. Moslims zijn voor wereldvrede, maar als je wat oplettend doorvraagt, verneem je dat die er maar komt als we allemaal moslim zijn. Een beetje zoals southern baptists en evangelicals over het christendom denken dus.

[Vilaine]

Volgens mij heeft Siger het goed begrepen, maar het gold wel alleen voor "mensen van het boek", niet voor overige religies, die als polytheïstisch werden beschouwd. Hoewel er ook wel verlichte heersers waren, die wat minder genocidaal waren.

De verovering van het Indische continent was één van de bloedigste in de geschiedenis, een twijfelachtige eer voor de religie van de vrede. Ook in Afrika hebben ze behoorlijk huis gehouden. Er gingen meer slaven naar het Midden-Oosten, dan naar de Nieuwe Wereld.

Koenraad Elst , the german historian writes in "Negation in India"

The Muslim conquests, down to the 16th century, were for the Hindus a pure struggle of life and death. Entire cities were burnt down and the populations massacred, with hundreds of thousands killed in every campaign, and similar numbers deported as slaves. Every new invader made (often literally) his hills of Hindus skulls. Thus, the conquest of Afghanistan in the year 1000 was followed by the annihilation of the Hindu population; the region is still called the Hindu Kush, i.e. Hindu slaughter. The Bahmani sultans (1347-1480) in central India made it a rule to kill 100,000 captives in a single day, and many more on other occasions. The conquest of the Vijayanagar empire in 1564 left the capital plus large areas of Karnataka depopulated. And so on.

As a contribution to research on the quantity of the Islamic crimes against humanity, we may mention that the Indian (subcontinent) population decreased by 80 million between 1000 (conquest of Afghanistan) and 1525 (end of Delhi Sultanate)..

[siger]

Volgens mij heeft Siger het goed begrepen, maar het gold wel alleen voor "mensen van het boek", niet voor overige religies, die als polytheïstisch werden beschouwd. Hoewel er ook wel verlichte heersers waren, die wat minder genocidaal waren.

Is dit niet eerder een verschil in weging? Het lijkt me vandaag toch duidelijk dat er naast die uitroeiing ook een hoop mensen in India en Afrika (dus niet van het boek) in de islam werden opgenomen?

Ik bedenk ook dat het feit dat de ongehoorzamen werden uitgeroeid, en wie zich onderwierp overleefde, vandaag aan moslims toelaat te zeggen dat de islam overal met open armen ontvangen werd - de rest is immers weggevaagd.

[Vilaine]

Jawel, Pakistan is ook Islamitisch. En de slavenhandel op Afrika is ook grotendeels gestopt.
De bevolking was te groot om uit te roeien. En in de strijd om te overleven werden in de loop der eeuwen velen ook moslim. Maar enkel door de wapens neer te leggen redden ze het niet. Zoals ook de banu Qurayza heeft mogen ervaren.

Maar Christen en Joden vielen onder de dhimmi wet. Ze mochten onder voorwaarden hun eigen religie houden en hun eigen (aangepaste) rechtssysteem. De "geïntegreerde" moslims bleven 2de en 3de rang burgers.

[siger]

Vilaine,

Ik ben het wel met je eens hoor. Alleen was de islam blijkbaar wel opportunistisch genoeg om ook onbijbelse mensen op te nemen. De referenties naar "mensen van het boek" lijken me te stammen uit het prille begin, toen men nog hoopte de joden en christenen van het Arabische schiereiland in te lijven/te onderwerpen. Maar dat draaide al binnen de eeuw uit op bekeren, vluchten of uitgemoord worden.

Als je ziet dat Mauretanië en Afghanistan, beide landen waar de bijbel niet bestond, vandaag bijna volledig moslims zijn, dan lijkt me dat alleen verklaarbaar met de keuze: overleven als moslim of verjaagd/vermoord worden.

De snelle verspreiding van de islam van Afghanistan tot Spanje is mi. enkel verklaarbaar als onderworpen volken onmiddellijk als moslimveroveraars ingelijfd konden worden om weer verder te gaan.

[Vilaine]

De snelle verspreiding van de islam van Afghanistan tot Spanje is mi. enkel verklaarbaar als onderworpen volken onmiddellijk als moslimveroveraars ingelijfd konden worden om weer verder te gaan.

Dat betwijfel ik, maar dan moet ik weer de boeken induiken.

[siger]

Vilaine,

Ik vind de feiten voor zich spreken.
Mauretanië spreekt Arabisch en is islamitisch, maar er leven geen Arabieren, wel Moren (de oorspronkelijke "Maure" van "Mauretanië") en zwarte Afrikanen.
Afghanistan en Pakistan zijn bijna volledig islamitisch, maar er leven geen Arabieren, wel een verscheidenheid aan plaatselijke ethnische groepen.

Dat kan je niet verklaren door te stellen dat de Arabieren iedereen uitmoordden en hun plaats innamen.

De demografische gegevens kan je terugvinden op
https://www.cia.gov/library/publication ... os/mr.html" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.cia.gov/library/publication ... os/af.html" onclick="window.open(this.href);return false;
https://www.cia.gov/library/publication ... os/pk.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Mits je telkent klikt op "people".

[Peter van Velzen]

Sorry Ik heb jullie off topic geleid. We zouden het hebben over zaken waarin de Islam beter is (niet was), en jullie gaan slechts in op mijn bewering dat er hier en daar zinsneden in de Koran staan, die - als ze gelezen zouden worden - de zaken zouden verbeteren, maar die dus door niemand - behalve mij - worden gelezen. Dat is dus niet iets waarin de islam beter is, ongeacht of mohammed dat wel gewild zou hebben,

Niemand bezwaren tegen de zakat? Dan hebben we die (als voordeel van de armen), de verantwoordelijkheid van de man voor (de kosten van) het gezin, en de bruidschat (als voordelen voor de vrouw). Valt vooralsnog tegen. Zijn er nog ergens moslims of islamkenners die nog wat weten, of blijft het hierbij?

[siger]

Peter,

Je stelling "dat de koran oproept de gewapende strijd te staken zodra de vijand de wapens neerlegt"
vraagt toch wel om het weerwoord dat ik gaf - tenzij je alles bij mekaar toch niet van die mening bent.

[pallieter]

Even op topic, de vraag was waarin is de Islam beter.

Nee, voor vrouwenrechten is de Islam niet beter dan het feminisme, dan de de wetten in Noord Europa, dan de rechten van de mens. Volgens de koran mag je vrouw slaan, zolang het niet te hard is. Eerste argument van jou Bregje, is bij deze ontkracht.
De seculaire Attaturk gaf vrouwen stemrecht (zelf voor men die in België had). Secularisme is steeds de drijfveer geweest naar gelijkheid en moraal, nooit religie.

Wij hebben een moraal als groepsdier. Maak niet de fout deze als beestachtig te beschouwen, integendeel. Elke groepsdier heeft een andere groepsdynamiek, kijk maar naar het verschil tussen bonnobo's en chimpansees. Kijk dan naar mieren en besef dat het gedrag van groepsdieren aangepast is aan het succesvol uitbreiden van de soort. Zonder religie zullen wij ons niet als varkens of honden gedragen, omdat we eenvoudigweg geen varkens of honden zijn.

Wij als primaat met de mogelijkheid om hypothetische situaties in te beelden en verbanden te zien tussen oorzaak en gevolg, zijn er in geslaagd om onze soort voorbij de natuurlijke grenzen van haar habitat te laten groeien. Dit had tot gevolg dat de natuurlijke groepsdynamiek in gevaar kwam en we bijkomende regels dienden te implementeren.

Om deze regels af te dwingen bestaan straffen die als doel hebben het overtreden van die regels te vermijden. Doch aangezien deze regels niet het gevolg zijn van miljoenen jaren evolutie bleek dit moeilijk te zijn. Controle op het navolgen van die regels bleek eveneens moeilijk.

Dus wat beter dan een God die alles ziet en een straf zo walgelijk (hel) dat men het niet in zijn hoofd zou halen om de nieuwe regels te breken.

Probleem: dit soort macht leggen bij een ingebeelde God geeft de kans aan de zogezegde spreekbuizen, profeten, geestelijke en wereldse leiders om deze macht te misbruiken. Wat we kregen waren geen regels meer om onze groepsdynamiek en onze succesvolle verspreiding te stimuleren, maar een prachtig middel om de mens zijn grootste talent te onderdrukken: kritisch nadenken. Dit ten voordelen van de aristocratie, van de man, van de soldaat. Religie werd het middel om de mens te laten moorden, verkrachten, creperen, plunderen, discrimineren,.. tegen zijn natuurlijke moraal in. En dit is het vandaag nog.

Nooit heeft religie een moraal uitgevonden, integendeel. Doorheen de gehele geschiedenis en vandaag meer dan duidelijk, blijkt het altruistische kantje van de mensenkel te kunnen bloeien in een seculiere maatschappij.

Als je dit ontkent Bregje, daag ik je eens uit om eens een streng islamitisch land te bezoeken. Het racisme en de uitbuiting die je daar ziet is walgelijk. En stel verdomme niet dat dit komt door derde wereld problemen: Saudie Arabie is stinkend rijk, net als Dubai, Oman,... moet je maar eens gaan kijken hoeveel een niet Arabisch leven waard is. hoeveel je als vrouw waard bent.

[heeck]

Pallieter,
Kan regelrecht naar http://www.scholieren.com/vakken" onclick="window.open(this.href);return false;
R.

[gerard_m]

Niemand bezwaren tegen de zakat?

Toch wel. De manier waarop "liefdadigheid" in de islam wordt opgedragen, heeft een aantal zeer negatieve effecten:
- Zakat is een vast percentage van het inkomen. Als er veel arme mensen zijn, kom je daar niet ver mee. Veel beter was geweest om iets als "geven om je naaste" op te nemen naar behoefte. Je kunt nu volstaan met de 2,5% (uit mijn hoofd) en tevreden achterover leunen terwijl de schrijnende armoede nog steeds bestaat. Dit is trouwens wat je in de praktijk ziet in islamitische landen: schrijnende armoede in rijke landen.
- Zakat telt alleen als het aan mede moslims wordt gegeven. Het creeert dus discriminatie. Uiteraard helpt dat om niet-moslims over te halen naar de islam.

de verantwoordelijkheid van de man voor (de kosten van) het gezin, en de bruidschat (als voordelen voor de vrouw).

De vaste rolverdeling van man en vrouw zie ik trouwens ook als negatief, het beperkt de vrijheid van het individu om je leven in te richten zoals je zou willen. Een talentvolle vrouw wordt beperkt in een rol waarin de man de verantwoordelijkheid krijgt.