Bewustzijn

[Anardo]

Ik had gehoopt dat de discussie wetenschappelijk zou blijven. Maar helaas gaat het een esoterische kant op.
Zonder exocerebrale waarneming geen ervaringen, geen ervaringsgeheugenopslag en dus geen endocerebrale waarneming. Kortom geen bewustzijn, volgens Jarsin.

Anardo

[molleboon]

Verder bestaat er een theorie dat het bewustzijn ervaren kan worden onafhankelijk van het normale lichaamsgebonden waakbewustzijn. Het huidige concept in de medische wetenschap is echter dat bewustzijn en herinneringen het product zijn van de hersenfunctie. Onderzoek naar BDE confronteert ons duidelijk met de beperkingen van onze huidige medische inzichten over de relatie tussen bewustzijn en herinneringen met de hersenen. Zou het ook kunnen zijn dat de hersenen geen producent, maar een soort ontvangstapparaat (interface) zijn voor bewustzijn en herinneringen, te vergelijken met TV, radio, of mobiele telefoon? Hierbij is de uitzending, die je ontvangt, niet ín het toestel, maar elektromagnetische informatiegolven worden vía het ontvangstapparaat voor de zintuigen hoorbaar of zichtbaar.

http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels ... mmel_react

Dit is een onderdeel van een interview met cardioloog van Lommel. Het gaat wel over BDE's, maar de gedachte hierboven lijkt me wel interessant. Hersenen als interface van prikkels waardoor bewustzijn mede opgewekt en instant gehouden wordt.

[chromis]

Voor de volledigheid: deze link: http://www.skepp.be:8080/skepp/artikels/bijnadoodexp/ bevat afgezien van het bovenstaande artikel ook allerlei andere links en opvolgende artikelen.

[cymric]

Verder bestaat er een theorie dat het bewustzijn ervaren kan worden onafhankelijk van het normale lichaamsgebonden waakbewustzijn. Het huidige concept in de medische wetenschap is echter dat bewustzijn en herinneringen het product zijn van de hersenfunctie. Onderzoek naar BDE confronteert ons duidelijk met de beperkingen van onze huidige medische inzichten over de relatie tussen bewustzijn en herinneringen met de hersenen. Zou het ook kunnen zijn dat de hersenen geen producent, maar een soort ontvangstapparaat (interface) zijn voor bewustzijn en herinneringen, te vergelijken met TV, radio, of mobiele telefoon? Hierbij is de uitzending, die je ontvangt, niet ín het toestel, maar elektromagnetische informatiegolven worden vía het ontvangstapparaat voor de zintuigen hoorbaar of zichtbaar.

Dat begint te lijken op de manier zoals veel gelovigen ook tegen het bewustzijn aankijken, maar het wordt toch wat pijnlijk als je gaat wijzen op de waarnemingen van patiënten met hersenbeschadigingen. Zelf vind ik dit uitstekende essay altijd een bron van vele goede voorbeelden die duidelijk aantonen dat onze hersenen ons bewustzijn op de een of andere manier bevatten, en dat er geen externe 'bron' nodig is. Van Lommel begaat met zijn fixatie op BDE's een kardinale blunder die erop wijst dat de goede man niet een echte wetenschapper is: hij negeert feiten die reeds bekend zijn. Verder moet Van Lommel natuurlijk een mechanisme verzinnen en begint daarom maar wat te blaten over quantumfysica---de eerste arts die mij vlot uitlegt hoe de Schrödingervergelijking in elkaar zit en hem ook toepast op allerhande fysisch-chemische systemen krijgt van mij een fles goede wijn of single malt whisky naar keuze.

[molleboon]

Cymric, ik hoorde een interview met hem in "het oog" van twee dagen geleden geloof ik.

Hij gaf daar ook duidelijk aan dat het (nog) niet te bewijzen is wat bewustzijn van de mens precies inhoudt.
Het gaat er bij mij ook niet in dat onze hersenen alleen een ontvanger zijn voor o.a. radio- en andere golven waardoor wij ons bewust gaan weten van onszelf.

[cymric]

Hij gaf daar ook duidelijk aan dat het (nog) niet te bewijzen is wat bewustzijn van de mens precies inhoudt. Het gaat er bij mij ook niet in dat onze hersenen alleen een ontvanger zijn voor o.a. radio- en andere golven waardoor wij ons bewust gaan weten van onszelf.

Maak je geen zorgen, ik kan boodschapper en bericht van elkaar scheiden . Maar Van Lommel moet eens ophouden met speculaties de wereld inslingeren: hij is wat dat betreft net zo erg als een creationist of een ID'er. 'We weten het niet zeker, dus kan het ook ... zijn!' Ik vrees echter dat de mediapubliciteit hem een beetje naar zijn niet al te slimme brein is gestegen, net zoals dat met andere personen is gebeurd. (Diekstra, Buck & Goudsmit, Pons & Fleischmann, Schön, Duesberg & Papadopulos, en onlangs nog Woo Suk Hwang met zijn stamcellen.)

[chromis]

De NDE-wereld is wat mij betreft ook een wereld die mensen graag hoop wil inpraten. Ik heb ooit eens een boek gelezen van de bekende NDE schrijfster P. Atwater. Dat boek heb ik nog ergens liggen; het boek heet 'naar het licht', maar het bevat dan ook van die verhalen van mensen die doden kunnen zien op een begrafenis dwz. ze zien de overledenen, dat soort dingen. Uiteindelijk is het een hoop blabla en tja, laat zoiets alsjeblieft eruit! Maar wat me nog het meest opviel waren de vaak tegenstrijdige verhalen in dat wereldje als het gaat om de ervaring zelf. Men heeft het altijd over gemeenschappelijke dingen die dan gezien worden of gebeuren, maar het is mij overduidelijk dat de persoonlijke inbreng juist een grotere rol speelt en dat een dergelijke ervaring op zich nooit qua afwikkeling voorspelbaar is. Ieder zijn persoonlijke elementen zou ik zeggen - van de mensen die uberhaupt al zo'n ervaring krijgen. In het bovenstaande artikel wordt 18% genoemd. Ik vind dat gewoon weinig, maar ik meen zelfs kleinere percentages gezien te hebben in het verre verleden in artikelen.

[Anardo]

Cymric, ik hoorde een interview met hem in "het oog" van twee dagen geleden geloof ik.
Hij gaf daar ook duidelijk aan dat het (nog) niet te bewijzen is wat bewustzijn van de mens precies inhoudt.

Hij zal vast het boek van Jarsin nog niet hebben gelezen. Waarschijnlijk was zijn uitspraak dan een andere geweest.

Anardo

[bad_religion]

Hij zal vast het boek van Jarsin nog niet hebben gelezen.

Begint zo langzamerhand ook te klinken als een bijbel......

[Anardo]

Hij zal vast het boek van Jarsin nog niet hebben gelezen.

Begint zo langzamerhand ook te klinken als een bijbel......

Geen bijbel, maar wel een boek over bewustzijn waar niemand omheen kan.
Kijk maar eens op Google Book Search.
Voor meer informatie: www.bewustzijn.net .

Anardo

[Jutter]

Zeer kort samengevat luidt de definitie van Jarsin: Bewustzijn=corticale waarneming.

Voor zover ik weet, is er altijd sprake van een samenspel tussen de diverse locaties in de hersenen en kun je niet spreken van 'één deel van de hersenen doet dit en een ander deel van de hersenen is verantwoordelijk voor dat'. De stellingname lijkt mij zodoende, op het eerste gezicht tenminste, neurologisch naief.

Als je het een interresant onderwerp vindt... ik heb het boek "The synaptic self" van Joseph LeDoux van harte aan horen bevelen. Wellicht een boeiende aanvulling op wat je reeds gelezen hebt. En ik denk ook dat je met betrekking op het onderwerp dat je aankaart momenteel nog je behelpen moet met diverse wetenschappelijke hypotheses waar er vooralsnog niet één uitspringt als primaire kandidaat voor DE 'theorie van het bewustzijn'.

[collegavanerik]

Mijn collega en ik hebben "Het bizarre brein" van Prof. Dr. Ramachandran gelezen, erg leerzaam over hersenbeschadigingen en hun uitwerkingen.

Verder kan ik nog "Dying to Live: Near-Death Experiences" van Susan Blackmore aanbevelen.

[Anardo]

Mijn collega en ik hebben "Het bizarre brein" van Prof. Dr. Ramachandran gelezen, erg leerzaam over hersenbeschadigingen en hun uitwerkingen.

Inderdaad een interessant boek, hoewel het niet primair over bewustzijn gaat.

[Anardo]

Zeer kort samengevat luidt de definitie van Jarsin: Bewustzijn=corticale waarneming.

Voor zover ik weet, is er altijd sprake van een samenspel tussen de diverse locaties in de hersenen en kun je niet spreken van 'één deel van de hersenen doet dit en een ander deel van de hersenen is verantwoordelijk voor dat'. De stellingname lijkt mij zodoende, op het eerste gezicht tenminste, neurologisch naief.

Als je de hele theorie van Jarsin kent, dan zul je zien dat dat het niet is.

Als je het een interresant onderwerp vindt... ik heb het boek "The synaptic self" van Joseph LeDoux van harte aan horen bevelen. Wellicht een boeiende aanvulling op wat je reeds gelezen hebt. En ik denk ook dat je met betrekking op het onderwerp dat je aankaart momenteel nog je behelpen moet met diverse wetenschappelijke hypotheses waar er vooralsnog niet één uitspringt als primaire kandidaat voor DE 'theorie van het bewustzijn'.

Ik heb al diverse boeken over bewustzijn gelezen (Dennett, Damasio, Norretranders, Calvin etc.) en geen enkele ervan heeft zo'n duidelijk omschreven wetenschappelijke theorie als Jarsin. Dus wat dat betreft kan ik jou Jarsin's boek van harte aanbevelen. En wie weet wordt zijn boek nog wel eens aangeprezen als belangrijke kandidaat voor 'dé theorie van het bewustzijn'.

Anardo

[bad_religion]

Zeer kort samengevat luidt de definitie van Jarsin: Bewustzijn=corticale waarneming.

Voor zover ik weet, is er altijd sprake van een samenspel tussen de diverse locaties in de hersenen en kun je niet spreken van 'één deel van de hersenen doet dit en een ander deel van de hersenen is verantwoordelijk voor dat'. De stellingname lijkt mij zodoende, op het eerste gezicht tenminste, neurologisch naief.

Als je de hele theorie van Jarsin kent, dan zul je zien dat dat het niet is.

[

Ofwel de theorie van Jarsin klopt niet, of je hebt het slecht begrepen, uiteindelijk zullen alle delen van de hersenen samenwerken. Het feit dat we bewustzijn van onszelf , emoties hebben en dan weer met die emoties de lagere gedeeltes kunnen aansturen zegt al genoeg.

Het feit dat we niet meer van onszelf bewust kunnen zijn, bijvoorbeeld bij epilieptische automatie (periode na epiliepsie aanval) maar wel handelingen kunnne verichten bewijst voldoende dat alle delen samenwerken (bij een gezond mens) en van daaruit wordt ons bewustzijn beïnvloed. Bij desefficientie komt dit het duidelijkst naar voren....